Tim Henman e la scelta di Roger Federer: “Ha vinto una volta a Parigi in diciotto occasioni. Quella volta, inoltre, mancava Rafael Nadal sconfitto in precedenza. Con l’ottavo successo a Wimbledon entrerebbe nella storia del tennis”
02/07/2017 09:00 
20 commenti
20 commenti
Roger Federer classe 1981, n.5 del mondo
Tim Henman ha parlato in esclusiva ai microfoni della radio ufficiale di Wimbledon su Roger Federer ed il forfait dal Roland Garros: “Ha vinto una volta a Parigi in diciotto occasioni. Quella volta, inoltre, mancava Rafael Nadal sconfitto in precedenza. Con l’ottavo successo a Wimbledon entrerebbe nella storia del tennis e supererebbe Renshaw e Sampras. Ha una grande occasione di vincere”, ha commentato.
Lorenzo Carini
TAG: Notizie dal mondo, Roger Federer, Tim Henman
Sinner
Zverev
Alcaraz
Fritz
Medvedev
Ruud
Djokovic
de Minaur
Dimitrov
Sabalenka
Swiatek
Zheng
Rybakina
Krejcikova
Loading ...
Non sono d’accordo Federer da quando ha vinto il Roland Garros è entrato anche lui nella leggenda del tennis.
Io non sono tifoso di Federer anzi inizialmente mi stava sul c… poi pian piano quando l’ho visto giocare allora ho pensato che, non sara’ estroverso come carattere ma e’ l’unico che vince giocando un tennis perfetto. Lo stesso tipo di tennis che hanno insegnato a me ed e’ evidente come logica che se c’e’ da “difenderlo” da certe dicerie non mi tiro indietro. Poi se ha vinto solo una volta a Parigi e se non c’era Nadal…. se a Wimbledon dovesse vincerlo di nuovo…queste sono tutte stronzate. Io guardo il gioco e non I nomi….e a me di Henman non me ne frega un c… questo lo lascio agli “storici” come te !
😀
In effetti se Federer vincesse a Wimbledon per l’ottava volta, diventerebbe non solo il più grande tennista dell’era open, ma anche il più grande tennista erbivoro dell’era open.
Quest’anno potrebbe veramente essere la volta buona visto il periodo di appannamento di Djokovic, probabilmente l’unico giocatore in grado di battere il miglior Federer sull’erba.
Magari giochi meglio tu… ma cosa cambia?
Credo che nello scrivere un commento in un sito di tennis conti molto più conoscere la storia del tennis che essere più bravo a giocare…
Peraltro, mi sembra che pochi abbiano capito il senso del commento di Henman, secondo me lui vuole dire che Federer ha fatto bene a rinunciare al roland garros perchè aveva poche possibilità di vittoria, come testimoniato dal fatto che lo ha vinto solo una volta su 18 tentativi e solo perchè quell’anno Nadal aveva perso.
Ma siccome qua si ragiona solo per tifo ottuso, subito i tifosi di Federer so offendono per lesa maestà (ma dove?), quelli di Nadal ne approfittano per interpretare il senso a modo loro ed a loro volte scrivono sciocchezze… e si va avanti così…
Ce ne son tanti che qui scrivono senza conoscete il gioco del tennis! I primi son quelli che parlano di arrotini, pallettari, ecc. Gente che non sa nemmeno che Federer gioca il dritto in top-spin in abduzione!
Dopodiché, anche chi conosce tecnicamente il gioco del tennis, può dire castronerie o ovvietà assolute!
Tim Henman, di sicuro, sa come giocare meglio di tutti gli utenti di questo sito!
Non conoscero’ il mondo del tennis come te poi bisogna vedere se tu sai come giocare…..
Il ragionamento sarebbe che per vincere il Rolando ha dovuto aspettare di non dover incontrare Nadal, un po’ come se Nadal per vincere Wimbledon avesse aspettato di non trovare Federer, invece l’ha battuto in finale, su erba..
Il ragionamento riguardo alla vittoria al Roland Garros non fa una piega! Se Nadal non avesse perso con Soderling non si sa come sarerebbe andata! Tuttavia, secondo me, se non ci fosse stato Nadal, Federer avrebbe vinto 3 o 4 volte a Parigi! Ma con i se e con i ma non si va da nessuna parte! La verità è che per un certo periodo della carriera Federer è stato n. 1 su tutti fronti, ma il n. 2 sulla terra rossa!
Ma infatti dice: sconfitto in precedenza!
Che ragionamento è? Vale solo se si batte Nadal in finale? Allora ha vinto solo due volte a Wimbledon…. Ma Nadal è sempre iscritto, solo che perde prima…. Contano i numeri delle vittorie, non l’avversario della finale…. Per questo Federer è, per adesso, il più vincente di tutti….
…Henman la solità banalità britannica
Henman ha scritto un’ovvietà: Rogia, scrivendolo come viene pronunciato alla tedesca, senza lo scivolone di Rafa contro lo svedese, probabilmente non avrebbe potuto coronare il suo sogno di vincere il Rolando. Ma così è la sport. Lo svizzero ha avuto il merito di approfittare dell’occasione, e questo è solamente proprio dei grandi sportivi, e i tennisti professionisti, senza togliere nulla ad altri professionisti dello sport, sono tra i più completi, se non i più completi sportivi in circolazione. Ed è forse per quest’ultima ragione che i loro assurdi guadagni appaiono un po’ meno immorali rispetto a quelli di altri sportivi.
Già dicendo che non sai chi sia fai capire quanto poco conosci il tennis…
Ero sicuro che il premio “banalità della domenica” fosse assegnato a Henman. Poi è intervenuto mauro che ha sbaragliato il campo
Io non so chi sia sto tizio e neanche voglio saperlo ….. secondo me non capisce…
Nadal ha perso non e’che non ha partecipato
Immagino volesse dire, ancora di più nella storia come unico a vincere più di 7 volte!
Henman ha perfettamente ragione. FEDERER non e’ ancora nella storia, figuriamoci nella LEGGENDA o, come nel caso di Nadal, nella Bileggenda. VAMOSSSSSSSSS
come sarebbe “entrerebbe”? c’è già da mo