Estinto il procedimento disciplinare a Marco Cecchinato

Quando ci si trincera dietro i muri della professione (“è avvocato lei? No? Allora lasci fare agli avvocati”, “è medico lei? No? Allora lasci fare ai medici”) non è mai un buon segno.

Un tempo solo i preti sapevano “leggere” la Bibbia e la insegnavano al volgo, ma interpretata a modo loro e a loro comodo.
Quando si è potuto accedere alla carta la realtà si è rivelata un po’ diversa.

Che quei tempi non tornino mai più: l’intelligenza, chi più chi meno, l’abbiamo tutti ed è l’unica cosa che dovrebbe guidare e l’unico metro di giudizio.

Agli altolocati e a chi occupa scranni lasciamo il loro sapere e la loro superbia, che non possono più ribaltare la realtà delle cose.
La propria opinione sulla vicenda specifica ognuno se l’è fatta e la conclusione in formato scappatoia porta solo in una direzione.

Scritto da Miiiiimi
Secondo me, comunque, di religione dovrebbero poter parlare, per legge, solo i preti.

E di gnocca solo Rocco Siffredi 😆

Scritto da Buon Rob
A quanto mi risulta solo due delle persone che hanno commentato questo articolo esercitano la professione forense.
E, non a caso, queste due persone hanno sempre avuto la medesima opinione fin dall’inizio della vicenda.
I c.d. “commentatori da bar§”, invece, ne hanno un’altra.
Il problema è questo, da democrazia ci stiamo involvendo in una oclocrazia. Con la scusa dell’”ognuno può dire ciò che vuole”, arriveremo al punto che per decidere se una persona va operata al cuore non ascolteremo l’opinione di un primario in cardiochirurgia, ma la maggioranza dell’opinione degli astanti di un bar, perché “ognuno ha il diritto di dire la propria!!!”.
Ad esempio, chi sta parlando di giustizia, che competenze ha in materia?

Io ho scritto solo un post in tutta questa vicenda, se non ricordo male una faccia triste e due parole che non ricordo neanche che esprimevano il mio sentimento di quel momento… e continuo ad essere triste per tutta questa vicenda ma mi tengo per me le mie idee, tanto non interessano a nessuno, sicuramente non a Cecchinato ma una cosa la voglio dire… in questo paese esiste la libertà di parola, la libertà di opinione e Buon Rob sinceramente hai stancato anche me e non è facile stancarmi, il giorno che entreremo nella dittatura Buon Robbiana taceremo tutti e ci inchineremo a cotanto forense non osando mai avere una opinione diversa da sua maestà.

Io in questi mesi non ho letto richieste d’impiccagione ma semplicemente opionioni che ognuno di noi si fa leggendo le carte, alcuni lo giudicavano colpevole e chiedevano una squalifica, altri lo ritenevano innocente, altri magari lo ritenevano colpevole ma sapevano che difficilmente il tutto avrebbe portato ad una condanna, anche se nella giustizia sportiva era possibile. è finito in un nulla di fatto, a quanto pare non tutti nel vostro campo e dintorni dei super intelligenti sono molto bravi visti gli errori che vengono fatti e che fanno finire un procedimento in una bolla di sapone… bene detto questo come ha scritto mi sembra Becu Rules qua non deve chiedere scusa nessuno, se qualcuno ha ecceduto sicuramente ma io onestamente non ho memoria di questo, ho letto opinioni ripeto, nessuna forca. E adesso sul lato morale ognuno farà le proprie valutazioni, tanto come detto a Cecchinato se qualcuno di noi tifa un altro per un pò non credo gli importi molto, spero che almeno queste valutazioni personali le potremo fare e che non dovremo chiedere il permesso.

Invece infine sinceramente ti chiedo di cominicare a rispettare un pò di più le opinioni degli altri, qua non ci sono depositori di verità, la tua opinione vale come quella di un altro e si fortunatamente viviamo in una democrazia, altrimenti probabilmente tu non faresti l’avvocato o quello che fai che non so ma qualcosa di molto peggio ma grazie al cielo viviamo in un paese con tanti difetti ma libero e sarebbe carino che tu esprimessi la tua opinione senza tacciare sempre gli altri come capre. Di la tua, saremo ben felici di “ascoltarti” e impara magari anche ad “ascoltare” anche te un pò gli altri.

ps=tranquillo nessuno qua ti opererà al cuore se non è un chirurgo, magari qualcuno ti chiederà di dimostrarne un pò rispettando un pò di più quelli meno intelligenti di te, saluti

Scritto da Miiiiimi
Secondo me, comunque, di religione dovrebbero poter parlare, per legge, solo i preti.

Non c’è bisogno di essere una gallina per riconoscere un uovo marcio.

@ Carl (#1740054)

L’errore è del giudice di appello. È lui che non ha depositato sentenza entro i termini. Le procure non c’entrano nulla, nel “merito” del ricorso avrebbero vinto facilmente.
Purtroppo i giudici continuano ad essere scelti dalle singole federazioni e non sono imparziali.
Va assolutamente modificata al più presto la norma sull’estinzione. Ti sembra normale che per favorire la speditezza del giudizio i colpevoli la facciano sempre franca? Bisognerebbe ottenere una responsabilita diretta dei giudici che fanno estinguere i giudizi. Ma questa è politica…

@ Buon Rob (#1740168)

Forse bisogna essere forensi per accusare, difendere o condannare.
Ma di sicuro non bisogna esserlo per giudicare.
Ogni persona che ha letto le 70 pagine, che è imparziale e serena, che ha un minimo di equilibrio, che ha un minimo di spirito critico, che ha un minimo di onestà intellettuale, che non ha motivi né pro nè contro l’una o l’altra parte, che è capace di intendere…
ogni persona di queste è in grado di dare un giudizio.
Per tutto il resto ci sono i tribunali italiani.

Ricordo a tutti gli “avvocatoni” che frequentano questo sito che Cecchinato non era colpevole di illecito sportivo (non aveva ne scommesso ne venduto partite) quindi cerchiamo di stare moooooooolto calmi con le parole! Che poi sia stato min… a parlare del suo stato di salute o quello di seppi e’ ben altra roba e sono d’accordo che per questo avrebbe dovuto pagare una pena di 3/4 mesi (visto che altri tennisti come lestienne che hanno scommesso hanno preso 7 mesi)non di certo la radiazione come la procura (che tutti credete abbia voluto salvare Cecchinato ma non è così)chiedeva !

Di sicuro c’è che il nostro tennista giocherá pulito prossimamente…

@ rovescioadunamano (#1740101)

Secondo me, comunque, di religione dovrebbero poter parlare, per legge, solo i preti.

Scritto da becu rules
Partiamo da un punto fermo. Le contestazioni partono da una serie di intercettazioni ‘ambientali’ (chat di whatsup e simili in soldoni) tra Cecchinato ed una serie di soggetti, tra cui Accardi, in cui si evidenziano “virgolettate” frasi molto circostanziate che lasciano poco spazio all’immaginazione. Per chi ha seguito la vicenda la contestazione degli avvocati degli accusati si è basata, non sulla denuncia di frasi inventate o non attribuibili agli imputati, ma alla inamissibilità garantita dalla Costituzione di usare conversazioni private a fini probatori e su una serie di difetti formali (cosa che alla fine ha prevalso sul merito della vicenda). Ora senza volere fare i giustizialisti pare evidente che le parti in causa non si sono professate in alcun modo estranee alla vicenda, ma hanno ‘usato’ una serie di contestazioni formali. Se poi qualcuno pensa che uno scrive cose totalmente prive di senso e potenzialmente pericolose per sè, tanto per digitare sui tasti dell Iphone, piuttosto che scrivere alla fidanzata o giocare a Candy crash, è libero di farlo….per me tre indizi fanno una prova, ma se è vero che OJ Simpson con 4 indizi pesantissimi a suo carico per duplice omicidio è riuscito a cavarsela giocando sui vizi di forma, ci faremo una ragione perché il Ceck possa continuare a giocare a tennis senza scontare alcuna squalifica (anche se di fatto è stato fermo diversi mesi). Questo non toglie che per me rimane un ex giocatore ed ha finito di avere il mio personale supporto. E’ una mia convinzione, basata sugli atti circostanziati presentati dall’accusa, e come tale resta, senza dovere chiedere scusa a nessuno come invocato da qualcuno.
Anzi suggerisco alla redazione di ripubblicare per intero gli Atti della citazione a giudizio (una settantina di pagine se non ricordo male) così ognuno potrà farsi un’idea più circostanziata dei fatti e delle contestazioni

Da tifare contro per sempre!

@ Buon Rob (#1740168)

Hai ragione, proprio questo è il problema. Più leggo cosa scrivono ‘forensi’ e più mi vengono i brividi.

@ A (#1740169)

Bravo, bravo, bravo! Sono d accordissimo

Scritto da Paolo
@ sander (#1740118)
lo so che non si è entrati nel merito ma a prescindere da questo voi cosa ne sapete della colpevolezza o meno di Ceck conoscete i fatti che vi ergete a Giudici? A mio avviso erano accuse incocludenti come capita spesso in Italia anche nella giustizia ordinaria tanto per buttare soldi in inchieste sensazionalistiche

Se leggevi bene avresti visto che non ho detto che Cecchinato è colpevole, ho solo detto che avrei voluto una giusta sentenza.
la sentenza non ci sarà mai per motivi tecnici alquanto discutibili, mi limito a dire che questa non è giustizia, se tu pensi che invece sono stati tutti bravi e gli uomini della legge si sono comportati bene sei libero di pensarlo..anche se mi fa strano e non capisco su che tipo di analisi e ragionamento ti basi…

Scritto da becu rules
Partiamo da un punto fermo. Le contestazioni partono da una serie di intercettazioni ‘ambientali’ (chat di whatsup e simili in soldoni) tra Cecchinato ed una serie di soggetti, tra cui Accardi, in cui si evidenziano “virgolettate” frasi molto circostanziate che lasciano poco spazio all’immaginazione. Per chi ha seguito la vicenda la contestazione degli avvocati degli accusati si è basata, non sulla denuncia di frasi inventate o non attribuibili agli imputati, ma alla inamissibilità garantita dalla Costituzione di usare conversazioni private a fini probatori e su una serie di difetti formali (cosa che alla fine ha prevalso sul merito della vicenda). Ora senza volere fare i giustizialisti pare evidente che le parti in causa non si sono professate in alcun modo estranee alla vicenda, ma hanno ‘usato’ una serie di contestazioni formali. Se poi qualcuno pensa che uno scrive cose totalmente prive di senso e potenzialmente pericolose per sè, tanto per digitare sui tasti dell Iphone, piuttosto che scrivere alla fidanzata o giocare a Candy crash, è libero di farlo….per me tre indizi fanno una prova, ma se è vero che OJ Simpson con 4 indizi pesantissimi a suo carico per duplice omicidio è riuscito a cavarsela giocando sui vizi di forma, ci faremo una ragione perché il Ceck possa continuare a giocare a tennis senza scontare alcuna squalifica (anche se di fatto è stato fermo diversi mesi). Questo non toglie che per me rimane un ex giocatore ed ha finito di avere il mio personale supporto. E’ una mia convinzione, basata sugli atti circostanziati presentati dall’accusa, e come tale resta, senza dovere chiedere scusa a nessuno come invocato da qualcuno.
Anzi suggerisco alla redazione di ripubblicare per intero gli Atti della citazione a giudizio (una settantina di pagine se non ricordo male) così ognuno potrà farsi un’idea più circostanziata dei fatti e delle contestazioni

Quoto ogni parola del tuo post

A quanto mi risulta solo due delle persone che hanno commentato questo articolo esercitano la professione forense.
E, non a caso, queste due persone hanno sempre avuto la medesima opinione fin dall’inizio della vicenda.
I c.d. “commentatori da bar§”, invece, ne hanno un’altra.
Il problema è questo, da democrazia ci stiamo involvendo in una oclocrazia. Con la scusa dell'”ognuno può dire ciò che vuole”, arriveremo al punto che per decidere se una persona va operata al cuore non ascolteremo l’opinione di un primario in cardiochirurgia, ma la maggioranza dell’opinione degli astanti di un bar, perché “ognuno ha il diritto di dire la propria!!!”.
Ad esempio, chi sta parlando di giustizia, che competenze ha in materia?

Di tutta questa vicenda ho capito che in buona sostanza era colpevole, ma come purtroppo come spesso accade in questo paese, per il solito cavillo la condanna non arriva. Mi dispiace che uno dei nostri migliori giovani si sia comportato in questo modo e non sono contento della mancata condanna. Mi auguro che almeno abbia capito la lezione e che da domani righi dritto e non ci siano mai più macchie sulla sua carriera. Anche se con non troppo entusiasmo, gli auguro di fare una buona carriera.

Partiamo da un punto fermo. Le contestazioni partono da una serie di intercettazioni ‘ambientali’ (chat di whatsup e simili in soldoni) tra Cecchinato ed una serie di soggetti, tra cui Accardi, in cui si evidenziano “virgolettate” frasi molto circostanziate che lasciano poco spazio all’immaginazione. Per chi ha seguito la vicenda la contestazione degli avvocati degli accusati si è basata, non sulla denuncia di frasi inventate o non attribuibili agli imputati, ma alla inamissibilità garantita dalla Costituzione di usare conversazioni private a fini probatori e su una serie di difetti formali (cosa che alla fine ha prevalso sul merito della vicenda). Ora senza volere fare i giustizialisti pare evidente che le parti in causa non si sono professate in alcun modo estranee alla vicenda, ma hanno ‘usato’ una serie di contestazioni formali. Se poi qualcuno pensa che uno scrive cose totalmente prive di senso e potenzialmente pericolose per sè, tanto per digitare sui tasti dell Iphone, piuttosto che scrivere alla fidanzata o giocare a Candy crash, è libero di farlo….per me tre indizi fanno una prova, ma se è vero che OJ Simpson con 4 indizi pesantissimi a suo carico per duplice omicidio è riuscito a cavarsela giocando sui vizi di forma, ci faremo una ragione perché il Ceck possa continuare a giocare a tennis senza scontare alcuna squalifica (anche se di fatto è stato fermo diversi mesi). Questo non toglie che per me rimane un ex giocatore ed ha finito di avere il mio personale supporto. E’ una mia convinzione, basata sugli atti circostanziati presentati dall’accusa, e come tale resta, senza dovere chiedere scusa a nessuno come invocato da qualcuno.
Anzi suggerisco alla redazione di ripubblicare per intero gli Atti della citazione a giudizio (una settantina di pagine se non ricordo male) così ognuno potrà farsi un’idea più circostanziata dei fatti e delle contestazioni

@ Insalatiera76 (#1740146)

se la procura ha chiesto la radiazione non erano proprio chiacchiere da bar, in ogni caso non sapremo mai come sarebbe andata a finire.
la procura ha fatto volontariamente/involontariamente (anche questo non lo sapremo mai)degli errori e via che si chiude un caso senza vincitori né vinti.

è terrificante che anche casi ben più gravi dell’illecito sportivo terminano allo stesso modo!

@ Figologo (#1740103)

Ci vorrebbe un po’ più onestà intellettuale però…
Hai capito benissimo il senso di quello che voleva dire (anche perché ha scritto barra colpevolezza, che però tu non hai riportato).
Sappiamo tutti che è la colpevolezza che va provata.

@ lo straniero (#1740033)

Forse anche lui.
Da innocente.

Semplicemente schifato.
È una vergogna che debba sempre finire tutto a tarallucci e vino.
“Stranamente” si trova un cavillo…
Quanti di voi presunti sostenitori dell’ innocenza (a tutti i costi e fino a prova contraria) pensano davvero che il vizio di forma sia casuale e non voluto? Neanche uno, dai.
Complimenti al C.O.N.I.
Cosa c’è di “Olimpico” in tutta questa manfrina?
Vergogna

Scritto da gianfranco
E’ giusto così perché da quando esiste la “democrazia” il povero che ruba è ladro.Il ricco che ruba è solo un “CLEPTOMANE”.

Ho scritto, mesi addietro, fiumi di parole per spiegare che dalle carte del processo non emergeva nulla (di giuridicamente rilevante) per condannare Ceck (mentre emergeva molto di rilevante per le chiacchiere da bar, che però fortunatamente non sono parte del sistema processuale).
E mò basta!
Non è l’assoluzione che avrei voluto, ma tutto è bene quel che finisce bene. Ora la parola torna al campo.

la condanna non era di aver venduto partite, per la quale c’è la radiazione, ma di aver comunicato “dati sensibili” tipo il proprio stato di salute prima di una gara, a soggetti terzi. che è tutt’altro.

@ sander (#1740118)

lo so che non si è entrati nel merito ma a prescindere da questo voi cosa ne sapete della colpevolezza o meno di Ceck conoscete i fatti che vi ergete a Giudici? A mio avviso erano accuse incocludenti come capita spesso in Italia anche nella giustizia ordinaria tanto per buttare soldi in inchieste sensazionalistiche

Vorrei solo ricordare che gia al secondo grando Cecchinato era stato assolto dall aver venduto partite…. quindi queste prove schiaccianti che qualcuna proclama… evidentemente non ci sono!!!!

Scritto da Paolo
Quanti sciocchi giustizialisti noto in questo forum, cosa dovevano condannare cosa ha fatto? Non è stato dimostrato nulla di quello di cui veniva accusato quindi tacete e snettetela di scrivere fesserie

Tu che non sei sciocco (mentre per te molti altri utenti si) e rispetti le persone e gli utenti che scrivono sul sito hai letto bene nel merito?
Hai capito che una sentenza non si e’ potuta avere perche’ sono andati “clamorosamente” oltre scadenza….
Hai capito che non si potra’ mai sapere se Cecchinato era colpevole o meno per cavilli burocratici e modo di lavorare osceno di terze parti?
I tanti che tu definisci “sciocchi” si lamentano del fatto che la giustizia non funziona…..come e’ capitato adesso…hai presente cose tipo prescrizione ecc ecc sono dati oggettivi, poi e’ chiaro che l’Italia e’ fatta di tanti furfanti e furbetti che in queste situazioni ci sguazzano…..brutte storie….

Scritto da sander

Scritto da Gufoman
Stavate o forse avete rovinato la carriera di un buon giocatore!!!

Hai letto le righe sopra??? Temo di no, hai capito che e’ stato graziato dal collegio di garanzia del Coni….che ha fatto passare i termini….come passa veloce il tempo al Coni e come passano le scadenze….a proposito..per quelli del Coni, l’avete rinnovata la patente??’ e il bollo auto? occhio alla scadenza delle bollette se no vi tolgono la luce

Capisco il tifo, ma addirittura girare la frittata no.
Scadenza dei termini, perché altrimenti…
Insomma, come scritto da Sander, hanno trovato la solita scappatoia, i soliti noti.

Le prove c’erano e se si andava avanti non esisteva alcun salvagente, ma han preso l’uscita di sicurezza in tempo (quella sì :-)), sfruttando i tempi.

Il colmo dei colmi è la legge che recita: “il procedimento è estinto se l’incolpato non si oppone” 😯 😯 😯

Quanti sciocchi giustizialisti noto in questo forum, cosa dovevano condannare cosa ha fatto? Non è stato dimostrato nulla di quello di cui veniva accusato quindi tacete e snettetela di scrivere fesserie

E’ giusto così perché da quando esiste la “democrazia” il povero che ruba è ladro.Il ricco che ruba è solo un “CLEPTOMANE”. 😳

In pratica tutti i commenti fatti al post di ieri non hanno più senso, o sbaglio?
Non è né innocente né colpevole perché non esiste più il processo

Scritto da lallo

Scritto da monnix1
quindi….non è stata provata l’innocenza/colpevolezza ma è tutto finito per un errore burocratico.
ho capito bene?

Hai capito bene. Ora è tutto chiaro. Nessuna assoluzione. Nemmeno nessuna riduzione della pena o riduzione di indizi a carico. Solo una formalità tempistica ‘casualmente’? non rispettata dalle strutture giuridiche del CONI e confermata e invalidata da altre strutture giuridiche del CONI.
Una roba indegna. anzi degna del CONI.

“L’innocenza non è stata provata”.

Questa me la segno.

Di conseguenza,come ho spiegato nell’altro articolo di oggi dedicato al tema, Cecchinato è stato prosciolto e non assolto.

Scritto da Gufoman
Stavate o forse avete rovinato la carriera di un buon giocatore!!!

Hai letto le righe sopra??? Temo di no, hai capito che e’ stato graziato dal collegio di garanzia del Coni….che ha fatto passare i termini….come passa veloce il tempo al Coni e come passano le scadenze….a proposito..per quelli del Coni, l’avete rinnovata la patente??’ e il bollo auto? occhio alla scadenza delle bollette se no vi tolgono la luce 💡

Scritto da Guest
Gli è andata di lusso dato che dalle intercettazioni la sua colpevolezza sembrava evidente.

Scritto da Much
Quest’anno i regali di Natale arrivano in anticipo! Allegria :–)

Quoto entrambi.

@ Guest (#1740092)

ma di quale colpevolezza parli, dalle intercettazioni non è emerso nulla, ma solo un finto amico che per fini propri chiedeva ad un inconsapevole ceck le condizioni di salute.

Vergogna!!!

Iustitia facta est

Quest’anno i regali di Natale arrivano in anticipo! Allegria :–)

Gli è andata di lusso dato che dalle intercettazioni la sua colpevolezza sembrava evidente.

Mah…o han sbagliato prima o dopo!!!

Scritto da lo straniero
Io da innocente avrei chiesto il processo.

E da colpevole?

Qualcuno su chi ha diritti tv per gli atp 2017???

Sono schifato dell’Italia. Se potessi me ne andrei.

Chiaramente non poteva difendersi nel merito perchè era tutto troppo lampante, quindi è ricorso ai cavilli e alla burocrazia.

Tra prescrizioni,estinzioni, perenzioni, condoni, indulti ed indulgenze i colpevoli, veri o presunti, possono tirare un sospiro di sollievo, mentre gli innocenti devono imparare a tenere gli occhi bene aperti.

Scritto da Gufoman
Stavate o forse avete rovinato la carriera di un buon giocatore!!!

Ma stavate chi? Se la é rovinata da solo… e deve ringraziare il vizio di forma altrimenti veramente la carriera sarebbe stata rovinata…

Quindi risulta che ben due procure, il procuratore generale dello Sport e la Procura Federale della FIT, hanno fatto la voce grossa chiedendo la squalifica per un minimo di 3 anni, e poi non sono state capaci di rispettare i tempi previsti.

Sono curioso di sapere quanto costa alla FIT ed al CONI questa inettitudine dei suoi avvocati, a cui non solo non si dovrebbe pagare la (presumibilmente) salata parcella, ma si dovrebbero anche chiedere i danni.

Ci credete?

Ma soprattutto si è minata in modo decisivo ogni credibilità nella professionalità di questi “professionisti”, se non sono capaci di rispettare semplici regole, che fiducia posso avere nella consistenza delle loro argomentazioni giuridiche?

Gente, so per fonti certe che non cito, che lui l’errore lo ha fatto, come lo hanno fatto “gli altri due” più famosi in precedenza.

La giustizia è uguale per tutti. gli avvocati non sono uguali per tutti

🙂

per Lo straniero
E se fossi colpevole lo chiederesti lo stesso il processo????
per LALLO
Condivido in toto quello che hai detto!!!

La giustizia in Italia trionfa sempre….. Ma come si fa ad avere fiducia??? Come si può credere che chi sbaglia venga davvero punito???? Andrebbe fatta tabula rasa!!!!

Io da innocente avrei chiesto il processo.

Scritto da monnix1
quindi….non è stata provata l’innocenza/colpevolezza ma è tutto finito per un errore burocratico.
ho capito bene?

Hai capito bene. Ora è tutto chiaro. Nessuna assoluzione. Nemmeno nessuna riduzione della pena o riduzione di indizi a carico. Solo una formalità tempistica ‘casualmente’? non rispettata dalle strutture giuridiche del CONI e confermata e invalidata da altre strutture giuridiche del CONI.
Una roba indegna. anzi degna del CONI.

Gli è andata di lusso vediamo se eviterà in futuro altri aggiustamenti

Stavate o forse avete rovinato la carriera di un buon giocatore!!!

quindi….non è stata provata l’innocenza/colpevolezza ma è tutto finito per un errore burocratico.
ho capito bene?

Sono molto contento. Adesso sotto a tutta …rientrare nei 100 al più presto !