WTA Mosca e Lussemburgo: La situazione aggiornata. Tre azzurre nelle qualificazioni

Scritto da Carl

Scritto da andreandre
Io farei una classifica coi punti che invece di durare un anno esatto, perdono valore nel tempo fino ad azzerarsi dopo un anno. Ad esempio, prendo 280 punti a giugno, dopo un mese diventano 250, ad agosto 220..fino a giugno dell’anno dopo dove diventeranno zero. In questo modo si creerebbe una classifica più rispondente ai valori in campo

E perchè mai la classifica dovrebbe riflettere i valori correnti?
Una classifica non è. non è mai stata, non è mai voluta essere questo, ma sempre e solo il bilancio di una intera stagione, o di un periodo definito.
E’ così in tutti gli sport: la classifica di un campionato di calcio, quella dei mondiali di F1 e MotoGP, anche la classifica dei giri di ciclismo: uno può aver dominato nella prima parte della stagione ed avere un vantaggio tale per cui alla fine, anche se in crisi nera, vince lo stesso.
Se, tornando al tennis, uno vince due slam, AO e RG, e poi nemmeno gioca, o perde tutti gli incontri, nella classifica i suoi punti se li conserva, se li è meritati.
Se poi qualcuno con poca dimestichezza vuole attribuire alla classifica un significato improprio, di indice di merito attuale, o addirittura per fare previsioni, può farlo per avere una grossolana idea, ed essendo come detto poco pratico può anche essergli utile in prima battuta.
Ma se appena appena uno segue questo sport, sa bene che i valori correnti sono tutt’altra cosa del ranking.

Il tuo discorso è logico e perfettamente ragionevole, tuttavia anche una (ulteriore?) classifica costruita con il metodo proposto da andreandre avrebbe un suo senso, sarebbe un buon indicatore del reale stato di forma delle tenniste.
Io lo troverei interessante a prescindere, e immagino anche chi si dedica alle scommesse, che avrebbe un parametro in più da valutare per…buttare via i soldi! 😛

Prova test.

La giorgi dovrebbe andare in Lussemburgo…

Scritto da LuchinoVisconti
@ giuly97top10 (#1713257)
Simpaticona….

😉

@ utente non registrato (#1713211)

Tutte fanno i loro calcoli, poi in campo devi vincere, e lei vince.
fattene una ragione 😈

@ giuly97top10 (#1713257)

Simpaticona…. 😉

Scritto da pastaldente
con che coraggio si dice che il torneo di lussemburgo ha partecipanti migliori di mosca? ma le guardate le partite o giocate alla playstation?

Lussemburgo, levi le prime 8 e poi non c’è più nulla.

A Mosca l’ultima del Main Draw è Daria Gavrilova, la penultima Lucie Safarova etc, etc. 😎

Scritto da Carl

Scritto da andreandre
Io farei una classifica coi punti che invece di durare un anno esatto, perdono valore nel tempo fino ad azzerarsi dopo un anno. Ad esempio, prendo 280 punti a giugno, dopo un mese diventano 250, ad agosto 220..fino a giugno dell’anno dopo dove diventeranno zero. In questo modo si creerebbe una classifica più rispondente ai valori in campo

E perchè mai la classifica dovrebbe riflettere i valori correnti?
Una classifica non è. non è mai stata, non è mai voluta essere questo, ma sempre e solo il bilancio di una intera stagione, o di un periodo definito.
E’ così in tutti gli sport: la classifica di un campionato di calcio, quella dei mondiali di F1 e MotoGP, anche la classifica dei giri di ciclismo: uno può aver dominato nella prima parte della stagione ed avere un vantaggio tale per cui alla fine, anche se in crisi nera, vince lo stesso.
Se, tornando al tennis, uno vince due slam, AO e RG, e poi nemmeno gioca, o perde tutti gli incontri, nella classifica i suoi punti se li conserva, se li è meritati.
Se poi qualcuno con poca dimestichezza vuole attribuire alla classifica un significato improprio, di indice di merito attuale, o addirittura per fare previsioni, può farlo per avere una grossolana idea, ed essendo come detto poco pratico può anche essergli utile in prima battuta.
Ma se appena appena uno segue questo sport, sa bene che i valori correnti sono tutt’altra cosa del ranking.

Carl, condivido, la classifica WTA va benissimo così.

Scritto da Daniele
Redazione la Trevisan si è cancellata.. non riesco a capire perché ..

Ho visto anch’io
Purtroppo

Leggendo l’intervista di papà Giorgi verrebbe quasi da farsi convincere che sia solo la fit ad aver sbagliato..
Di sicuro è una persona “che la sa raccontare”

Scritto da pastaldente
con che coraggio si dice che il torneo di lussemburgo ha partecipanti migliori di mosca? ma le guardate le partite o giocate alla playstation?

Abbagliati dal nome della Kvitova (che poi vediamo ci va davvero) e anche della Wozzy 2.0, il resto nemmeno si vede.

Redazione la Trevisan si è cancellata.. non riesco a capire perché ..

Scritto da radar

Scritto da geppy
E’ vero che la Kerber ha chiesto una wc per Mosca?

Parrebbe proprio di sì, aspettiamo la conferma ufficiale.

Rifiutata a quanto pare

Scritto da pastaldente
con che coraggio si dice che il torneo di lussemburgo ha partecipanti migliori di mosca? ma le guardate le partite o giocate alla playstation?

è perché hanno confuso il numerino a sinistra con il ranking ahah

Scritto da pastaldente
con che coraggio si dice che il torneo di lussemburgo ha partecipanti migliori di mosca? ma le guardate le partite o giocate alla playstation?

Non hai neppure il coraggio di quotarmi? Guarda che non ti sparo se hai opinioni diverse, tranquillo… 😆
A parte il fatto che la mia era una provocazione ed ho anche detto “probabilmente”, ti faccio 5 nomi di ciascun torneo.
Mosca: Navarro, Cibulkova, Svitolina, Strycova, Vesnina
Lussemburgo: Kvitova, Wozniacki, Bouchard, Garcia, Siegemund
Tu ci vedi quella grande differenza di qualità? E nel caso, a favore di quale quintetto?
La sola Kvitova se le mangia tutte le partecipanti di Mosca

con che coraggio si dice che il torneo di lussemburgo ha partecipanti migliori di mosca? 😆 ma le guardate le partite o giocate alla playstation?

Scritto da andreandre
Io farei una classifica coi punti che invece di durare un anno esatto, perdono valore nel tempo fino ad azzerarsi dopo un anno. Ad esempio, prendo 280 punti a giugno, dopo un mese diventano 250, ad agosto 220..fino a giugno dell’anno dopo dove diventeranno zero. In questo modo si creerebbe una classifica più rispondente ai valori in campo

Certamente si, ottima idea!! (anche perchè era venuta anche a me 😀 , tanto che mi ero divertito a vedere come sarebbe variata la classifica per le prime 10 del circuito femminile.)

Scritto da LuchinoVisconti

Scritto da giuly97top10

Scritto da LuchinoVisconti
L’International è probabilmente più qualificato che il Premier!
Un esempio lampante di come i punti siano assegnati in modo ridicolo.
La soluzione sarebbe anche semplice: attribuire i punti tenendo conto del lotto dei partecipanti, ma forse è comunque troppo per il QI di chi guida la baracca.

ammazza guarda che bisognerebbe creare apposta un algoritmo, il meccanismo delle classifiche è già complicato di suo tra best 18, scarti, zeri in classifica..

Certo occorrerebbe variare un po’, ma quale algoritmo complicato, dai!
Basterebbe una semplice formuletta che chiunque studi un po’ di matematica sarebbe capace di implementare.

mi pare che il tennis vada verso una certa semplificazione proprio per essere più appetibile. Se intendono abolire il net, figurati se si mettono a complicare il sistema dei punti..

Scritto da radar

Scritto da geppy
E’ vero che la Kerber ha chiesto una wc per Mosca?

Parrebbe proprio di sì, aspettiamo la conferma ufficiale.

che schifo….fra un po gioca pure il torneo parrocchiale…poi vi lamentate quando la si chiama n 1 ragioniera

Suggerimento alla redazione.

Mettete la posizione mondiale delle partecipanti anche nelle entry list dei WTA International.

Scritto da radar

Scritto da geppy
E’ vero che la Kerber ha chiesto una wc per Mosca?

Parrebbe proprio di sì, aspettiamo la conferma ufficiale.

Se veramente va a Mosca rischia di essere stracotta a Singapore, dove mi aspetto invece un exploit della Pliskova, l’unica, insieme ad Halep, ad aver saggiamente snobbato questi tornei una volta sicura della qualificazione.

Scritto da andreandre
Io farei una classifica coi punti che invece di durare un anno esatto, perdono valore nel tempo fino ad azzerarsi dopo un anno. Ad esempio, prendo 280 punti a giugno, dopo un mese diventano 250, ad agosto 220..fino a giugno dell’anno dopo dove diventeranno zero. In questo modo si creerebbe una classifica più rispondente ai valori in campo

E perchè mai la classifica dovrebbe riflettere i valori correnti?
Una classifica non è. non è mai stata, non è mai voluta essere questo, ma sempre e solo il bilancio di una intera stagione, o di un periodo definito.

E’ così in tutti gli sport: la classifica di un campionato di calcio, quella dei mondiali di F1 e MotoGP, anche la classifica dei giri di ciclismo: uno può aver dominato nella prima parte della stagione ed avere un vantaggio tale per cui alla fine, anche se in crisi nera, vince lo stesso.

Se, tornando al tennis, uno vince due slam, AO e RG, e poi nemmeno gioca, o perde tutti gli incontri, nella classifica i suoi punti se li conserva, se li è meritati.

Se poi qualcuno con poca dimestichezza vuole attribuire alla classifica un significato improprio, di indice di merito attuale, o addirittura per fare previsioni, può farlo per avere una grossolana idea, ed essendo come detto poco pratico può anche essergli utile in prima battuta.

Ma se appena appena uno segue questo sport, sa bene che i valori correnti sono tutt’altra cosa del ranking.

Scritto da geppy
E’ vero che la Kerber ha chiesto una wc per Mosca?

Parrebbe proprio di sì, aspettiamo la conferma ufficiale.

Io farei una classifica coi punti che invece di durare un anno esatto, perdono valore nel tempo fino ad azzerarsi dopo un anno. Ad esempio, prendo 280 punti a giugno, dopo un mese diventano 250, ad agosto 220..fino a giugno dell’anno dopo dove diventeranno zero. In questo modo si creerebbe una classifica più rispondente ai valori in campo

Per entrambi i tornei sono disponibili 4 posti per le 32 qualificande.
L’EL delle qualifiche a Lussemburgo è disponibile sul sito, quello di Mosca non è noto.
Nomi di rilievo a Lussemburgo Davis, Witthoeft, Dodin, Hantuchova, Kry Pliskova, Kontaveit, la rediviva Van Uytvanck (probabilmente ancora lontana da una accettabile condizione).

Scritto da giuly97top10

Scritto da LuchinoVisconti
L’International è probabilmente più qualificato che il Premier!
Un esempio lampante di come i punti siano assegnati in modo ridicolo.
La soluzione sarebbe anche semplice: attribuire i punti tenendo conto del lotto dei partecipanti, ma forse è comunque troppo per il QI di chi guida la baracca.

ammazza guarda che bisognerebbe creare apposta un algoritmo, il meccanismo delle classifiche è già complicato di suo tra best 18, scarti, zeri in classifica..

Certo occorrerebbe variare un po’, ma quale algoritmo complicato, dai!
Basterebbe una semplice formuletta che chiunque studi un po’ di matematica sarebbe capace di implementare.

E’ vero che la Kerber ha chiesto una wc per Mosca?

Scritto da LuchinoVisconti
L’International è probabilmente più qualificato che il Premier!
Un esempio lampante di come i punti siano assegnati in modo ridicolo.
La soluzione sarebbe anche semplice: attribuire i punti tenendo conto del lotto dei partecipanti, ma forse è comunque troppo per il QI di chi guida la baracca.

ammazza guarda che bisognerebbe creare apposta un algoritmo, il meccanismo delle classifiche è già complicato di suo tra best 18, scarti, zeri in classifica..

Ma la vinci non gioca nnt

che montepremi in lussemburgo o.O ridateci il wta di palermo

Scritto da circ80
Sapete quando inizino le quali?
Grazie

Dal sito sembrerebbe sabato.

Siamo tornati ai tempi quando la Giorgi e la Barbieri giocavano le qualificazioni.Ora una è in caduta libera mentre l’altra si è ritirata.

@ kev (#1712988)

@ LuchinoVisconti (#1713007)

Ma dove??? 😯

Cut off a 45 per Mosca, a 84 per Lussemburgo…

Che bello leggere Trevisan e Ferrando nelle quali in Lussemburgo! Nomi nuovi, talenti nuovi, ragazze umili che amano il tennis (seguo più Martina e dalle sue interviste, dal suo sorriso, dalla grinta messa in campo traspare una grande voglia di migliorare). Brave ragazze!

Più che altro si conosce l’entry list delle qualificazioni?

Brilla per la sua assenza da questi tornei di fine stagione la numero 1 svizzera, Bacsinszky.

Forza Camila! Cerchiamo di chiudere con qualche vittoria questo pessimo 2016!

L’International è probabilmente più qualificato che il Premier! 😯
Un esempio lampante di come i punti siano assegnati in modo ridicolo.
La soluzione sarebbe anche semplice: attribuire i punti tenendo conto del lotto dei partecipanti, ma forse è comunque troppo per il QI di chi guida la baracca.

Sapete quando inizino le quali?
Grazie

Clamorosamente superiore l’entry list di Lussemburgo rispetto al premier di Mosca