ATP Basilea: Roger Federer supera Rafael Nadal e conquista per la settima volta in carriera il torneo di Basilea

@ alexalex (#1483410)

Sì infarti su erba perderebbe, vabbè..

@ ale98 (#1483385)

ma veramente ti vuoi metere a parlare con i tifosi integralisti di nadal ? a sentire loro sembra che ieri avesse dovuto vincere quando invece è stato martellato per tutta la partita ed ha vinto il secondo set solo perchè Federer ha fatto un paio di leggerezze
ho visto la partita in diretta e le due repliche su supertennis
lasciali con le loro convinzioni

Scritto da alexalex

Scritto da ale98
@ alexalex (#1483315)
È più forte perchè 2/3 degli scontri diretti si sono giocati su superfici a lui congeniali.. Io stimo Nadal e penso che senza di lui Federer avrebbe 3/4 Roland Garros in più, 1 Australian Open in più e anche 1 Wimbledon in più e ammetto che Roger soffra Nadal, per me più psicologicamente che tennisticamente, ma i tifosi di Nadal devono ammettere che gli head to head sono nettamente favorevoli allo spagnolo, esclusivamente perchè gran parte dei match si sono svolti su terra e outdoor altrimenti sarebbero, non dico pari, ma molto vicini..

No! Nei testa a testa è più forte punto! solo indor ha un bilancio negativo! è talmente chiaro! e federer lo soffre sia mentalmente che tatticamente, perché quando lo chiude col topspin sul rovescio è molto difficile che ne esca! I tifosi di federer devono accettarlo, no quelli di nadal! Io da tifoso di nadal accetto che complessivamente federer sia più forte di nadal!

E sull’erba…sorry

Scritto da ale98
@ alexalex (#1483315)
È più forte perchè 2/3 degli scontri diretti si sono giocati su superfici a lui congeniali.. Io stimo Nadal e penso che senza di lui Federer avrebbe 3/4 Roland Garros in più, 1 Australian Open in più e anche 1 Wimbledon in più e ammetto che Roger soffra Nadal, per me più psicologicamente che tennisticamente, ma i tifosi di Nadal devono ammettere che gli head to head sono nettamente favorevoli allo spagnolo, esclusivamente perchè gran parte dei match si sono svolti su terra e outdoor altrimenti sarebbero, non dico pari, ma molto vicini..

No! Nei testa a testa è più forte punto! solo indor ha un bilancio negativo! è talmente chiaro! e federer lo soffre sia mentalmente che tatticamente, perché quando lo chiude col topspin sul rovescio è molto difficile che ne esca! I tifosi di federer devono accettarlo, no quelli di nadal! Io da tifoso di nadal accetto che complessivamente federer sia più forte di nadal!

Mi scappa da ridere ma voglio dire la mia sul perché Roger possa invece essere considerato il più grande di sempre. Io credo che a suffragio di questo ci sia molto di più di un semplice confronto fra numeri. Roger è un giocatore per certi aspetti vecchio stile che è riuscito a fare quello che ha fatto in un momento storico in cui è nel tennis è cambiato tutto e la sua classe è stata tale da riuscire lo stesso a competere con i più forti su superfici a loro congeniali. Un tempo i giocatori come Nadal o Djokovic a Wimbledon manco ci andavano….E’ proprio per questo che può essere considerato il grande….Ha vinto quello che ha vinto contro tutto e tutti…Superuomini che ributtano di la tutto, campi rallentati e facendo miracoli per riuscire a competere contro i nuovi mostri fisici…..E’ il più forte perché è riuscito a rimanere competitivo nonostante tutto gli abbia remato contro….Forse non capite la portata di questo aspetto….ma più o meno è come se lui stesse giocando ancora con le racchette di legno, e continuasse a vincere, mentre tutti fossero passati a quelle di metallo……

Scritto da TheDude
@ chrolli (#1483179)
Quelli che dici sono record notevoli, ma spesso derivano dal fatto che:
1) non ha praticamente mai avuto infortuni, e in questo è stato sicuramente molto fortunato;
2) per arrivare ai quarti o in semi non doveva mai affrontare quelli veramente forti.
Comunque possono stabilire che è stato uno dei giocatori più continui, forse il più continuo di tutti in un certo senso, puoi anche dire che è il più completo e mi può anche stare bene.
Ma non che è il più forte. Quello non è vero e basta, lì la discussione non esiste. Ha un record negativo di 2-9 contro Nadal negli slam, ha un record negativo di 3-9 contro Djokovic e Nadal insieme, nelle finali slam. 2-9 e 3-9 non sono solo un po’ negativi, sono un disastro, sono numeri che parlano chiaro e dicono che è stato assolutamente dominato dai suoi due più grandi rivali negli slam, che sono da sempre e per ovvie ragioni i tornei che contano di più.
Non esiste nessuno tra i grandi del passato che abbia statistiche tanto negative contro i suoi rivali più forti, e tu vorresti comunque dire che Federer, con queste statistiche, è più forte non solo dei suoi due contemporanei, ma anche di tutti gli altri campioni del passato.

avrei qualcosa da ridire sui tuoi 2-9 e 3-9. A parte fatto che trovo curioso che tu metta in evidenza esclusivamente le finali slam e non anche gli eventuali altri scontri in semifinale, ma detto questo i numeri buttati così possono dire tanto ma anche poco se non vengono contestualizzati. Allora, che Roger patisca il gioco di Rafa e che tutto questo venga amplificato da una marcata componente psicologica è fuori discussione ma nonostante questo ti invito a vedere i numeri sotto un’altra prospettiva. Superfici favorevoli a Rafa (terra e cemento outdoor, bilancio 13/2 e 8/2), vittorie di Rafa 84%.
Superfici favorevoli a Roger (erba e cemento outdoor, bilancio vittorie Roger 2/1 e 4/1), vittorie di Roger 75%.
Considerando che negli scontri diretti Rafa ha giocato per 25 volte in superfici a lui favorevoli e Roger 8, ripeto 8 volte un 84% di vittorie su superficie favorevole contro il 75% di Roger non è per nessuna ragione al mondo un disastro.
E con Nole? Perfetta parità negli scontri diretti. Qui la discriminante non è la superficie perchè entrambi pensano a fare il punto e non basano il loro gioco sullo sfiancare l’avversario con i recuperi, qui fa la differenza il momento storico degli scontri.
Prima del 2011 molto favorevole a Roger, dal 2011 inversione di tendenza con l’esplosione di Nole, e Roger ormai trentenne.
Quindi mi domando….di cosa stiamo parlando?? Ma vogliamo davvero far passare il concetto che Federer sia inferiore a Nole e a Rafa? Siamo seri.

@ TheDude (#1483357)

Ah si sono io che rigiro la frittata? A me sembra il contrario.. Se leggi la mia risposta ad alexalex vedrai che ho detto che Roger soffre Rafa ma ho detto anche un’altra cosa che i loro head to head sono nettamente condizionati dal 13-2 su terra e se tu non fossi di parte lo ammettere sti perchè non ammetterlo vuol dire tifare lo spagnolo.. Poi per quanto riguarda il fatto di essere il migliore di sempre, io non ho mai detto questo, poichè non ho avuto la fortuna di vedere i vari Mc Enroe, Borg, Sampras,ecc. ma tanti esperti di tennis dicono che lui sia il migliore considerando tutti i fattori possibili, se tu sei in disaccordo prendila con chi lo dice io semplicemente ho espresso che per me resta superiore a Nadal e Djokovic ma non ho mai detto migliore di sempre.. Questo è il mio parere!

Scritto da TheDude
@ Marco (#1483308)
Io dicevo che Federer fa raramente serve&volley sulla seconda, su questo sarai d’accordo.
Comunque la tua opinione sulla seconda mostra chiaramente quanto ve la sbrigate in fretta e quanto ci mettete poco a dare il titolo di “best ever” a un giocatore o addirittura un colpo qualunque.
La seconda di Federer sarebbe la migliore di sempre? E quella di Sampras, di McEnroe, di Edberg, appunto?
Tu vorresti dirmi che è così evidente che quella di Federer è migliore di tutte queste da poter affermare con sicurezza, senza pensarci un minuto, che è la migliore di tutti i tempi?

Dire che lo fa raramente è approssimativo, quello che si è notato è che negli ultimi tempi è una opzione che lui nel suo gioco, in tutte le partite. Non è la opzione che sceglie più spesso, ma è una..!
Senza pensarci un minuto? Queste sono considerazioni che derivano da anni di osservazioni, e che, nella fattispecie, la scuola nazionale maestri fa proprie per teorizzare i modelli dei giocatori e dei colpi.
Sampras è stato l attacking player per eccellenza e la sua fluidità di servizio fu super, prima e seconda palla, superando quella di becker (per ammissione stessa di quest ultimo), ma allo stesso tempo si considerava la miglior seconda quella di edberg, per complessità di palla e per percentuali. Stesso discorso trasportato sulla seconda di federer. Nel complesso samurai e ivanisevic apparivano più devastanti con il servizio, ma la continuità della seconda di servizio di federer nell’ arco di tutta la carriera ne ha fatto un pilastro della sua performance. Lui ha rivoluzionato un po’ la tecnica del servizio,
Massimizzando la spinta verso l’alto e quella derivante dal ribaltamento delle spalle,
Il suo colpo non ha bisogno di forza muscolare, essendo una perfetta sincronia di spinte collegate. Una volta si diceva: devi lavorare la palla. Con federer, questo concetto non ha più senso, è solo una spinta verso avanti-alto che produce una seconda palla di servizio che, questo si vede a occhio nudo, salta come nessun altra, più di quanto saltava la tanto apprezzata seconda del suo coach edberg.
Non è a caso che il suo servizio è stato preso come fondamentale modello dalla Scuola maestri della federazione.
Altro servizio da osservare, alla pari dei più grandi, quello di Raonic.

@ TheDude (#1483361)

1) con i se e con i ma non si fa la storia
2) Nadal è stato sonoramente battuto da Soderling … non era assolutamente infortunato
3) capisco che sia difficile essere obbiettivi quando si è così tifosi del proprio idolo

@ TheDude (#1483361)

1) con i se e con i ma non si fa la storia
2) Nadal è stato sonoramente battuto da Soderling … non era assolutamente infortunato
3) capisco che sia difficile essere obbiettivi quando si è così tifosi del proprio idolo

Tanto per concludere, immaginatevi questo scenario.
Nadal non è infortunato nel 2009, vince il RG (sfido chiunque a credere che Federer lo avrebbe potuto battere), Roger chiude la carriera senza vittorie slam sul rosso. A questo punto ci sono almeno due giocatori contemporanei o quasi (Nadal e Agassi) che hanno fatto il Career Grand Slam, che a lui manca.
A quel punto nessuno avrebbe sul serio argomentato che potesse essere il più forte di sempre, così come nessuno lo fa per Borg o Lendl o McEnroe, tutta gente che potrebbe aver vinto slam su tutte le superfici, ma non l’ha fatto perché ha dovuto sempre affrontare i più grandi del momento su quella superficie, in finale).
Lì non ci sarebbero state scuse per Federer, avrebbe avuto tempo fino al 2004 (periodo in cui era già diventato numero 1 e vinto slam) per vincere il RG senza Nadal, avrebbe avuto almeno cinque occasioni per battere il suo rivale e conquistare lo slam mancante, ma alla fine avrebbe sempre fallito.
Ecco, in pratica se Nadal non si fosse infortunato quell’anno Federer non avrebbe neanche fatto il Career Slam, cosa chiaramente necessaria per essere considerato il più forte di sempre, essendoci diversi altri giocatori che ci sono riusciti.
Questo è quanto poco evidente è la superiorità di Federer su tutti gli altri campioni della storia del tennis, e voi comunque non concepite si possa mettere in discussione il suo status di “best ever”.

@ ale98 (#1483302)

No, qui stai completamente rigirando la frittata e tirando acqua al tuo mulino.
Non c’è verso di poter affermare sul serio che il cemento outdoor è tra le superfici preferite di Rafa. Federer su cemento outdoor ha vinto il triplo degli Slam e circa il doppio dei M1000, non puoi assolutamente dire una cosa del genere. Anzi, per l’appunto Rafa ha dominato negli scontri diretti su cemento outdoor, nonostante quella sia una superficie che in generale premia molto di più Federer.
Poi, per quanto riguarda l’indoor: su indoor ci si è sempre giocato molto meno, quindi il tuo discorso non ha senso. Le superfici sono quelle che sono, il calendario ATP è quello che è, non si può ragionare con un’altra distribuzione delle superfici, sennò riscriviamo tutta la storia del tennis e via.
Per quanto riguarda l’erba: Federer ha faticato enormemente nel battere Nadal su erba, e a Wimbledon 2007 Nadal aveva anche un leggero infortunio al ginocchio, se non sbaglio McEnroe commentò che secondo lui Nadal avrebbe meritato di vincere. Inoltre, se Federer l’avesse raggiunto in finale nel 2010 e nel 2011 credi davvero che avrebbe vinto facilmente? Secondo me non avrebbe vinto proprio, del resto W2007 è l’ultima volta in cui ha battuto Rafa in uno slam, quando Rafa aveva solo 21 anni. E se nel 2009 Rafa non avesse dovuto saltare Wimbledon per infortunio?

I motivi per cui dici che Roger è una spanna sopra non sono motivi oggettivamente validi: l’essere riuscito ad adattarsi a un tennis più fisico è sì un merito, ma mi sembra un po’ poco per dire che è meglio degli altri. L’essere tornato dopo il 2013 è una gran cosa, ma anche Nadal è spesso tornato a vincere dopo lunghissime pause per infortuni, anche adesso sembra stia facendo una cosa simile, anche se non sappiamo ancora dove potrà arrivare. Inoltre il fatto che abbia 34 anni è notevole ma non è più straordinario come lo sarebbe stato un tempo, l’età media si è alzata e di molto.

Per quanto riguarda l’omologazione delle superfici, non ho detto che ha favorito Roger rispetto a Rafa e Nole, ma che ha favorito tutti e tre rispetto ai tennisti del passato.
Ed è proprio per questa difficoltà enorme nel paragonare le varie epoche, che dico che uno, per avere una possibilità di essere considerato il più forte di sempre, dovrebbe ampiamente convincere sotto tutti gli aspetti, dovrebbe dimostrare una superiorità tale da poter affermare “ok, non lo posso paragonare con quelli di trent’anni fa, ma è talmente superiore in tutto (o quasi) che si può dire che sia il più forte di sempre”. Per Federer non è così, ci sono tantissimi aspetti sotto cui non convince, tanti aspetti in cui è superato da altri, del presente e del passato. Quindi non può essere considerato il più forte di sempre, i requisiti per ottenere questo titolo dovrebbero essere estremamente elevati, e lui di certo non li soddisfa, nessuno li soddisfa. Quello di “best ever” non è un titolo che si può regalare in due secondi a un giocatore sulla base di un paio di considerazioni. Bisogna considerare tutto, e considerando tutto vengono fuori parecchi lati relativamente deboli di Roger.

Quindi, non fraintendetemi, non lo sto sminuendo, non sto mettendo in dubbio che sia un campione eccezionale, non sto neanche dicendo che Rafa e Nole sono meglio di lui, o che qualcun altro lo sia, sto solo dicendo che non è il più forte di tutti quelli che abbiano mai giocato a tennis.

@ TheDude (#1483087)

direi anche sull’erba … purtroppo si giocano pochissimi tornei l’anno. Altrimenti anziché avere 21 tornei vinti di differenza (88 contro 67) il distacco sarebbe ancora più netto!

@ Marco (#1483308)

Io dicevo che Federer fa raramente serve&volley sulla seconda, su questo sarai d’accordo.
Comunque la tua opinione sulla seconda mostra chiaramente quanto ve la sbrigate in fretta e quanto ci mettete poco a dare il titolo di “best ever” a un giocatore o addirittura un colpo qualunque.
La seconda di Federer sarebbe la migliore di sempre? E quella di Sampras, di McEnroe, di Edberg, appunto?
Tu vorresti dirmi che è così evidente che quella di Federer è migliore di tutte queste da poter affermare con sicurezza, senza pensarci un minuto, che è la migliore di tutti i tempi?

@ alexalex (#1483315)

È più forte perchè 2/3 degli scontri diretti si sono giocati su superfici a lui congeniali.. Io stimo Nadal e penso che senza di lui Federer avrebbe 3/4 Roland Garros in più, 1 Australian Open in più e anche 1 Wimbledon in più e ammetto che Roger soffra Nadal, per me più psicologicamente che tennisticamente, ma i tifosi di Nadal devono ammettere che gli head to head sono nettamente favorevoli allo spagnolo, esclusivamente perchè gran parte dei match si sono svolti su terra e outdoor altrimenti sarebbero, non dico pari, ma molto vicini..

@ chrolli (#1483054)

Anch’io tifo Roger e penso le tue stesse cose.

E si finisce inevitabilmente a discutere se sia più forte Federer o Nadal! Sono giocatori totalmente diversi ed entrambi eccellono (o eccellevano) nelle loro qualità migliori! Federer in eleganza, fantasia, tecnica! Nadal in grinta, fisicità, concentrazione! Ma nessuno dei due è scarso in qualche ambito! Anche nadal ha grande tecnica, esattamente con foderer ha grinta quando ci vuole! Io ritengo che federer sia indubbiamente più completo e più vicino al modello di tennista classico, quindi abbaglia gli occhi dei suoi tifosi! nadal è sempre rimasto più adatto alla terra, dove è diventato indiscutibilmente il migliore della storia, ma grazie al lavoro, e al talento che comunque non gli manca, è riuscito ad essere competitivo ai massimi livelli anche su altre superfici, quando fisicamente è stato al massimo! Detto questo, chi è più forte? Dico federer per completezza e continuità di rendimento nel tempo, ma è innegabile che nadal sia stato più forte di federer negli scontri diretti!

Scritto da TheDude
@ Marco (#1483160)
Non ho detto che fare serve&volley sulla seconda è un segno di insicurezza in generale, né che di solito lo sia per Federer, nonostante comunque mi sembra che lo faccia decisamente di rado.
Però, il fatto che lo faccia per la prima volta (e due volte in due o tre punti consecutivi) nel game in cui serve per chiudere il terzo set e il match, sì, lo interpreto come un segno di insicurezza. Perché dall’altra parte della rete c’era Nadal, e lo stesso Federer era sicuramente consapevole del fatto che era una mossa molto azzardata, ma l’ha fatto lo stesso, due volte.
Non solo, ragionando lucidamente avrebbe dovuto concludere che la cosa migliore da fare in quel momento era continuare a fare esattamente quello che aveva fatto prima, visto che aveva perso solo un turno di servizio su 14. Invece ha comunque optato per quella scelta, a me sembra chiaramente un segnale del fatto che volesse chiudere il prima possibile e non cominciare lo scambio da fondo con Nadal in quel momento.

Mi spiace, la tua interpretazione è errata.
La tua impressione che il serve & vollley lo faccia di rado è approssimativa, negli ultimi mesi / anno lo ha fatto con frequenza molto maggiore rispetto ad anni fa, e il gioco a rete è parimenti aumentato molto, dunque giocarsi l opzione sulla seconda di servizio, all’improvviso, senza mai averlo fatto nel match, è un ottima scelta come soluzione a sorpresa, altro che insicurezza..
Immagino che un fondocampista non riesca a concepire ciò e lo interpreti come insicurezza, perché esce dal proprio schema fisso. Per federer invece non c’è uno schema fisso, togliendo ovviamente il fatto che la sua performance è fortemente legata al rendimento del servizio. Ma la sua è la seconda palla di servizio migliore di tutti i tempi, questo lo si può dire, riesce a farla saltare , con angolazione, più di chiunque altro, forse Raonic riesce a caricarla come lui, diciamo un po’ come faceva edberg, per andare a rete sulla seconda
Ma il servizio deve essere buono per farlo, in quei

@ ale98 (#1483294)

Per sbaglio ho inviato vabbè comunque 25 match si sono giocati su superfici favorevoli allo spagnolo (cemento outdoor e terra) mentre solo 9 su superfici congeniali a Roger (indoor e erba).. Allora ti faccio una domanda se si fossero giocati 15 match indoor quale sarebbe secondo te il parziale? Beh io ipotizzo un risultato molto simile a ciò che Rafa ha riservato a Roger su terra cioè un 13-2 o qualcosa di simile mentre se si fossero giocati 10 match su erba quanti match avrebbe vinto lo spagnolo secondo te? Beh per me, considerando come Nadla sta giocando in questi ultim anni il parziale sarebbe di 9-1 massimo 8-2, beh se fai il calcolo capirai che più o meno siamo lì con le vittorie di Rafa e quelle di Roger, a parità di match su superfici congeniali, per quanto riguarda gli head to head con Nole ti riporto un dato emblematico: Roger, l”anno scorso, a 33 anni era avanti negli scontri diretti stagionali col serbo, questo ti fa capire che quando Roger è in forma, nonostante l’età 2/3 può battere anche Djokovic, ovvio 3/5 no perchè il serbo prevale fisicamente ma c’è da dire che comunque Roger se l’è sempre giocata con Djokovic anche 3/5 e anche a 34 anni.. In conclusione con questo mio post non voglio sminuire nessuno dei tre per me sono tre campionissimi ma Roger, indipendentemente dagli scontri diretti, è una spanna sopra: per continuità, perchè è riuscito ad adattarsi a un tennis diverso basato più sul fisico, perchè dopo il 2013 nessuno avrebbe scommesso che sarebbe tornato a grandi livelli invece in due anni ha fatto tante finali importanti (3 slam e 1 master), ha vinto 3 1000 (2 Cincinnati e 1 Shangai) e vinto tanti altri titoli “minori” e perchè a 34 anni continua a dare spettacolo e spesso delle vere e proprie lezioni di tennis!

@ Beh (#1483247)

lo ha preso a pallate perchè dominava da fondo campo comandando spesso lo scambio che chiudeva con un vincente
lo ha preso a pallate perchè la velocità di palla era nettamente superiore a quella dello spagnolo
lo ha preso a pallate fino alla parte finale del secondo set dopo c’è stata partita ma ha chiuso vincendo alla distanza nonostante sia un vecchietto 34 enne

@ TheDude (#1483250)

L’omologazione delle superfici non ha per nulla favorito Federer semmai ha favorito Nadal e Djokovic ma non di certo lui.. Se l’erba di Wimbledon fosse veloce come quella di un tempo stai pur certo che Roger non avrebbe mai perso le due finali con Nole. Poi,rileggendo, i tuoi post precedenti dici che Roger non è il più forte e che prima di Nadal e Djokovic.. E qui mi sorge una spontanea domanda: non credi che i vari Safin,Roddick e Hewitt siano diventati “ottimi giocatori” e non “campioni” per merito dello svizzero? Ormai sempre piu spesso leggo: “Eh ma Roger non ha incontrato nessuno poi quando sono arrivati Djokovic e Nadal le ha prese”, falsissimo, I precedenti, soprattutto con lo spagnolo, sono di una falsità imbarazzante: poichè 24 dei 34 match si sono giocati su superfici meglio congeniali allo spagnolo (terra e cemento outdoor

@ chrolli (#1483252)

Sì, l’erba è il caso più lampante ma tutte le superfici sono state un po’ modificate per renderle più simili. In ogni caso, se anche la terra di ora fosse uguale a quella di prima, c’è da considerare questo: le superfici si assomigliano un po’ tutte, e quasi tutti i giocatori tendono a sviluppare un gioco che gli consenta di essere efficaci il più possibile su ogni superficie. Prima invece questo non si poteva fare, e molti giocatori, non potendo riuscire ad essere efficaci su tutte le superfici, si specializzavano in una in particolare. Questo li rendeva tra i migliori su quella particolare superficie, e molto duri da battere anche per i migliori, che non di rado subivano sconfitte anche nei primi turni degli slam, a causa della presenza di tanti giocatori del genere.
Un raro esempio nei nostri giorni può essere la sconfitta di Federer contro Stakhovsky a Wimbledon 2013. E’ bastato che Roger non fosse al suo massimo per perdere al primo turno, contro un giocatore dal gioco molto particolare e molto meno standard di quello della maggior parte dei suoi colleghi, che ha giocato un ottima partita sulla superficie giusta. Se al posto suo ci fosse stato uno dei tanti top 100 dal gioco standard, poteva anche fare la partita della vita ma difficilmente Federer avrebbe avuto troppe difficoltà a passare il turno.
Per quanto riguarda Nole e Rafa, certo, anche loro sono stati molto favoriti, dal rallentamento dell’erba di Wimbledon in particolare. Tutti e tre avrebbero avuto molte più difficoltà con superfici più diverse, e molto probabilmente avrebbero tutti vinto meno.

@ chrolli (#1483244)

A parte il fatto che sono calmissimo, comunque…
Che molti dei grandi del passato all’età di Roger erano in pensione da anni non vedo cosa possa significare. Molti di loro hanno cominciato a vincere ai massimi livelli molto più presto di quanto abbia fatto Roger, quindi ci sta anche che smettano prima.
Comunque, se anche Federer avesse smesso subito dopo gli AO 2010, per dire, quando non aveva neanche 30 anni, negli slam con Nadal sarebbe stato 2-6 e nelle finali con Nadal e Djokovic sarebbe stato 3-5. Meno negativi, certo, ma mi sembrano comunque un po’ troppo perdenti per uno che dovrebbe essere il più forte di tutti quelli che abbiano mai giocato a tennis, o no?

Io non ho detto che Federer non abbia incontrato avversari forti prima di Nole e Rafa, quelli che ha incontrato prima non erano scarsi.
Però, spero sarai d’accordo con me che loro due siano gli avversari più forti che ha mai dovuto affrontare. Detto questo, ripeto che il punto è che non è stato in grado di reggere a sufficienza la competizione con i suoi due rivali più forti. Per essere il più forte di tutti, di sempre, dovrai almeno cavartela piuttosto bene anche contro i tuoi migliori avversari, o no? Con Djokovic e Nadal è 3-9 nelle finali slam, con tutti gli altri è 14-1. Questo non significa niente secondo te?
Adesso, una buona volta, ti dispiace spiegarmi come, secondo te, uno può avere risultati così poveri contro i suoi rivali più forti, ed essere comunque considerato più forte, di loro e di tutti quanti quelli che abbiano mai giocato a tennis?

@ TheDude (#1483250)
Sampras non ha grandi risultati sulla terra perché non ci trovava bene!Tra la terra del Roland Garros anni 90 e questa c’è poca differenza.Caso mai è l’erba di Wimbledon che è stata rallentata parecchio.Ai tempi di Sampras non ci si poteva scambiare molto da fondo,tanto è vero che la vittoria di Agassi nel 92 fu considerata incredibile..Lo stesso Borg sull’erba non poteva certo giocare esclusivamente da fondo come sulla terra..Nadal e Nole in questo sono stati molto favoriti,negare questo significava non conoscere la storia del tennis

@ radar (#1483213)

Ma infatti la sua continuità e la sua abilità nel riuscire a vincere su tutte le superfici non si discute. Però due cose:
1) questo è stato favorito anche dall’omologazione delle superfici che c’è stata nei recenti anni; sulla terra degli anni 90 Sampras riuscì a fare solo una semi al RG, e nessuno riusciva ad essere così efficace su tutte le superfici. Negli ultimi anni ben tre giocatori ci sono riusciti, loro sono fenomeni, ma anche il fattore dei campi avrà avuto qualcosa a che fare con tutto ciò.
2) tanti giocatori sono stati in grado di vincere su tutte le superfici: Borg vinse 5 Wimbledon, 6 RG e fece 4 volte finale agli USO, però lì trovò sempre gli avversari più forti che potesse trovare, ovvero Connors e McEnroe. Federer ha vinto il RG nel 2009 senza affrontare nessuno dei più forti, se una cosa simile fosse capitata anche a Borg è molto probabile che uno USO lo avrebbe vinto anche lui. Anche Agassi ha vinto su tutte le superfici, e quando erano diversissime l’una dall’altra. Ultimamente anche Nadal e Djokovic hanno vinto tanto su tutte le superfici. Quindi comunque non è che sia stato proprio l’unico.

Scritto da Beh
@ chrolli (#1483179)
Anche Nadal ha record pazzeschi, uno tra tanti che penso che difficilmente qualcuno batterà è il famoso slam all’anno per 10 anni. Mostruoso.

Certo,anche Nadal ha record importanti,chi dice il contrario?Io no di certo.Ho solo detto perché secondo me Roger è più forte di Rafa nonostante le sconfitte subite da Nadal.Ma è un mio parere 😀

@ donato (#1483237)

Preso a pallate? Ma che vuol dire? Vuol dire che non c’è stata partita? Ma voi li vedete i match o commentate dopo che vedete i risultati? Nel primo set forse non c’è stato tanto equilibrio, ma nel secondo si. Nel terzo alla fine ha fatto differenza il break ottenuto da Federer all’ottavo gioco. Se questo vuol dire essere presi a pallate. C’è chi ha detto che nel 2013 Kyrgios lo ha preso a pallate a Wimbledon, ma lo ha sconfitto al quinto set. E lo ha preso a pallate?

@ Beh (#1483238)

Certo che se intende continuare è perché sente di potercela fare, soltanto che non è detto che potrà riuscirci, per quanto ci possa provare potrebbe semplicemente non riuscire, a 29 anni, a tornare a un livello sufficientemente alto. Anche perché poi ci saranno gli avversari, uno in particolare. Non è più come ai vecchi tempi, quando se stava bene al RG non lo si poteva battere e basta. A quei livelli non ci tornerà più, forse il livello massimo che potrà raggiungere basterà, forse no. Vedremo

@ TheDude (#1483201)

Credo che ti stai scaldando troppo 😀 molti dei grandi del passato all’età di Roger erano in pensione da anni..dire che Federer non ha mai incontrato avversari forti prima di Nole e Rafa è ridicolo e lo sai anche tu,se non lo capisci allora c’è poco da dire..

@ chrolli (#1483179)

Anche Nadal ha record pazzeschi, uno tra tanti che penso che difficilmente qualcuno batterà è il famoso slam all’anno per 10 anni. Mostruoso.

@ TheDude (#1483153)

Ma tu credi veramente che Nadal sia tornato a fare solo i piazzamenti negli slam? Uno come lui non ce lo vedo a non avere più una chance nei tornei che contano. Se intende continuare è perché sente di potercela fare, non dico a vincere sicuro, ma ad avere una possibilità di giocarsela. Il giorno in cui si renderà conto che non può realmente competere, allora si ritirerà perché lui non gioca per divertirsi, ma gioca per vincere. Sia chiaro, tutti giocano per questo, ma lui in particolare non è il tipo che ci sta a fare figuracce. Poi magari non ho capito niente io, ma se un pò lo conosco…..

oggi pur perdendo contro un vecchietto di 34 anni certi tifosi hanno ancora il coraggio di parlare 😯 😯 😯 😯
lo ha preso a pallate per quasi due set e…certi tifosi hanno ancora il coraggio di parlare 😯 😯 😯 😯
sembrano gli ignari giap che continuavano a combattere a guerra finita 😆 😆 😆 😆

Scritto da TheDude
@ Beh (#1483111)
@ Beh (#1483119)
A me sembra abbastanza chiaro che non si può stabilire chi sia il migliore, direi che non esiste il migliore. Però obiettivamente mi sembra ancora più chiaro che Federer non può in alcun modo essere considerato migliore di Nadal. In base a cosa? Perché ha vinto tre slam in più? 17 non mi sembra così tanto più di 14, senza contare il fatto che Roger ne ha vinti molti dovendo affrontare solo giocatori non paragonabili a Rafa o Nole. E senza contare tutti gli infortuni di Nadal.

Tralasciando tutti gli altri record scritti da Roger, sottolineo come non si sia mai visto un giocatore di tennis così completo e in grado di vincere su tutte le superfici.

Le finali Slam parlano chiaro:
5 agli AO di cui 4 W e 1 L
5 al RG di cui 1 W e 4 L (contro il più forte tennista da terra battuta della storia..)
10 a Wimbledon di cui 7 W e 3 L
7 agli US Open di cui 5 W e 2 L
oltre le 6 W al Masters

Poi i confronti diretti Roger-Rafa sono un altro paio di maniche, e qui Nadal si è rivelato senza dubbio migliore.

@ chrolli (#1483179)

Quelli che dici sono record notevoli, ma spesso derivano dal fatto che:
1) non ha praticamente mai avuto infortuni, e in questo è stato sicuramente molto fortunato;
2) per arrivare ai quarti o in semi non doveva mai affrontare quelli veramente forti.

Comunque possono stabilire che è stato uno dei giocatori più continui, forse il più continuo di tutti in un certo senso, puoi anche dire che è il più completo e mi può anche stare bene.
Ma non che è il più forte. Quello non è vero e basta, lì la discussione non esiste. Ha un record negativo di 2-9 contro Nadal negli slam, ha un record negativo di 3-9 contro Djokovic e Nadal insieme, nelle finali slam. 2-9 e 3-9 non sono solo un po’ negativi, sono un disastro, sono numeri che parlano chiaro e dicono che è stato assolutamente dominato dai suoi due più grandi rivali negli slam, che sono da sempre e per ovvie ragioni i tornei che contano di più.

Non esiste nessuno tra i grandi del passato che abbia statistiche tanto negative contro i suoi rivali più forti, e tu vorresti comunque dire che Federer, con queste statistiche, è più forte non solo dei suoi due contemporanei, ma anche di tutti gli altri campioni del passato.

@ Tweeners (#1483170)

Ma infatti io direi che ancora è il caso di andarci molto piano, perché si è visto bene che quando ha vinto gli slam ha sempre giocato molto bene, a parte magari il RG 2014. Quando non ha giocato bene gli slam non li ha vinti, e che possa farlo ora e sul veloce direi che è praticamente utopia. Al RG può vincere anche senza essere al 100% ma comunque ancora è decisamente troppo presto per parlarne.
E ovviamente non dovrà trovare Fognini, quello è chiaro 😉

Scritto da Alex81
Ragazzi io sono un idolo di The King ..

Ammazza e chi sei per essere un idolo del Re? L’inventore del tennis?

@ Marco (#1483160)

Non ho detto che fare serve&volley sulla seconda è un segno di insicurezza in generale, né che di solito lo sia per Federer, nonostante comunque mi sembra che lo faccia decisamente di rado.
Però, il fatto che lo faccia per la prima volta (e due volte in due o tre punti consecutivi) nel game in cui serve per chiudere il terzo set e il match, sì, lo interpreto come un segno di insicurezza. Perché dall’altra parte della rete c’era Nadal, e lo stesso Federer era sicuramente consapevole del fatto che era una mossa molto azzardata, ma l’ha fatto lo stesso, due volte.
Non solo, ragionando lucidamente avrebbe dovuto concludere che la cosa migliore da fare in quel momento era continuare a fare esattamente quello che aveva fatto prima, visto che aveva perso solo un turno di servizio su 14. Invece ha comunque optato per quella scelta, a me sembra chiaramente un segnale del fatto che volesse chiudere il prima possibile e non cominciare lo scambio da fondo con Nadal in quel momento.

Scritto da TheDude
@ Kaiser (#1483105)
4 volte, non 6-7. Comunque in parte può anche essere vero quello che dici tu, ma neanche tantissimo. Alla fine il 2013 è stato l’unico anno in cui Federer è stato lontano dai suoi livelli migliori. Se anche si fossero affrontati qualche volta in più ultimamente Nadal sarebbe comunque avanti di parecchio. Non solo, se anche Federer non fosse stato male quell’anno, con tutta probabilità avrebbero al massimo fatto 2-2, difficilmente insomma le cose sarebbero cambiate molto.

Sono d’accordo…infatti non ho detto scontri diretti bugiardi ma ingenerosi
se questi 34 scontri diretti si fossero disputati in numero equo sulle diverse superfici , a parità di condizione di salute credo che Nadal sarebbe si sempre avanti ma non 23-11 ma magari 23-17
Poi il mio pensiero può essere condiviso o meno

Oggi è stato un bel pomeriggio. Grande Re Roger ma anche Rafa merita un grande applauso. Bellissima la premiazione finale

@ TheDude (#1483153)
Io ritengo Roger più forte e completo di tutti,non solo di Rafa,non per le 17 vittorie slam,ma per le 23 semifinali consecutive,i 36 quarti consecutivi,per aver giocato almeno 5finali in tutti gli slam…e tanto altro.Per me Nole e Rafa possono pure vincere 18 slam ma poco vuol dire.McEnroe ne ha vinti 7 ed è considerato da quasi tutti uno dei più grandi.

Nadal soffriva come se avesse perso a Wimbledon. Sulla rivalità Roger Nadal e Djokovic la mia opinione è che se non ci fosse stato Roger come termine di paragone o uomo da battere né Nadal né Djokovic avrebbero raggiunto questi livelli. Merito a loro che hanno avuto la forza fisica e la volontà per raggiungerlo e batterlo anche spesso ma lui a 34 anni resta la Stella Polare.

@ TheDude (#1483091)

C’è però da dire una cosa:non gli basta essere al massimo per vincere sulla terra ma non è detto che mantenga questo livello raggiunto.
Senza voler male a nessuno,onestamente,sta giocando troppi tornei per racimolare punti necessari a farlo stare tra i primi otto e già oggi come ieri si è fatto fasciare il ginocchio…..
Quest’anno giocherà 22 tornei e più di ottanta partite vincendo solo 2 tornei 250 e il 500 di Amburgo….
Detto questo sulla sua strada ha trovato molte volte Fognini e questo non è detto che ricapiterà!

Scritto da TheDude
@ alexalex (#1483077)
Beh aspetta, secondo me l’insicurezza al momento di chiudere il terzo si è palesata eccome. Ha fatto due serve&volley sulla seconda e in entrambi i casi è stato puntualmente passato. Mentre sarebbe bastato che avesse continuato a fare quello che aveva fatto fino a quel momento per avere una probabilità molto alta di riuscire a chiudere.
Infatti prima non aveva mai osato fare serve&volley sulla seconda, giustamente. Nonostante non fosse il miglior Nadal è stato comunque un suicidio in entrambe le occasioni.
Comunque sì, solo indoor Federer è stato superiore, per il resto direi che c’è proprio poco da discutere, però molti tifosi di Federer sono come i fanatici religiosi, non a caso spesso lo chiamano dio del tennis, re del tennis, ecc.

Fare serve & volley sulla seconda non vuol dire insicurezza. È una variante che ora ha e prima invece non azzardava mai, non era tra le opzioni, ora da quando c’è edberg è tra le opzione (per edberg era l opzione principale, da ciò significherebbe che era il più insicuro dei tennisti.
Conoscendoli, solo i fondo campisti possono concepire il serve & volley come un segno di insicurezza, in effetti per loro lo è, per gli attacking players no..

@ Alex81 (#1483141)

Secondo me federer è un tennista, e nadal pure. Nadal è un atleta, e federer pure. Per stare a quei livelli è d’obbligo essere atleti super preparati! Dire che si debba anche essere tennisti mi sembra alquanto superfluo!

@ Beh (#1483111)

@ Beh (#1483119)

A me sembra abbastanza chiaro che non si può stabilire chi sia il migliore, direi che non esiste il migliore. Però obiettivamente mi sembra ancora più chiaro che Federer non può in alcun modo essere considerato migliore di Nadal. In base a cosa? Perché ha vinto tre slam in più? 17 non mi sembra così tanto più di 14, senza contare il fatto che Roger ne ha vinti molti dovendo affrontare solo giocatori non paragonabili a Rafa o Nole. E senza contare tutti gli infortuni di Nadal.

Comunque secondo me per il momento è troppo ottimistico pensare che Nadal possa tornare ad avere possibilità di vincere uno slam non sulla terra. Si vedrà, per adesso è ottimistico anche pensare che possa avere possibilità al RG. Gli slam non si vincono facilmente, e se Rafa non è al meglio ci sono quelli che possono batterlo, anche se dovranno passarci sopra. Agli AO 2014 direi che era un grande Nadal, vicino a quello di pochi mesi prima degli USO 2013, è veramente difficile che riuscirà a tornare a quei livelli.
Comunque per quanto mi riguarda può anche non vincere più niente, non ha nulla da dimostrare. Certo, se ci riuscisse di nuovo sarebbe un’impresa pazzesca, considerato quanto è stato messo male quest’anno. Non dubito che abbia la forza mentale e la determinazione necessarie per riuscirci, ma potrebbero non essere sufficienti. Vedremo comunque, del resto non possiamo e non vogliamo fare altro 😉

@ Kaiser (#1483105)

4 volte, non 6-7. Comunque in parte può anche essere vero quello che dici tu, ma neanche tantissimo. Alla fine il 2013 è stato l’unico anno in cui Federer è stato lontano dai suoi livelli migliori. Se anche si fossero affrontati qualche volta in più ultimamente Nadal sarebbe comunque avanti di parecchio. Non solo, se anche Federer non fosse stato male quell’anno, con tutta probabilità avrebbero al massimo fatto 2-2, difficilmente insomma le cose sarebbero cambiate molto.

Ragazzi io sono un idolo di The King ma stimo molto anche Nadal, ma voi non avete ben chiara la differenza tra i due: Federer è un tennista Rafa un atleta. La differenza sta nel fatto che Roger anche a 50 anni potrebbe stare sul circuito perché lui gioca di racchetta mente lo spagnolo imposta il suo gioco sulla fisicità che a una certa età verrà meno come è normale che sia poi se vi sta bene ok sennò non capite nulla di tennis

@ Guglielmo (#1483106)

Se c’è una cosa che sappiamo per certo è che Nadal ha cominciato a vincere slam e a stare regolarmente ai vertici del tennis molto prima di Federer, ha vinto il primo slam a 19 anni, Federer a 22. Quindi è anche normale che il suo declino avvenga prima.
In ogni caso, è vero, Nadal ha vinto molti scontri diretti quando era al massimo della forma fisica, il punto è che Federer non è mai stato in vantaggio, neanche quando era lui nel suo periodo migliore (tra il 2004 e il 2007, diciamo) e Nadal era praticamente un ragazzino. Se avesse dominato la rivalità in quel periodo, poi tutto si sarebbe riequilibrato più avanti, com’è stato più o meno per la sua rivalità con Djokovic (alla fine del 2010 conduceva 13-6). Invece questo non è successo, e non ci sono scuse per questo.

@ Luca Supporter Del Tennis Italiano (#1483107)

Grande, lo sapevo che avresti scritto una cosa del genere! Se vai a vedere nel post dei risultati live puoi verificare che lo avevo previsto, però non temere, c’è gente oggi che ti ha battuto 😉

@ TheDude (#1483091)

Anche negli altri slam avrebbe una chance. Certo sarà piu dura, ma si gioca sempre 3 su 5 e se tornerà quello di prima quantomeno a livello mentale, allora sarà dura per tutti (tranne forse per Djokovic) batterlo. Poi conta che Djokovic non potrà mantenere il livello attuale per sempre, e in qualche slam potrà inciampare anche lui prima di incontrare Nadal….vedi Australian Open 2014.

@ Guglielmo (#1483106)

Non potremo mai saperlo. In ogni caso penso non sia tanto una questione di età, ma di gioco. Federer ha sofferto (e soffrirà fino a fine carriera) il gioco di Nadal su qualunque superficie, sulla terra rossa di piu ovviamente. La spiegazione logica è che sulle superfici rapide Nadal ha piu difficoltà ad organizzare i suoi colpi, e quindi ecco che le probabilità di Federer di non essere vittima aumentano.

@ TheDude (#1483087)

Non solo. Qualcuno ha anche osato dire che se ad esempio un giorno Nadal dovesse battere il record dei suoi slam, non potrà mai in ogni caso essere considerato come Federer. Cioè in pratica anche se Nadal battesse altri suoi record non sarebbe comunque migliore di lui 😆 . Pensa te dove arriva il tifo, se di tifo si può parlare, o di cafonaggine.

Facile facile per il Re, quando ha accelerato ha vinto 😆

La gente quando fa questi commenti dimentica una grande cosa Federer ha 34 anni ed è ancora fresco come una rosa, Nadal ha solo 29 anni e sembra già spompato e più verso fine carriera che sulla cresta dell’onda, detto questo molti scontri diretti sono stati vinti da Nadal tra i 23 e i 27 anni quando era al massimo dello strapotere fisico e molti dicevano vedrete che a 30 anni sarò sepolto (la cosa si sta verificando) mi domando se Federer avesse avuto 5 anni meno di Nadal gli scontri diretti quale esito avrebbero avuto…….

Gli scontri diretti parlano chiaro ma allo stesso tempo sono ingenerosi
Nel 2013 poi ( anno più buio di Federer con il problema alla schiena ) si sono affrontati 6-7 volte mentre in questo anno e mezzo terribile di Nadal non si sono mai incontrati..
Credo che il divario negli scontri diretti sia ingeneroso

@ Roger il re (#1483064)

Intanto ha di recente perso 2 finali dai giocatori che di recente hanno espresso il tennis migliore, magari non sarà più il giocatore di prima, fatto sta che è sempre lì 😉

@ TheDude (#1483087)

Hai ragione, ha tremato anche a fine del terzo! Federer ha messo prime e ace quando ha servito per il match e fra l’altro al primo match point aveva pure messo una prima vincente, chiamata fuori per errore e corretta dall’arbitro! È anche vero che si è esposto per quattro volte ai passanti di cui rafa ne ha sbagliati due (che di solito sbaglia in una partita intera). Quindi, in effetti, roger rivedibile nel game finale ma graziato da nadal! L’ho riguardato ora non ricordavo bene!

Gli scontri diretti tra Rafa e Roger non si possono discutere,i numeri sono talmente chiari che sono inconfutabili.Le lacrime di Roger agli Australian open sono stati il più limpido segnale di quanto Rafa sappia mandare ai matti Federer.In quell’occasione lo svizzero aveva capito che le gerarchie stavano cambiando.

@ James RN (#1483073)

@ alexalex (#1483082)

Che al 100% non ci tornerà mai più mi sembra piuttosto chiaro e inevitabile. Ma neanche al RG 2014 lo era, ma come al solito si è visto quanto fosse difficile batterlo lì, anche se non al massimo.
Ovviamente la strada è ancora lunga ma secondo me qualcosa del genere può succedere di nuovo, non gli serve essere al suo massimo assoluto per vincere lì. Per gli altri slam invece direi che non c’è speranza, dovrebbe migliorare ancora molto, ma è dura. E non dovrebbe affrontare Djokovic, e anche quello potrà essere improbabile.

Continuo a pensare che per quanto riguarda gli scontri diretti quasi tutto è “girato” con quei matchpoints mancati da Roger a Roma dove un “non specialista” del rosso facendo una partita stratosferica era riuscito a mettere nell’angolino, dando pure spettacolo, il più forte giocatore da terra battuta (con Borg) di sempre ! Secondo me gli sono rimasti nella testa pensando che, giocando così bene, ha comunque perso. Questo pensiero si è ingigantito con la finale di Wimbledon 2008 e da lì “la malattia” è diventata incurabile….In ogni caso se Nadal avesse fatto i risultati indoor e su erba dall’inizio carriera che Roger ha fatto sul rosso il bilancio sarebbe ben diverso….

@ alexalex (#1483077)

Beh aspetta, secondo me l’insicurezza al momento di chiudere il terzo si è palesata eccome. Ha fatto due serve&volley sulla seconda e in entrambi i casi è stato puntualmente passato. Mentre sarebbe bastato che avesse continuato a fare quello che aveva fatto fino a quel momento per avere una probabilità molto alta di riuscire a chiudere.
Infatti prima non aveva mai osato fare serve&volley sulla seconda, giustamente. Nonostante non fosse il miglior Nadal è stato comunque un suicidio in entrambe le occasioni.
Comunque sì, solo indoor Federer è stato superiore, per il resto direi che c’è proprio poco da discutere, però molti tifosi di Federer sono come i fanatici religiosi, non a caso spesso lo chiamano dio del tennis, re del tennis, ecc. 🙄

@ Kaiser (#1483079)

Mi hai tolto la tastiera dalle dita pensavo la stessa cosa

@ James RN (#1483073)

Sono d’accordo! Oggi un Federer davvero determinato fin da subito! si icitava ad ogni vincente! riguardo a nadal anche io sono perplesso! Secondo me il suo declino dura da ben oltre il 2015! Già nel 2014 perso molte partite su terra da avversari che aveva sempre asfaltato e in tornei dove era imbattibile da anni! La vittoriadel Roland Garros fu un acuto inaspettato! Quest’anno, dopo la sconfitta a Barcellona, scrissi su questo sito che non avrebbe più vinto alcun torneo importante e così è stato. Se non sarà così ne sarò solo felice, ma devo dire che ultimamente è cresciuto oltre le mie aspettative. Ma la strada verso la terra 2016 è ancora lunga! E come dici tu, l’anno prossimo son 30 e lui rema sui campi ad aktissimo livello da oltre 10 anni di straordinaria carriera!

Francamente non mi e’ sembrata una grande partita

Io purtroppo non ho visto l’intera partita ma una breve sintesi..
Un buon roger ma quando Nadal lo “martella” sul rovescio è una vera sofferenza
Io credo comunque che nessuno dei due vincerà un altro slam..

@ TheDude (#1483052)

Spiegare gli scontri diretti federer-nadal a qualcuno è una lotta contro i mulini a vento, trovano sempre un se e un ma su cui arrampicarsi! Una cosa è certa! Solo indor federer ha sempre conservato una certa superiorità, e la partita di oggi lo conferma! Se si è arrivati al terzo è stato grazie alla grinta di nadal e ad un breve momento di insicurezza di roger a fine secondo set! Insicurezza che, tra l’altro, non si è palesata al momento di concludere il terzo!

credo che oggi il miglior Federer avrebbe chiuso in due. Però non era il miglior Federer. Mentalità giusta aggressiva d’altronde Nadal si deve affrontare così, servizio ottimo, ma troppi rovesci sbagliati e anche a rete poteva fare meglio, per me considerato che siamo a fine stagione ed ha 34 anni è stanco e ci sta tutto. Certe discese a rete non le ho proprio capite. Nadal invece in crescita qualche sprazzo del giocatore che era lo si vede, grande lottatore come sempre, ma ancora siamo lontani dal 100% secondo me… a sto punto comincio a chiedermi se ci tornerà mai al 100% perchè l’ultima volta è stata il roland garros 2014 ed è passato un anno e mezzo…oltretutto l’anno prossimo spegne 30 candeline vecchio non è ma considerato che è professionista da quando ne ha 16 ed ha un gioco prettamente fisico…mah…

Scritto da Roger il re
@ alexalex (#1483015)
Anche un cieco vede qual è il livello di Nadal non c’entra essere tifosi di roger o meno quest anno non ha vinto niente Nadal è così sarà fino a fine carriera che piaccia o no!

Bene! Hai confermato le mie parole!

Federer non ha giocato il miglior tennis dell’anno, in tutto il torneo, ha avuto alti e bassi, mentre Nadal già da qualche torneo sembra migliorare, non è piú il giocatore irriconoscibile che perdeva con chiunque. Ma non è il Nadal dei tempi migliori, questo è ovvio.
Detto questo la partita è stata la classica partita tra Federer e Nadal, con lo svizzero che soffre in modo ormai patologico il gioco di Nadal, sia tecnicamente sia soprattutto psicologicamente.

@ il luminare (#1483057)

Certo va bene ma stai tranquillo per il caro rafa è finita rassegnatevi!

@ alexalex (#1483015)

Anche un cieco vede qual è il livello di Nadal non c’entra essere tifosi di roger o meno quest anno non ha vinto niente Nadal è così sarà fino a fine carriera che piaccia o no!

6 titoli anche se molti in tornei minori, 2 finali slam perse contro un Djokovic inumano, finale anche a IW e Roma, quarti a Parigi su terra contro il campione Wawrinka, non ha giocato Miami e Canada: praticamente ha fallito solo agli Australian Open e Shangai.
Non male per uno che ha appena compiuto 34 anni.

@ Roger il re (#1482996)

speriamo che non si incontrano altrimenti x il re è impossibile batterlo 3 su 5

Scritto da abracadabra
Non ho visto la partita. Se Federer ha tremato così tanto, come ho letto in vari commenti, come ha fatto a vincere ? Forse anche Nadal ha tremato nei momenti decisivi del primo e del terzo set ?

Nadal non trema mai!Semplicemente giocando una partita discreta è riuscito ad arrampicarsi al terzo set contro un buon Federer ma che negli ultimi due giochi del secondo ha tremato eccome..e nell’ultimo turno di servizio di Roger un Nadal d’annata avrebbe infilzato un Federer che si è buttato a rete su ogni palla per non essere costretto a “pensare”.
Io tifo Federer ma ero convinto vincesse Rafa,non ho problemi a dirlo.Sono contento di essermi sbagliato ma non venitemi a dire che Roger oggi non ha avuto difficoltà nel chiudere il match a causa delle sue insicurezze quando affronta Rafa.

Scritto da Beh
@ Mamo (#1483002)
Che siano la maggior parte sulla terra è vero, ma è tutto da vedere. In ogni caso, anche sulle superfici che avvantaggiano Federer, lo svizzero ha sempre difficoltà a vincere contro Nadal, e non è certo una passeggiata come lo è quella di Nadal contro Federer sul rosso per intenderci. Ciò dimostra quanto Federer soffra il gioco di Nadal, e lo dimostra il fatto che oggi Nadal è andato vicino a vincere nella sua annata peggiore e contro un Federer niente male, e sulla superficie dove ha sempre avuto più difficoltà. In ogni caso con i se e con i ma non si scrive la storia.

Beh, qualcuno prima o poi doveva tirarla fuori quella storia, che Nadal non arriva in fondo ai tornei non su terra.
Come giustamente hai fatto notare tu, Nadal ha vinto più spesso anche su altre superfici. Federer non è mai stato in vantaggio negli scontri diretti e ha praticamente sempre fatto fatica a battere Nadal su ogni superficie, anche quando Nadal era ancora giovanissimo.

Infine, tanto per essere chiari, il discorso vale anche al contrario, tante volte Federer ha fallito nell’arrivare a confrontarsi con Nadal soprattutto negli slam, dove conta di più e dove con tutta probabilità avrebbe poi perso: RG, Wimbledon e USO 2010, Wimbledon e USO 2011… Questi non li contiamo? 🙄

@ Mamo (#1483002)

Che siano la maggior parte sulla terra è vero, ma è tutto da vedere. In ogni caso, anche sulle superfici che avvantaggiano Federer, lo svizzero ha sempre difficoltà a vincere contro Nadal, e non è certo una passeggiata come lo è quella di Nadal contro Federer sul rosso per intenderci. Ciò dimostra quanto Federer soffra il gioco di Nadal, e lo dimostra il fatto che oggi Nadal è andato vicino a vincere nella sua annata peggiore e contro un Federer niente male, e sulla superficie dove ha sempre avuto più difficoltà. In ogni caso con i se e con i ma non si scrive la storia.

Il solito incontro tra loro due su questa superficie . Nella prima ora RF prendeva in giro RN e faceva quello che voleva giocando il tennis a 360°. Durante il secondo set RF ha cercato di umiliare RN cercando soluzioni estreme e improbabili che lo hanno fatto scollegare e perdere il secondo set . Ad inizio terzo set RF ha rischiato moltissimo perchè RN è riuscito ad alzare la qualità del suo gioco e RF si è salvato solo agrappandosi al servizio . Sul finire del terzo set RN è tornato a ìi livelli precedenti e RF ne ha aprofittato . RF sublime per un ora e inguardabile per il resto dell’incontro . RN sublime come lottatore , sei meno come gioco .

Scritto da abracadabra
Non ho visto la partita. Se Federer ha tremato così tanto, come ho letto in vari commenti, come ha fatto a vincere ? Forse anche Nadal ha tremato nei momenti decisivi del primo e del terzo set ?

Federer ha tremato ben poco a mio parere! la percentuale di prime mi sembra un dato eloquente!

Un buonissimo federer, che ha tenuto alta la percentuale di prime in campo e la solidità del dritto. Quand’è così, indor a casa sua oltretutto, è dura per tutti. Certo nadal non è stato capace di impensierirlo in risposta e nemmeno di trascinarlo nella sua diagonale preferita dritto in topspin contro rovescio. Inoltre nadal ha commesso errori gravi in punti importanti. L’ha portata al terzo set solo con la grinta, ma è sempre stato in sofferenza.

Non ho visto la partita. Se Federer ha tremato così tanto, come ho letto in vari commenti, come ha fatto a vincere ? Forse anche Nadal ha tremato nei momenti decisivi del primo e del terzo set ?

Scritto da Roger il re
Che Nadal stia tornando leggermente competitivo adesso conta poco da metà novembre ci saranno quasi due mesi di stop e tutto si resettera e poi a giugno per rafa Sono 30 che per lui è come fossero 35 per cui chi si fa illusione li fa per niente!

Uno che si firma roger il re non ha l’imparzialità necessaria per affrontare l’argomento! Senza offesa! 😉

Che Federer abbia vinto non mi rende felice.Detesto i re e i loro vassalli. 😳

Il titolo di oggi è il sesto dell’anno non il quinto, giusto per precisare…..

Per tutti quelli che dicono che negli scontri diretti e’ in vantaggio Nadal ( e certo, sono in maggior parte sulla terra, perché lo spaniel sulle altre superfici non arriva in fondo ai tornei……)

una vittoria importante per i seguenti motivi
1) finalmente ha battuto il suo rivale di sempre e i fantasmi della propria mente
2)lo ha battuto dopo 3 anni dall ultimo incontro lui 34 l’altro neanche 30enne
3)lo ha battuto ora che ha superato una profonda crisi
4)lo ha battuto davanti al suo pubblico nella sua citta natale
5)lo ha battuto con una valanga di vincenti senza ricevere regali visti i pochi unforced dello spagnolo

@ il luminare (#1482961)

Nadal in uno slam forse spero volessi dire Nole perché Nadal in uno slam non arriva neanche ai quarti come fanno ad incontrarsi?

Che Nadal stia tornando leggermente competitivo adesso conta poco da metà novembre ci saranno quasi due mesi di stop e tutto si resettera e poi a giugno per rafa Sono 30 che per lui è come fossero 35 per cui chi si fa illusione li fa per niente!

Scritto da Beh
Non che la vittoria contro Federer avesse resuscitato Nadal, ma in ogni caso io non credo che sia sufficiente per competere contro i più forti. Non lo dico in virtu del match di oggi, che comunque ci ha fatto vedere che Nadal è migliorato, ma purtroppo non sufficiente per competere ad alti livelli, soprattutto poi contro Djokovic. Vedremo….il 2016 ci darà forse una conferma definitiva sullo stato di Nadal.

in ogni caso è notevolmente migliorato rispetto ai mesi passati e nel 2016 a parigi bisognerà fare i conti con lui (nole compreso)

Scritto da nino90
Da tifoso di Rafa prima della finale ci avrei messo la firma per perdere 6-3 al terzo e con 2 ore di gioco

@ Nevskij (#1482941)

Per me era leggermente favorito Federer per due motivi:

1) Federer non aveva brillato negli ultimi due match, ma comunque al momento e soprattutto su questa superficie, superiore a Nadal.

2) Nadal è in costante crescita, lenta ma costante.

C’erano i presupposti per fare partita insomma, e così è stato. Credo che gli organizzatori non si possono proprio lamentare.

Non che la vittoria contro Federer avesse resuscitato Nadal, ma in ogni caso io non credo che sia sufficiente per competere contro i più forti. Non lo dico in virtu del match di oggi, che comunque ci ha fatto vedere che Nadal è migliorato, ma purtroppo non sufficiente per competere ad alti livelli, soprattutto poi contro Djokovic. Vedremo….il 2016 ci darà forse una conferma definitiva sullo stato di Nadal.

Scritto da Nevskij
Ma ricordo male o tutti ieri davano favorito Nadal? Un piacere leggervi su Livetennis…

Presente Se non si rischia non si azzecca

da oggi si è capito che in uno slam federer non potrà mai più battere nadal, anche se in declino, cmq x oggi grande re roger

Comunque è il sesto torneo dell’anno, non il quinto come riportato sopra (c’è anche Brisbane).

Scritto da Nevskij
Ma ricordo male o tutti ieri davano favorito Nadal? Un piacere leggervi su Livetennis…

Certamente non io, ricordi male.

Grandissimo the king

Dopo 1 anno e 7 mesi dal loro ultimo incontro e dopo 3 anni e mezzo, con gli ultimi 5 incontri vinti da Rafa (con un solo set ceduto..), Roger torna a battere lo spagnolo.
Buon match di entrambi, si rivedranno e, credo, rincontreranno, al Masters.

Da tifoso di Rafa prima della finale ci avrei messo la firma per perdere 6-3 al terzo e con 2 ore di gioco

Ma ricordo male o tutti ieri davano favorito Nadal? Un piacere leggervi su Livetennis…