Il ritiro di Alessio Di Mauro

grande alessio 😉 io sono un giovane tennista e conoscendo personalmente ale credo che sia l’esempio di amore verso il tennis, duro lavoro che noi giovani dobbiamo aspirare. alessio dimostra che pur non avendo del talento smisurato con il duro lavoro si riesce ad arrivare a degli obbiettivi mai immaginabili prima.

Suo tifoso da sempre . Spero di rivederlo come coach. In bocca al lupo leone!

Scritto da pincopallino
Dal cellulare non riesco a quotare.. Ma voglio dire che ho apprezzato l’intervento di Figologo. Come mi accade spesso.
Volevo solo chiarire che non ce l’ho con Orecchio, che ho sempre letto con piacere.
Ne’ volevo fare un attacco diretto a Di Mauro, che mi ha fatto sognare in piu’ di un’occasione.
La mia voleva essere una considerazione generale su un certo “cosi’ fan tuttismo” che percepisco sulla rete.
E uno stimolo a valutare pro e contro di un’atleta (ho premesso che non sapevo se avesse ammesso l’errore, io sono per il perdono una volta chiariti gli errori) e fare attenzione a farne un modello per i giovani.. E’ come nelle cause di santificazione.. Ci vuole l’”avvocato del diavolo”. Buona serata a tutti.

Dal cellulare non riesco a quotare.. Ma voglio dire che ho apprezzato l’intervento di Figologo. Come mi accade spesso.
Volevo solo chiarire che non ce l’ho con Orecchio, che ho sempre letto con piacere.
Ne’ volevo fare un attacco diretto a Di Mauro, che mi ha fatto sognare in piu’ di un’occasione.
La mia voleva essere una considerazione generale su un certo “cosi’ fan tuttismo” che percepisco sulla rete.
E uno stimolo a valutare pro e contro di un’atleta (ho premesso che non sapevo se avesse ammesso l’errore, io sono per il perdono una volta chiariti gli errori) e fare attenzione a farne un modello per i giovani.. E’ come nelle cause di santificazione.. Ci vuole l'”avvocato del diavolo”. Buona serata a tutti.

un siciliano che non molla mai.
bravo lui e basta.
solo bravo.
da ammirare.

Scritto da dani1kenobi

Scritto da Figologo
Se il bravo Orecchio mi permette provo a dare una lettura generale.
Alla base di tutto credo ci sia un fraintendimento di ciò che Orecchio ha voluto dire. Questo perchè, e sono sicuro che il nostro amico non la prenderà a male, ci sono i pennini fini che riempiono articoli di arzigogoli letterari e tocchi di alta sintassi, ma che poi non sanno nulla (ogni riferimento a ex grandi giornalisti che nel rin.. del tempo che passa ammettono candidamente di non conoscere Wawrinka), e matitoni più grezzi come quelli di Orecchio che sacrificano la beltà della pagina e prediligono la sostanza, cioè traslare su una pagina web la propria conoscenza e passione tennistica anche in contumacia di una scrittura impeccabile.
Per inciso, il massimo sarebbe Honorè de Balzac prestato a tennis, ma io mi accontento di Orecchio, piuttosto che di un solone bravo a scrivere ma fermo all’esistenza dei top ten e del tutto ignorante dell’esistenza di challenger e futures.
Detto ciò, io non credo che quella di Orecchio sia stata una demagogica difesa di Di Mauro, secondo l’odiosa linea di pensiero secondo cui ogni volta che si delinque, “c’è chi delinque di più”.
Se Orecchio avesse voluto coprire la magagna di Di Mauro probabilmente avrebbe soprasseduto liquidando l’affaire con un “Il 2009 è l’anno buio della squalifica per scommesse, ma Di Mauro torna al tennis piu forte di prima”, o una banalità simile.
Io credo invece che Orecchio sia stato molto onesto a soffermarsi su questo cancrenoso aspetto della carriera del Leone Di Mauro e abbia voluto ricordare che l’atleta che celebriamo oggi è un ragazzo che in mezzo a tutti i meriti, chiude la carriera anche con una macchia indelebile.
Non a casa Orecchio parla chiaramente di “pagina nera”.
Al contempo, quando Orecchio dice “a pagare sono sempre i pesci piccoli” , invitando previamente il lettore a una considerazione, credo sia conscio e memore dello scandalo sollevato al tempo, quando, come ricordato dall’amico Gabriele da Ragusa, Di Mauro venne additato come una sorta di “padre di tutti i mali del tennis”, un “delinquente”, “uno da radiare”, eccetera.
Orecchio ha voluto calcare la mano sul fatto che Di Mauro commise sì l’illecito, ma non era affatto il mostro da sbattere in prima pagina come unico e solo corruttore o come “rovina del tennis”.
E che il tifone in cui Alessio si ritrovò fu semplicemente esagerato, utile forse, come accade sempre quando il sistema se la prende “coi pesci piccoli”, a far credere appunto che il sistema funziona.
Posto comunque che il venticello della squalifica doveva soffiare.
Peraltro,fermo restando che la violazione è stata commessa, e lo riconosciamo tutti, sostenere che una sanzione sia iniqua non vuol dire automaticamente dubitare della violazione ma limitarsi a discutere, credo legittimamente, della commisurazione della pena.
Ora, non voglio fare l’avvocato difensore di Orecchio, ma una lettura degli articoli che sia meno frettolosa e più ragionata, senza pretendere esercizi di FILOLOGIA (lol), credo possa essere utile per comprendere al meglio quello che si legge.
Perchè comprendere è il presupposto necessario per dissentire.
Triangolari saluti.

chapeau! Che lavoro fai?

Rubo ai ricchi per dare ai poveri. 😛

Scritto da Figologo
Se il bravo Orecchio mi permette provo a dare una lettura generale.
Alla base di tutto credo ci sia un fraintendimento di ciò che Orecchio ha voluto dire. Questo perchè, e sono sicuro che il nostro amico non la prenderà a male, ci sono i pennini fini che riempiono articoli di arzigogoli letterari e tocchi di alta sintassi, ma che poi non sanno nulla (ogni riferimento a ex grandi giornalisti che nel rin.. del tempo che passa ammettono candidamente di non conoscere Wawrinka), e matitoni più grezzi come quelli di Orecchio che sacrificano la beltà della pagina e prediligono la sostanza, cioè traslare su una pagina web la propria conoscenza e passione tennistica anche in contumacia di una scrittura impeccabile.
Per inciso, il massimo sarebbe Honorè de Balzac prestato a tennis, ma io mi accontento di Orecchio, piuttosto che di un solone bravo a scrivere ma fermo all’esistenza dei top ten e del tutto ignorante dell’esistenza di challenger e futures.
Detto ciò, io non credo che quella di Orecchio sia stata una demagogica difesa di Di Mauro, secondo l’odiosa linea di pensiero secondo cui ogni volta che si delinque, “c’è chi delinque di più”.
Se Orecchio avesse voluto coprire la magagna di Di Mauro probabilmente avrebbe soprasseduto liquidando l’affaire con un “Il 2009 è l’anno buio della squalifica per scommesse, ma Di Mauro torna al tennis piu forte di prima”, o una banalità simile.
Io credo invece che Orecchio sia stato molto onesto a soffermarsi su questo cancrenoso aspetto della carriera del Leone Di Mauro e abbia voluto ricordare che l’atleta che celebriamo oggi è un ragazzo che in mezzo a tutti i meriti, chiude la carriera anche con una macchia indelebile.
Non a casa Orecchio parla chiaramente di “pagina nera”.
Al contempo, quando Orecchio dice “a pagare sono sempre i pesci piccoli” , invitando previamente il lettore a una considerazione, credo sia conscio e memore dello scandalo sollevato al tempo, quando, come ricordato dall’amico Gabriele da Ragusa, Di Mauro venne additato come una sorta di “padre di tutti i mali del tennis”, un “delinquente”, “uno da radiare”, eccetera.
Orecchio ha voluto calcare la mano sul fatto che Di Mauro commise sì l’illecito, ma non era affatto il mostro da sbattere in prima pagina come unico e solo corruttore o come “rovina del tennis”.
E che il tifone in cui Alessio si ritrovò fu semplicemente esagerato, utile forse, come accade sempre quando il sistema se la prende “coi pesci piccoli”, a far credere appunto che il sistema funziona.
Posto comunque che il venticello della squalifica doveva soffiare.
Peraltro,fermo restando che la violazione è stata commessa, e lo riconosciamo tutti, sostenere che una sanzione sia iniqua non vuol dire automaticamente dubitare della violazione ma limitarsi a discutere, credo legittimamente, della commisurazione della pena.
Ora, non voglio fare l’avvocato difensore di Orecchio, ma una lettura degli articoli che sia meno frettolosa e più ragionata, senza pretendere esercizi di FILOLOGIA (lol), credo possa essere utile per comprendere al meglio quello che si legge.
Perchè comprendere è il presupposto necessario per dissentire.
Triangolari saluti.

chapeau! Che lavoro fai?

Scritto da Micelopus
@ Figologo (#1211342)
Bravo, anche leggere i tuoi post…come gli articoli di Orecchio, sono motivo di interesse x chi visita questo sito

Grazie, caro.

Un ricordo personalissimo, vittoria a Montecarlo al secondo turno (da qualificato aveva battuto Stan Waw al primo) contro Stepanek.
Finì 7-6 al terzo, e con un gruppetto di amici trascinammo Alessio in quella lotta furente, ricambiati alla fine da un pugnetto del siculo rivolto proprio a noi, giovani rumorosissimi (per qualche altro spettatore pure troppo) e caldissimi. Lea Pericoli a fine match ci venne incontro e ci disse “Alessio dovrebbe pagarvi da bere stasera…”, ma era come se lo avesse fatto quando ha chiuso quell’ultimo 15. Atleta dal cuore enorme!!! Quel momento resterà indimenticabile, semplicemente grazie Alessio!!!

Più che un articolo tecnico, un epitaffio. E quando morirà (tra cent’anni…) cosa gli scriverà? Tirata… d’Orecchio

@ Figologo (#1211342)

Bravo, anche leggere i tuoi post…come gli articoli di Orecchio, sono motivo di interesse x chi visita questo sito 😉

Se il bravo Orecchio mi permette provo a dare una lettura generale.

Alla base di tutto credo ci sia un fraintendimento di ciò che Orecchio ha voluto dire. Questo perchè, e sono sicuro che il nostro amico non la prenderà a male, ci sono i pennini fini che riempiono articoli di arzigogoli letterari e tocchi di alta sintassi, ma che poi non sanno nulla (ogni riferimento a ex grandi giornalisti che nel rin.. del tempo che passa ammettono candidamente di non conoscere Wawrinka), e matitoni più grezzi come quelli di Orecchio che sacrificano la beltà della pagina e prediligono la sostanza, cioè traslare su una pagina web la propria conoscenza e passione tennistica anche in contumacia di una scrittura impeccabile.

Per inciso, il massimo sarebbe Honorè de Balzac prestato a tennis, ma io mi accontento di Orecchio, piuttosto che di un solone bravo a scrivere ma fermo all’esistenza dei top ten e del tutto ignorante dell’esistenza di challenger e futures.

Detto ciò, io non credo che quella di Orecchio sia stata una demagogica difesa di Di Mauro, secondo l’odiosa linea di pensiero secondo cui ogni volta che si delinque, “c’è chi delinque di più”.

Se Orecchio avesse voluto coprire la magagna di Di Mauro probabilmente avrebbe soprasseduto liquidando l’affaire con un “Il 2009 è l’anno buio della squalifica per scommesse, ma Di Mauro torna al tennis piu forte di prima”, o una banalità simile.

Io credo invece che Orecchio sia stato molto onesto a soffermarsi su questo cancrenoso aspetto della carriera del Leone Di Mauro e abbia voluto ricordare che l’atleta che celebriamo oggi è un ragazzo che in mezzo a tutti i meriti, chiude la carriera anche con una macchia indelebile.

Non a casa Orecchio parla chiaramente di “pagina nera”.

Al contempo, quando Orecchio dice “a pagare sono sempre i pesci piccoli” , invitando previamente il lettore a una considerazione, credo sia conscio e memore dello scandalo sollevato al tempo, quando, come ricordato dall’amico Gabriele da Ragusa, Di Mauro venne additato come una sorta di “padre di tutti i mali del tennis”, un “delinquente”, “uno da radiare”, eccetera.

Orecchio ha voluto calcare la mano sul fatto che Di Mauro commise sì l’illecito, ma non era affatto il mostro da sbattere in prima pagina come unico e solo corruttore o come “rovina del tennis”.

E che il tifone in cui Alessio si ritrovò fu semplicemente esagerato, utile forse, come accade sempre quando il sistema se la prende “coi pesci piccoli”, a far credere appunto che il sistema funziona.
Posto comunque che il venticello della squalifica doveva soffiare.

Peraltro,fermo restando che la violazione è stata commessa, e lo riconosciamo tutti, sostenere che una sanzione sia iniqua non vuol dire automaticamente dubitare della violazione ma limitarsi a discutere, credo legittimamente, della commisurazione della pena.

Ora, non voglio fare l’avvocato difensore di Orecchio, ma una lettura degli articoli che sia meno frettolosa e più ragionata, senza pretendere esercizi di FILOLOGIA (lol), credo possa essere utile per comprendere al meglio quello che si legge.

Perchè comprendere è il presupposto necessario per dissentire.

Triangolari saluti.

Scritto da pincopallino
Rispetto per una carriera onorevole e sicuramente piena di sacrifici sportivi, ma non mi sembra giusto liquidare con la frase “pagano solo i pesci piccoli” la condanna per scommesse. Esistono regole e leggi nella vita come nello sport e chi non le rispetta sa che può essere punito.
Non so se Di Mauro abbia mai ammesso di aver sbagliato. se lo ha fatto può essere rivalutato, altrimenti non me la sento di metterlo tra gli “esempi” per i giovani.
E’ molto più un esempio per me chi fa un lavoro umile e onesto con dignità e operosità per tutta la sua vita, senza cercare scorciatoie.

stra

Prim@ pincopallino (#1211321)

Prima di sparare sentenze informati sui fatti!!!! Pincopallino

@ pincopallino (#1211318)

Io nn ti insulto ma ti rispondo solamente, anche se obiettivamente sulla rete trovi articoli in grado di spiegarti cm andò. Ammise lui stesso di essere stato ingenuo e di nn conoscere affondo il regolamento ma nn si parla d’altro. Scommise su match nn suoi e solo per, se vogliamo, una sciocca abitudine. Lo faceva addirittura col proprio account che tra l’altro era pure in rosso proprio a testimoniare la sua totale buona fede. Nn fu, cm del resto tutti gli altri coinvolti nel 2007 credo, mai neppure sfiorato dall’ipotesi di una qualsivoglia combine ma ripeto semplicemente delle stupide puntatine personali. Poi, io nn lo conosco di persona ma tutti me lo descrivono cm un ragazzo eccezionale e valido, per cui questo è quanto.

@ Coriandolino72 (#1211320)

non sono io che devo valere qualcosa. sono un utente come tutti e dico quello che penso come tutti. qui si parla di atleti. non mi sembra il caso di passare agli insulti.. anche perchè non è che coriandolino mi faccia pensare ad una voce autorevole nel panorama tennistico…

@ pincopallino (#1211318)

Pincopallino il tuo nickname rende l’idea di quanto vali….

Rispetto per una carriera onorevole e sicuramente piena di sacrifici sportivi, ma non mi sembra giusto liquidare con la frase “pagano solo i pesci piccoli” la condanna per scommesse. Esistono regole e leggi nella vita come nello sport e chi non le rispetta sa che può essere punito.
Non so se Di Mauro abbia mai ammesso di aver sbagliato. se lo ha fatto può essere rivalutato, altrimenti non me la sento di metterlo tra gli “esempi” per i giovani.
E’ molto più un esempio per me chi fa un lavoro umile e onesto con dignità e operosità per tutta la sua vita, senza cercare scorciatoie.

Sempre apprezzato Di Mauro, mio conterraneo di una provincia adiacente alla mia, grande professionista e futuro grande coach (se lo vorrà), ingiustamente vessato nel 2007 anche da qualche grande solone del tennis italiano (in particolare uno che al giorno d’oggi ci allieta con la sua competenza in tv) che ne aveva auspicato addirittura la radiazione a vita. Vi assicuro che per uno con la sua carriera e i suoi guadagni con sacrificio portati a casa, star fermo 9 mesi e pagare se ricordo bene 30k di multa fu un duro colpo. Con i se nn si fa storia, ma a mio parere senza quella situazione avrebbe potuto quanto meno stare qualche anno in più ad alto livello.

ero presente alla vittoria del challenger di san marino. bei ricordi, grande alessio. onore alla Tua carriera.

GRANDE ALE. VAMOS

Grandissimo Leone
Forza Sicilia….

performante non esiste in italiano…….

Grande Di Mauro, miglior tennista siciliano di sempre..mancherai tanto nel circuito!

Alé Ale!

Vecchio leone siciliano. Onore a te.