Christophe Rochus calunnia nuovamente Rafael Nadal: “É chiaramente uscito dal campo per farsi fare un’iniezione”

GIANLUIGI QUINZI VIDEO
http://www.youtube.com/watch?v=xiyQnscEBBc

@ I love tennis (#995865)
Il grande Umberto Galimberti direbbe “che le persone carismatiche attirano l’amore e l’odio”…Lo estenderei anche a Nadal che ammiro come atleta e agonista ma che non apprezzo come tennista. 😉

Scritto da Fabio

Scritto da Rogerina
Io ho solo un dubbio, che non stesse così male come ha fatto apparire in campo. Ho il sospetto che abbia capito già nel 1°set che con Stan non ci sarebbe stata storia e che quindi abbia voluto far credere che quella inevitabile sconfitta fosse maturata in circostanze sfavorevoli.

Il dubbio è lecito, per carità. Però anche questo mi risulta difficile immaginarlo. Figurati se uno come Nadal si rifiuta di dare il 150% di quello che gli rimane in corpo per tentare di vincere una partita, che oltre modo era una finale Slam.
Non lo fece contro Djokovic nel 2011, e lì era di fronte ad un giocatore che soffriva come mai nessun altro, e avrebbe dovuto farlo contro Stan, sapendo per giunta quanto fragile sia quest’ultimo sotto l’aspetto mentale? Insomma, a mio avviso è davvero arduo immaginare una situazione del genere.
Onore comunque al tuo commento: evidentemente ogni tanto si trovano tifosi di Federer con un po’ di buon senso

Mi pare che il tuo rilievo dia sostegno all’interpretazione di Rogerina: proprio sapendo che Stan è debole di testa (oserei dire, debolissimo, visto quanto ha combinato nel 3° set), Rafa potrebbe aver dato il 150% proprio ricorrendo all’arma psichica, con l’uscita ingiustificata dal campo.
Con Nole, di ben altra tempra mentale, una tale “strategia” non avrebbe potuto sperare di essere altrettanto efficace; credo, inoltre, che, considerato il potere “politico” di Nole, sarebbe stato molto più difficile per Rafa adottare un tale comportamento: ne avrebbe poi pagato le conseguenze per mesi, e forse per anni.
Non bisogna infatti confondere la diplomazia delle dichiarazioni dei giocatori di vertice, con la loro effettiva sportività: nella prima, sono veri e propri maestri; nella seconda, pessimi attori, che al primo passaggio impegnativo s’impappinano maldestramente, mostrando così allo scoperto la vera natura dei loro sentimenti (comunque, legittimi – ancorché non elevati come intenderebbero dipingerli).
Un caro saluto a tutti
aloha
virginio

Rimangono però due interrogativi:

– perchè è uscito? quale misterioso trattamento doveva fare? massaggiare la schiena bassa? ma andiamo poteva benissimo farlo in campo, e poi abbiamo visto che si toccava la parte mediana della schiena
quindi l’idea dell’iniezione non è niente affatto peregrina; non so se è consentita dal regolamento

– quanto tempo è stato fuori? si può uscire dal campo a piacimento e rientrare quando si vuole?

comunque non è la prima volta che nadal abusa dei medical timeout

@ I love tennis (#995865)

Mai si sarebbero dette.

Comunque mi spiace ma la colpa è solo di Nadal,si è creato l’immagine dell’uomo bionico antisportivo e scorretto in questi anni,ormai si esagera su di lui ma ad esempio di un Federer ,anche se non avesse avuto tutto il suo talento,si sarebbero dette certe cose. Ognuno è artefice del proprio destino,tanto grande quanto odiato.

@ Feffo (#995819)

Rivediti la partita,non ha mai corso come affermi tu.

Rochus,due cose: Prima,Nadal non ha mai corso come un forsennato,che partita hai visto? Giocava quei pochi vincenti di potenza,da fondo,e da fermo; Secondo, persino al servizio era goffo e le sue palle di servizio erano lentissime,tanto è vero che non aveva nemmeno il tempo di pensare ai suoi innumerevoli tic. E’ rimasto in campo solo perchè lui non si ritirerebbe mai in una finale Slam. Qualsiasi altra accusa è smontata,rivediti la partita,tu e chi ti da ragione.

Rochus ha il coraggio di dire le cose come stanno. Uno che piange e non riesce a servire, poi magicamente riprende a correre come niente fosse, dopo mezz’ora? Un infortunio vero quanto una affermazione della Santanchè.

@ Koko (#995758)

Guarda che le parole a volte sono innocue…ma diventano aggressive e cariche di significato se le pronunci con un certo tono. Bisognerebbe sentire dal vivo le dichiarazioni televisive di Rochus per verificare se stava “insinuando” qualcosa. Ed è probabile che stesse insinuando…
ma non lo puoi fare se sei in TV come commentatore ufficiale…e se non hai prove…o non vuoi testimoniare…

ahahahahah

Scritto da Rogerina

Scritto da zedarioz

Scritto da RogerinaAdesso mi pare che si stia un pò esagerando…con tutta la poca simpatia che ho per Rafa non si può proprio dire che nel 3° e nel 4° set corresse come una gazzella. Si muoveva meglio che nel 2°, questo si, ma eravamo molto lontani dal solito Rafa, quindi mi sembra più credibile che abbia preso un antidolorifico che una bumba. Il 3° set lo ha buttato Wawrinka, non lo ha vinto lo spagnolo. Le sceneggiate indegne che ha fatto lo Raffaelino sono altre, tipo con Federer ad Amburgo e al RG, contro Petzschner a Wimbledon e altre che ho rimosso. Il buon Rafa paga la pessima fama che si è fatto e quindi si è portati a diffidare sempre. Io ho solo un dubbio, che non stesse così male come ha fatto apparire in campo. Ho il sospetto che abbia capito già nel 1°set che con Stan non ci sarebbe stata storia e che quindi abbia voluto far credere che quella inevitabile sconfitta fosse maturata in circostanze sfavorevoli.

Ma per piacere…. Ma non scherziamo.Io sono stra convinto che Rafa sia stato costruito illegalmente dal punto di vista fisico. Ma non puoi dire che visto il primo set si era accorto che avrebbe perso. E’ il più grande guerriero della storia del tennis insieme a Connors, e secondo te si arrende dopo un set in una finale di slam. Ma dai….Ha avuto un problema alla schiena e stop. può capitare.X LA REDAZIONENell’intervista di rochus si capiva che parlava di doping? Leggendo l’articolo non vedo nessuna accusa di doping. Si parla di inizione, perchè nell’articolo si parla di sconcertante accusa?Il doping è altro… quello che gli consente di essere 4 spanne sopra tutti fisicamente, ma non certo quello che può fare durante un trattamento nello spogliatoio…

forse non mi sono spiegata : non ho detto che ha finto per intero, ho solo detto che FORSE ha esagerato molto quello che aveva.

Secondo me lo esageri a partita quasi persa. Lui nel secondo set non si muoveva proprio. E se Waw non fosse stato alla prima finale della carriera, finiva 3-0 secco. Nadal non butterebbe mai via una finale di slam. Io tifo Roger, ma come personalità in campo e spirito da battaglia Nadal è ineguagliabile. Darebbe sempre tutto pur di non perdere. Non ha fatto scene neanche quando ha perso dal belga o da Rosol al primo turno a wilmbledon. Lì per lui era una vera vergogna sportiva, ma capita… Se non è al 100% fisicamente comunque non ha capacità tennistiche che lo supportino. Lui può vincere solo col fisico. Federer anche senza gambe un dritto vincente lo tira a occhi chiusi, idem una volèe… Nadal se non può spingere il suo top spin estremo, e i rovesci di strapotenza in diagonale, non ha nulla da dare tecnicamente.

Per integrare il reato di calunnia C-Rocus avrebbe dovuto specificare il contenuto dopante dell’iniezione. Se è ammesso farsi un antidolorifico non vedo tutto questo scandalo nelle dichiarazioni del Belga rimasto sul generico.

Scritto da zedarioz

Scritto da RogerinaAdesso mi pare che si stia un pò esagerando…con tutta la poca simpatia che ho per Rafa non si può proprio dire che nel 3° e nel 4° set corresse come una gazzella. Si muoveva meglio che nel 2°, questo si, ma eravamo molto lontani dal solito Rafa, quindi mi sembra più credibile che abbia preso un antidolorifico che una bumba. Il 3° set lo ha buttato Wawrinka, non lo ha vinto lo spagnolo. Le sceneggiate indegne che ha fatto lo Raffaelino sono altre, tipo con Federer ad Amburgo e al RG, contro Petzschner a Wimbledon e altre che ho rimosso. Il buon Rafa paga la pessima fama che si è fatto e quindi si è portati a diffidare sempre. Io ho solo un dubbio, che non stesse così male come ha fatto apparire in campo. Ho il sospetto che abbia capito già nel 1°set che con Stan non ci sarebbe stata storia e che quindi abbia voluto far credere che quella inevitabile sconfitta fosse maturata in circostanze sfavorevoli.

Ma per piacere…. Ma non scherziamo.Io sono stra convinto che Rafa sia stato costruito illegalmente dal punto di vista fisico. Ma non puoi dire che visto il primo set si era accorto che avrebbe perso. E’ il più grande guerriero della storia del tennis insieme a Connors, e secondo te si arrende dopo un set in una finale di slam. Ma dai….Ha avuto un problema alla schiena e stop. può capitare.X LA REDAZIONENell’intervista di rochus si capiva che parlava di doping? Leggendo l’articolo non vedo nessuna accusa di doping. Si parla di inizione, perchè nell’articolo si parla di sconcertante accusa?Il doping è altro… quello che gli consente di essere 4 spanne sopra tutti fisicamente, ma non certo quello che può fare durante un trattamento nello spogliatoio…

forse non mi sono spiegata : non ho detto che ha finto per intero, ho solo detto che FORSE ha esagerato molto quello che aveva.

Scritto da LiveTennis.it Staff
@ zedarioz (#995737)
Da quello che abbiamo capito Rochus ha usato un gioco di parole dicendo che era abitauto alle punture per i trattamenti…..crediamo sia stata una brutta scivolata che un ex top 100 non dovrebbe nemmeno pensare. Un abbraccio.

Grazie.
Ha del rancore personale….

@ zedarioz (#995737)

Da quello che abbiamo capito Rochus ha usato un gioco di parole dicendo che era abitauto alle punture per i trattamenti…..crediamo sia stata una brutta scivolata che un ex top 100 non dovrebbe nemmeno pensare. Un abbraccio.

Secondo me Nadal non è solo il male del tennis, ma il male assoluto. Ragazzi, non esageriamo. Qua si raggiungono livelli di accanimento che manco per un criminale. E’ solo tennis. E ben venga (per lui) che fa fatica ad accettare le sconfitte. E’ uno dei suoi aspetti principali che lo rendono un campione. Schumacher era simile. Alcuni fenomeni sono così. Vincono talmente tanto che faticano nelle difficoltà. Ma non si esageri nelle critiche

Scritto da Andy86
Bè sotto sotto è il primo pensiero che è venuto in mente a tutti noi…

Parla per te…

Non sapete più dove attaccarvi. Cambiate sport, che di tennis ne capite quanto un cane.

Scritto da rovescio lungolinea
@ zedarioz (#995724)
Il punto non è questo, ma va bene lo stesso, non non è vietato.
E’ vietato uscire dal campo senza una motivazione esplicita … ragione che, a proposito, si è nel frattempo conosciuta?

Aveva mal di schiena… e doveva fare un trattamento evidentemente senza pantaloncini… si vedeva che si toccava la schiena e non riusciva a fare movimenti rapidi

Scritto da Rogerina
Adesso mi pare che si stia un pò esagerando…con tutta la poca simpatia che ho per Rafa non si può proprio dire che nel 3° e nel 4° set corresse come una gazzella. Si muoveva meglio che nel 2°, questo si, ma eravamo molto lontani dal solito Rafa, quindi mi sembra più credibile che abbia preso un antidolorifico che una bumba. Il 3° set lo ha buttato Wawrinka, non lo ha vinto lo spagnolo. Le sceneggiate indegne che ha fatto lo Raffaelino sono altre, tipo con Federer ad Amburgo e al RG, contro Petzschner a Wimbledon e altre che ho rimosso. Il buon Rafa paga la pessima fama che si è fatto e quindi si è portati a diffidare sempre. Io ho solo un dubbio, che non stesse così male come ha fatto apparire in campo. Ho il sospetto che abbia capito già nel 1°set che con Stan non ci sarebbe stata storia e che quindi abbia voluto far credere che quella inevitabile sconfitta fosse maturata in circostanze sfavorevoli.

Ma per piacere…. Ma non scherziamo.
Io sono stra convinto che Rafa sia stato costruito illegalmente dal punto di vista fisico. Ma non puoi dire che visto il primo set si era accorto che avrebbe perso. E’ il più grande guerriero della storia del tennis insieme a Connors, e secondo te si arrende dopo un set in una finale di slam. Ma dai….
Ha avuto un problema alla schiena e stop. può capitare.
X LA REDAZIONE
Nell’intervista di rochus si capiva che parlava di doping? Leggendo l’articolo non vedo nessuna accusa di doping. Si parla di inizione, perchè nell’articolo si parla di sconcertante accusa?
Il doping è altro… quello che gli consente di essere 4 spanne sopra tutti fisicamente, ma non certo quello che può fare durante un trattamento nello spogliatoio…

@ zedarioz (#995724)

Il punto non è questo, ma va bene lo stesso, non non è vietato.

E’ vietato uscire dal campo senza una motivazione esplicita … ragione che, a proposito, si è nel frattempo conosciuta?

Scritto da marco100
ragazzi siamo onesti,rafael nadal è ntisportivo è disonesto,ogni volta che sta perdendo chiama sempre MTO oppure dice che infortunato subito dopo la sconfitta.
vi elenco le partite perse da nadal con scuse assurde.
us open 2008 contro murray, rafael nadal perde e dice di essere infortunato,e dopo ke aveva vinto l oro a pechino sul cemento 8 giorni prima,ridicoloooo.
roland garros 2009 perde contro soderling è dice che era infortunato.
australian open 2011 quarti di finale con ferrer,perde secco in 3 set e dice che era infortunato
australian open 2010 perde con murray e dice di essere infortunato
nadal è antisportivo non sa perdere,inventa sempre scuse, poi rikordate ad indians wells 2012 in semifinale con federer ,nadal perdeva 6-3 5-4 40-30 è per una goccia di pioggia volle far interrompere la partita, antisportivo e falso nadal,basta,davvero basta, se davvero nadal era infortunato con wavrinka,allora non deve gikocare tra 9 giorni sulla terra rossa nei tornei di buenoi aires e rio de janerio,perke se davvero la skiena gli ha impedito di giocare bene,coe fa a cambiare superficie dal cemento alla terra rossa e pooi di nuovo al cemento^^????? nadal basta sei falso e truaffatore sei antisportivo, nadal è il male del tennis

anche se è vero non dire così altrimenti i tifosi di TICCHIO ti linciano

Scritto da Nolethebest
come prima cosa vorrei fare un appunto ad alcuni dei commentatori di questo articolo: per favore imparate l’ italiano!!! certe frasi sono incomprensibili oltre che devastate da errori grammaticali di ogni tipo!…per quanto riguarda l’ oggetto della discussione, credo che noi tutti conosciamo la realtà riguardante nadal e più in generale degli atleti spagnoli (vedi il caso fuentes, il quale disse che avrebbe fatto i nomi degli atleti che si erano riforniti da lui; fuentes che fu di seguito deferito dalla federazione spagnola…). Io credo che Rochus abbia sbagliato il modo, soprattutto se sei un commentatore televisivo e il programma è in mondovisione, ma sotto sotto ciò che ha detto racchiude un pò il pensiero comune di noi appassionati, tranne i tifosi di nadal che si rifiutano di guardare in faccia la realtà…

condivido al 100%

Ma è vietato fare un’antidolorifico? Secondo me no

ragazzi siamo onesti,rafael nadal è ntisportivo è disonesto,ogni volta che sta perdendo chiama sempre MTO oppure dice che infortunato subito dopo la sconfitta.
vi elenco le partite perse da nadal con scuse assurde.
us open 2008 contro murray, rafael nadal perde e dice di essere infortunato,e dopo ke aveva vinto l oro a pechino sul cemento 8 giorni prima,ridicoloooo.
roland garros 2009 perde contro soderling è dice che era infortunato.
australian open 2011 quarti di finale con ferrer,perde secco in 3 set e dice che era infortunato
australian open 2010 perde con murray e dice di essere infortunato

nadal è antisportivo non sa perdere,inventa sempre scuse, poi rikordate ad indians wells 2012 in semifinale con federer ,nadal perdeva 6-3 5-4 40-30 è per una goccia di pioggia volle far interrompere la partita, antisportivo e falso nadal,basta,davvero basta, se davvero nadal era infortunato con wavrinka,allora non deve gikocare tra 9 giorni sulla terra rossa nei tornei di buenoi aires e rio de janerio,perke se davvero la skiena gli ha impedito di giocare bene,coe fa a cambiare superficie dal cemento alla terra rossa e pooi di nuovo al cemento^^????? nadal basta sei falso e truaffatore sei antisportivo, nadal è il male del tennis

Scritto da vale70

Scritto da Rogerina
Adesso mi pare che si stia un pò esagerando…con tutta la poca simpatia che ho per Rafa non si può proprio dire che nel 3° e nel 4° set corresse come una gazzella. Si muoveva meglio che nel 2°, questo si, ma eravamo molto lontani dal solito Rafa, quindi mi sembra più credibile che abbia preso un antidolorifico che una bumba. Il 3° set lo ha buttato Wawrinka, non lo ha vinto lo spagnolo. Le sceneggiate indegne che ha fatto lo Raffaelino sono altre, tipo con Federer ad Amburgo e al RG, contro Petzschner a Wimbledon e altre che ho rimosso. Il buon Rafa paga la pessima fama che si è fatto e quindi si è portati a diffidare sempre. Io ho solo un dubbio, che non stesse così male come ha fatto apparire in campo. Ho il sospetto che abbia capito già nel 1°set che con Stan non ci sarebbe stata storia e che quindi abbia voluto far credere che quella inevitabile sconfitta fosse maturata in circostanze sfavorevoli.

Quoto integralmente…

quanta ignoranza…adesso nadal dopo che ha perso un set con wawrinka finge di essersi fatto male e smette di correre per trovare una scusa per la sconfitta… ma stiamo delirando davvero!!!!!! Di commenti stupidi ne ho letti ma non fino a questo punto, va bene che odi Nadal ma un pizzichino di decenza la gradirei, grazie…

Scritto da pallettaro
Nadal quando perde si finge infortunato per deconcentrare l’avversario.
Tutta una messa in scena, infatti ha vinto un set (non vinci un set con Stan con schiena a pezzi e zoppicando).
Patetico.

e invece lo ha vinto proprio zoppicando perchè ha sbagliato tutto wawrinka

beh aveva la scusa della vescica e non l’ha tolta fuori…non credo stesse fingendo…poi che WAWRINKA abbaimeritato è fuori discussione

Scritto da Fabio

Scritto da RogerinaIo ho solo un dubbio, che non stesse così male come ha fatto apparire in campo. Ho il sospetto che abbia capito già nel 1°set che con Stan non ci sarebbe stata storia e che quindi abbia voluto far credere che quella inevitabile sconfitta fosse maturata in circostanze sfavorevoli.

Il dubbio è lecito, per carità. Però anche questo mi risulta difficile immaginarlo. Figurati se uno come Nadal si rifiuta di dare il 150% di quello che gli rimane in corpo per tentare di vincere una partita, che oltre modo era una finale Slam.Non lo fece contro Djokovic nel 2011, e lì era di fronte ad un giocatore che soffriva come mai nessun altro, e avrebbe dovuto farlo contro Stan, sapendo per giunta quanto fragile sia quest’ultimo sotto l’aspetto mentale? Insomma, a mio avviso è davvero arduo immaginare una situazione del genere.Onore comunque al tuo commento: evidentemente ogni tanto si trovano tifosi di Federer con un po’ di buon senso

il fatto è che lui non poteva dare il 150% , un pò per le vesciche, un pò per lo stato di grazia dell’avversario era teso e forse dopo il 1° set ha fatto un movimento strano che gli ha causato un problema alla schiena. Sappiamo che Rafa patisce più di ogni altro l’idea della sconfitta quindi secondo me qualunque cosa possa aver avuto è diventata 10 volte più pesante. Una cosa è certa, lo stare in campo fino in fondo per questo presunto rispetto dell’avversario mi convince poco. Tanto dando l’idea di essere un cadavere in campo il gusto della vittoria viene comunque ridimensionato e infatti Stan non ha granchè esultato. Anzi, stava quasi per riuscire a gettare tutto alle ortiche, dal 2 0 del 2° set è iniziata una non-partita e Stan non ha più giocato ai suoi livelli perchè si è innervosito. Te lo dico sinceramente, visti i trascorsi non escludo che Rafa sentendosi alle corde sia rimasto in campo non per rispetto di Stan ma sperando che Waw perdesse la testa e buttasse la partita, cosa che infatti stava quasi per succedere.

vorrei “bacchettare” simpaticamente la redazione..capisco che pubblicare dichiarazioni contro Nadal inevitabilmente incendia il forum (è quello che volete sempre), ma per par condicio non sarebbe male pubblicare anche notizie pro Nadal come quelle di Mcenroe e Sampras nell’apprezzare lo stoico atteggiamento di Rafa di aver comunque encomiabilmente terminato la partita..

@ Rogerina (#995667)

Simpatico o non simpatico, tifoso o non tifoso, Nadal è sicuramente un “combattente”, fino all’ultimo punto. Che già da dopo il primo set abbia cominciato a prepararsi per la sconfitta la vedo un pò una forzatura, cmq poi ci sta tutto.

@ rochus (#995577)

Questo é un fenomeno!!!

Scritto da Mariuz
@ rovescio lungolinea (#995610)
Tranquillo non era il Supervisor .. era l’uomo dell’ombrellone

Grazie Mariuz, in effetti mi sembrava impossibile che potesse essere l’uomo delle risposte.

Meno male, fiuuu!

Scritto da Rogerina
Io ho solo un dubbio, che non stesse così male come ha fatto apparire in campo. Ho il sospetto che abbia capito già nel 1°set che con Stan non ci sarebbe stata storia e che quindi abbia voluto far credere che quella inevitabile sconfitta fosse maturata in circostanze sfavorevoli.

Il dubbio è lecito, per carità. Però anche questo mi risulta difficile immaginarlo. Figurati se uno come Nadal si rifiuta di dare il 150% di quello che gli rimane in corpo per tentare di vincere una partita, che oltre modo era una finale Slam.
Non lo fece contro Djokovic nel 2011, e lì era di fronte ad un giocatore che soffriva come mai nessun altro, e avrebbe dovuto farlo contro Stan, sapendo per giunta quanto fragile sia quest’ultimo sotto l’aspetto mentale? Insomma, a mio avviso è davvero arduo immaginare una situazione del genere.
Onore comunque al tuo commento: evidentemente ogni tanto si trovano tifosi di Federer con un po’ di buon senso 😉

Scritto da Rogerina
Adesso mi pare che si stia un pò esagerando…con tutta la poca simpatia che ho per Rafa non si può proprio dire che nel 3° e nel 4° set corresse come una gazzella. Si muoveva meglio che nel 2°, questo si, ma eravamo molto lontani dal solito Rafa, quindi mi sembra più credibile che abbia preso un antidolorifico che una bumba. Il 3° set lo ha buttato Wawrinka, non lo ha vinto lo spagnolo. Le sceneggiate indegne che ha fatto lo Raffaelino sono altre, tipo con Federer ad Amburgo e al RG, contro Petzschner a Wimbledon e altre che ho rimosso. Il buon Rafa paga la pessima fama che si è fatto e quindi si è portati a diffidare sempre. Io ho solo un dubbio, che non stesse così male come ha fatto apparire in campo. Ho il sospetto che abbia capito già nel 1°set che con Stan non ci sarebbe stata storia e che quindi abbia voluto far credere che quella inevitabile sconfitta fosse maturata in circostanze sfavorevoli.

Quoto integralmente…

Secondo me si e fatto un bel piatto di carbonara

Adesso mi pare che si stia un pò esagerando…con tutta la poca simpatia che ho per Rafa non si può proprio dire che nel 3° e nel 4° set corresse come una gazzella. Si muoveva meglio che nel 2°, questo si, ma eravamo molto lontani dal solito Rafa, quindi mi sembra più credibile che abbia preso un antidolorifico che una bumba. Il 3° set lo ha buttato Wawrinka, non lo ha vinto lo spagnolo. Le sceneggiate indegne che ha fatto lo Raffaelino sono altre, tipo con Federer ad Amburgo e al RG, contro Petzschner a Wimbledon e altre che ho rimosso. Il buon Rafa paga la pessima fama che si è fatto e quindi si è portati a diffidare sempre. Io ho solo un dubbio, che non stesse così male come ha fatto apparire in campo. Ho il sospetto che abbia capito già nel 1°set che con Stan non ci sarebbe stata storia e che quindi abbia voluto far credere che quella inevitabile sconfitta fosse maturata in circostanze sfavorevoli.

@ Sensei (#995649)

Anch’io ero un grande tifoso del Signore. Anch’io ho una grande ammirazione per la forza di volontà del maiorchino ed in ogni caso anche del suo tennis reputandolo uno dei più grandi di sempre (sulla terra avrei voluto vederlo in un paio di finali con Borg perché non saprei davvero dire chi è il più forte). Tuttavia non possono non lasciarmi dei dubbi certe mostruose prestazioni atletiche (me lo ricordo dal vivo in finale contro Coria a Montecarlo riprendere palle impossibili-gli open d’australia 2009 etc etc…) e soprattutto certi atteggiamenti agonistici in cui fa il moribondo più in forma che si sia mai visto. Tutto qui. Se non uscirà mai nulla avrà avuto ragione Rafa e per me rimarrà il 5 o 6 giocatore più forte della storia nel caso opposto….

@ rochus (#995580)

Mamma mia. C’è solo da rabbrividire a leggerti. Vergognarsi è poco ma almeno rileggi le castronate grammaticali ed altro che riesci a scrivere

Scritto da Raul Ramirez
@ Sensei (#995626)
(ma uno che sta così male non vince il terzo)

Tu l’hai vista la partita, prima di parlare così? Non è stato Nadal a vincere il 3 set, ma Wawrinka a perderlo. Stan ha sbagliato cose assurde, mettendo in seguenza una serie imbarazzante di errori in risposta su servizi a 110, 120 Km/h.

Ho capito che vi piace accanirvi sul Nadal, ma a tutte le fesserie c’è un limite.

Ma lol Perché esiste qualche fessacchiotto che possa prendere sul serio le parole di un tizio come Rochus che nemmeno ci vede tanto bene? Cioè, questo asserisce che Nadal nel terzo e quarto set riusciva a correre ed era ben presente nel match, e pretende pure di essere preso sul serio? 😆 Consiglierei una visita dall’oculista prima… 😆

P.S: ad onor del vero Nadal nel quarto set era più presente, tanto è vero che ha ri-iniziato ad eseguire tutti i suoi tic prima di servire, ed è anche evidente che ad un certo punto l’antidolorifico ha cominciato a far effetto, tanto è vero che è tornato a servire qualche prima sui 170 Km/h (come la Pennetta! Per capire l’effetto della fantomatica siringa di cui parla il belga 🙄 ). Ma nella corsa era davvero menomato…sì, menomato fisicamente, come Rochus lo è mentalmente 😀

@ Sensei (#995625)

Nadal ritirato per infortunio

ancora una volta non ha rispettato il regolamento , questo ragazzo non sarà mai il più grande anche se vincesse 2o slam perchè non rispetta le regole del gioco .

@ pietro (#995574)

il migliore della tua storia , dove vale tutto

Christope fai una cosa:Dimostralo !

@ Raul Ramirez (#995630)

Io come invece pensi te non sono un Nadaliano, il mio tifo per il tennis, italiani a parte, si è fermato proprio a quel SIGNORE che hai citato nel tuo post. Dico solo che mi sembra (e ripeto mi sembra) ci sia UN PO’ di accanimento verso Nadal che personalmente non posso ammirare per il tennis ma che certamente ammiro per la sua capacità di essersi portato al limite. Mi sembra (e ripeto mi sembra) che molte delle opinioni sono solo dei giudizi basati su supposizioni, insinuazioni, esperienze molto personali che vengono espresse solo per antipatia e non basate su fatti provati e ben analizzati. Con questo personalmente penso che Wawrinka ha vinto questo slam meritatamente e sono convinto che aveva la possibilità di farlo anche se Nadal fosse stato al 100%, ammesso sempre se in realtà lo fosse o no.

@ rochus (#995577)

In che caverna hai studiato ? Parli per graffiti ? 😛

come prima cosa vorrei fare un appunto ad alcuni dei commentatori di questo articolo: per favore imparate l’ italiano!!! certe frasi sono incomprensibili oltre che devastate da errori grammaticali di ogni tipo!…per quanto riguarda l’ oggetto della discussione, credo che noi tutti conosciamo la realtà riguardante nadal e più in generale degli atleti spagnoli (vedi il caso fuentes, il quale disse che avrebbe fatto i nomi degli atleti che si erano riforniti da lui; fuentes che fu di seguito deferito dalla federazione spagnola…). Io credo che Rochus abbia sbagliato il modo, soprattutto se sei un commentatore televisivo e il programma è in mondovisione, ma sotto sotto ciò che ha detto racchiude un pò il pensiero comune di noi appassionati, tranne i tifosi di nadal che si rifiutano di guardare in faccia la realtà…

Scusate ma è vietato farsi le infiltrazioni? durante la partita?

beh la bartoli era una specialista in uscite dal campo strategiche……pensassero per loro!

calunnia? ha solo detto la verita’….

Scritto da LAPEZ
Consiglio di sostituire il termine calunnia con insinuazione. La calunnia è un reato ben diverso…

Concordo, l’uso del termine potrebbe non essere opportuno in questa testata giornalistica.

Lo scrivo a vostra tutela, ovviamente.

Consiglio di sostituire il termine calunnia con insinuazione. La calunnia è un reato ben diverso…

@ Sensei (#995626)

Seguiamo il ragionamento di voi Nadaliani: se come dicono alcuni stava male sin da subito poteva ritirarsi subito (ma uno che sta così male non vince il terzo) se invece è capitato durante (allora stava buscando senza scuse all’inizio non come dite voi…)poteva fare una sceneggiata un po’meno indecorosa facendo capire a tutti il suo problema. Mi ricordo un Edberg che si ritirò col match in pugno contro Lendl nel 90 (non ricordo sue entrate e uscite dal campo per spezzare i nervi a Ivan) ma qui si sta parlando di un VERO SIGNORE E SPORTIVO !

La lunghezza delle partite di tennis consente ai giocatori di assentarsi per alcuni minuti dal campo per necessità fisiologiche….Da lì ad andare negli spogliatoi con fisioterapista o trainer (il termine trainer è stato usato dai commentatori di Eurosport)senza dare info all’avversario mi pare che ce ne corra; diamo pure per scontato che il senso del pudore di Nadal lo abbia spinto a non mostrare le sue belle chiappe nude (e ha tutto il diritto di non denudarsi in pubblico)…ma allora dillo! E mi limito a pensare che gli abbiano massaggiato i glutei o le vertebre lombari.
Magari gli hanno fatto una banale iniezione di antiinfiammatori, più che consentita.
Purtroppo certi comportamenti maldestri rasentano l’ambiguità ed alimentano la più che legittima cultura del sospetto …..Ma Rochus non può, come commentatore ufficiale, spararla così grossa se non può vedere coi suoi occhi. 🙄 🙄 😉 😥

Scritto da abc
la cosa grave è che nessuno ha voluto dare una spiegazione a wawrinka e la risposta ” riguarda solo lui e il fisio” dovrebbe essere passibile di squalifica per ramos da parte dell’atp

… noi dell’ATP non ci immischiamo in certe “cose”.

Scusa “Ottavio” mi sono sbagliato non era una replica per te ma un commento generale. Scusa ancora.

@ ottavio (#995612)

…mi piacerebbe sapere cosa sarebbe stato scritto se invece Nadal si fosse ritirato! Bla, bla,bla.

la cosa grave è che nessuno ha voluto dare una spiegazione a wawrinka e la risposta ” riguarda solo lui e il fisio” dovrebbe essere passibile di squalifica per ramos da parte dell’atp

Scritto da danielevv
“auspico un tennis dove il talento sia distribuito invece che appannaggio di soli pochi. Dove a fare la differenza possa essere gente come Stanislas Wawrinka, giocatori che magari non riusciranno ad essere continui nei grandi successi – io comunque glielo auguro – ma che rendano memorabili le loro imprese. Un tennis dove i regolamenti siano più chiari e, soprattutto, dove non ci siano personaggi che si vantano di trasgredirli. E, sopra ogni cosa, un tennis dove ai bambini venga insegnato ad essere intelligenti prima ancora di spingere col braccio, a coltivare il loro estro e la loro fantasia e a non omologarsi con il pensiero dominante. Ecco, ora posso anche risvegliarmi dal sogno… “

Pardon, volevo quotare DanieleAvv

@ rovescio lungolinea (#995610)

Tranquillo non era il Supervisor .. era l’uomo dell’ombrellone 😀

sarà stata un’iniezione di antidolorifico, non mi pare che sia vietato!
nadal ha provato a stare in campo, era interesse di tutti che lo facesse e che l’incontro avesse un minimo di senso…compreso del sig. rochus, che era lì a commentare e che si faceva pagare per questo!

Non tifo nè Nadal nè nessuno,ma i fatti dicono che ha perso e che si è andati al quarto solo grazie a…Wawrinka!
Il resto solo chiacchiere da bar.

Scritto da pallettaro
Nadal quando perde si finge infortunato per deconcentrare l’avversario.
Tutta una messa in scena, infatti ha vinto un set (non vinci un set con Stan con schiena a pezzi e zoppicando).
Patetico.

Inoltre, l’arbitro ha indicato a Wawrinka che l’unico titolato a fornire una risposta alle sue giuste domande (anche a termine di regolamento).
Abbiamo visto tutti in diretta che un signore, passando inevitabilmente vicino alla panchina di Stan, ha fatto finta di non sentire i suoi richiami.

Quel signore era o non era il Supervisor? Chiedo conferma perché potrei sbagliarmi ma se fosse stato il Supervisor sarebbe un gravissimo esempio di favoreggiamento sotto gli occhi di tutti.

Mi auguro che non fosse il Supervisor perché se questo è il comportamento che ritengono di poter tenere sotto gli occhi di tutti cosa mai permetteranno ad alcuni quando le telecamere sono spente e le siringhe silenziosamente agiscono per il bene dello “spettacolo”?

Vi prego, ditemi che non era il Supervisor.
grazie

Comunque ho visto la partita e dopo i primi due set pensavo che sarebbe finita velocemente in tre set e invece all’improvviso il miracolo!!!

DOPAL MTO ANTITENNIS proposto per l’Oscar per il miglior attore straniero….

@ GianlucaPozziPerSempre (#995595)

Questo commento è stato messo in onda da Eurosport Francia. Un abbraccio.

Scritto da rochus
io ho visto la partita ed nadal nel 1 2 3 4 set non correva ,anzi era fermo anche nel primo set ,se guardate nel primo set lasciava correre tutto ,ed non spingeva con le gambe ,ed poi penso che la viscicca sia esplosa alla fine del match con federer ,ed poi si vede che nadal non giocava come con roger ,era fermo ragazzi ed se non lo vedete ,mettersi gli occhiali che è meglio ,caro rochus tutta invidia ,nadal 13 slam ,19 finali ,master 1000 26 ,medaglia d’oro alla olimpiadi ,4 davis : mentre rochus : 000 slam ,000 master 1000: 000 finali slam _: 0000 finali 1000: cioè meno di zero,ecco cosa vale rochus ,mamma mia come mi fa tenerezza…

Ti prego potresti spiegarmi il tuo uso delle virgole che vorrei tanto impararlo anch’io?

Spett.le Redazione: Rochus è belga, come mai nell’articolo si fa riferimento a diversi giocatori francesi e non di altre nazionalità ?
p.s. anche se poco diplomatico, credo che Rochus abbia semplicemente espresso il sospetto\pensiero della stragrande maggioranza degli appassionati.

@ rochus (#995580)

Io spero che te non abbia neanche 10 anni, sennò la tua disastrosa grammatica, sarebbe davvero preoccupante…. 😯 😆

“auspico un tennis dove il talento sia distribuito invece che appannaggio di soli pochi. Dove a fare la differenza possa essere gente come Stanislas Wawrinka, giocatori che magari non riusciranno ad essere continui nei grandi successi – io comunque glielo auguro – ma che rendano memorabili le loro imprese. Un tennis dove i regolamenti siano più chiari e, soprattutto, dove non ci siano personaggi che si vantano di trasgredirli. E, sopra ogni cosa, un tennis dove ai bambini venga insegnato ad essere intelligenti prima ancora di spingere col braccio, a coltivare il loro estro e la loro fantasia e a non omologarsi con il pensiero dominante. Ecco, ora posso anche risvegliarmi dal sogno… “

Nadal quando perde si finge infortunato per deconcentrare l’avversario.
Tutta una messa in scena, infatti ha vinto un set (non vinci un set con Stan con schiena a pezzi e zoppicando).
Patetico.

“In quale altro sport uno dei due contendenti può uscirsene dal campo nel pieno del gioco, senza dover necessariamente spiegare il perché al suo avversario, lasciandolo in una situazione psicologica profondamente ingiusta per farsi un antidolorifico o per qualsiasi altra ragione e poi rientrare in gioco? In una finale di Slam, poi.” Concordo pienamente.

@ rochus (#995580)

Le tue sembrano le identiche affermazioni che faceva Armstrong al povero Simeoni quando aveva osato mettere in dubbio il suo incredibile strapotere fisico….

io ho visto la partita ed nadal nel 1 2 3 4 set non correva ,anzi era fermo anche nel primo set ,se guardate nel primo set lasciava correre tutto ,ed non spingeva con le gambe ,ed poi penso che la viscicca sia esplosa alla fine del match con federer ,ed poi si vede che nadal non giocava come con roger ,era fermo ragazzi ed se non lo vedete ,mettersi gli occhiali che è meglio ,caro rochus tutta invidia ,nadal 13 slam ,19 finali ,master 1000 26 ,medaglia d’oro alla olimpiadi ,4 davis : mentre rochus : 000 slam ,000 master 1000: 000 finali slam _: 0000 finali 1000: cioè meno di zero,ecco cosa vale rochus ,mamma mia come mi fa tenerezza…

rochus zero slam ,zero di tuytto ,nadal molto di tutto ,ed l’invidia è tanta ,sai nadal alla nazione di rochus in coppadavis ,diede 60 60 61 a suo fratello ,poi rochus dicono che è arrabbiato con nadal ,perche in un intervista nadal disse ,che lui parla male di me ,pernon ha mai vinto 5 giochi con me ,è un perdente ed i perdenti vanno ignorati ,ed è vero . mia mamma mi dice sempre che se una persona parla male dell altra ed la persona messa in discussione non guarda neppure lap ersona che lo callugna ,la persona osi irritisce ,rochus si arrabbia perche nadal non lo caga nbeanche di profilo ,ed nadal ha ragione ,perche deve arrabiarsi di cose false ,è come se dicesserro a mia mamma… ,ma se non è vero che è…. ,perche arrabiarmi ,sorvolo su cose del genere ,mi fanno tenerezza ,ed rochus poverino fa tenerezza solo a guardarlo

Infiltrazione di un Fans…antidolorifico…non penso che si riferisse ad altro…il doping classico è un’altra cosa…se è cosi (cioè se aveva una contrattura…) ha anche rischiato di farsi davvero male

Rochus non sei nessuno rispetta il migliore della storia vamossssssss rafaaaaaaaa

Bè sotto sotto è il primo pensiero che è venuto in mente a tutti noi…

Ahahahahhahahahaha ti amo rochusss

tanta invidia

parole sante!