Pete Sampras dichiara: “Federer è sicuramente il miglior giocatore degli ultimi 10 anni, ha vinto su tutte le superfici ed è un tennista fenomenale”

Ultimi 20-30anni
1Federer
2Sampras
3Nadal
4Djokovic
5Agassi

Pete Sampras, il più forte in assoluto poi Federer-Nadal, Agassi, Hewitt, Kuerten.

Borg
E’ vero che ha perso 4 finali agli US open
ma ha partecipato solo una volta agli australian open a 18 anni

In compenso a vinto 26 tornei di prima fascia sul sintetico/cemento E negli ultimi 3 anni di carriera in tornei equiparabili ai master 1000 battendo in finale 3 volte ciascuno Connors, McEnroe,Lendl

Scritto da Umberto
Per me è Pete il miglior giocatore degli ultimi 30 anni.

concordo in pieno con te umberto,pete è il piu’grande di sempre,troppo strong,troppo vincente,servizio ingiocabile,dritto piatto che viaggiava a 2000 all’ora,e a rete era pura poesia,se poi ci mettiamo il fatto che ha fatto tutto quello che ha fatto,con un attrezzo di quasi mezzo kg,con un piatto da 85pollici e corde in budello tirate a 33kg,beh non si puo’dire che una sola parola…FENOMENO!!!!!!!!!

@ Giulio (#994209)

Completo? Scusa ma il tennis indoor dove lo metti ? Sotto la voce “altri sport” ? Rafa al coperto non starebbe neppure nei dieci.

@ Giulio (#994209)

se per te chiedere di guardare una bella partita con colpi di classe e non colpi da fabbro significa frignare allora è inutile continuare a parlare

@ mAMO (#994123)

Visto che sai scrivere solo questo immagino che tu ci tenga molto al concetto che”il doping fa cadere i capelli”..cmq ne terró sicuramente conto,grazie per averlo ribadito nuovamente!!

@ corrado (#994096)

Per completo intendevo che è un giocatore che è stato in grado di affermarsi su tutte le superfici,ovviamente con il suo gioco e non con il serve and volley. Rimane comunque il fatto che sebbene non sia certo un attaccante quando va a rete la mano certo non gli manca e i suoi punti li porta a casa,già detto migliaia di volte e basterebbe guardare i dati a fine partita per capirlo.. Poi trovo assurdo continuare sempre con la solita frignatina che ormai il tennis é noioso,che si martella da fondo senza andare piú a rete e che 20 anni fa era tutta un’altra musica..cari miei il tennis ha preso una chiara direzione e le velocità di palla consentite dai materiali non permettono più un certo tipo di gioco,avete visto lo stesso Federer ieri quante volte è stato infilato da passanti imprendibili,quindi o ve ne fate una ragione oppure guardate lo sci di fondo che almeno non vi fate il sangue amaro! Sul doping non commento neanche perché trovo di pessimo gusto accusare qualcuno senza avere alcuna prova e per di piú da dietro una tastiera senza metterci la faccia. Saluti!

il doping fa perdere i capelli….

Scritto da Giulio
Quello che mi chiedo leggendo queste dichiarazioni è il criterio con il quale si possa stilare una classifica..se andiamo a gusti personali allora ognuno potrebbe avere,a ragione,un proprio candidato ideale. Bisogna peró cercare di stabilire un criterio OGGETTIVO senza il quale ogni graduatoria è priva di ogni fondamento se non il gusto personale(ma come dicevano i latini “de gustibus non disputandum est”).. e l’unico possibile mi sembra ovviamente il numero di vittorie quindi:1)Fed 2)Sampras3)Nadal e via dicendo. Premesso ciò mi sembra che questo tipo di classifiche lasciano il tempo che trovano, paragonare giocatori di epoche diverse ha poco senso per via delle troppe variabili in campo:epoche diverse,stili diversi,MATERIALI diversi,avversari diversi ecc..
A mio avviso Sampras avrebbe fatto meglio a rimanere super partes evitando questa dichiarazione,il fatto che poi dica queste cose proprio quando il suo record dei 14 slam è fortemente in pericolo bè mi fa pensare..

mi sa che rosica un pò..

“Completo” è una parola grossa, altrimenti la gente si divertirebbe a vederlo giocare… Fermiamoci al numero di vittorie che è un dato più oggettivo.
NB anche quelle di Armstrong lo erano, e ci sono rimaste, per qualche anno… vedremo nel prossimo decennio, quando saremo qui a scrivere ancora classifiche 😉
PS Sampras ha detto solo quello che qualunque tennista direbbe, anche se magari sarebbe stato piū elegante far finta di niente come fanno un po tutti nel circuito

@ Veduti (#994079)

Se il criterio è la prevalenza su tutte le superfici la classifica non sta molto in piedi:oltre a quanto già ricordato su Borg e tralasciando Laver non capisco perché Fed(7 wimbl/4austr./5usopen/1RG) sia davanti a Nadal(8rg/2us open/2 wimbl/ 1Austr open) visto che entrambi hanno vinto 3 slam su 4 almeno due volte ma con la differenza che Nadal vincendo domenica potrebbe essere il primo a vincere 2 volte ciascuno slam.
Si cade spesso nell’errore di considerare Nadal solo come un terraiolo ma dati alla mano è uno dei giocatori più completi di sempre!

@ Veduti (#994079)

Borg non ha mai vinto uno slam sul cemento…

Purtroppo (per l’età ) ma per fortuna avendoli visti giocare mi permetto di stilare una classifica con tutti i limiti noti per questi esercizi

Premetto che la valutazione tiene conto di un parametro assolutamente primario vale a dire: Prevalenza su ogni tipo di superficie

1)Laver
2)Borg
3)Federer
4)Nadal
5)Agassi
6)Sampras
7)McEnroe
8)Lendl
9)Connors
10)Edberg/Becker

Vorrei rimarcare il fatto che solo i primi 5 hanno vinto su tutte le superfici mentre solo i primi 2 hanno dominato su tutte le superfici

Quello che mi chiedo leggendo queste dichiarazioni è il criterio con il quale si possa stilare una classifica..se andiamo a gusti personali allora ognuno potrebbe avere,a ragione,un proprio candidato ideale. Bisogna peró cercare di stabilire un criterio OGGETTIVO senza il quale ogni graduatoria è priva di ogni fondamento se non il gusto personale(ma come dicevano i latini “de gustibus non disputandum est”).. e l’unico possibile mi sembra ovviamente il numero di vittorie quindi:1)Fed 2)Sampras3)Nadal e via dicendo. Premesso ciò mi sembra che questo tipo di classifiche lasciano il tempo che trovano, paragonare giocatori di epoche diverse ha poco senso per via delle troppe variabili in campo:epoche diverse,stili diversi,MATERIALI diversi,avversari diversi ecc..
A mio avviso Sampras avrebbe fatto meglio a rimanere super partes evitando questa dichiarazione,il fatto che poi dica queste cose proprio quando il suo record dei 14 slam è fortemente in pericolo bè mi fa pensare..

Scritto da gio147
Sampras 14 Slam tutti negli anni 90′ trovandosi davanti avversari come Lendl (competitivo fino al ’93) Edberg, Becker, Agassi, Courier,il Kuerten (e con questi siamo a 35 slam vinti) e seconde linee come Stich, Krajcek, Kafelnikov, Muster, Bruguera, Rafter, Chang, Korda (tutti vincitori di almeno uno slam) e altre terze linee come Forget, Martin ecc… tutti nomi che rendevano molti incontri emozionanti. E che, guarda caso, nell’ambito del tennis tutti conoscono. E lasciamo da parte Wilander, Connors e McEnroe, incontrati da Pete ma ormai in calando. Federer, che è un campionissimo, intendiamoci, ha vissuto da re incontrastato un periodo molto più povero… chi sono i nomi che ci ricordiamo? Hewitt e Roddick, qualcosa di Ferrero, Safin unico vero fuoriclasse da carattere però indolente e poi? Nalbandian, Gonzales, Baghdatis… non c’è confronto. Poi si sono sviluppati avversari seri e anche Roger ne ha sofferto. Vedere Federer è una gioia ed è certamente, comunque tra i più grandi di sempre… ma il numero uno all time non lo è, semplicemente perchè non esiste un numero 1 all time.

Un paio di postille
1)Leggere Korda seconda linea mi fa soffrire
2)Pete ha giocato grandi matches anche con Forget e Leconte(in Davis la miglior partita di sempre di Leconte secondo lui medesimo)
3)hai dimenticato Rios
4)credo abbia giocato anche con Ivanisevic
5) hai dei problemi coi mancini?

Scritto da Franco
Indubbiamente McEnroe il migliore

In Te la sapienza Fratello!

Solo una constatazione, non è che sulla terra abbia vinto chissà cosa, a dir la verità, comunque di sicuro uno dei migliori in assoluto

Sampras 14 Slam tutti negli anni 90′ trovandosi davanti avversari come Lendl (competitivo fino al ’93) Edberg, Becker, Agassi, Courier,il Kuerten (e con questi siamo a 35 slam vinti) e seconde linee come Stich, Krajcek, Kafelnikov, Muster, Bruguera, Rafter, Chang, Korda (tutti vincitori di almeno uno slam) e altre terze linee come Forget, Martin ecc… tutti nomi che rendevano molti incontri emozionanti. E che, guarda caso, nell’ambito del tennis tutti conoscono. E lasciamo da parte Wilander, Connors e McEnroe, incontrati da Pete ma ormai in calando. Federer, che è un campionissimo, intendiamoci, ha vissuto da re incontrastato un periodo molto più povero… chi sono i nomi che ci ricordiamo? Hewitt e Roddick, qualcosa di Ferrero, Safin unico vero fuoriclasse da carattere però indolente e poi? Nalbandian, Gonzales, Baghdatis… non c’è confronto. Poi si sono sviluppati avversari seri e anche Roger ne ha sofferto. Vedere Federer è una gioia ed è certamente, comunque tra i più grandi di sempre… ma il numero uno all time non lo è, semplicemente perchè non esiste un numero 1 all time.

Scritto da Luca Supporter del Tennis Italiano
IL MIGLIORE DI SEMPRE.

Quoto ! L’unica pecca che dal punto di vista atletico non ha incrementato la sua muscolatura, lo stesso Nadal con i suoi bicipiti o nel campo femminile la Williams o anche la Na Li. Oggi la potenza fisica può fare la differenza anche in mancanza di una certa classe e tecnica come Federer ha sempre avuto.

1)Laver
2)Federer
3)Nadal
4)Sampras
5)Agassi
6)Borg
7)McEnroe
8)Lendl
9)Connors
10)Edberg

Scritto da Pierre
D accordo con Pete sul decennio, sul lustro dico Nadal sul trentennio….mhmh….
1) Federer
2) Sampras
3) Nadal
4) Borg
5) Mc Enroe/ Lendl
7) Connors
8) Nole
9) Agassi
10) Becker/ Edberg

Premesso che non si riuscirà mai a mettersi d’accordo su queste classifiche, Djokovic davanti a Becker, Edberg e soprattutto Agassi non si può vedere!
Poi credo che comunque a livello di pallettari Borg sia stato, a prescindere dalle vittorie dell’uno e dell’altro, superiore a Nadal in quanto giocava in un epoca in cui la tecnologia applicata al tennis (racchette soprattutto) non favoriva il suo stile di gioco al contrario di quanto accade invece oggi

classifica di sempre per me (e per quanto può valere):

1) Federer
2) Nadal
3) Borg
4) Sampras (troppo scarso sulla terra rossa per stare sul podio)
5) Mc Enroe
6) Lendl
7) Connors
8) Agassi
9) Becker
10) Edberg
11) Djokovic (ma può arrivare tranquillamente nei primi 5)

IL MIGLIORE DI SEMPRE.

@ Franco (#993928)

in quanto a talento mcenroe rimane il n1 di tutti i tempi ovviamente……il piu forte in assoluto credo sia federer

Scritto da dave

Scritto da Hector
Dice quello che anche i nadaliani sanno ma non osano confessare, nemmeno a se stessi.

ahahahaah grandeee!! cmq sn sicuro che molti nadaliani sono i classici tifosi che si schierano col numero uno del momento…

di questo sono abbastanza convinti…
è il classico in italia…

come i tifosi di Vale Rossi che quando ha smesso di vincere han cominciato ad insultarlo, ed ora sono per Marquez o Lorenzo

Le troppe vacanze a LLoret del mar han fatto passare di la molti nostri connazionali credo ahahahah

@ Pierre (#993933)

Quasi d’accordo con te ma Nole lo metterei al decimo posto facendo scalare gli ultimi tre che hai citato

non è il primo e non sarà l’ultimo a dire ciò..e io condivido in pieno..forse direi anche degli ultimi 20….

Scritto da Pierre
D accordo con Pete sul decennio, sul lustro dico Nadal sul trentennio….mhmh….
1) Federer
2) Sampras
3) Nadal
4) Borg
5) Mc Enroe/ Lendl
7) Connors
8) Nole
9) Agassi
10) Becker/ Edberg

CONCORDO IN PIENO!!!!!!

Scritto da Hector
Dice quello che anche i nadaliani sanno ma non osano confessare, nemmeno a se stessi.

ahahahaah grandeee!! cmq sn sicuro che molti nadaliani sono i classici tifosi che si schierano col numero uno del momento…

Scritto da Anonimo
Federer il migliore del decennio 00/10
Nadal lo sarà di quello 10/20 … in barba a tutti i criticoni lo spagnolo continuerà a vincere per almeno!! altri 2/3 anni

Per il resto trovo sempre assurdo stabilire il “migliore di sempre” ,qualunque sia lo sport

Federer il migliore del decennio 00/10
Nadal lo sarà di quello 10/20 … in barba a tutti i criticoni lo spagnolo continuerà a vincere per almeno!! altri 2/3 anni

Il migliore senz’ altro, ma dal 2008 ad oggi non il più forte.

D accordo con Pete sul decennio, sul lustro dico Nadal sul trentennio….mhmh….
1) Federer
2) Sampras
3) Nadal
4) Borg
5) Mc Enroe/ Lendl
7) Connors
8) Nole
9) Agassi
10) Becker/ Edberg

Dice quello che anche i nadaliani sanno ma non osano confessare, nemmeno a se stessi.

Indubbiamente McEnroe il migliore

Ecco, ci mancava solo il buon Pete per riattizzare le braci…

Per me è Pete il miglior giocatore degli ultimi 30 anni.