Riprendiamoci Wimbledon (di Marco Mazzoni)

mazzoni, ci siamo appena ripresi wimbledon. ahahahahahah

Riprendiamoci Wimbledon

Scritto da marcodho
elenco io i motivi veri dell’astio dei tifosi di Federer verso Rafa- scontri diretti a sfavore-scontri negli slam ancora peggio-averlo visto perdere in finale a WImbledon da Rafa dove non è bastata un interruzione per pioggia sul 2-0 Rafa se no la partita finiva 3 a 0 altro che 97 al quinto- vederlo farsela addosso davanti allo SPagnolo-sperare a ogni partita di Rafa che sia quella buona per una sconfitta, soprattutto a Parigi…etc etc
ma cè un dato fantastico che solo i Federiani possono provare, quelli veri. Avere continuamente idoli diversi, ogni giorno..Addirittura tifano spudoratamente Djokovic e se il serbo dopo essere stato in campo sei ore due giorni dopo sta benone non cè problema, il dopato è sempre uno e uno soltanto..

sai quel’è il motivo principale per il quale Berlusconi è inviso a tanta gente? Perchè è basso… 😆

@ Ktulu (#881012)

A volte sarebbe meglio non scrivere, quando non si hanno elementi validi da portare, son tutte indicazioni pretestuose, basata non guaradare i match dello spagnolo ed uno è a posto… 😆

elenco io i motivi veri dell’astio dei tifosi di Federer verso Rafa
– scontri diretti a sfavore
-scontri negli slam ancora peggio
-averlo visto perdere in finale a WImbledon da Rafa dove non è bastata un interruzione per pioggia sul 2-0 Rafa se no la partita finiva 3 a 0 altro che 97 al quinto
– vederlo farsela addosso davanti allo SPagnolo
-sperare a ogni partita di Rafa che sia quella buona per una sconfitta, soprattutto a Parigi…
etc etc

ma cè un dato fantastico che solo i Federiani possono provare, quelli veri. Avere continuamente idoli diversi, ogni giorno..Addirittura tifano spudoratamente Djokovic e se il serbo dopo essere stato in campo sei ore due giorni dopo sta benone non cè problema, il dopato è sempre uno e uno soltanto..

@ sasa83 (#880815)

sono terrorizzati Sa e confermo che Salvatore non è certo un tifoso di Rafa anzi…
Ma Salvatore è un tifoso di Del Potro che ha vinto contro Federer in finale negli Us Open
-perchè ha avuto fortuna
– si giocava tre su cinque
-era più riposato
-ha preso una riga e un nastro in più di ROger
-si è ciulato Mirka la sera prima…ah no questa forse no ho esagerato…. 😆

Scritto da Rogerina

Questi sono i dati del vostro ASTIO verso nadal…

ora te li elenco io i motivi dell’astio…(ti ricordo che lo svizzero ha perso tante volte anche con Nole, con Andy, con Tsonga, con Berdych…hai mai sentito tanto astio?
1) le sue vittorie sono figlie di una fisicità a dir poco sospetta
2) è un piangina
3) finge di essere infortunato quando in campo si mette male
4) in più occasioni ha chiamato il fisioterapista in momenti difficili simulando infortuni per deconcentrare l’avversario e poi saltava come un grillo
5) accampa sempre scuse quando perde
6) infrange costantemente una regola (quella dei secondi) e si arrabbia quelle rare volte che gli danno il sacrosanto warning
7) finge di essere umile quando vince, mentre quando perde diventa antipatico in campo
ti basta o vuoi ancora sciorinarci qualche numero di cui, in questo contesto, non frega niente a nessuno?

Preciso preciso!

per richiamare un nick che manca al forum…..ABOLIAMO LA TERRA BATTUTA!!!!!!
e che dire…. nadal come amstrong!!!!!! toglietegli tutti i titoliiiiii!!!!!!!!!

@ marcodho (#880724)

Ti aiuto io. Ha vinto Federer perché la superficie era piu lenta e quindi non si giocava a tennis 😆

Scritto da sasa83

Scritto da pallettaro@ sasa83 (#880621)e daje! Ma che centra l’astio e il sangue amaro?Ma ovvio, a corto di argomenti tennistici la butti in gazzarra. Fai pure, ma t’avevo scovato subito che avevi solo voglia di scrivere stupidaggini. Butta anche tu qualche dato e qualche considerazione se ne sei capace, ma se volevi dire che Nadal è superiore a Federer su terra rossa, beh, lo sappiamo. Grazie.

che c’entra l’astio? c’entra perchè TUTTI i tifosi dell’ex numero 1 svizzero ce l’hanno a morte con rafa perchè roger LO SOFFRE PSICOLOGICAMENTE. per dirle con altre parole, quando lo vede, se la fa addosso! anche io ti avevo scovato subito che sei uno tra quelli che se la fa addosso quando roger becca rafa vuoi qualche dato?Nell’ultimo anno, questo, ci sono stati due precedenti: Roger ha preso una grande scoppola per due volte: su terra (anche se per voi non è tennis perchè l’intoccabile si sporca la maglietta e si stanca) e sul cemento (se volete possiamo dire anche in questo caso che i precedenti non valgono). nel 2012 si sono affrontati due volte, entrambe su cemento, col risultato di 1-1. peccato che la più importante delle due, sulla superficie congeniale all’intoccabile, è andata a rafa agli ao. 2011 un bel 3-1 per rafa (2 su terra di cui una al rolando, 1 su cemento…) e andando indietro nel tempo, quando roger era ancora un giocatore e non solo servizio e stecca come ora, le cose non migliorano.TOTALE 20-10terra 13-2cemento (superficie preferita da federer) 6-6erba 1-2
Questi sono i dati del vostro ASTIO verso nadal…

ora te li elenco io i motivi dell’astio…(ti ricordo che lo svizzero ha perso tante volte anche con Nole, con Andy, con Tsonga, con Berdych…hai mai sentito tanto astio?

1) le sue vittorie sono figlie di una fisicità a dir poco sospetta
2) è un piangina
3) finge di essere infortunato quando in campo si mette male
4) in più occasioni ha chiamato il fisioterapista in momenti difficili simulando infortuni per deconcentrare l’avversario e poi saltava come un grillo
5) accampa sempre scuse quando perde
6) infrange costantemente una regola (quella dei secondi) e si arrabbia quelle rare volte che gli danno il sacrosanto warning
7) finge di essere umile quando vince, mentre quando perde diventa antipatico in campo

ti basta o vuoi ancora sciorinarci qualche numero di cui, in questo contesto, non frega niente a nessuno? 😆

@ marcodho (#880724)

marchino queste sono le tipiche risposte “tecniche” dei tifosi di roger 😉 gna gna gna e chiedi a rosol 😆 tu sei un amico e potrai confermare a tutti che a me nadal non mi piace e mi sta anche un po sulle palle per i continui riferimenti al ginocchio, oltre che per il gioco che a me non piace per niente (come la errani…strano che non si parli anche di lei nell’articolo, forse perchè non affronta federer 😆 ) ma rispondere a questa gente T E R R O R I Z Z A T A da rafa è più forte di me…adesso saranno a pregare che escano anche nole e murray per vincere il torneo…ah dimenticavo anche berdych tsonga e anche benneteau il fenomeno 😆

Scritto da El Cuello Musculado
Che bello scritto! Rivitalizza le magiche atmosfere del Wimbledon del passato. Stare a discutere del fisico di Nadal dopo che ha vinto il Roland Garros lo trovo ridicolo. A Wimbledon quando c’è l ‘erba la palla non va solo picchiata, la racchetta deve fare ricami cosa che il tiramutande non sa fare. Chi ha deciso di rendere l’erba di Wimbledon piú lenta ha consentito a costui di iscriversi per 2 volte nell’albo d’oro del torneo piú magico del mondo. E’ come mettere un’opera di Cattelan in una sala del RInascimento.

Beh l’installazione Him la vedo bene in una sala prestigiosa! 🙂

Nole molto probabilmente vince in 3,così come Murray e Federer ieri; chissà come mai per loro 3 non si registrano variazioni stratosferiche di forma fisica tra la 1° e la 2° settimana degli slam…

@ pallettaro (#880593)

Certo Pallettaro, ma la mia domanda era pleonastica.

Il perché è insito nella domanda perché?

Perché non piace? Perché non piace, non è bello.

Scritto da pallettaro
@ sasa83 (#880621)
e daje! Ma che centra l’astio e il sangue amaro?
Ma ovvio, a corto di argomenti tennistici la butti in gazzarra. Fai pure, ma t’avevo scovato subito che avevi solo voglia di scrivere stupidaggini. Butta anche tu qualche dato e qualche considerazione se ne sei capace, ma se volevi dire che Nadal è superiore a Federer su terra rossa, beh, lo sappiamo. Grazie.

che c’entra l’astio? c’entra perchè TUTTI i tifosi dell’ex numero 1 svizzero ce l’hanno a morte con rafa perchè roger LO SOFFRE PSICOLOGICAMENTE. per dirle con altre parole, quando lo vede, se la fa addosso! anche io ti avevo scovato subito che sei uno tra quelli che se la fa addosso quando roger becca rafa 😉 vuoi qualche dato?
Nell’ultimo anno, questo, ci sono stati due precedenti: Roger ha preso una grande scoppola per due volte: su terra (anche se per voi non è tennis perchè l’intoccabile si sporca la maglietta e si stanca) e sul cemento (se volete possiamo dire anche in questo caso che i precedenti non valgono). nel 2012 si sono affrontati due volte, entrambe su cemento, col risultato di 1-1. peccato che la più importante delle due, sulla superficie congeniale all’intoccabile, è andata a rafa agli ao. 2011 un bel 3-1 per rafa (2 su terra di cui una al rolando, 1 su cemento…) e andando indietro nel tempo, quando roger era ancora un giocatore e non solo servizio e stecca come ora, le cose non migliorano.
TOTALE 20-10
terra 13-2
cemento (superficie preferita da federer) 6-6
erba 1-2

Questi sono i dati del vostro ASTIO verso nadal…

Scritto da marcodho
Lasciando stare Parigi e Londra ci sono altri due precedenti negli slam in Australia tra nadal e federer…chi mi aiuta a ricordare chi ha vinto ???

hai dimenticato di scrivere ‘GNA GNA GNA GNA GNA GNAAAAAA’ ! 😆

ennesimo ottimo articolo di marco mazzoni

@ marcodho (#880724)

Chiedilo a Rosol, con rafa sono amici

L’erba diventa terra al giorno d’oggi … dietro la riga !
Stanno a fondo anche a Wimbledon !
E Nadal è uno di quelli che giocano addirittura più avanti di molti altri !

Scritto da sasa83
possibile che quel 20 vs 10 porti i tifosi di federer a esultare ad ogni passo falso di rafa? capisco che per loro è come un incubo, ma si rendono veramente ridicoli.
Liberatorio? ovviamente, liberarsi di un probabile 21 vs 10 (perchè nella seconda settimana l’erba diventa terra, perchè nadal ha sempre il tabellone facile e federer sempre i mostri, perchè nadal si bomba, e bla bla bla) è sempre piacevole.
Insomma, il succo è questo: nadal perde: erba alta, verde, bella, profumata, ecc.
Nadal vince: terra verde, doping, ecc.
Premetto che queste cose le dice una persona che quando vede nadal su terra è tra i primi a dire che qualche aiutino c’è, ma comunque, e aggiungo sicuramente, non è il solo. Oltretutto il suo gioco non mi piace per niente, preferisco di gran lunga uno come Gulbis che lo fa correre avanti e dietro facendolo impazzire, ma che poi perde perchè non ha la stessa grinta e tenacia dello spagnolo.
Non sono tifoso nè dell’uno dell’altro (per fortuna aggiungo, altrimenti scadrei nel ridicolo anch’io), ma ogni volta che giocano nadal e federer è come assistere ad un derby lazio vs roma o milan vs inter

Darcis che gioca come Edberg, Becker, McEnroe ?
Ma sèm Mats ?

Oppure come Borg ?

Lasciando stare Parigi e Londra ci sono altri due precedenti negli slam in Australia tra nadal e federer…chi mi aiuta a ricordare chi ha vinto ???

Ticchio e zio Tony al rogo 🙂

@ marco mazzoni (#880521)

Concordo su Edberg, comunque si può “tifare” per chi si vuole,
la questione è solo tollerare la scelta di chi magari preferisce, parlando di tempi addietro, magari lo stile di Agassi piuttosto che quello di Sampras, per dire.
Sinceramente può non piacermi un tennista, addirittura odiarlo mi sembra eccessivo 😀

Ragazzi le chiacchere stanno a zero…. e non lo dico io lo dicono fior fiori di ex giocatori e addetti ai lavori, nella finale di roma federer aveva la schiena a pezzi e si sarebbe dovuto ritirare, solo il direttore del torneo e’ riuscito a convincerlo a farlo scendere in campo. Ieri invece nadal zoppicava gia’ nel riscaldamento e anche in campo si notava in varie fasi della partita e faceva dei movimenti strani..

Tutto cio’ non toglie che nadal potesse dare cmq una stesa a federer in finale a roma anche se federer fosse stato al 100 x 100 e allo stesso modo nadal avrebbe potuto perdere da darcis ieri anche se fosse stato bene e avesse fatto un rodaggio su erba prima di Wimbledon, ma tutti i discorsi letti sono chiacchere secondo me, la verita’ e ‘ questa che vi piaccia o no.

@ Rogerina (#880491)

Scusami, allora potenziale non vuol dire niente, sono congetture e tesi soggettive che uno può vedere come vuole.
Tra l’altro l’avevo messa sull’ironico, non mi interessa entrare in discussioni sterili.
Godiamoci il tennis, e l’incontro tra campioni differenti

@ pallettaro (#880583)

grazie del dato. Per cui tenendo in considerazione anche le tre finali e’ certamente tra i 10 giocatori piu’ vincenti a wimbledon nel dopoguerra. Non e’ male per uno che dai piu e’ indicato come fumatore d’erba e nient’altro.

Che bello scritto! Rivitalizza le magiche atmosfere del Wimbledon del passato. Stare a discutere del fisico di Nadal dopo che ha vinto il Roland Garros lo trovo ridicolo. A Wimbledon quando c’è l ‘erba la palla non va solo picchiata, la racchetta deve fare ricami cosa che il tiramutande non sa fare. Chi ha deciso di rendere l’erba di Wimbledon piú lenta ha consentito a costui di iscriversi per 2 volte nell’albo d’oro del torneo piú magico del mondo. E’ come mettere un’opera di Cattelan in una sala del RInascimento.

@ sasa83 (#880621)

e daje! Ma che centra l’astio e il sangue amaro?
Ma ovvio, a corto di argomenti tennistici la butti in gazzarra. Fai pure, ma t’avevo scovato subito che avevi solo voglia di scrivere stupidaggini. Butta anche tu qualche dato e qualche considerazione se ne sei capace, ma se volevi dire che Nadal è superiore a Federer su terra rossa, beh, lo sappiamo. Grazie.

@ Rogerina (#880594)

Altri vincitori in tono minore del Roland Garros furono certamente Andres Gomez che sconfisse Agassi), Albert Costa per non parlare della bruttissima finale disputata dal modesto Gaudio e dal discusso Coria.
Sconfortante. Noiosissima fu la terribile finale del 1994 tra il super pelotaro Bruguera e l’incubo basco Berasategui. Tennis su terra e tennis erba erano davvero un altro sport, mentre ora di veri specialisti su erba ce ne sono pochi.

Scritto da Rogerina

Scritto da pallettaro
@ sasa83 (#880489)
é evidente che fai finta di non capire. Non è che valgono poco. è che la superficie nel tennis conta molto e Federer è stato indubbiamente superiore a Nadal su tutte le superfici meno che su terra.Cosa facciamo allora? McEnroe non ha mai vinto il Roland Garros, ma nemmeno Connors, nemmeno Edberg, nemmeno Becker, nemmeno Sampras. Sampras perde 3-2 negli scontri diretti con Bruguera (3 li giocarano su terra) e quindi che facciamo? Secondo la tua logica Bruguera è stato più forte di Sampras?I tennisti che hanno vinto poco su terra e tanto sulle altre superfici su inferiori dei tennisti che hanno vinto prevalentemente su terra?Se così fosse ci sarebbero stati 10 Berasategui e non uno solo.

standing ovation. La realtà è che tutti sanno che la terra è la superficie in cui hanno vinto tanti buoni comprimari e vinto poco tanti grandissimi della storia del tennis. Qualcosa vorrà pur dire. Gli snob francesi sanno benissimo che il loro slam sfodera nell’albo d’oro grandissimi talenti come Chang e Bruguera mentre sono assenti Sampras, Becker, Edbgerg, Mc Enroe, Connors… il Rolando è lo slam zoppo del circuito, è risaputo….Rafa ne può vincere anche 50 ma resta sempre la superficie più dei maratoneti che dei talentuosi.

probabilmente fate finta di non capire. L’astio che provano i tifosi di federer nei confronti di nadal è tale perchè federer con nadal perde una volta si e l’altra pure…addirittura in maniera brutale come a roma…
a questo punto mi vien da dire: quando giocano a roma o al rolando o a roma non andate a vederle manco le partite, oppure non guardatele le tv, così non vedete le stese di federer contro i “maratoneti” e non vi fate il sangue amaro 😉

@ Rogerina (#880594)

Gianni Clerici lo chiama Tour, proprio a sottolinearne la dispendiosità fisica ed il logorio. Il Roland Garros è il campionato su terra rossa, dove prevale le difesa rispetto all’attacco, infatti tutti i grandi attaccanti della storia del dopoguerra non sono mai riusciti a vincerlo tranne Rod Laver e Roger Federer. Rod Laver lo vinse nel 1962 in anni dove altri tennisti forti erano professionisti (anche Laver nel 1963 diventerà professionista), ma lo vinse anche nel 1969, un anno dopo che ci fu il passaggio all’era open. Ma erano altri tempi.

Se si giocasse solo su erba e non esistesse la terra battuta Schiavone, Pietrangeli e Panatta non avrebbero mai vinto uno Slam.

@ marco mazzoni (#880521)

L’educazione, l’eleganza, la disponibilità, l’affabilità e la sportività facevano di Edberg un giocatore impossibile da non amare. Quando poi scendeva in campo e toccava la palla col rovescio allora tutto questo diventava tifo allo stato puro.
Grande, unico, inimitabile Edberg che ebbe la fortuna di avere un allenatore con un minimo di senso (Percy Rosberg) che da ragazzo gli cambiò il rovescio bimane in favore di un classico colpo monomano.

Scritto da pallettaro
@ sasa83 (#880489)
é evidente che fai finta di non capire. Non è che valgono poco. è che la superficie nel tennis conta molto e Federer è stato indubbiamente superiore a Nadal su tutte le superfici meno che su terra.Cosa facciamo allora? McEnroe non ha mai vinto il Roland Garros, ma nemmeno Connors, nemmeno Edberg, nemmeno Becker, nemmeno Sampras. Sampras perde 3-2 negli scontri diretti con Bruguera (3 li giocarano su terra) e quindi che facciamo? Secondo la tua logica Bruguera è stato più forte di Sampras?I tennisti che hanno vinto poco su terra e tanto sulle altre superfici su inferiori dei tennisti che hanno vinto prevalentemente su terra?Se così fosse ci sarebbero stati 10 Berasategui e non uno solo.

standing ovation. La realtà è che tutti sanno che la terra è la superficie in cui hanno vinto tanti buoni comprimari e vinto poco tanti grandissimi della storia del tennis. Qualcosa vorrà pur dire. Gli snob francesi sanno benissimo che il loro slam sfodera nell’albo d’oro grandissimi talenti come Chang e Bruguera mentre sono assenti Sampras, Becker, Edbgerg, Mc Enroe, Connors… il Rolando è lo slam zoppo del circuito, è risaputo….Rafa ne può vincere anche 50 ma resta sempre la superficie più dei maratoneti che dei talentuosi.

@ suro (#880504)

beh, se non facciamo un articolo su un bi-vincitore di Wimbledon ex numero 1, detentore del Roland Garros (che ha vinto 8 volte eguagliando Dècugis) che perde al primo turno da uno oltre la centesima posizione, su cosa lo facciamo l’articolo? Sul ritorno delle rondini?

@ Koko (#880577)

In termini di partite allora anche un Ivanisevic ha fatto meglio di Nadal anche se ha vinto una sola volta. Nadal e Federer hanno avuto avversari di minor valore su erba.
Ad esempio Edberg dovette affrontare gente come Becker, Lendl, McEnroe, Mecir, Stich. Negli anni 90 dovette affrontare anche il primo Sampras, Courier, Ivanisevic….
Tutta un’altra storia.

Mazzoni, il tuo articolo è poesia per le mie orecchie

@ slope (#880563)

Il tennis di oggi non è@ slope (#880563)

come vittorie meno, se teniamo conto il solo dopoguerra.

Pete Sampras 7
Roger Federer 7
Björn Borg 5
Rod Laver 4
John McEnroe 3
Boris Becker 3
Stefan Edberg 2
Jimmy Connors 2
Rafael Nadal 2

Scritto da slope
@ pallettaro (#880552)
appunto, quanti nella storia di wimbledon (dopoguerra) hanno fatto meglio di lui. Sospetto una decina di giocatori ma non di piu’

Se perde perde abbastanza presto però. Quando l’erba è ancora presente. Se passa la prima settimana è quasi in finale. Direi che forse questa volta ha pescato un tipo concreto e motivato che nonostante non sia una cima ha vinto quanto Seppi e più di Fogna a livello 250 ATP.

@ sasa83 (#880489)

é evidente che fai finta di non capire. Non è che valgono poco. è che la superficie nel tennis conta molto e Federer è stato indubbiamente superiore a Nadal su tutte le superfici meno che su terra.
Cosa facciamo allora? McEnroe non ha mai vinto il Roland Garros, ma nemmeno Connors, nemmeno Edberg, nemmeno Becker, nemmeno Sampras. Sampras perde 3-2 negli scontri diretti con Bruguera (3 li giocarano su terra) e quindi che facciamo? Secondo la tua logica Bruguera è stato più forte di Sampras?
I tennisti che hanno vinto poco su terra e tanto sulle altre superfici su inferiori dei tennisti che hanno vinto prevalentemente su terra?
Se così fosse ci sarebbero stati 10 Berasategui e non uno solo.

@ pallettaro (#880552)

appunto, quanti nella storia di wimbledon (dopoguerra) hanno fatto meglio di lui. Sospetto una decina di giocatori ma non di piu’

@ Pippo (#880541)

certo, e le gambe di nadal sono piu’ fragili rispetto a 3-4 anni fa. Il logorio fisico non e’ una scusa. E’ un dato di fatto purtroppo e non di nadal ma della nostra specie.
Si nasce morbidi, ci si irrobustisce con l’adolescenza, ci si consolida con la maggiore eta’ e poi un lento declino (chi piu’, chi meno velocemente).

@ slope (#880526)

Ha partecipato 8 volte. Due vittorie, 3 finali perdenti, un terzo turno, due secondi turni e un primo turno quest’anno.

@ Koko (#880527)

Però c’è un distinguo da fare: Nadal indoor è vulnerabile per questioni prima di tutto tecniche. Lo dimostra il fatto che anche nell’anno del dominio assoluto, il 2010 in cui bulleggiava tutti in lungo e in largo alle Finals è stato bastonato. L’uncino indoor funziona meno. Nadal indoor ha sempre avuto almeno 3-4 migliori di lui, ora forse anche 5-6.

Invece su erba Nadal è stato a tratti il più forte (sigh) quindi le motivazioni tecniche reggono meno, non era dominante come su terra ma era il giocatore da battere, per cui un crollo su erba deve avere anche motivazioni diverse.

@ slope (#880526)

l’erba è uguale per tutti, la differenza la fanno le gambe

Scritto da slope
non sono d’accordo sul discorso delle gambe che mulinavano come a parigi. L’ha detto anche Sara, sull’erba il rischio infortunio e’ piu alto, i movimenti sono diversi e per uno che e’ reduce da un grave infortunio ha certamente un impatto almeno sulla testa. Ha perso meritatamente. Giusto cosi’.
Detto questo rafa ha dimostrato di poter vincere sull’erba e anche molto. Non deve dimostrare niente a nessuno. Leggendo quest’articolo e non sapendo nulla sulla carriera di Rafa la deduzione che farei e’ che Rafa e’ uscito al primo turno di Wimbledon un anno si e un anno no. Un po’ fazioso.

Beh normalmente Rafa non perde da Rosol o da Darcis. Ma nemmeno da Seppi come nell’indoor.E’ assai più vulnerabile e con minori risorse tecniche in certe condizioni di gioco.

non sono d’accordo sul discorso delle gambe che mulinavano come a parigi. L’ha detto anche Sara, sull’erba il rischio infortunio e’ piu alto, i movimenti sono diversi e per uno che e’ reduce da un grave infortunio ha certamente un impatto almeno sulla testa. Ha perso meritatamente. Giusto cosi’.
Detto questo rafa ha dimostrato di poter vincere sull’erba e anche molto. Non deve dimostrare niente a nessuno. Leggendo quest’articolo e non sapendo nulla sulla carriera di Rafa la deduzione che farei e’ che Rafa e’ uscito al primo turno di Wimbledon un anno si e un anno no. Un po’ fazioso.

@ pallettaro (#880512)

sorry, prendevo spunto dal tuo nickname 🙂 anche io ho adorato quel periodo storico perché c’era enorme varietà di gioco, personalità, vittorie di protagonisti.

x mi considera tifoso di Federer, respingo ai mittenti – confessando che l’unico tennista per cui ho “tifato” è stefan edberg. penso sia palese che mi piaccia il tennis classico, in genere 🙂

@ lupodimare (#880490)

scusa, credevo il tono fosse polemico e mi dicessi che il cambio di superficie è dovuto a esigenze di marketing televisivo! cosa peraltro vera. Sulla tv non lo so vivo all’estero le vedo in streaming, e la risposta all’altra domanda è sì sta proprio per quello.

molto piu’ gustoso un tennis dominato dai servizi come indoor o a Wimbledon…ma anche no 😆 😆

@ marco mazzoni (#880441)

non era riferito a me. Adoro il tennis di attacco. Ho iniziato a seguire il tennis quando le sfide su erba erano tra i vari Edberg, Cash, Becker, Sampras, Ivanisevic. Successivamente mi piacevano molto tennisti come Pioline (che secondo me giocava un bellissimo tennis), Forget, Krajicek, Todd Martin. Come tennista fortissimo su terra non mi dispiaceva Medvedev che ho visto dal vivo a Genova e a Montecarlo: un tennis pesantissimo, l’ho visto demolire Bruguera come fosse una bambola di pezza, con botte da fondo terrificanti.

@ suro (#880504)

perché è irritante…. pieno de tic… antipatico… ma soprattutto perché è competitivo (quasi sempre… ultimamente sempre) sola sulla terra…..

Vi basta???????

@ Rogerina (#880495)

non è vero. non c’è l’articolo su errani perchè non è un demone da abbattere quanto prima come rafa per roger 😉 errani e rafa per tipologia di gioco e superficie preferita sono identici, anche se vincere per sfinimento, come dici tu, nel tennis femminile non sempre paga come nel maschile 😉 voglio solo sperare che la errani sia sfuggita al discorso “RIPRENDIAMOCI WIMBLEDON” per una questione di patriottismo 🙂

Scritto da marcodho
spostiamo gli articoli di Mazzoni nel ROger Federer fan club……vi mandiamo una cassetta dell’ultimo Nadal-Federer, giusto per capire i valori in campo…

gli unici valori di Rafa superiori a quelli dello svizzero sono alcuni ben precisi del sangue…. 😆

dovrebbero trovare il modo per cambiare l’erba tra la prima e la seconda settimana… so che è quasi impossibile, ma i soldi non mancano e secondo me una soluzione si potrebbe trovare

Sul perchè ci sia un articolo sulla prematura eliminazione di Rafa, sul perché molti utenti scrivano post liberatori, sul perché Rafa non piaccia a molti e sul perché molti hanno piacere nel vederlo perdere ci sarebeb da chiedersi: chissà mai perché?

Qualche risposta?

Suggerirei a Mazzoni di introdurre un paio di nuovi capitoli dedicati a Seppi e Fognini. Ci sarebbe un fiume di parole da scrivere per una analista su questi due! In effetti ci vorrebbe persino uno psicosociologo! 😮

spostiamo gli articoli di Mazzoni nel ROger Federer fan club……
vi mandiamo una cassetta dell’ultimo Nadal-Federer, giusto per capire i valori in campo…

Più erba per tutti!

Quanto fascino ha giocare su questa superficie, dove il tennis è nato e dove, nell’immaginario di chi l’ha ideato, c’era uno sport divertente, d’attacco, d’istinto, di classe, dove emergeva tutta la purezza dello sport: il divertimento assoluto, il giocare per vincere e non per non perdere e quella naturale voglia di essere il più bravo e il più tecnicamente sorprendente.

Adesso ci si diverte davvero poco col tennis, tranne poche eccezioni, il tutto si basa sulla resistenza fisica, soprattutto.
Si segue il tennis perchè è comunque uno spettacolo unico…ma quante partite inutili, noiose e tecnicamente deprimenti.

Peccato, perlomeno questo torneo resta ed è la storia, anche se l’erba è sempre più relegata a periodi troppo brevi, purtroppo.

Scritto da sasa83

Scritto da Rogerina

Scritto da sasa83

Scritto da pallettaro@ sasa83 (#880412)Raramente mi è capitato di leggere tante stupidaggini. Intanto ti contraddici e rendi ridicolo il tuo intervento parlando di “aiutini”. Facciamo finta di niente, ma poi nessuno ha denigrato Nadal, ne chi ha scritto l’aricolo ne chi ha fatto commenti. Sono state esposte argomentazioni e/o preferenze. Sulle prime si può discutere (ovviamente in modo civile e parlando di tennis e non di cretinate), ma sulle seconde direi di no. Se ad un appassionato piace di più vedere un tennis più vario e/o maggiormente d’attacco è un fatto di gusti personali e preferenze che lo divertono di più o lo intrattengono meglio. Non si capisce perchè dovrebbe preferire un altro tennis solo perchè Nadal è parecchio in vantaggio nei precedenti. Boh??Che film hai visto?

………………………..Se dici che io dico stupidaggini, evidentemente non leggi il sito.1) Innanzitutto l’articolo lascia intendere che nadal è il cancro del tennis, mentre parliamo comunque di un campione, a me non piace, a molti non piace, ma lo è ed è innegabile.2) Leggi nel topic della sconfitta contro Darcis quanti commenti ridicoli ci sono.3) Se ti rode…. che federer è in svantaggio contro nadal non prendertela con me. Io non ho detto nessuna stupidaggine, ho semplicemente riportato tutte le accuse che si fanno a nadal ogni volta che vince/perde, in maniera anche un po sarcastica, se non hai colto vuol dire che ti rode per il 20 vs 10.

si, rode il fatto che questa differenza di 10 sia stata determinata dal 13-2 sulla terra, peccato che Rafa sulle altre superfici spesso e volentieri esca prima di incontrare il Re …tutti potenziali scontri diretti persi che non hanno avuto luogo per colpa del maiorchino.

guarda che anche a me piacerebbe che ci fossero almeno 3-4 settimane in più su erba, per il fatto che si vede un bel tennis su questa superficie…ma ti ricordo nel 2010 e 2011 roger è uscito prima di rafa…e nel 2008 ci ha perso…(NON RICORDO DI ARTICOLI DEDICATI QUANDO TSONGA E BERDYCH FECERO FUORI ROGER) quindi non sempre è colpa di rafa….e poi un’altra curiosità:
COME MAI ACCANTO ALL’ARTICOLO DI RAFA CHE è USCITO, PARIMENTI, NON C’è UN ARTICOLO CHE PARLI DELL’ELIMINAZIONE ANALOGA DI SARA ERRANI AL PRIMO TURNO????????

si, nel 2008 ha perso 9 7 al 5° per sfinimento fisico…è vero, è uscito anzitempo nel 2010 e nel 2011 ma mai e poi mai il Re esce prima degli ottavi in uno slam..nemmeno a 32 anni ! 🙂
Perchè non c’è un analogo post sulla Errani? Perchè nessuno l’ha mai spacciata per la più grande tennista della storia… 😆

FVG:sta per Friuli Venezia Giulia?

Scritto da Haas78
@ Rogerina (#880462)
Potenziali scontri persi, ma per piacere, dai, obbiettivamente non si può sentire, scusami

conosci il significato della parola ‘potenziali’? Evidentemente no… avrei voluto vedere più scontri nell’indoor e anche sull’erba battuta, perchè no…ricordati che 9-7 al 5° è una vittoria figlia della resistenza fisica, ben diverse sono le altre 2 vittorie del Re sull’erba, più nette.

Scritto da FVG
@ lupodimare (#880464)
il perché lo so anche io volpone, cioè non toglie che sono amareggiato

guarda che ti avevo chiesto un’altra cosa,chiedevo se le partite si vedono solo in streaming o qualcuna anche in televisione? grazie della tua risposta.

Scritto da pallettaro
@ sasa83 (#880448)
Se fossi onesto (tennisticamente parlando) diresti che i precedenti tra Nadal e Federer sono in disequilibrio solo su terra rossa. Nelle altre superfici prevale Federer, infatti Nadal non ha mai vinto il master di fine anno e spesso negli altri slam lo spagnolo usciva presto. Il discorso dei precedenti tra Nadal e Federer è trito e ritrito, ma dato che ti piace tirarlo fuori cerca di essere completo. Nadal e Federer hanno giocato 30 volte contro, di cui 15 sulla terra. Punto, infatti non mi sono mai sognato di dire che Davydenko è più forte di Nadal solo perchè conduce 6-5 negli scontri diretti.
Il discorso stupido sugli aiutini l’hai fatto tu, che veri o presunti che siano non qualificano bene il tuo intervento.
Non posso farci niente se c’è chi denigra Nadal ad ogni sconfitta, può darsi che incidano tutte le sue fissazioni, le sue rozzezze, la sua ineleganza, il suo tennis noioso, la scarsa simpatia, la sua poca cultura, le sue interviste imbarazzanti. Non ci posso far nulla.
Non ho letto interventi troppo denigratori. Al limite qualche piccola battuta, ma ci sta. Sai quante ne ho lette su Federer? Deriso e sbeffeggiato da vari utenti su questo sito solo perchè perde le maratone contro Nadal che ha 5 anni meno di lui.

da perfetto tifoso di federer quale sei metti in mezzo la storia della terra rossa. perchè, su terra rossa si gioca a basket? a cricket? a curling? probabilmente si, dato che vi sforzate a considerare che gli scontri su terra valgono poco…eppure se non sbaglio anche su terra hanno la racchetta in mano entrambi…STRANO……..
sul discorso degli aiutini per me larga parte dei tennisti prende qualcosa, lecita o no non lo posso sapere, ma è inumano che diversi tennisti fanno maratone di 5 ore e il giorno dopo freschi come una rosa. sul fatto del ginocchio io sono il primo a criticarlo, per me è una palla.

@ lupodimare (#880464)

il perché lo so anche io volpone, cioè non toglie che sono amareggiato

@ FVG (#880473)

In effetti sembra più questione di scarso impatto e gioco, che andava rivisto con tornei / incontri sull’erba, mi stupisce un pò questa programmazione approssimativa

Scritto da Rogerina

Scritto da sasa83

Scritto da pallettaro@ sasa83 (#880412)Raramente mi è capitato di leggere tante stupidaggini. Intanto ti contraddici e rendi ridicolo il tuo intervento parlando di “aiutini”. Facciamo finta di niente, ma poi nessuno ha denigrato Nadal, ne chi ha scritto l’aricolo ne chi ha fatto commenti. Sono state esposte argomentazioni e/o preferenze. Sulle prime si può discutere (ovviamente in modo civile e parlando di tennis e non di cretinate), ma sulle seconde direi di no. Se ad un appassionato piace di più vedere un tennis più vario e/o maggiormente d’attacco è un fatto di gusti personali e preferenze che lo divertono di più o lo intrattengono meglio. Non si capisce perchè dovrebbe preferire un altro tennis solo perchè Nadal è parecchio in vantaggio nei precedenti. Boh??Che film hai visto?

………………………..Se dici che io dico stupidaggini, evidentemente non leggi il sito.
1) Innanzitutto l’articolo lascia intendere che nadal è il cancro del tennis, mentre parliamo comunque di un campione, a me non piace, a molti non piace, ma lo è ed è innegabile.
2) Leggi nel topic della sconfitta contro Darcis quanti commenti ridicoli ci sono.
3) Se ti rode…. che federer è in svantaggio contro nadal non prendertela con me. Io non ho detto nessuna stupidaggine, ho semplicemente riportato tutte le accuse che si fanno a nadal ogni volta che vince/perde, in maniera anche un po sarcastica, se non hai colto vuol dire che ti rode per il 20 vs 10.

si, rode il fatto che questa differenza di 10 sia stata determinata dal 13-2 sulla terra, peccato che Rafa sulle altre superfici spesso e volentieri esca prima di incontrare il Re …tutti potenziali scontri diretti persi che non hanno avuto luogo per colpa del maiorchino.

guarda che anche a me piacerebbe che ci fossero almeno 3-4 settimane in più su erba, per il fatto che si vede un bel tennis su questa superficie…ma ti ricordo nel 2010 e 2011 roger è uscito prima di rafa…e nel 2008 ci ha perso…(NON RICORDO DI ARTICOLI DEDICATI QUANDO TSONGA E BERDYCH FECERO FUORI ROGER) quindi non sempre è colpa di rafa….
e poi un’altra curiosità:

COME MAI ACCANTO ALL’ARTICOLO DI RAFA CHE è USCITO, PARIMENTI, NON C’è UN ARTICOLO CHE PARLI DELL’ELIMINAZIONE ANALOGA DI SARA ERRANI AL PRIMO TURNO???????? 😛 😛 😛

@ sasa83 (#880448)

Se fossi onesto (tennisticamente parlando) diresti che i precedenti tra Nadal e Federer sono in disequilibrio solo su terra rossa. Nelle altre superfici prevale Federer, infatti Nadal non ha mai vinto il master di fine anno e spesso negli altri slam lo spagnolo usciva presto. Il discorso dei precedenti tra Nadal e Federer è trito e ritrito, ma dato che ti piace tirarlo fuori cerca di essere completo. Nadal e Federer hanno giocato 30 volte contro, di cui 15 sulla terra. Punto, infatti non mi sono mai sognato di dire che Davydenko è più forte di Nadal solo perchè conduce 6-5 negli scontri diretti.
Il discorso stupido sugli aiutini l’hai fatto tu, che veri o presunti che siano non qualificano bene il tuo intervento.
Non posso farci niente se c’è chi denigra Nadal ad ogni sconfitta, può darsi che incidano tutte le sue fissazioni, le sue rozzezze, la sua ineleganza, il suo tennis noioso, la scarsa simpatia, la sua poca cultura, le sue interviste imbarazzanti. Non ci posso far nulla.
Non ho letto interventi troppo denigratori. Al limite qualche piccola battuta, ma ci sta. Sai quante ne ho lette su Federer? Deriso e sbeffeggiato da vari utenti su questo sito solo perchè perde le maratone contro Nadal che ha 5 anni meno di lui.

@ Rogerina (#880462)

Potenziali scontri persi, ma per piacere, dai, obbiettivamente non si può sentire, scusami 😆

@ sasa83 (#880463)

Muoversi su terra, erba e cemento è abbastanza diverso in termini del contraccolpo fisico sulle ginocchia, questo è innegabile. Però di sicuro non voglio alimentar polemiche per difendere Nadal, se continua a perdere su erba va benissimo. Riguardo all’efficacia del suo gioco è vero che è efficace meno della metà che su terra, però meno della metà vuol dire due Wimbledon e 3 finali contro 8 RG. Non è Muster…. purtroppo

@ effeemme (#880444)

a te bastano sempre due “paroline” per dire tutto,sei molto semplice.

@ FVG (#880459)

tu sai niente se la televisione trasmette qualche partita?

Scritto da FVG
Odio Nadal con tutto me stesso, però resto convinto che il ginocchio c’entri eccome. Nadal a Wimbledon è stato un’altra cosa… Detto questo firmo perché finisca così ogni anno della sua carriera fino al ritiro. La perfezione del match di Darcis è più legata alla sua tenuta psicologica. Quella è stata ammirevole soprattutto quando si trattava di chiudere i set, esempio ne è l’ultimo turno di servizio del terzo che è stato straordinario. Poi è vero che come ha anche detto McEnroe a fine match aveva un piano di gioco, e l’ha portato avanti dall’inizio alla fine in maniera tatticamente mirabile.
Grazie comunque per l’articolo, ha toccato le corde del mio animo romantico. La cosa che mi amareggia è che tutti gli amanti del tennis sembrano amare le superfici veloci che premiano gli attaccanti, ma di anno in anno gli organizzatori dei maggiori tornei se ne fregano e le rendono più lente ed uniformi. Nei blog di tennis devo ancora trovare qualcuno che difenda gli scambi flipper da fondo campo…

La scusa del ginocchio non regge più….è impossibile che al roland garros vince una partita quasi persa contro nole recuperando tutto (forse più una sconfitta del serbo per qualche errore banale che una sua vittoria…) e poi a wimbledon gli fa male…la verità è che si è allenato poco e male e che ha giocato malissimo, oltre al fatto che il suo gioco su erba non è efficace manco la metà di quanto lo è su terra.

Scritto da sasa83

Scritto da pallettaro@ sasa83 (#880412)Raramente mi è capitato di leggere tante stupidaggini. Intanto ti contraddici e rendi ridicolo il tuo intervento parlando di “aiutini”. Facciamo finta di niente, ma poi nessuno ha denigrato Nadal, ne chi ha scritto l’aricolo ne chi ha fatto commenti. Sono state esposte argomentazioni e/o preferenze. Sulle prime si può discutere (ovviamente in modo civile e parlando di tennis e non di cretinate), ma sulle seconde direi di no. Se ad un appassionato piace di più vedere un tennis più vario e/o maggiormente d’attacco è un fatto di gusti personali e preferenze che lo divertono di più o lo intrattengono meglio. Non si capisce perchè dovrebbe preferire un altro tennis solo perchè Nadal è parecchio in vantaggio nei precedenti. Boh??Che film hai visto?

………………………..Se dici che io dico stupidaggini, evidentemente non leggi il sito.
1) Innanzitutto l’articolo lascia intendere che nadal è il cancro del tennis, mentre parliamo comunque di un campione, a me non piace, a molti non piace, ma lo è ed è innegabile.
2) Leggi nel topic della sconfitta contro Darcis quanti commenti ridicoli ci sono.
3) Se ti rode…. che federer è in svantaggio contro nadal non prendertela con me. Io non ho detto nessuna stupidaggine, ho semplicemente riportato tutte le accuse che si fanno a nadal ogni volta che vince/perde, in maniera anche un po sarcastica, se non hai colto vuol dire che ti rode per il 20 vs 10.

si, rode il fatto che questa differenza di 10 sia stata determinata dal 13-2 sulla terra, peccato che Rafa sulle altre superfici spesso e volentieri esca prima di incontrare il Re …tutti potenziali scontri diretti persi che non hanno avuto luogo per colpa del maiorchino.

Odio Nadal con tutto me stesso, però resto convinto che il ginocchio c’entri eccome. Nadal a Wimbledon è stato un’altra cosa… Detto questo firmo perché finisca così ogni anno della sua carriera fino al ritiro. La perfezione del match di Darcis è più legata alla sua tenuta psicologica. Quella è stata ammirevole soprattutto quando si trattava di chiudere i set, esempio ne è l’ultimo turno di servizio del terzo che è stato straordinario. Poi è vero che come ha anche detto McEnroe a fine match aveva un piano di gioco, e l’ha portato avanti dall’inizio alla fine in maniera tatticamente mirabile.

Grazie comunque per l’articolo, ha toccato le corde del mio animo romantico. La cosa che mi amareggia è che tutti gli amanti del tennis sembrano amare le superfici veloci che premiano gli attaccanti, ma di anno in anno gli organizzatori dei maggiori tornei se ne fregano e le rendono più lente ed uniformi. Nei blog di tennis devo ancora trovare qualcuno che difenda gli scambi flipper da fondo campo…

Per tornare all’articolo, gli dei della terra spesso non hanno partecipato poco. Bruguera andò a Wimbledon sono 4 volte, rimediando figuracce. Berasategui, il mortifero basco dal diritto hawaiano, andò solo una volta, raccogliendo ben 6 giochi da Pavel. Moya, tennisticamente più completò andò più spesso e qualche partita la vinse, ma fece ottavi solo una volta. Albert Costa andò 5 o 6 volte e in una riuscì a perdere da Mosè Navarra!!!
Juan Carlos Ferrero fu l’unico che giocò abbastanza bene a Wimbledon e fece 2 volte i quarti. Altri super terraioli tipo Muster: da ridere, andò 4 volte e non vinse nemmeno una partita, perdendo da Forget, Delaitre, Mronz(!!) e Stafford. Anche Corretja andò solo 4 volte e vinse 2 partite.
Adesso gli spagnoli e tutti i terraioli cercano di adattarsi al veloce, ma prima non ci provavano nemmeno.

Scritto da Simone
Nadal dopo la sconfitta aveva una faccia davvero sconsolata…

Sconsolata = da fondo schiena

bellissimo articolo come sempre,penso che tutti quelli che abbiano a cuore questo sport abbiano provato un vero e proprio senso di liberazione,contento anche per la vittoria di hewitt.

Scritto da pallettaro
@ sasa83 (#880412)
Raramente mi è capitato di leggere tante stupidaggini. Intanto ti contraddici e rendi ridicolo il tuo intervento parlando di “aiutini”. Facciamo finta di niente, ma poi nessuno ha denigrato Nadal, ne chi ha scritto l’aricolo ne chi ha fatto commenti. Sono state esposte argomentazioni e/o preferenze. Sulle prime si può discutere (ovviamente in modo civile e parlando di tennis e non di cretinate), ma sulle seconde direi di no. Se ad un appassionato piace di più vedere un tennis più vario e/o maggiormente d’attacco è un fatto di gusti personali e preferenze che lo divertono di più o lo intrattengono meglio. Non si capisce perchè dovrebbe preferire un altro tennis solo perchè Nadal è parecchio in vantaggio nei precedenti. Boh??
Che film hai visto?

dimenticavo, aggiungo un’altra cosa. Anche a me piace il tennis d’attacco (ti dico chi sono i miei giocatori preferiti? nalba, delpo, gulbis…dimmi cosa hanno a che fare con nadal), ma denigrare e accusare un avversario che ti ha battuto il doppio delle volte non c’entra nulla col tennis d’attacco o di difesa.
la questione è…come mai quando federer viene steso a roma in finale non fanno un articolo dedicato? o quando federer viene steso da tsonga al rg non fanno un articolo dedicato? o ancora quando viene eliminato dai fenomeni benneteau, nishikori, isner in davis su terra, non gli dedicano un bell’articolo? semplice, perchè federer è intoccabile, come quinzi, quindi i loro avversari sono automaticamente demoni da crocifiggere.

Grande Marco Mazzoni!!!

amo Wimbledon alla follia, per cui do anche qua il mio modesto contributo,
postando quanto ho scritto precedentemente in un’ altro articolo…

in attesa della seconda giornata, vorrei parlare un po’ di Wimbledon. il torneo piu’ bello:

la superficie naturale per antonomasia è l’ erba.
in passato su questa superficie si disputavano quasi tutte le attivita’ sportive.
anche nel tennis era molto piu’ diffusa rispetto ad oggi e fino a non tantissimi anni fa, 3 dei 4 slam vedevano l’ erba come elemento da calpestare.
solo il RG si differiva dagli altri 3.
il primo slam a cambiare superficie fu quello americano, nel 1975.
seguito dall’ AO bel 1988.
la ragione di questa progressiva riduzione non solo negli slam, ma anche negli altri tornei in generale, risiede nel fatto che i campi in erba hanno costi di gestione davvero molto elevati.
ai costi di gestione si aggiunge anche il normale decadimento della superficie naturale, in tornei di una certa durata.
decadimento che non è contrastabile nel brevissimo termine.
a queste problematiche si aggiunge la questione ambientale, che necessita di un clima particolare per far si che questa superficie dia il massimo di se stessa.
climi troppo secchi, non vanno assolutamente bene come sara’ facile comprendere…
un’ altro aspetto degno di nota è la velocita’ della palla su questa superficie.
nel corso degli anni, la velocita’ è diminuita perchè si tende a lasciare l’ erba un po’ piu’ alta rispetto al passato.
dunque specialisti dell’ erba non sempre corrispondono a quelle figure amanti della velocita’.
le caratteristiche sono sopratutto altre.
oggi essere specialista di questa superficie, è un po’ come avere un dono di natura.
o ce l’ hai nel Dna, o è molto improbabile che lo si possa acquisire con gli anni.
caratteristica fondamentale, è la sicurezza di se, su questa superficie spesso facilmente scivolosa.
devi avere il dono di “sentire” l’ erba sotto i piedi.
se “senti” la tua sicurezza ti permette prestazioni sopra la norma.
diversamente accade che minor confidenza porta a minor sicurezza nel dare il meglio durante il match.
spesso assistiamo a cadute nel durante, come è accaduto ieri alla Errani.
quelle cadute sono frutto di una non sufficiente confidenza con la superficie.
un po’ come chi è amante della neve e sopra di essa riesce con naturalezza a fare meglio di altri, qualsiasi tipo di attivita’.
perchè amare la superficie significa anche “viverla meglio”.
Federer è uno dei pochi in attivita’, che è da esempio di chi la vive con naturalezza e non è un caso che nella sua bacheca vi siano cosi’ tanti trofei conseguiti su erba…
il fondamentale riferimento al tipo di gioco su questa superficie, va visto nella maggior difficolta’ nell’ attaccare, per via della minor presa al suolo.
quindi chi non ha sufficiente padronanza, rimane penanizzato nell’ attuare una strategia di gioco prettamente offensiva.
tutto questo comporta una minor specializzazione nel mondo giovanile,
a vantaggio di altre superfici meno costose da gestire e piu’ redditizie in termini di prestazioni per chi vuole emergere.
la conclusione naturale è che ad oggi resta dedicata all’ erba solo 1/10mo di tutta la stagione.
come tutte le cose rare, anche questa minor diffusione contribuisce ad aumentare il fascino che circonda Wimbledon.
fascino che unito alla tradizione e alle consuetudini di questa manifestazione, fanno del torneo…
il piu’ bello e apprezzato di tutta una stagione.
Wimbledon è Wimbledon!!

@ pallettaro (#880434)

ciao Pallettaro, hai 10 mesi all’anno per il tennis che ami 🙂

Scritto da Rogerina
Bellissimo articolo, condivido soprattutto la frase ‘non c’è ginocchio che tenga, non ci sono scuse fisiche, le gambe di Nadal mulinavano veloce come a Parigi ma con una differenza fondamentale, l’erba’.
Diamo qualche dritta a chi accampa le scuse fisiche che non esistono, lui ha perso sul piano tecnico e mentale!
Come dicevo nell’altro intervento è incredibile come quello che alcuni hanno il coraggio di spacciare per il più grande della storia sia poca cosa su tutte le poche superfici rimaste dove si deve dare dimostrazione di sapere più giocare a tennis che avere gamba, ovvero l’erba vera e il cemento indoor.
Se i campi in erba rimanessero quelli che sono all’inizio senza trasformarsi in erba battuta questo signore non sarebbe mai arrivato nemmeno ai quarti, ha avuto solo la fortuna di salvarsi nei primi turni con giocatori battibili anche con i campi in vera erba e incontrare quelli buoni quando ormai si gioca in un campo di patate.
Io ho visto la registrazione della partita, per i primi due set correva come sempre, poi quando ha visto che si metteva male ha iniziato a fingere di zoppicare. Lui ha sbagliato tanto perchè nel suo tennis monotematico non esiste un piano ‘B’, quando correre non basta il grande campione non ha più armi, quando il suo rotolone Regina non fa male, quando non riesce a fare muro perchè i vincenti sono vincenti (e contro di lui ne farebbe di più anche un 4°categoria), va fuori di testa e iniziano le scuse.
Si è portato avanti con il lavoro fingendo di stare male già in allenamento…perchè anche lui lo sa che nei primi turni rischia persino sulla terra, figuriamoci qui, con l’erba intatta, bella fresca e nuova. Lui ci ha provato…’vediamo se mi salvo nei primi turni, poi quando il campo si deteriora,diventa congeniale al mio antitennis e nella 2° settimana mi aumentano magicamente le energie me la gioco’. Gli è andata male purtroppo…potrebbe almeno risparmiarci la commedia mal recitata del ginocchio perchè è un insulto all’intelligenza di chi lo guarda.

Rogerina sindaco…. 🙂

@ Rogerina (#880417)

Evviva l’obbiettività 🙂

@ Fede-rer (#880415)

piacere per chiunque direi di no. A non tutti piace il tennis d’attacco….
A mio parere va anche un minimo attenuata la incidenza del servizio perchè così come sono inguardabili i terraioli spagnoli sulla terra (sull’erba no perchè di solito vanno casa subito), sono anche inguardabili i tennisti che vanno avanti solo con gli aces.

Scritto da pallettaro
@ sasa83 (#880412)
Raramente mi è capitato di leggere tante stupidaggini. Intanto ti contraddici e rendi ridicolo il tuo intervento parlando di “aiutini”. Facciamo finta di niente, ma poi nessuno ha denigrato Nadal, ne chi ha scritto l’aricolo ne chi ha fatto commenti. Sono state esposte argomentazioni e/o preferenze. Sulle prime si può discutere (ovviamente in modo civile e parlando di tennis e non di cretinate), ma sulle seconde direi di no. Se ad un appassionato piace di più vedere un tennis più vario e/o maggiormente d’attacco è un fatto di gusti personali e preferenze che lo divertono di più o lo intrattengono meglio. Non si capisce perchè dovrebbe preferire un altro tennis solo perchè Nadal è parecchio in vantaggio nei precedenti. Boh??
Che film hai visto?

………………………..
Se dici che io dico stupidaggini, evidentemente non leggi il sito.

1) Innanzitutto l’articolo lascia intendere che nadal è il cancro del tennis, mentre parliamo comunque di un campione, a me non piace, a molti non piace, ma lo è ed è innegabile.

2) Leggi nel topic della sconfitta contro Darcis quanti commenti ridicoli ci sono.

3) Se ti rode…. che federer è in svantaggio contro nadal non prendertela con me. Io non ho detto nessuna stupidaggine, ho semplicemente riportato tutte le accuse che si fanno a nadal ogni volta che vince/perde, in maniera anche un po sarcastica, se non hai colto vuol dire che ti rode per il 20 vs 10.

@ sasa83 (#880412)

Raramente mi è capitato di leggere tante stupidaggini. Intanto ti contraddici e rendi ridicolo il tuo intervento parlando di “aiutini”. Facciamo finta di niente, ma poi nessuno ha denigrato Nadal, ne chi ha scritto l’aricolo ne chi ha fatto commenti. Sono state esposte argomentazioni e/o preferenze. Sulle prime si può discutere (ovviamente in modo civile e parlando di tennis e non di ….nate), ma sulle seconde direi di no. Se ad un appassionato piace di più vedere un tennis più vario e/o maggiormente d’attacco è un fatto di gusti personali e preferenze che lo divertono di più o lo intrattengono meglio. Non si capisce perchè dovrebbe preferire un altro tennis solo perchè Nadal è parecchio in vantaggio nei precedenti. Boh??
Che film hai visto?

Nulla di più vero 🙂 complimenti!
Ora speriamo che anche un altra amante del Beck vecchio stile faccia un grande torneo !
Forza roby

Bellissimo articolo, condivido soprattutto la frase ‘non c’è ginocchio che tenga, non ci sono scuse fisiche, le gambe di Nadal mulinavano veloce come a Parigi ma con una differenza fondamentale, l’erba’.
Diamo qualche dritta a chi accampa le scuse fisiche che non esistono, lui ha perso sul piano tecnico e mentale!
Come dicevo nell’altro intervento è incredibile come quello che alcuni hanno il coraggio di spacciare per il più grande della storia sia poca cosa su tutte le poche superfici rimaste dove si deve dare dimostrazione di sapere più giocare a tennis che avere gamba, ovvero l’erba vera e il cemento indoor.
Se i campi in erba rimanessero quelli che sono all’inizio senza trasformarsi in erba battuta questo signore non sarebbe mai arrivato nemmeno ai quarti, ha avuto solo la fortuna di salvarsi nei primi turni con giocatori battibili anche con i campi in vera erba e incontrare quelli buoni quando ormai si gioca in un campo di patate.
Io ho visto la registrazione della partita, per i primi due set correva come sempre, poi quando ha visto che si metteva male ha iniziato a fingere di zoppicare. Lui ha sbagliato tanto perchè nel suo tennis monotematico non esiste un piano ‘B’, quando correre non basta il grande campione non ha più armi, quando il suo rotolone Regina non fa male, quando non riesce a fare muro perchè i vincenti sono vincenti (e contro di lui ne farebbe di più anche un 4°categoria), va fuori di testa e iniziano le scuse.
Si è portato avanti con il lavoro fingendo di stare male già in allenamento…perchè anche lui lo sa che nei primi turni rischia persino sulla terra, figuriamoci qui, con l’erba intatta, bella fresca e nuova. Lui ci ha provato…’vediamo se mi salvo nei primi turni, poi quando il campo si deteriora,diventa congeniale al mio antitennis e nella 2° settimana mi aumentano magicamente le energie me la gioco’. Gli è andata male purtroppo…potrebbe almeno risparmiarci la commedia mal recitata del ginocchio perchè è un insulto all’intelligenza di chi lo guarda.

La mia banale domanda da appassionato e’: dato che si gioca solo per 3 settimane sull’erba (che sono pochissime), perche’ renderla per di piu’ omologata e cosi’ simile alla terra battuta? Non e’ meglio per 3 settimane all’anno incentivare un tennis piu’ tecnici e diverso da quello delle altre 49 settimane? Non arriverebbero comunque fino in fondo, ma veder giocare su erba “vera” attaccanti d’altri temoi come Mahut e’ un piacere per chiunque… Si accentuerebbe il contrasto di stili! Alla fin fine anche un atraccante da fondo come Agassi, anticipando molto riusci’ a vincere Wimbledon con un’erba ancora “doc”… Fossi nella federazione internazionale introdurrei un master 1000 su erba e riporterei la superficie ai tempi d’oro…

bellissimo articolo 🙂

possibile che quel 20 vs 10 porti i tifosi di federer a esultare ad ogni passo falso di rafa? 🙄 capisco che per loro è come un incubo, ma si rendono veramente ridicoli.
Liberatorio? ovviamente, liberarsi di un probabile 21 vs 10 (perchè nella seconda settimana l’erba diventa terra, perchè nadal ha sempre il tabellone facile e federer sempre i mostri, perchè nadal si bomba, e bla bla bla) è sempre piacevole.
Insomma, il succo è questo: nadal perde: erba alta, verde, bella, profumata, ecc.
Nadal vince: terra verde, doping, ecc.

Premetto che queste cose le dice una persona che quando vede nadal su terra è tra i primi a dire che qualche aiutino c’è, ma comunque, e aggiungo sicuramente, non è il solo. Oltretutto il suo gioco non mi piace per niente, preferisco di gran lunga uno come Gulbis che lo fa correre avanti e dietro facendolo impazzire, ma che poi perde perchè non ha la stessa grinta e tenacia dello spagnolo.

Non sono tifoso nè dell’uno dell’altro (per fortuna aggiungo, altrimenti scadrei nel ridicolo anch’io), ma ogni volta che giocano nadal e federer è come assistere ad un derby lazio vs roma o milan vs inter

bellissimo pezzo complimenti

Ottimo articolo che riflette bene la sensazione di liberazione che hanno avuto molti nel vedere trasformato il mp da parte di Darcis

Splendido articolo, x me la stagione sull’erba dovrebbe durare di più, è la +bella dove la tecnica ha ancora la meglio sul fisico..
Perchè allora nn farci un master 1000 ad es ad halle? Utopia?

@ kicks (#880401)

! thanks della segnalazione dell’errore, hai ragione 😳

bell’articolo, fa ricordare i tempi in cui manson poteva battere borg.

un unico appunto: “sarebbe stata la stessa cosa se fosse successo ad un Djokovic piuttosto che ad un Murray” è un uso sbagliato del “piuttosto che”; si dovrebbe scrivere “a un Djokovic o a un Murray”. Piuttosto che vuol dire uno invece che l’altro, qui invece si vuole significare che sarebbe stata la stessa cosa se a perdere fosse stato uno qualsiasi dei due.

Nadal dopo la sconfitta aveva una faccia davvero sconsolata…