Ranking ATP: Rafael Nadal scavalca David Ferrer ed è al n.4 del mondo

@ Marcus91 (#812824)

Il fatto che il suo gioco per te ed altri sia noioso non è un buon motivo per criticare e insultare con vari aggettivi. Io torno a ripetere che non è la classe che conta, questo è solamente un fattore estetico. Ciò che conta effettivamente è che il tuo gioco sia efficace, e quello di Nadal lo è alla grande perché fino a prova contraria per batterlo devi giocare ad un livello pazzesco tipo Djokovic 2011 oppure Rosol che ha messo in campo un sacco di ace e tirava vincenti da ogni parte. Insomma per battere Nadal un giocatore deve disputare una delle migliori partite della carriera, se non la migliore per quasi tutti quelli che lo incontrano. E questo dimostra che lo spagnolo è fortissimo, se non il piu forte.

@ Beh… (#812804)

Caro Beh, stai proprio sbagliando strada, lasciando perdere il caso doping (che lascia dubbi, ma come si dice fino a che prova non c’è non i può accusare nessuno) e lasciando stare quello che tu dici che si sper che Nadal si infortuni di nuovo (cosa che non mi sembra sia emersa e soprattutto: è mai stato infortunato (dubbio lecito, visto come gioca)) chiuse tutte queste parentesi, in voi tifosi di Nadal vedo un livore versoggli altri infondato perché la maggior parte di noi, che non tifiamo Nadal (l’ecezione c’è sempre poi) lo giudichiamo soprattutto per il suo gioco, che a noi sa noioso, voi vi mettete subito sulla difensiva e tirate fuori i record, le superfici e hli H2H…basta, attenetevi al confronto!!

@ Marcus91 (#812779)

Veramente a me non risulta che ad esempio i tifosi di Nadal sperano che Roger si ritiri proprio perché non lo temono affatto. Casomai è il contrario: sono i tifosi dello svizzero che sperano che Nadal si infortunei definitivamente in modo tale da stare piu tranquilli perché fin quando Nadal è in agguato il record di Federer è in pericolo.

@ Alessandro Mandes (#812761)

Il Roland Garros 2009 è stato un episodio. Anche in quell’occasione Federer fu fortunato perché Nadal è uscito clamorosamente prima altrimenti nemmeno quello vinceva. Ricordati che, salvo casi eccezionali, fin quando ci sarà Nadal in finale al Roland Garros, questo torneo sia Federer che chiunque altro lo vede con il binocolo.

@ Alessandro Mandes (#812763)

Certo sicuramente, c’è piu fiducia in lui….tanto che adesso misteriosamente quel robot è sparito. Falla finita..

@ Beh… (#812757)

Replico a tutto ciò che hai scritto con un solo post: Qui i veri frustrati, arrabbiati e delusi, sono tutti coloro che sperano che Roger si ritiri…perché ancora fa paura, a 32 anni ancora può fare l’acuto e questo voi non lo accettate ma ve ne dovrete fare una ragione. 🙂

Scritto da Beh…
@ Alessandro Mandes (#812747)
Ma come mai i sospetti sul doping ricadono solo su Nadal e guarda caso dell’esplosione versione 2011 di Djokovic non ne ha parlato nessuno? Forse perché da grandi imparziali avete gradito il Djokovic anti-Nadal che ha salvaguardato il record del vostro caro re? Comoda la vita….

Anche su Nole può esserci qualche sospetto, d’altronde hanno un gioco tanto simile, ma avendo un fisico più umano rispetto allo spagnolo la gente ha più fiducia in lui.

Scritto da Beh…
@ Alessandro Mandes (#812748)
Io parlo delle sconfitte contro Nadal se ancora fai fatica a capirlo e ad accettarlo. Le vostre frustrazioni derivano proprio dal fatto che Nadal si è messo in mezzo alle striscie di vittorie di Federer impedendogli di fare almeno 2 grandi slam e di dominare anche sulla terra rossa dove lì il re incontrastato è Nadal. Insomma Nadal ha fatto sì che nella carriera di Federer rimanga una macchia, la “macchia rossa”, e questo voi non lo avete mai accettato. E da qui partono i vari insulti…dal doping, all’arrotino, al muratore ecc. Ah, per il fatto che Federer non avrebbe vinto una mazza mi riferivo agli slam.

Guarda a me risulta che Roger abbia vinto più slam non solo di Nadal, ma di chiunque altro, e ha vinto anche un RG (seppur contro “occhio di ghiaccio” soderling). È vero, questo si che Roger sulla terra non rende al meglio (sebbene abbia appunto vinto un Rolando) ma è altrettanto vero che che in tutte le altre superfici Roger è stato il più forte dell’ultimo decennio

@ Alessandro Mandes (#812747)

Ma come mai i sospetti sul doping ricadono solo su Nadal e guarda caso dell’esplosione versione 2011 di Djokovic non ne ha parlato nessuno? Forse perché da grandi imparziali avete gradito il Djokovic anti-Nadal che ha salvaguardato il record del vostro caro re? Comoda la vita….

@ Alessandro Mandes (#812748)

Io parlo delle sconfitte contro Nadal se ancora fai fatica a capirlo e ad accettarlo. Le vostre frustrazioni derivano proprio dal fatto che Nadal si è messo in mezzo alle striscie di vittorie di Federer impedendogli di fare almeno 2 grandi slam e di dominare anche sulla terra rossa dove lì il re incontrastato è Nadal. Insomma Nadal ha fatto sì che nella carriera di Federer rimanga una macchia, la “macchia rossa”, e questo voi non lo avete mai accettato. E da qui partono i vari insulti…dal doping, all’arrotino, al muratore ecc. Ah, per il fatto che Federer non avrebbe vinto una mazza mi riferivo agli slam.

Scritto da Beh…
@ Alessandro Mandes (#812697)
Mi sa che… sei tu. Forse non avete capito che alla fine non conta lo stile, conta l’efficacia. Il campo premia chi vince, e per vincere occorre che il tuo gioco sia efficace, e quello di Nadal, anche se stilisticamente è uno dei meno “belli” da vedere è però tremendamente efficace. Nadal si è inventato un tipo di gioco difficile (attenzione, dico difficile non impossibile) da arginare per il semplice fatto che le sue rotazioni sono alte costringendoti a colpire sopra la spalla, il che di conseguenza implica maggiore sforzo e maggiore dispendio di energia per rimandare la palla dall’altra parte, tanto piu se vuoi eseguire un vincente…quelle palle non sono semplici da aggredire. E ciò lo dimostra il fatto che questo tipo di gioco lo fa solo Nadal per cui è un maestro in questo, bisogna riconoscerlo e non insultarlo ogni volta per la vostra semplice frustrazione di aver visto il vostro re soccombere sotto i suoi colpi. Detto questo, infatti, visto che tu dici di capirne di tennis solo perché tifi Roger Federer, se hai visto tutte le partite di Nadal avrai anche notato che quando lui perde 9 volte su 10 perde perché l’avversario disputa una partita stellare fatta di molti ace e vincenti sulle righe…insomma la classica partita della vita. Ma la domanda è: su 10 volte che lo incontri, quante volte puoi giocare così? Una, due, e poi le altre volte che fai? Te lo dico io: SOCCOMBI. Questo fa capire quanto Nadal sia un avversario tostissimo per tutti ed è per questo motivo che per me in campo è il migliore in assoluto. Purtroppo probabilmente a causa dei suoi infortunei che lo perseguitano non potrà dimostrarlo fino in fondo stralciando i record del tuo re, ma non importa lo ha già dimostrato piu volte in campo contro tutti di essere il piu forte, e un ulteriore prova lo è il fatto che quando ritorna è sempre temuto e partono i dolori di pancia da parte vostra. Da retta a me, metti da parte le frustrazioni subite dalle tante sconfitte del tuo re e vivi il tennis piu tranquillamente, non come i altri tuoi colleghi federiani….. Ma se vuoi posso inserirti…. insieme agli altri tra cui i veterani “Carmineliberto”, “Federerino”, “Rogerina”, “chuck”, ecc.

Tante sconfitte di Roger? Ma dove? Ma quali? Ma cosa bevi? È stato uno dei giocatori più vincenti della storia e tu mi parli di tante sconfitte?

Ah e caro Beh, i continui infortuni di Nadal sono dovuti al suo gioco, il quale richiede un dispendio fisico sovrumano (e da qui i dubbi sul doping), è impossibile non avere infortuni con quel gioco, infatti Federer con un gioco molto meno dispendioso fisicamente non ha avuto nessun infortunio serio nel corso della carriera. Vuoi avere un fisico da terminator e il gioco più dispendioso (fisicamente parlando) del circuito? Bene, vincerai, ma le articolazioni a 30 sono andate a puttane, e sarai perseguitato da continui infortuni, chiunque con quel tipo di gioco sarebbe perseguitato dagli infortuni

Scritto da Beh…
@ Alessandro Mandes (#812697)
Mi sa che… sei tu. Forse non avete capito che alla fine non conta lo stile, conta l’efficacia. Il campo premia chi vince, e per vincere occorre che il tuo gioco sia efficace, e quello di Nadal, anche se stilisticamente è uno dei meno “belli” da vedere è però tremendamente efficace. Nadal si è inventato un tipo di gioco difficile (attenzione, dico difficile non impossibile) da arginare per il semplice fatto che le sue rotazioni sono alte costringendoti a colpire sopra la spalla, il che di conseguenza implica maggiore sforzo e maggiore dispendio di energia per rimandare la palla dall’altra parte, tanto piu se vuoi eseguire un vincente…quelle palle non sono semplici da aggredire. E ciò lo dimostra il fatto che questo tipo di gioco lo fa solo Nadal per cui è un maestro in questo, bisogna riconoscerlo e non insultarlo ogni volta per la vostra semplice frustrazione di aver visto il vostro re soccombere sotto i suoi colpi. Detto questo, infatti, visto che tu dici di capirne di tennis solo perché tifi Roger Federer, se hai visto tutte le partite di Nadal avrai anche notato che quando lui perde 9 volte su 10 perde perché l’avversario disputa una partita stellare fatta di molti ace e vincenti sulle righe…insomma la classica partita della vita. Ma la domanda è: su 10 volte che lo incontri, quante volte puoi giocare così? Una, due, e poi le altre volte che fai? Te lo dico io: SOCCOMBI. Questo fa capire quanto Nadal sia un avversario tostissimo per tutti ed è per questo motivo che per me in campo è il migliore in assoluto. Purtroppo probabilmente a causa dei suoi infortunei che lo perseguitano non potrà dimostrarlo fino in fondo stralciando i record del tuo re, ma non importa lo ha già dimostrato piu volte in campo contro tutti di essere il piu forte, e un ulteriore prova lo è il fatto che quando ritorna è sempre temuto e partono i dolori di pancia da parte vostra. Da retta a me, metti da parte le frustrazioni subite dalle tante sconfitte del tuo re e vivi il tennis piu tranquillamente, non come i altri tuoi colleghi federiani….. Ma se vuoi posso inserirti…. insieme agli altri tra cui i veterani “Carmineliberto”, “Federerino”, “Rogerina”, “chuck”, ecc.

Dici che conta vincere, infatti!! E anche in quel campo Roger primeggia 17 slam! 17!!! Capito? Recepito? Roger è l’unico che è stato capace di abbinare uno splendido gioco alla vittoria di innumerevoli tornei (non ricordo ma penso ne abbia vinti 76)

@ davide (#812727)

Voi ci sapete stare senza Nadal? Certo, voi tifosi di Federer sicuramente si, dal momento che quando non gioca Nadal aumentano anche le possibilità per il vostro beniamino di vincere qualcosa in piu e salire di classifica. Ma chiedilo al tennis in generale. Chiedilo agli organizzatori dei tornei quanto conta Nadal. Vogliamo ammetterlo che da quando mancava Nadal gli stadi erano mezzi vuoti? Vogliamo ammetterlo che quando non giocava Nadal non c’erano così tanti commenti sui siti, neanche quando si giocavano gli slam? Chiediti se mancasse Federer se sarebbe la stessa cosa. Io penso proprio di no.

@ Alessandro Mandes (#812697)

Mi sa che… sei tu. Forse non avete capito che alla fine non conta lo stile, conta l’efficacia. Il campo premia chi vince, e per vincere occorre che il tuo gioco sia efficace, e quello di Nadal, anche se stilisticamente è uno dei meno “belli” da vedere è però tremendamente efficace. Nadal si è inventato un tipo di gioco difficile (attenzione, dico difficile non impossibile) da arginare per il semplice fatto che le sue rotazioni sono alte costringendoti a colpire sopra la spalla, il che di conseguenza implica maggiore sforzo e maggiore dispendio di energia per rimandare la palla dall’altra parte, tanto piu se vuoi eseguire un vincente…quelle palle non sono semplici da aggredire. E ciò lo dimostra il fatto che questo tipo di gioco lo fa solo Nadal per cui è un maestro in questo, bisogna riconoscerlo e non insultarlo ogni volta per la vostra semplice frustrazione di aver visto il vostro re soccombere sotto i suoi colpi. Detto questo, infatti, visto che tu dici di capirne di tennis solo perché tifi Roger Federer, se hai visto tutte le partite di Nadal avrai anche notato che quando lui perde 9 volte su 10 perde perché l’avversario disputa una partita stellare fatta di molti ace e vincenti sulle righe…insomma la classica partita della vita. Ma la domanda è: su 10 volte che lo incontri, quante volte puoi giocare così? Una, due, e poi le altre volte che fai? Te lo dico io: SOCCOMBI. Questo fa capire quanto Nadal sia un avversario tostissimo per tutti ed è per questo motivo che per me in campo è il migliore in assoluto. Purtroppo probabilmente a causa dei suoi infortunei che lo perseguitano non potrà dimostrarlo fino in fondo stralciando i record del tuo re, ma non importa lo ha già dimostrato piu volte in campo contro tutti di essere il piu forte, e un ulteriore prova lo è il fatto che quando ritorna è sempre temuto e partono i dolori di pancia da parte vostra. Da retta a me, metti da parte le frustrazioni subite dalle tante sconfitte del tuo re e vivi il tennis piu tranquillamente, non come i altri tuoi colleghi federiani….. Ma se vuoi posso inserirti…. insieme agli altri tra cui i veterani “Carmineliberto”, “Federerino”, “Rogerina”, “chuck”, ecc.

@ Alessandro Mandes (#812697)

quoto, e aggiungo che il tot di commenti in più che ci sono quando gioca nadal sono persone che dubitano del suo emocromo, e tra questi ci sono anche quei quattro o cinque invasati che nemmeno accettano che persone obiettive (non necessariamente federeriani) abbiano qualche dubbio su infortuni, prestazioni esaltanti alternate a partite sotto tono e così via…
Facci caso: finali con tantissimi commenti sono quelle tra federer e nadal e tra federer e djokovic. Una finale come quella dell’australian scorso tra nadal e djokovic aveva la metà dei commenti, per altro scritti da gente che aspettandosi spettacolo ha solo trovato solo pallate e scambi da fondo allo stato puro per 5 ore e mezza e ne è rimasto deluso.
Piangeremo quando federer si ritirerà..Senza nadal bene o male abbiamo visto che ci sappiamo stare, perchè è uno (forse il più forte, per carità) dei tanti tennisti con lo stile di gioco degli ultimi anni.. Purtroppo col gioco di federer non ce ne sono più, o almeno non nelle primissime posizioni..

Scritto da Beh…
@ Alessandro Mandes (#812587)
Il re? AHAHAAHAHAAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAAHH. Federer è solo fortunato ad essere stato in un periodo transitorio dove ancora la competizione non era alta come ora. In quest’epoca il tuo re non avrebbe vinto una mazza. Inoltre, vatti a vedere il periodo in cui è mancato Nadal e vedi suoi vari siti quanti commenti c’erano durante gli ATP 500, i Master 1000 e gli slam, e capirai chi è il piu seguito e il piu chiacchierato….

È il primo commento che leggo di te: posso già dire che di tennis…. Tante di quelle castronerie è difficile leggerle in un singolo post. No avrebbe vinto una mazza?…? E l’ultimo Wimbledon chi lo ha vinto scusa? E IW 2012? E Cincinnati? A 32 anni batte ancora sia Nole che Rafa che Murray, e quando perde difficile che lo faccia nettamente (eccezione è infatti la sfida con Nadal della settimana scorsa), tutto questo a 32 anni eh….pensa se avesse la loro stessa età. L’unico dei 4 che soffre anche mentalmente è il Maiorchino per il suo gioco estremamente arrotato, però lo ha battuto una decina di volte (anche se spesso ci ha perso, questo va detto). Tu prova soltanto ad immaginarti quando Federer si ritirerà quanto ne perderà il tennis, perché dopo le partite saranno tutte estremamente uguali con scambi sfinenti e infiniti da fondo campo finché uno non cede (esattamente il tipo di gioco di Djokovic Murray e Nadal). Perché Roger è l’unico che ancora esprime un tennis piacevole alla vista, mentre di robot col gioco di Nadal ce ne saranno sempre di più nella storia di questo sport ahimè.

@ Alessandro Mandes (#812587)

Il re? AHAHAAHAHAAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAAHH. Federer è solo fortunato ad essere stato in un periodo transitorio dove ancora la competizione non era alta come ora. In quest’epoca il tuo re non avrebbe vinto una mazza. Inoltre, vatti a vedere il periodo in cui è mancato Nadal e vedi suoi vari siti quanti commenti c’erano durante gli ATP 500, i Master 1000 e gli slam, e capirai chi è il piu seguito e il piu chiacchierato….

Scritto da Beh…
@ Mecir (#812552)
Beh se non vi piace potete sempre cambiare canale cari pollastri. La verità è che Nadal, odiato o meno, è il piu seguito di tutti in assoluto. Bene, questo non puo farci piacere a noi tifosi perché vuol dire che il ragazzo fa paura.

Più seguito? Direi di no, direi proprio di no. Un tale che risponde al nome di Roger Federe di nazionalità Svizzera (conosci?) é il più seguito (difatti il suo soprannome é Il re, ci sarà un motivo se gli é stato dato questo appellativo)

Grande Mecir! Per quello puo’ doparsi come vuole. Siccome è il piu’ seguito dalla massa la federazione non puo’ screditare il sistema e inoltre ha uno sponsor potentissimo. L’equazione è sempre la stessa: devi consentire al campione di continuare a doparsi altrimenti quello sport perde di credibilità, di movimento e di sponsors ossia di soldi. E la massa si abbevera alla fonte dell’informazione fasulla.

2 dei primi 5 sono dopati

@ Mecir (#812552)

Beh se non vi piace potete sempre cambiare canale cari pollastri. La verità è che Nadal, odiato o meno, è il piu seguito di tutti in assoluto. Bene, questo non puo farci piacere a noi tifosi perché vuol dire che il ragazzo fa paura.

Sarà ritornato… ma devo essere sincero dopo 15 minuti di partita mi sono stufato di vedere per la 100ma volta la sequenza.. grattatina alle mutande-naso-orecchia-naso-orecchia-bandana…. 15 secondi ogni volta… irritante… fossi un avversario al cambio campo darei un calcio alle borraccie solo per vedere come reagisce…

@ DustinBrownNumberOne (#812475</
nessuno

Best ranking per qualcuno nei primi 100?

Tanto a Montecarlo dei big giocano sempre in pochi, a Madrid difende poco quindi riprenderà il quarto posto in modo che a Rolando e Wimbledon troverà i top 4 solo in semifinale..

col forfait di miami, tornerà matematicamente sotto ferrer il 1 aprile…