Da 8 anni i Big Four si aggiudicano i titoli dello Slam (solo nel 2009 Del Potro ruppe l’incantesimo)

Nn farebbe male quest’anno una vittoria di un Carneade anche se la vedo molto dura.Ricordate la finale del Roland Garros raggiunta dall’olandese Verkerk?

Scritto da bao.bab

Scritto da Ktulu

Scritto da roberto
@ Alby73 (#781764)
Sn pienamente d’accordo, negli anni 80/90 il livello dell’eccellenza comprendeva almeno 10 /12 giocatori che potevano vincere uno slam, inoltre la regola delle 32 tested di serie invece di 16 ha ROVINATO le prove dello slam, causando noia ai primi turni e un conseguente calo degli spettatori sulle tribune.

Calo di spettatori? Guarda che i tornei dello slam ogni anno fanno record di presenze, altro che calo…

…Bah io a questa storia del record di presenze ci credo molto poco. Sicuramente sugli spalti (laddove c’e’ la TV) il pubblico c’e’ ma siamo cosi’ sicuri che la domanda sia in crescita? oggettivamente il centrale di uno slam tipo RG o Wimbledon e’ chiaramente sottodimensionato rispetto al potenziale “mercato” che puo’ avere. Se la finale Becker – Edberg (…ma anche Murray – Federer, col beniamino di casa in campo) fosse stata giocata a Wembley il pienone ci sarebbe stato lo stesso… La mia impressione e’ che il tennis si stia avvitando su se stesso… monotono, noioso e prevedibile. Sarebbe interessante andare a vedere lo spazio che negli anni le TV iniziano a dedicare alle donne tralasciando i maschietti. Quest’anno la prima settimana degli AO su Eurosport e’ stata uno sfavillio di piacenti ragazzotte in completini sexy… e’ evidente che questo sport inizi ad attrarre meno pubblico ed anche meno le TV a pagamento…che la RAI abbia nuovamente i diritti per Parigi quando taglia su ogni contratto (vedi F1) la dice abbastanza sulla riduzione del bacino d’utenza che questo sport inizia ad avere al livello mediatico.

Totalmente d’accordo. Certo, se i primi 4 sono così più forti degli altri ci si può fare ben poco: pensavo che almeno Del Potro potesse inserirsi nel gruppo, ma dopo l’incidente non è più sembrato realmente vicino al livello degli altri 4. Se questo riproporsi praticamente sempre delle stesse semifinali negli slam giovi o meno allo spettacolo è legato alla valutazione soggettiva(per me nuoce, per altri no, e amen). Piuttosto ci si potrebbe chiedere (un po’ provocatoriamente) se l’assenza di altri vincitori di slam fra i primi 10 tennisti del mondo (tutti serissimamente indiziati a finire le carriere a secco) in fondo, diversamente da quello che si dice, non ridimensioni leggermente la qualità assoluta del tennis maschile degli ultimi 7/8 anni…

Scritto da Ktulu

Scritto da roberto
@ Alby73 (#781764)
Sn pienamente d’accordo, negli anni 80/90 il livello dell’eccellenza comprendeva almeno 10 /12 giocatori che potevano vincere uno slam, inoltre la regola delle 32 tested di serie invece di 16 ha ROVINATO le prove dello slam, causando noia ai primi turni e un conseguente calo degli spettatori sulle tribune.

Calo di spettatori? Guarda che i tornei dello slam ogni anno fanno record di presenze, altro che calo…

…Bah io a questa storia del record di presenze ci credo molto poco. Sicuramente sugli spalti (laddove c’e’ la TV) il pubblico c’e’ ma siamo cosi’ sicuri che la domanda sia in crescita? oggettivamente il centrale di uno slam tipo RG o Wimbledon e’ chiaramente sottodimensionato rispetto al potenziale “mercato” che puo’ avere. Se la finale Becker – Edberg (…ma anche Murray – Federer, col beniamino di casa in campo) fosse stata giocata a Wembley il pienone ci sarebbe stato lo stesso… La mia impressione e’ che il tennis si stia avvitando su se stesso… monotono, noioso e prevedibile. Sarebbe interessante andare a vedere lo spazio che negli anni le TV iniziano a dedicare alle donne tralasciando i maschietti. Quest’anno la prima settimana degli AO su Eurosport e’ stata uno sfavillio di piacenti ragazzotte in completini sexy… e’ evidente che questo sport inizi ad attrarre meno pubblico ed anche meno le TV a pagamento…che la RAI abbia nuovamente i diritti per Parigi quando taglia su ogni contratto (vedi F1) la dice abbastanza sulla riduzione del bacino d’utenza che questo sport inizia ad avere al livello mediatico.

be i credo che i grandi campione e le grandi sfide fanno la storia del tennis.
quindo ci vedo solo cose positive in senso del Branding stretto.

Scritto da roberto
@ Alby73 (#781764)
Sn pienamente d’accordo, negli anni 80/90 il livello dell’eccellenza comprendeva almeno 10 /12 giocatori che potevano vincere uno slam, inoltre la regola delle 32 tested di serie invece di 16 ha ROVINATO le prove dello slam, causando noia ai primi turni e un conseguente calo degli spettatori sulle tribune.

Sono perfettamente d’accordo come ho scritto altre volte che il tennis femminile sia molto più interssante, non solo perché i risultati sono meno prevedibili, ma perché si gioca a tennis e non a prendersi a mazzate.
Ma che c’entra tirare ancora in ballo questa storia delle tds? Se 4 giocatori sono nettamente pi forti degli altri, anche con 4 tds arriverebbero loro 4 in semifinale! Per evitarlo, bisognerebbe farli incontrare prima, quindi abolire le tds, che sarebbe un’ingiustizia assurda! Non è questione di regole, ma di evidente disparità di livello

Le@ Alby73 (#781764)

Le sfide che ci sono nell’ATP non le trovi da nessun altra parte 😉

@ Alby73 (#781764)

Le sfide che ci sono nell’ATP non le trovi da nessun altra parte 😉

Se vi piace l’imprevedibilità guardatevi i challenger, lì ogni settimana vince uno diverso!

Scritto da Alby73
Che barba, che noia, che barba!!!!
Meglio il tennis WTA

Ccccerto (detto alla Enrico Lucci)

Scritto da roberto
@ Alby73 (#781764)
Sn pienamente d’accordo, negli anni 80/90 il livello dell’eccellenza comprendeva almeno 10 /12 giocatori che potevano vincere uno slam, inoltre la regola delle 32 tested di serie invece di 16 ha ROVINATO le prove dello slam, causando noia ai primi turni e un conseguente calo degli spettatori sulle tribune.

Calo di spettatori? Guarda che i tornei dello slam ogni anno fanno record di presenze, altro che calo…

Scritto da Alby73
Che barba, che noia, che barba!!!!
Meglio il tennis WTA

infatti… almeno ogni tanto c’è qualche faccia nuova…
qualche semifinalista a sorpresa, qualche storia da raccontare…

per quanto tempo ancora dobbiamo sorbirci semifinali come ferrer-djokovic, o minestre riscaldate come federer-murray o djoko-murray!
CHE BARBA!
CERCASI DISPERATAMENTE FACCE NUOVE!
IO SPERO CHE FRA QUALCHE MESE TOMIC METTERà IN RIGA TUTTI QUANTI E DIVERRà IL NUOVO NUMERO 1… SPERIAMO!

@ Alby73 (#781764)

Sn pienamente d’accordo, negli anni 80/90 il livello dell’eccellenza comprendeva almeno 10 /12 giocatori che potevano vincere uno slam, inoltre la regola delle 32 tested di serie invece di 16 ha ROVINATO le prove dello slam, causando noia ai primi turni e un conseguente calo degli spettatori sulle tribune.

Tolti gli us open dell’anno scorso 30 su 32 sono stati vinti da 3 giocatori..

Che barba, che noia, che barba!!!!
Meglio il tennis WTA