Best ranking di tennisti contemporanei a Gialuigi Quinzi (di un certo rilievo) al compimento dei 17 anni

Propongo alla redazione una comparazione per anno di nascita (final year ranking) e non per anagrafe mensile.
Molto più coerente

Sì ma raga leggete bene la classifica.. al compimento del 17esimo anno!
Quinzi ne ha ancora 16 ed è già davanti a Young e vicinissimo a Murray che supererà sicuramente.. solo Nadal, Gasquet, Tomic e Delpo sono stati più precoci, cioè 4 grandi tennisti! Djoko magari lo può raggiungere.. dipende se la posizione è della settimana in cui hanno compiuto 17 anni o nell’anno dei 17, quindi classifica di fine anno! Perché se così fosse Giangi potrebbe essere ” inferiore” solo a Rafa e Gasquet.

Gaudenzi vinse Roland Garros e Us open junior.

Per migliorare ulteriormente deve giocare il doppio con Becuzzi.

Scritto da Krumiro
Secondo me sarebbe più interessante analizzare(se è possibile), una lista di tutti quei giocatori che al compimento dei 17 anni avevano il ranking uguale o migliore del nostro GQ e vedere quanti di questi sono riusciti poi a “sfondare”!

Giusto……e aggiungerei anche un parallelo coi migliori tennisti italiani…..anche xkè
se non sbaglio….gaudenzi e nargiso vinsero (o fecero finale nn ricordo bene) in slam a livello junior.
Se sbaglio, correggetemi….

Secondo me sarebbe più interessante analizzare(se è possibile), una lista di tutti quei giocatori che al compimento dei 17 anni avevano il ranking uguale o migliore del nostro GQ e vedere quanti di questi sono riusciti poi a “sfondare”!

non dimentichiamo lleyton hewitt che a 17 anni era già numero 165 del mondo ed è arrivato al numero 1 del mondo a 20 non ancora compiuti, altro esempio di precocità bestiale ai massimi livelli

@ quinzimania (#761967)

aspetta…io sono moltissimo ottimista su GQ e sono strasicuro che diventerà un super-campione, però RF lasciamolo stare…è fuori quota…per tutti…lui è il Tennis fatto persona

Scritto da mariuz
La mia impressione è che Quinzi abbia le carattetistiche per essere un autentico scalatore di classifica.
Il motivo è che riesce ad infilare lunghe strische di buoni tornei senza accusare la stanchezza o appagamento; è un pregio poco usuale, è noto che molti giocatori che vanno in fondo ad un torneo, poi al successivo saltano al primo turno.
Questa caratteristica è sicuramente una attitudine collegata al suo agonismo: non si accontenta dei successi acquisiti e se perde, si incazza al punto da cercare subito il riscatto al torneo successivo !

In effetti la cosa più grave che possa avere un tennista è l’accettazione rassegnata e impotente della sconfitta! Se la sconfitta non mi fa male perchè dovrei sacrificarmi? Aspetto solo che mi vada meglio un torneo a caso e sono già contento. Questo è il limite evidente di tutti i nostri attuali rappresentanti mai nei 20 pur tecnicamente apprezzabili. Loro dicono..non vado bene in USA pazienza, non vado bene negli slam..che posso farci?..sbroccco spesso perchè sono fatto così ma prima o poi vinco qualcosa..sono un terraiolo purtroppo..ma già per questi ragionamenti, per questa auto-limitazione sono tendenzialmente dei perdenti rispetto ai migliori.

Scritto da Hoila Seppi

Scritto da BennyLions
Come tanti sapranno credo che l’incredibile Boris Becker che chiuse il 1984 a 17 anni da 66 del mondo(dopo essere già stato 55 una settimana prima)sia imbattibile(il 1/10/1984 in pratica alla stessa età odierna di GQ era 141),aveva giocato il suo primo Wimbledon raggiungendo il terzo turno(fece le prove per l’anno seguente)e rsggiunse i quarti di finale all’Australian Open(che si giocava a fine anno),nel 1985 era 5 del mondo.Andre Agassi è un altro che in quanto a precocità è inarrivabile:nato il 29/04/1970 già nel 1986 chiuse al 91° posto in classifica,poi il 23/02/1987(all’età del nostro)perdeva al primo turno in cinque set a Key Biscayne contro Thomas Muster ed avrebbe chiuso poi l’anno al numero 25!

hai ragione, ma dopo questi fenomeni di precocita´sono spariti, chissa´come mai?
forse perche´ora bisogna essere piu´forti fisicamente con i nuovi atrezzi, credo…
ti ricordi Jimmy Arias ed Aron Kirckstein?

Sono d’accordo,era tutto diverso:la preparazione fisica,le racchette,il tipo di gioco.

Scritto da BennyLions
Ragazzi ditemi pure che corro troppo ma secondo me l’anno prossimo con il nostro idolo che continuerà a giocare bene e progredire ci può stare la wild card per il main draw a Roma:nel 1988 un neanche diciassettenne di nome Pete Sampras(che poi sarebbe diventato(“Pistol”Pete per le sue fucilate)con un solo torneo all’attivo(ed un solo punto)a Philadelphia raggiunse da WC il terzo turno ad Indian Wells salendo da 900 a 300 del mondo(finì il 1988 da 127 del mondo),continuando a migliorare gradatamente fino agli ottavi di finale dell’ Us Open 1989(a 18 anni)che lo spinsero tra i primi 60(chiuse l’anno da n°68)..

Mi correggo:Sampras chiuse il 1988 da 97 e il 1989 da 81,le posizioni da me elencate(127 e 68)sono relative agli ultimi tornei disputati in quei due anni,cmq Sampras entrò nell’Olimpo del tennis nel 1990 con la vittoria dello Us Open.

Scritto da BennyLions
Come tanti sapranno credo che l’incredibile Boris Becker che chiuse il 1984 a 17 anni da 66 del mondo(dopo essere già stato 55 una settimana prima)sia imbattibile(il 1/10/1984 in pratica alla stessa età odierna di GQ era 141),aveva giocato il suo primo Wimbledon raggiungendo il terzo turno(fece le prove per l’anno seguente)e rsggiunse i quarti di finale all’Australian Open(che si giocava a fine anno),nel 1985 era 5 del mondo.Andre Agassi è un altro che in quanto a precocità è inarrivabile:nato il 29/04/1970 già nel 1986 chiuse al 91° posto in classifica,poi il 23/02/1987(all’età del nostro)perdeva al primo turno in cinque set a Key Biscayne contro Thomas Muster ed avrebbe chiuso poi l’anno al numero 25!

hai ragione, ma dopo questi fenomeni di precocita´sono spariti, chissa´come mai?
forse perche´ora bisogna essere piu´forti fisicamente con i nuovi atrezzi, credo…

ti ricordi Jimmy Arias ed Aron Kirckstein?

Non andrà da nessun parte, grazie anche a tutta sta pressione dei chiacchieroni del tennis.

mi lodo da solo ma mi sembra una genialata che ne dite e’ scritto nel nome il suo futuro? eheheh marca giovane cinese e lui giovane ottima unione ..di fatto eheheh

a volte mi chiedo se ci siete o ci fate…. le statistiche calcolano le probabilità. Tutto quello che sta succedendo a Quinzi porta a pensare ad un giocatore di alto livello. E’ molto probabile. Tutto qua.

magari la mia fede quinziana mi fa guadaniare anche qualcosa eheheh ora vado a depositare il brand lol

antonio 1970 milano ehehehe

fatelo sapere a gian questo e’ il mioregalo per lui ehehehe

o suona meglio q uin zi veste uni q lo eheheh

io che lavoro in pubblicita’ vedo gia’ una patnership con il marchio di nole “uni qlo” cinese…. che ne dite di” g ian q uni zi per uni q lo sara’ ma nel nome c’e’gia’ il suo destino a vogliol’esclusiva della proposta da quinzi se mi puo’ contattare grazie redazione ehehehe

@ aquarius74 (#761962)

ok sei ottimista come me eheh forza GQ saraun bel brand come RF no? forse meglio eheh

Come tanti sapranno credo che l’incredibile Boris Becker che chiuse il 1984 a 17 anni da 66 del mondo(dopo essere già stato 55 una settimana prima)sia imbattibile(il 1/10/1984 in pratica alla stessa età odierna di GQ era 141),aveva giocato il suo primo Wimbledon raggiungendo il terzo turno(fece le prove per l’anno seguente)e rsggiunse i quarti di finale all’Australian Open(che si giocava a fine anno),nel 1985 era 5 del mondo.Andre Agassi è un altro che in quanto a precocità è inarrivabile:nato il 29/04/1970 già nel 1986 chiuse al 91° posto in classifica,poi il 23/02/1987(all’età del nostro)perdeva al primo turno in cinque set a Key Biscayne contro Thomas Muster ed avrebbe chiuso poi l’anno al numero 25!

@ quinzimania (#761959)

a mio modesto avviso è prezioso poter avere i dati davanti, ma poi occorre ed anzi direi che è fondamentale saperli selezionare perchè non tutti i dati statistici hanno lo stesso valore

il miglior potito 1328 eh eh

@ quinzimania (#761959)

sono sicuro che Quinzi sia di tutt’altra levatura rispetto a Feliciano Lopez che pure ha fatto e sta facendo una onorevolissima carriera…siccome assimilo GQ ad un’altra categoria di giocatori, nel fare raffronti tramite le statistiche vado a vedere i dati di questo tipo di giocatori

@ aquarius74 (#761955)

mi spiace non ti desti interesse visto che e’quella piu’ vicina al ns gian. io sono quinziano e sono sicuro il ns quinzi sia piu’ vicino a federer che a lopez ,pero’ ,bisogna vedere i dati per quello che sono ehehehe

il modesto nostro fabbiano a 16 11 mesi era 1511 …..

@ quinzimania (#761954)

ahhhhh, ti riferivi a quello…beh, quello mi era sfuggito, mi era balzato più all’occhio la posizione di Nole francamente…quella di Lopez a 17 anni, per quanto rimarchevole (infatti, non lo avrei mai pensato che avesse quella classifica a 17 anni…), tuttavia non mi desta molto interesse…per questo non avevo notato lo scambio di posizioni

561 lopez sarebbe prima di 575 quinzi no? se la matematica non e’ un opinione ehehehe

@ aquarius74 (#761949)

visto

@ temmi (#761945)

ah, ok

@ quinzimania (#761940)

se mi spieghi cortesemente da cosa avresti dedotto questo te ne sarei grato…perchè, fattelo dire, hai fatto tutto da solo…nei miei interventi non c’è nessun riferimento a quello che dici tu…in uno ho cercato di spiegare ad un altro utente il perchè della posizione di Young a quell’età, nell’altro mi sono rivolto alla redazione per quanto concerne il ranking di Djokovic e nell’ultimo ho fatto un elogio di Rafa Nadal…mi spieghi dove hai tirato fuori la tua balzana conclusione??? fenomeno

dovevate mettere per completezza anche quelli che all´eta di GQ erano come lui ma che poi da professionisti non hanno sfondato come Korolev ed altri.

mi chiedo come mai non esitomo piu´quei pro che a 16 o 17 anni erano megaprecoci, come Jimmy Arias,Aron Kricksteen, Becker Boris, Michelino Chang. Nelle donne ancora piu´precoci. Ve le ricordate le campionesse bambine.

Djoko era 338, c’è solo una inversione di posizioni nella lista.
Quindi prima c’é Tomic 292.

@ mariuz (#761889)

chang dopping si ehehe mister banana

@ aquarius74 (#761916)

seguendo il tuo ragionamento anche lopez doveva essere davanti a quinzi ……

e quello che si avvicina dipiuì a federer come statistiche …..)))speriamo gli assomigli anche nel futuro eheheh immaginate che goduria???

Scritto da biglebowski
l’articolo dimostra che si può diventare numeri 1 e vincere molti slam, partendo da un ranking (all’età di 17 anni) di 77 (nadal), 338 (dijokovic), 679 (federer).
quindi non dimostra nulla, è solo una interessante pippa mentale.
forza gq

non voglio essere frainteso e quindi ringrazio chi si sbatte a ricercare questi dati.
tra l’altro adoro le statistiche e le pippe.
ribadisco che questi numeri non consentono nessun tipo di previsione, in quanto dicono tutto e il contrario di tutto

@ mariuz (#761889)

e io a 18 lavoravo in fabbrica orafa..

statistica molto confortante a parte donald duck che è una ciofeca

Ragazzi ditemi pure che corro troppo ma secondo me l’anno prossimo con il nostro idolo che continuerà a giocare bene e progredire ci può stare la wild card per il main draw a Roma:nel 1988 un neanche diciassettenne di nome Pete Sampras(che poi sarebbe diventato(“Pistol”Pete per le sue fucilate)con un solo torneo all’attivo(ed un solo punto)a Philadelphia raggiunse da WC il terzo turno ad Indian Wells salendo da 900 a 300 del mondo(finì il 1988 da 127 del mondo),continuando a migliorare gradatamente fino agli ottavi di finale dell’ Us Open 1989(a 18 anni)che lo spinsero tra i primi 60(chiuse l’anno da n°68)..

quello che ha fatto Nadal in giovane età è assolutamente impossibile da eguagliare e forse anche solo da avvicinare….mostruoso…rafa ti aspettiamo, ritorna presto, il tennis ha bisogno di ritrovare un fenomeno come te

cmq redazione vi segnalo che probabilmente c’è un errore per quanto riguarda la posizione di Djokovic…a rigor di logica, visto che i giocatori sono stati inseriti dal più alto al più basso in graduatoria, la sua posizione nel ranking a 17 anni, probabilmente era 238 e non 338….è così???

@ Il Polpo Paul (#761885)

Young da giovane era considerato un autentico talento, si può dire che abbia espresso il suo miglior tennis prima di iniziare la carriera professionistica, dunque quel n. 594 dell’americano a 17 anni non deve affatto nè inquietarti, nè sorprenderti….è da quel momento in poi che Young ha intrapreso una discesa inesorabile (parlo a livello di miglioramenti nel suo gioco)

urge a quero punto ammettere che non mi sorprenderei se GQ avesse una carriera lievemente migliore del nostro da anni incontrastato numero uno il grande Andreas Seppi.

Risulta attualmente avere prestazioni a pari eta´migliori di Andreas, che alla stessa eta´(16anni) non aveva ancora inizitao la carriera pro.
Ritengo anche che forse dico forse GQ ha una maggiore attidunine a giocare bene i punti importanti, nonche una carica agonistica un attimo maggiore del nostro numero 1.

Credo pero´che se Andreas fosse stato seguito da uno staff migliore, senza togliere nulla a Sartori, sarebbe da anni nei top 10.

Probabilmente riuscira´ ad GQ quello che riuscira´ad Andreas l´anno prossimo, entrare nei top 16.

zverev 541
korolev 370

😆

Scritto da ultrasquinzi
(contro ultrasviola)
Da questi dati è sicuro al 100% che GQ entrerà nei top 10. Ale!!

Insomma… E Donald Duck? Volevo dire… Donald Young? 🙄

Scritto da gbuttit
@ biglebowski (#761863)
Esatto, fra l’altro basta vedere chi sono i più vicini a Quinzi in questa specie di classifica: Murray, Lopez e Young… quindi uno che ha vinto slam, uno che ha fatto una buona carriera ed uno che (almeno finora) non ha fatto nulla… insomma uno che ha la classifica attuale di Quinzi può arrivare a vincere slam come a non vincere nulla.
Quindi, per carità, facciamolo questo giochino, ma non pretendete da questo di prevedere il futuro…

D’accordo con entrambi. Sicuramente essere già competitivi a 17 anni è un bel segnale ma non è un’ipoteca su successi futuri.
Per la continuitità e la forza mentale mi sembra sia paragonabile a Ferrer (che per limiti fisici e tecnici è maturato solo dopo i 20 anni partendo da un livello sicuramente inferiore a Quinzi ma facendo progressi tecnici enormi nel corso degli anni).
Se le 1000 variabili possibili non influiranno sulla crescita di Quinzi (infortuni, u’ pilu, distrazioni varie, soldi, attenzione mediatica, pressioni ecc. ecc.) è facile pronosticargli comunque un futuro ad alto livello. Sicuramente può diventare il migliore tennista italiano da Panatta in poi. Penso che su questo siamo tutti d’accordo.

(contro ultrasviola)

Da questi dati è sicuro al 100% che GQ entrerà nei top 10. Ale!!

grazie per questo articolo!! adoro le statistiche

@ mariuz (#761889)

Mosè Navarra?

benché tifi per quinzi sarebbe giusto anche mettere tutti quei giocatori che a 17 anni erano molto alti nel ranking e poi sono scomparsi, o hanno fatto carriere modeste.

Scritto da Catilina88
Chang a 17 anni vinceva il roland garros…

E a 42 Mosè attraversava il Mar Rosso …

@ Hoila Seppi (#761864)

Sei in grado di dare una lettura “Seppiana” a qualsiasi statistica o argomento!

Quel Young 594 e’ parecchio ma parecchio inquietante 😕

Scritto da Catilina88
Chang a 17 anni vinceva il roland garros…

Questi commenti andrebbero bannati 🙄 🙄 🙄
Siamo nel 2012, mi pare che tennisticamente qualcosa sia cambiato 🙄 🙄

Chang a 17 anni vinceva il roland garros…

A livello statistico aggiungo che, a fra gli italiani, nessun giocatore negli ultimi 20 anni ha scalato così rapidamente le classifiche mondiali.
Il solo Volandri regge il paragone che a 16 e 10 mesi (l’età attuale di GQ )era 1307 in classifica a 16 e 11 balzava a 620 (finale ad un future al suo 7°torneo, 15 punti totali) e a 17 era 577 .

@ biglebowski (#761863)

Esatto, fra l’altro basta vedere chi sono i più vicini a Quinzi in questa specie di classifica: Murray, Lopez e Young… quindi uno che ha vinto slam, uno che ha fatto una buona carriera ed uno che (almeno finora) non ha fatto nulla… insomma uno che ha la classifica attuale di Quinzi può arrivare a vincere slam come a non vincere nulla.
Quindi, per carità, facciamolo questo giochino, ma non pretendete da questo di prevedere il futuro…

@ temmi (#761860)

Ottimo lavoro Temmi. Queste statistiche offrono ottimi spunti.

E per rederla ancor più complicata sarebbe interessante sapere quanti giocatori che a 16 anni ottenevano buoni punti ATP siano poi scomparsi.

Di ottimi giocatori junior che hanno fallito nel tennis dei pro ce ne sono a centinaia. Sarei curioso (più o meno) quanti fenomeni sedicenni si sono persi per strada.

@ biglebowski (#761863)

Secondo me è comunque di un certo interesse, perchè dimostra che se si ha un ranking eccezzionale a 17 anni è più facile diventare un campione (un ranking di 679 di Federer a 17 anni comunque è eccezionale, anche se poi lui è andato molto oltre …)

altro che pippa mentale, statistica interessantissima.
Guardando questa classifica si nota che i fab 4 ad eccezione di Roger (anche lui pero´679 al mondo) sono stati molto precoci, come GQ.
Vuol dire che se a quell´eta´non sei gia´nei top 600 non diventerai mai top 4.

Andreas che non e´nella classifica era anche lui molto avanti a 17 anni pero´. Quindi non possiamo aspettarci da Andreas i top 4 ma i top 10 si.

l’articolo dimostra che si può diventare numeri 1 e vincere molti slam, partendo da un ranking (all’età di 17 anni) di 77 (nadal), 338 (dijokovic), 679 (federer).
quindi non dimostra nulla, è solo una interessante pippa mentale.

forza gq

Almagro con 18 punti era n.701 nel 2002 (v. sito ATP, ranking 19.08.2002), oggi sarebbe n.793
All’epoca l’ultima posizione (con 1 punto)era la 1410, oggi è la 1936.
Quindi in effetti, più che in relazione ai punti, penso che in termini puramente statistici si possa normalizzare il valore della posizione nel ranking in funzione della popolazione (atleti con ranking), per cui brutalmente non è una bestemmia paragonare l’attuale 575 di GQ ad un circa 420 riportato all’epoca di Almagro, con l’avvertenza che per essere più scientifici (fermo restando che queste sono abbastanza delle pippe mentali), bisognerebbe considerare anche la distribuzione dei punti sull’intera popolazione per capire quanto una posizione abbia rilievo statistico.
In parole povere: considerando una qualsiasi posizione, se con 1-2 punti si guadagnano 100 posizioni è un conto, se se ne guadagnano 10 è un altro.

@ adriano (#761848)

Forse i tornei sono il triplo mai partecipanti sono aumentati ancor di più.

Inoltre tempo fa (non so fino a quando) si prendeva un punto anche perdendo al primo turno. Era certamente più semplice fare punti perdendo al primo turno. Anche il mitico Becuzzi sarebbe potuto diventare un top800.

Scritto da adriano
@ Angeli Pierre (#761839)è una M……..ata oggi il numero di futures in contemporanea in una settimana è il triplo di 15 anni fa e quindi alcune settimane il torneo non vale un open italiano

Se vedi i tabelloni dei future sudamericani frequentati da Quinzi ti accorgi che la qualità media e le teste di serie sono molto alte, al top della categoria.
Molto più selettivi dei future americani giocati, per esempio, da Edmund o Zverev.
Comunque è facile scrivere senza avere aperto gli occhi …

@ Angeli Pierre (#761839)
è una M……..ata oggi il numero di futures in contemporanea in una settimana è il triplo di 15 anni fa e quindi alcune settimane il torneo non vale un open italiano

@ Angeli Pierre (#761839)

HAI PERFETTAMENTE RAGIONE, IL RAGIONAMENTO FILA E MI SA CHE ADDIRITTURA QUINZI POTREBBE ESSERE , NEL RICALCOLO DEI PUNTI A DISTANZA DI ANNI, ANCHE DAVANTI A PARITA’ DI CONDIZIONI RISPETTO AI VARI TOP 4 E SIMILARI….

Be’ Nadal un mostro…

E’ vero che i punti c’entrano, ma occorrerebbe fare anche il confronto con il sistema di assegnazione dei punti di tutte le diverse epoche. Per dire, negli anni Novanta ricordo che c’erano degli scaglioni di bonus in base alla classifica dell’avversario sconfitto, e che i punti assegnati da ciascun torneo erano molto più bassi. Edberg e Becker si sono rimpallati per anni le prime due posizioni viaggiando tra i 3400 e i 3800 punti.
Un confronto di questo genere temo sia un lavoraccio per veri appassionati di statistica.

@ Ktulu (#761816)

Il numero di punti conta abbastanza. Per fare un esempio senza cercare riscontri veri e propri.

Considera che 10 anni fa con un punto entravi nei primi 800 della classifica. Dopo 10 anni servono 20 punti per essere nei top800. C’è differenza essere n° 798 nel 2012 rispetto ad esserlo nel 2003.

Magari nel 2003 ad Almagro bastava superare il primo turno di un future per ottenere la stessa classifica di un Garin nel 2012.

Ho fatto un esempio semza cercare riscontri. E’ solo per spiegare la mia domanda.

Scritto da mariuz
La mia impressione è che Quinzi abbia le carattetistiche per essere un autentico scalatore di classifica.
Il motivo è che riesce ad infilare lunghe strische di buoni tornei senza accusare la stanchezza o appagamento; è un pregio poco usuale, è noto che molti giocatori che vanno in fondo ad un torneo, poi al successivo saltano al primo turno.
Questa caratteristica è sicuramente una attitudine collegata al suo agonismo: non si accontenta dei successi acquisiti e se perde, si incazza al punto da cercare subito il riscatto al torneo successivo !

Sono d’accordissimo.
Qualche mese fà quando GQ era ancora attorno alla 1000a posizione Atp avevo pronosticato che avrebbe chiuso l’anno nei top650 ma devo constatare con piacere che il nostro “Messia” ha già ampiamente sfondato tale soglia per cui puntare ai top500-550 ad oggi è tutt’altro che fantascienza. 😉

Scritto da mariuz
La mia impressione è che Quinzi abbia le carattetistiche per essere un autentico scalatore di classifica.
Il motivo è che riesce ad infilare lunghe strische di buoni tornei senza accusare la stanchezza o appagamento; è un pregio poco usuale, è noto che molti giocatori che vanno in fondo ad un torneo, poi al successivo saltano al primo turno.
Questa caratteristica è sicuramente una attitudine collegata al suo agonismo: non si accontenta dei successi acquisiti e se perde, si incazza al punto da cercare subito il riscatto al torneo successivo !

esatto, è proprio questo che lo rende così precoce rispetto a tutti i suoi coetanei

La mia impressione è che Quinzi abbia le carattetistiche per essere un autentico scalatore di classifica.
Il motivo è che riesce ad infilare lunghe strische di buoni tornei senza accusare la stanchezza o appagamento; è un pregio poco usuale, è noto che molti giocatori che vanno in fondo ad un torneo, poi al successivo saltano al primo turno.
Questa caratteristica è sicuramente una attitudine collegata al suo agonismo: non si accontenta dei successi acquisiti e se perde, si incazza al punto da cercare subito il riscatto al torneo successivo !

entro un anno sarà top 150

Scritto da Angeli Pierre
Complimenti a Tammi per l’analisi dei risultati di questi giocatori.
Questi dati offrono ottimi spunti di riflessioni per capire come cresce il nostro GQ.
Forse chiedo troppo ….. ma qualcuno ha il tempo per vedere con quanti punti i vari giocatori avevano raggiunto tale classifica? Sarei curioso di sapere quanti punti servivano ad Almagro per arrivare alla posizione 701.

Che differenza fanno i punti?! Sono numeri relativi non hanno un valore a se stante…

Complimenti a Tammi per l’analisi dei risultati di questi giocatori.

Questi dati offrono ottimi spunti di riflessioni per capire come cresce il nostro GQ.

Forse chiedo troppo ….. ma qualcuno ha il tempo per vedere con quanti punti i vari giocatori avevano raggiunto tale classifica? Sarei curioso di sapere quanti punti servivano ad Almagro per arrivare alla posizione 701.

Il prossimo anno è destinato a scalare la classifica. Fino a settembre ha solamente 7 punticini da difendere, in 6-7 mesi di attività.