Giochi Olimpici – Londra 2012: Trionfa Andy Murray. Federer “solo” medaglia d’Argento. Del Potro vince il Bronzo

@ Lyosaba (#710514)

Federer ha pianto spesso anche in altri tornei. A livello nervoso soffre molto le partite tese. Quando perde tornei importanti piange anche durante la premiazione. E’ un lato umano da apprezzare. Siccome non ho seguito il torneo olimpico, qualcuno sa dirmi se Roger ha pianto dopo aver perso la finale?

L’impegno messo in campo dai giocatori è lo stesso sia nei tornei maggiori che in quelli minori. Anche nei futures 10.000 si vedono giocatori sputare sangue per passare il turno. Se riesci a trovarmi un torneo in cui i giocatori giocano con scarso imoegno segnalalo sul forum così facciamo un favore a Bolelli & C. che potranno iscriversi e prendere “punti e soldi facili”.

Io sono convinto che se togliessero i punti ATP alle Olimpiadi si dimezzerebbe il campo partecipanti. Ed in semifinale ci ritroveremmo un nuovo e mitico “Leander Paes”, il vincitore del bronzo di Atlanta.

..Con la presente si invita il sig. Angeli Pierre a telefonare a Roger Federer per informarlo che “il giusto valore di un torneo è dato dai punti a disposizione” e che di conseguenza non ha senso che al termine di un incontro di semifinale di un torneo da 750 punti un vincitore di 17 slam si lasci andare ad un pianto liberatorio. Per lo stesso motivo non esiste che l’elvetico abbia dichiariato più volte in conferenza stampa che obbiettivo primario della sua stagione era la medaglia olimpica… Davvero sono situazioni che non spiegano la realtà dei fatti…E dire che sarebbe bastato un pò più di zelo del sig. Pierre…solo una parolina all’orecchio del tennista svizzero…Solo ricordargli che un’ Olimpiade l’ha vinta pure Massu…

Caro Pierre…
..gira intorno alla giostra fin che vuoi…
..che tanto il valore del torneo olimpico è stato dato dall’impegno (lacrime e sangue)che tutti i partecipanti hanno dimostrato.

Probabilmente è già stato scritto ma è bene segnalare sempre che la qualità di un torneo è dato anche dal suo albo d’oro.

1988 Miroslav Mecir
1992 Marc Rosset
1996 Andre Agassi
2000 Yevgeny Kafelnikov
2004 Nicolas Massu
2008 Rafael Nadal
2012 Andy Murray

Un albo d’oro non da slam.

@ giemme (#710466)

Non è che io voglia far passare per verità assoluta il fatto che l’Olimpiade del tennis vale meno di un torneo dello slam.

Tuttavia leggendo alcuni commenti sembra che Federer sia un mezzo tennista perchè in carriera non ha mai vinto un Olimpiade (in singolare).

Ci manca veramente poco per sentire che Federer è un giocatore inferiore a Nicholas Massu visto che quest’ultimo è un degno vincitore dell’importantissimo torneo olimpico.

Scritto da Angeli Pierre
@ giemme (#710436)
Non ho partecipato al sondaggio. Io non prenderei un sondaggio in cui avranno votato 100 persone (è una mia ipotesi) come un dato di fatto assoluto.
Ovviamente tutti vorrebbero vincere un’Olimpiade ….. ma per alcuni sport (come tennis, calcio, basket, ecc…) vale sicuramente meno un’Olimpiade rispetto ad un torneo importante.
E’ meglio vincere l’oro nel calcio alle Olimpiadi o la Coppa del Mondo? Meglio l’Olimpiade di basket o il titolo NBA?
Per me la risposta è scontata.

al sondaggio non hanno partecipato solo 100 utenti ma 921.
come puoi vedere benissimo nel risultato pubblicato in questo sitoweb.
certo non è un dato di fatto assoluto, ma è comunque un buon campione di persone.
poi per carita’, ogni giudizio va sempre rispettato.
ma basta che si riconosca che sia un giudizio strettamente personale e non una verita’ assoluta, come tu hai cercato di far passare…
i punti dati, sono comunque bassi, per diversi fattori, tra cui quello di non penalizzare troppo chi non vi ha potuto partecipare.
come saprai, uno slam è aperto a tutti o quasi, partendo fin dalle quali.
un torneo olimpico invece è aperto solo ad un numero ristretto di partecipanti, in base alla nazione di appartenenza…

ragazzi a rio nel 2016 si giochera sicuro sul cemento,ma in indoor o outdoor??

@ Talaaa (#710326)

quale sarebbe la sparata del secolo? Guarda che io sono tifoso di Federer ma sono anche obbiettivo e parlo su dati di fatto e non su chiacchiere da bar; non offendo mai nessuno, come hai fatto tu , senza neanche conoscerlo. Io rispetto chi esprime un pensiero, posso dire che io la penso diversamente ma non offendo; continuerò a dire quel che penso anche se a te che sei di un’intelligenza superiore non andrà bene. D’accordo? ciao e non t’arrabbiare

@ giemme (#710436)

Non ho partecipato al sondaggio. Io non prenderei un sondaggio in cui avranno votato 100 persone (è una mia ipotesi) come un dato di fatto assoluto.

Ovviamente tutti vorrebbero vincere un’Olimpiade ….. ma per alcuni sport (come tennis, calcio, basket, ecc…) vale sicuramente meno un’Olimpiade rispetto ad un torneo importante.

E’ meglio vincere l’oro nel calcio alle Olimpiadi o la Coppa del Mondo? Meglio l’Olimpiade di basket o il titolo NBA?

Per me la risposta è scontata.

Scritto da Angeli Pierre
Il giusto valore di un torneo è dato dai punti a disposzione. Quello è l’unico misuratore attendibile. Il resto sono discussioni tra tifosi.
Ovviamente per uno sportivo campione di freccette o di scherma non esiste nessuna competizione allo stesso livello di un’Olimpiade.
Per un tennista, un calciatore, un cestista dell’NBA, ecc… l’Olimpiade è un torneo di medio livello con un fascino eccezionale.

grazie per avercelo ricordato.
anche tu fai parte di quel 30% che ritiene l’ oro olimpico meno prestigioso di uno slam.
anche tu sei in minoranza!!!
quindi invece di sentenziare,
essendo in minoranza, scrivi:
SECONDO ME… ecc…ecc…

Il giusto valore di un torneo è dato dai punti a disposzione. Quello è l’unico misuratore attendibile. Il resto sono discussioni tra tifosi.

Ovviamente per uno sportivo campione di freccette o di scherma non esiste nessuna competizione allo stesso livello di un’Olimpiade.

Per un tennista, un calciatore, un cestista dell’NBA, ecc… l’Olimpiade è un torneo di medio livello con un fascino eccezionale.

@ Slope (#710432)

bè tutto questo non saper perdere da parte di Federer io non lo vedo, ieri ha detto “ho vinto la medaglia d’argento” e non “ho perso la medaglia d’oro” magari in passato qualche volta, forse contro berdych a Wimbledon, mentre qualcun’altro quando le cose gli vanno male prende pure a spallate gli avversari al cambio campo 🙄 😉

@ davide1977 (#710422)

beh il tennis e’ diventato sport olimpico ufficiale dal 1988 per cui almeno per Lendl, Becker, Mcenroe e Edberg non c’e’ stata possibilita’.. poi comunque nessuno rinfaccia nulla. Io personalmente ritengo che Roger sia un grande giocatore, forse il piu’ grande di tutti tempi, ma era un po’ stufo dei commenti stuccosi dei suoi tifose e di quel suo atteggiamento altezzoso. Anche lui come Rafa d’altronde soffre della sindrome di non saper perdere.

il campo di Wimbl era ormai più lento del Roland Garros, e Federer era ancora stanco della semifinale: ci vuole tanto a capirlo….

anche Sampras, Mcenroe, lendl, becker, edberg non hanno vinto il singolare olimpico eppure nessuno mi sembra glielo abbia mai rinfacciato

@ il luminare (#710359)

e’ inutile che cerchi deviare dal punto. Federer rimarra’ come il piu’ grande tennista della storia che non ha vinto una medaglia d’oro. Gli svizzeri si rimettano il campanello al collo e inizino ad allenarsi per le prossime olimpiadi invernali.. e la prossima volta diano la bandiera alla triatleta e non a wawrinka!!

@ nadal for ever (#710292)

dicono che federer la medaglia d’oro olimpica l’abbia vista 4 anni fa a pechino ma non sono sicuro 🙄

@ nadal for ever (#710292)

calma pivello che federer potrebbe lasciare il tennis con un oro a rio anche perchè tra l’altro dovrebbe essere cemento indoor o cmq al coperto o cemento veloce la superficie

@ giemme (#710328)

In realtà anch’io in un sodaggio fatto così voterei che non sono paragonabili, perchè sono eventi completamente diversi.
Dovrebbero rifare il sondaggio semplicemente così:
Quanto vale un oro olimpico?
1-più di uno slam
2-meno di uno slam

Mi piacerebbe vedere il risultato 😉

Scritto da Ktulu
@ giemme (#710264)
Ma quale umiltà… qua si dicono semplicemente le cose come stanno.
Sinceramente il sondaggio di livetennis manco l’avevo visto.
E comunque quelli che la pensano come te, ossia che vale più di uno slam, sono solo il 17%, se vuoi portare il discorso su questi numeri.
Vallo a dire a Murray cosa sceglierebbe tra wimbledon e l’oro olimpico…

per correttezza di informazione.
ho votato che non sono paragonabili tra loro.
difendo solo l’ idea che le olimpiadi NON siano come valore,
inferiori ad uno slam, come tu dichiari.
ed ho ampiamente spiegato i motivi per cui non possono valere meno.
come te invece, la pensano SOLO 3 su 10.
è giusto avere idee diverse, per carita’…
ma è un po’ poco per dire che trattasi di verita’ assoluta…
la tua!!!

Scritto da renzopi
gli slam sono i tornei più importanti nel tennis, credo che l’olimpiade sia subito dietro . Sicuramente Federer farebbe a cambio tra un titolo dello slam e una medaglia d’oro; se non sbaglio è da quando si sapeva che questa edizione dei giochi si sarebbe disputata a Wimbledon che Roger l’aveva fissato come un obiettivo da non fallire.L’importanza di un torneo lo da la tradizione, l’albo d’oro, la partecipazione dei più importanti giocatori e il gradimento dei tifosi.La tradizione è quella dei giochi olimpici, l’albo d’oro è rappresentato, dal ritorno alle olimpiadi nel 1988, da nomi come Agassi, Kafelnikov, Nadal, Murray, le Williams, Graf, Davenport,Henin e Capriati, tutti o quasi i giocatori presenti non erano in gita di piacere ed infine c’è stata una buona presenza di pubblico. Questo per chi dice che i tornei olompici non valgono niente, i dati di fatto dicono altro, le chiacchiere dei pseudo tifosi valgono quel che valgono

Puoi dire quello che vuoi per cercare di recuperare punti, e anche se qui hai detto delle cose giuste, nessuno ti leva il PREMIO PER LA SPARATA DEL SECOLO !!

Scritto da giemme

Scritto da Talaaa
Siamo seri, il torneo olimpico è viziato da millemila incognite perché possa definire le leggende del tennis, leggende che si creano vincendo 17 slam. Nel nostro sport la leggenda non si crea con un oro vinto per un qualche ritiro ipotetico, e non voglio assolutamente sminuire il torneo olimpico di tennis, cerco solo di renderne il giusto lavoro, tra un 1000 e uno Slam.

io non ho mai detto il contrario di quello che tu esprimi.
basta andare a leggere cio’ che ho scritto in passato.
quello che ora puntualizzo è il fatto che un titolo olimpico lo si voglia far passare come valore sportivo, per inferiore ad uno slam…
di questo concorda solo il 30% degli utenti di questo sito.
ogni persona è libera di pensarla come crede.
incluso che uno slam a livello di gloria sportiva valga piu’ di un oro alle olimpiadi.
ma renditi conto, che questo pensiero è condiviso solo da 3 persone su 10.
quindi una parte nettamente minoritaria.
per la maggior parte delle persone, non sono paragonabili, cosi’ come ho votato io.
oppure vale quanto uno slam o piu’ uno slam.
come detto, solo 3 su 10 la pensano come te e qualcun altro…
è inutile starci a discutere ulteriormente.
i risultati del sondaggio sono chiaramente pubblicati…
e la chiudo qui…

Aspetta! Io lo metto a quel livello per provare a dargli un livello, anche io ho votato per l’imparagonabilità 😉

@ giemme (#710264)

Ma quale umiltà… qua si dicono semplicemente le cose come stanno.
Sinceramente il sondaggio di livetennis manco l’avevo visto.
E comunque quelli che la pensano come te, ossia che vale più di uno slam, sono solo il 17%, se vuoi portare il discorso su questi numeri.
Vallo a dire a Murray cosa sceglierebbe tra wimbledon e l’oro olimpico…

gli slam sono i tornei più importanti nel tennis, credo che l’olimpiade sia subito dietro . Sicuramente Federer farebbe a cambio tra un titolo dello slam e una medaglia d’oro; se non sbaglio è da quando si sapeva che questa edizione dei giochi si sarebbe disputata a Wimbledon che Roger l’aveva fissato come un obiettivo da non fallire.L’importanza di un torneo lo da la tradizione, l’albo d’oro, la partecipazione dei più importanti giocatori e il gradimento dei tifosi.La tradizione è quella dei giochi olimpici, l’albo d’oro è rappresentato, dal ritorno alle olimpiadi nel 1988, da nomi come Agassi, Kafelnikov, Nadal, Murray, le Williams, Graf, Davenport,Henin e Capriati, tutti o quasi i giocatori presenti non erano in gita di piacere ed infine c’è stata una buona presenza di pubblico. Questo per chi dice che i tornei olompici non valgono niente, i dati di fatto dicono altro, le chiacchiere dei pseudo tifosi valgono quel che valgono

Ma in tutte queste chiacchiere dei tifosi si nadal ma lui nandrolone dove e’ ?gochera’ ancora?io fossi in voi mi preoccuperei di quello…

@ tomax (#710285)

E perchè mai negare la presenza del tennis come disciplina olimpica? Potrei essere d’accordo sul calcio,ma credo che per i tennisti l’Olimpiade,anche se non ai livelli di uno Slam,li possa ricompensare in modo adeguato.E poi il valore di una medaglia conferisce prestigio non solo all’atleta,ma anche al suo paese,ed è magnifico che anche nel tennis possa accadere ciò.Il fatto che i top players non la disertano a parte qualcuno la dice lunga.

Scritto da stoner
ho visto il tennis,ho visto murray
grazie andy
i gufi e coloro che in malafede ti definivano
un pallettaro ed un perdente sono in fuga
murray era un fuoriclasse già prima di oggi
grazie andy!!!!!!!!!

Davvero sono in fuga? Solo perchè ha vinto una partita? Ma perchè dovete sempre esagerare con certi commenti!!! Se sei davvero tifoso di Murray e non un troll che si diverte a provocare, accontentati della prima bella vittoria del tuo idolo, altrimenti qualsiasi tifoso di Djokovic, Federer e Nadal potrebbe dimostrarti quanto i loro idoli siano più forti.

Scritto da Talaaa
Siamo seri, il torneo olimpico è viziato da millemila incognite perché possa definire le leggende del tennis, leggende che si creano vincendo 17 slam. Nel nostro sport la leggenda non si crea con un oro vinto per un qualche ritiro ipotetico, e non voglio assolutamente sminuire il torneo olimpico di tennis, cerco solo di renderne il giusto lavoro, tra un 1000 e uno Slam.

io non ho mai detto il contrario di quello che tu esprimi.
basta andare a leggere cio’ che ho scritto in passato.

quello che ora puntualizzo è il fatto che un titolo olimpico lo si voglia far passare come valore sportivo, per inferiore ad uno slam…
di questo concorda solo il 30% degli utenti di questo sito.
ogni persona è libera di pensarla come crede.
incluso che uno slam a livello di gloria sportiva valga piu’ di un oro alle olimpiadi.
ma renditi conto, che questo pensiero è condiviso solo da 3 persone su 10.
quindi una parte nettamente minoritaria.
per la maggior parte delle persone, non sono paragonabili, cosi’ come ho votato io.
oppure vale quanto uno slam o piu’ uno slam.
come detto, solo 3 su 10 la pensano come te e qualcun altro…
è inutile starci a discutere ulteriormente.
i risultati del sondaggio sono chiaramente pubblicati…
e la chiudo qui… 😉

Scritto da nadal for ever
Primo titolo importante per Murray, delusione federer che purtroppo non vedrà mai la medaglia d oro olimpica.

Hai ragione. Dovremo consolarci col resto:basta e avanza.
Comunque complimenti a Murray, vittoria netta e meritata.

Scritto da Andrea
@ Rogerina (#710063)
@ Patetico nadal (#710052)
Ahahahah bella storia! Roland Garros 2008 6-1 6-3 6-0 LEZIONE DI TENNIS riguardatevi la partita se ci capite qualcosa di tennis su 19 finali tra i 2 14 vinte da rafa devo continuare?

Bhe, che uno come te si permetta di venire a dare lezioni di competenza qui dentro vuol dire che il mondo va al contrario.
Poveraccio, lo ripeto, mi fai pena.

@ Andrea (#710197)

Quando nadal vincerà il master anche…

Siamo seri, il torneo olimpico è viziato da millemila incognite perché possa definire le leggende del tennis, leggende che si creano vincendo 17 slam. Nel nostro sport la leggenda non si crea con un oro vinto per un qualche ritiro ipotetico, e non voglio assolutamente sminuire il torneo olimpico di tennis, cerco solo di renderne il giusto lavoro, tra un 1000 e uno Slam.

Primo titolo importante per Murray, delusione federer che purtroppo non vedrà mai la medaglia d oro olimpica.

Scritto da giemme

Scritto da Ktulu
@ giemme (#710166)
Nessuno sminuisce Murray!
Anche se avesse vinto Roger nessuno si sarebbe sognato di dire che l’oro olimpico vale più di wimbledon, siamo seri…

ok. siamo seri…
a cominciare da te:
dici che nessuno si sarebbe sognato di dire che l’oro olimpico vale più di uno slam…
ti dico un paio di cosette:
guarda il sondaggio di livetennis…
3 su 10 la pensano come te… altro che nessuno!!!
quel nessuno corrisponde ad una percentuale talmente alta,
che tu neanche la vedi dal basso in cui ti trovi…
e poi dovresti sapere bene che le olimpiadi cadono ogni 4 anni, a differenza degli slam che cadono 4 volte l’ anno.
1 olimpiade ogni 16 slam!!!
le probabilita’ di titolo olimpico portato a casa, sono 16 volte piu’ basse di uno slam. e la caratura dei partecipanti è la stessa…
poi, quando si parla di “olimpo del tennis o olimpo del nuoto” o di qualsivoglia disciplina, per descrivere il punto di vertice cui un atleta è stato in grado di raggiungere, non a caso, si usa dire “olimpo”, che evidentemente è luogo chiaramente riferito ai giochi olimpici e non solo all’ olimpo pagano dei dei…
vedi, ci sono nomi che sono stati scritti nella storia dello sport,
che restano incisi per sempre, grazie all’ oro olimpico che li ha consacrati…
ce ne sono decine in Italia e centinaia nel mondo!!
nomi che sono diventati famosi, per l’ oro olimpico, non certo per le vittorie nella propria disciplina sportiva.
ti risparmio l’elenco, perchè sarebbe immenso…
e chiudo dicendo:
se alle olimpiadi il torneo di tennis assegna meno punti del dovuto per le classifiche Wta Atp, è per diverse ragioni, tra cui una sacrosanta che condivido e per non penalizzare chi non vi puo’ partecipare. uno slam è aperto a tutti, partendo anche dalle quali.
le olimpiadi sono a numero chiuso e ogni nazione ha un numero massimo di partecipanti…
come vedi, tra te e quell ‘altro, a espertoni siamo proprio messi bene. io non sono di sicuro un esperto. ma non mi ci spaccio neanche come fate voi. qualche volta un buon bagno di umilta’ non fa male…

Certo ma vincere i 100m al Golden Gala di Roma per l’atletica non è la stessa cosa che vincere un Roland Garros. Mi spiego meglio, non è un calciatore ha bisogno delle olimpiadi per divenire una leggenda come invece succede per la Jessica Rossi di turno. Analogo discorso al calcio può essere fatto per il tennis e in futuro per il golf.
E non è che Roger sia uscito al secondo turno da Granollers, ha preso un oro e un argento olimpico, non è sufficiente per entrare nell’eventuale olimpo? O ha diritto solo Massu a starci?

non mi risulta che la gente si strappi i capelli per un titolo olimpico nel tennis.come nel calcio vale più il mondiale o olimpiade?
questi sono sport che forse all’olimpiade non ci dovrebbero nemmeno esserci.
proviamo a chiedere a massu se cambierebbe il suo titolo olimpico con lo slam di gaudio o viceversa?

Scritto da Ktulu
@ giemme (#710166)
Nessuno sminuisce Murray!
Anche se avesse vinto Roger nessuno si sarebbe sognato di dire che l’oro olimpico vale più di wimbledon, siamo seri…

ok. siamo seri…
a cominciare da te:
dici che nessuno si sarebbe sognato di dire che l’oro olimpico vale più di uno slam…
ti dico un paio di cosette:
guarda il sondaggio di livetennis…
3 su 10 la pensano come te… altro che nessuno!!!
quel nessuno corrisponde ad una percentuale talmente alta,
che tu neanche la vedi dal basso in cui ti trovi…
e poi dovresti sapere bene che le olimpiadi cadono ogni 4 anni, a differenza degli slam che cadono 4 volte l’ anno.
1 olimpiade ogni 16 slam!!!
le probabilita’ di titolo olimpico portato a casa, sono 16 volte piu’ basse di uno slam. e la caratura dei partecipanti è la stessa…
poi, quando si parla di “olimpo del tennis o olimpo del nuoto” o di qualsivoglia disciplina, per descrivere il punto di vertice cui un atleta è stato in grado di raggiungere, non a caso, si usa dire “olimpo”, che evidentemente è luogo chiaramente riferito ai giochi olimpici e non solo all’ olimpo pagano dei dei…
vedi, ci sono nomi che sono stati scritti nella storia dello sport,
che restano incisi per sempre, grazie all’ oro olimpico che li ha consacrati…
ce ne sono decine in Italia e centinaia nel mondo!!
nomi che sono diventati famosi, per l’ oro olimpico, non certo per le vittorie nella propria disciplina sportiva.
ti risparmio l’elenco, perchè sarebbe immenso…
e chiudo dicendo:
se alle olimpiadi il torneo di tennis assegna meno punti del dovuto per le classifiche Wta Atp, è per diverse ragioni, tra cui una sacrosanta che condivido e per non penalizzare chi non vi puo’ partecipare. uno slam è aperto a tutti, partendo anche dalle quali.
le olimpiadi sono a numero chiuso e ogni nazione ha un numero massimo di partecipanti…
come vedi, tra te e quell ‘altro, a espertoni siamo proprio messi bene. io non sono di sicuro un esperto. ma non mi ci spaccio neanche come fate voi. qualche volta un buon bagno di umilta’ non fa male…

Bene Andy,medaglia d’oro più che meritata.Sarebbe stato fantastico poter vedere il Re sul gradino più alto del podio,ma nonostante tutto si tratta sempre di una medaglia,anche se di lega inferiore,ma sempre molto prestigiosa.Un grande plauso va anche a Delpo.Sul cemento darà fastidio a tutti,e lo vedo tra i possibili finalisti di New York.

ops, strabattuTa….

Federer stanco dopo la semifinale con Delpo, e finale giocata su erba STRABATTURA, ci vuole poco a capire le ragioni della sconfitta di Fed. Detto questo, complimenti a Murray: sarà finalmente diventato un winner?

Scritto da Andrea
@ Lorenzo (#710177)
Quando federer vincerà oro olimpico e coppa davis ne riparleremo dai eh

Sei sempre più ridicolo.

Premessa prima: io tifo Federer perché lo considero semplicemente il più grande di tutti.

Riguardo la partita di oggi, ieri ci avevo pensato e avevo concluso che si potevano fare due teorie su chi avrebbe poi vinto. La prima era quella che Roger NON POTEVA PERDERE. Non poteva perché aveva sempre dichiarato che l’oro olimpico era un suo grande obbiettivo, probabilmente ciò a cui teneva di più (anche se non mi pareva molto triste dopo il settimo Wimbly) negli ultimi anni. Quindi avrebbe dimostrato con tutta la sua classe, la sua eleganza e il suo predominio mentale la superiorità nei confronti di Murray. La seconda teoria invece si rifaceva proprio all’ultimo Wimbledon giocato. Anche se Federer aveva vinto, tutti (o almeno tutti quelli che ne capiscono un minimo) avevano visto un Murray diverso, non il solito scozzese che arrivava alle semifinali per poi sciogliere con quelli del suo livello, ma un giocatore che aveva trovato il bandolo della matassa per vincere il suo primo Slam, che gli era sfuggito perché aveva di fronte il più grande di sempre, che ha giocato un tennis spettacolo nella seconda metà della partita, e che aveva perso anche per la grandissima pressione mediatica e popolare, la quale non può non aver influito a mio parere. Ma si notava che Murray aveva capito come vincere anche lui.
Nella partita di oggi la seconda teoria ha strapazzato la prima. Non sto dicendo che Murray sia attualmente più forte di Federer, perché Roger, secondo me, non è confrontabile con i primi tre in quanto il suo gioco, alla soglia dei 31 anni, può essere nettamente inferiore come nettamente superiore a quello dei suoi diretti rivali (che considero come già detto solo i primi tre, al quale andrebbe aggiunto Del Potro se non fosse stato per quel maledetto e banalissimo infortunio, anche tenendo conto della semifinale di venerdì). Sto dicendo che oggi, ripeto oggi, Murray ha giocato meglio contro un Federer spento dalla fatica della semifinale e dal ritmo insostenibile posto dal britannico.
Il punteggio della partita è severo ma fino ad un certo punto, perché magari un 64 64 64 avrebbe destato negli occhi di chi non ha visto la partita la sensazione un match quasi equilibrato, anche se finito 3-0. Il 62 61 64 non rispecchia le vere occasioni avute da Roger, soprattutto nel secondo set per equilibrare i conti, ma rispecchia il fatto che Murray ha vinto questa partita perché oggi il suo gioco era nettamente superiore.
“It’s Murray time.” questo è il messaggio che ho scritto ad un mio amico, grandissimo tifoso di Roger, dopo il break nel terzo set.
Come l’anno scorso Djokovic vinceva tutto e nel 2010 era toccato a Nadal farla da padrone, in questo finale di 2012 e nel 2013 sono convinto che toccherà a Murray dominare le scene. Oggi è lui il protagonista, il tennista di cui bisogna parlare, senza tirare in ballo confronti Federer-Nadal sui cui sono già stati spesi fiumi di parole. Io ho visto e mi auguro di vedere, perché è maturato e adesso merita sul serio, un Murray vincente, un Murray che possa cogliere il suo primo slam già a Flushing Meadows. Quel giocatore che era considerabile solamente scozzese fino a poco più di un mese fa, è ora un britannico, si prende sulle spalle le speranze della nazione che ha inventato il tennis moderno, non quello delle nobili signore francesi, ma quello che in 140 anni si è trasformato da un sport di elite allo sport che a San Diego, California viene giocato non dai membri del CdA della MorganStanley, ma quasi esclusivamente dagli immigrati asiatici. Andy Murray, che con le lacrime di un mese fa era stato consacrato britannico, è ora diventato un britannico vincente.
Federer, con o senza oro olimpico, resta il simbolo e la facciata del tennis, ma oggi le Lodi e gli Onori vanno ad Andy.

@ Lorenzo (#710177)

Quando federer vincerà oro olimpico e coppa davis ne riparleremo dai eh