Masters Cup – Shanghai 2008: Roger Federer batte la “riserva” Stepanek ed è ancora in corsa per le semifinali
12/11/2008 14:55 
50 commenti
50 commenti
Roger Federer vince la sua prima partita nel “Girone Rosso” alla Masters Cup di Shanghai ($3,800,000, cemento indoor).
Il campione svizzero, secondo giocatore del mondo, ha battuto questo pomeriggio il ceco Radek Stepanek, n. 27 ATP (entrato nel torneo al posto dell’infortunato Andy Roddick), con il risultato di 76 (4) 64.
Federer non ha disputato un grande incontro, giocando solo a tratti un buon tennis e risultando troppo falloso con il diritto.
Lo svizzero ora si gioca il tutto per tutto venerdi’, sfidando il britannico Andy Murray per l’accesso alle semifinali di Shanghai.
Roger Federer classe 1981, n.2 del mondo
Sinner
Zverev
Alcaraz
Fritz
Medvedev
Ruud
Djokovic
de Minaur
Dimitrov
Sabalenka
Swiatek
Zheng
Rybakina
Krejcikova
Loading ...
Io mi sarò sforzato, ma intanto prendi e porta a casa!
Non lo so chi vince… dipende da Federer, non da Murray…
Se Roger gioca come sa… e non c’è neanche bisogno che sia al top (non ci sarebbe partita), può riuscire a vincere…
Se gioca male però diventa dura…
ma domani vince Federer o Murray?
TI sei dovuto sforzare… addirittura sei andato a prendermi una partita contro Ancic! :))
Cmq mi auguro di vedere quantomeno un bell’incontro domani, anke se ho il forte sospetto che Murray non fara’ particolari sconti
Io non sono d’accordo sul fatto che non varia in funzione degli avversari…
Per esempio ad Ancic ha fatto una partita solo in back perchè è molto alto e fatica a piegarsi ogni volta…
Varia secondo me…
Io a Sampras poi a Wimbledon non lo ho visto piu’. E se fosse stato un gran Smapras quello battutto da Federer quell’anno allora gradirei spiegazioni di come poi non abbia vinto il torneo.
Rest ailf atto che a contendergli i titoli sono stati gicoatori come Hewitt, Ferrero, ROddick, FIlippousis.. Ottimi giocatori, per carita’, MA CHE VERREBBERO PELATI E STRAPELATI DA UN MURRAY O DA UN DJOKOVIC.
L’unico campionissimo che c’era in quel periodo eraun certo MARAT SAFIN…Ti sei kiesto come mai Safin in forma a Federer lo ha battuto in uno slam?? ER AUN FEDERER DI LUSSO QUELLO..quindi non ci sono scuse…
C’E’ DA MEDITARE..
PEr me lui si e’ trovato in una generazione piena di ottimi giocatori ma povera di CAMPIONI. Sono convinto che se Davydenko fosse nato un poco prima forse forse si sarebbe trovato numero 2 per un bel po in quel periodo:)
Cmq per me TATTICAMENTE resta un giocatore deludente, perke’ e’ incapace di cambiare il suo gioco in funzione dell’avversario. Varia pokissimo.. lo skema e’ smepre quello.. servizio e diritto a uscire… Poi gicoa contro nadal(mancino) e si kiede perke’ perde.. BAH!
[messaggio modificato da utente]
Lo so benissimo che non ha vinto il torneo, ma ha vinto quella partita, per cui non dire che non ha avuto avversari, perchè un Federer giovanissimo ha battutto un Sampras ancora in forma che non era ancora arrivato a 14 slam….
Ti ho detto e ti ripeto che Roger quest’anno ha perso da gente inferiore ai nuovi arrivi, per cui è lui calato rispetto i suoi standard….. L’anno scorso non avrebbe perso da Fish o da Karlovic… e neanche dallo spagnolo a Wimbledon…
Ergo, penso che avrebbe vinto più partite, anche quelle contro i vari Simon, Murray ecc……
E non sparo niente… non è pensabile dire che non si intenda di tattica Federer… mi sa che qui quello che ha sparato sei tu…
l’immenso sampras si è ritirato nel 2002 vincendo la finale degli usopen contro agassi
tutto quello che hai scritto mi trova pienamente d’accordo. Mi preme dire che se per caso ti fosse venuto in mente ke io sia un “nadalista”, per piacere non p ensarlo neppure perke’ e’ l’esatto contratio!:) Anzi spero davvero di vederlo il meno possibile quella specie di prodotto da laboratorio che e’ Nadal.
Tornando a Federer, la mia considerazione in negativo su di lui e’ da un punto di vista TATTICO. Cioe’ lui sec me e’ un grandissimo esecutore.. le cose che fa come le fa lui sono incredibili e stilsiticamente nessuno le fa come lui. Forse anke meglio di un Sampras tempi belli. PEro’ ha un gran difettone: GIOCA COI PARAOICCHI. Quando e’ in difficolta’ non e’ in grado di cambiare di una virgola il suo gioco in funzione dell’avversario. E questo e’ per me un grande mistero, perke’ un gicoatore dotato di tale talento e controllo di palla, trovo assurdo ke non sia in grado di dare delel varianti alla palla, di riusicre a prolungare gli scambi per es in modo piu’ astuto senza dover per forza cercare il colpo a effetto..il prodezzone.
Le sue partite ora mi sembrano piu’ delle esibizioni piuttosto che delle sfide agonistiche. Ieri io mi chiedevo per es per quale motivo si ostinasse a non cercare il diritto penoso di Stepanek.. Lui invece no…deve per forza fare il colpo che dice luia prescindere dall’avversario. Bene, pero’ poi se cominci a sbagliare non ti lamentare!
Domani gioca contro Murray…. Se non gioca al meglio con un po piu’ di testa, Federer riskia di prendersi una stesa niente male dallo scozzese, che e’ molto molto piu’ furbo di lui.
Sul discorso dei periodo vincente di Federer eccc ecc.. non voglio ke le mie parole vengano fraintese… Quello che dico io, e’ che non capisco per quale motivo, bisogna per forza dire di questi tempi che e’ Federer ad “non essere quello di una volta”… MA NON POTREBBE ANCHE DARSI CHE UN MURRAY O UN DJOKOVIC O UN NALBANDIAN SIANO FORTI ALMENO QUANTO LUI????
Questi giocatori non c’erano nel suo periodo d’oro… c’era ROddik, Ferrero, Hewitt, Moya, Philippousis come avversari piu’ temibili… E NON VERGOGNAMOCI NEL DIRLO!
Gia’ il tuo nick la dice lunga sull’obbiettivita’ di giudizio in merito.
In piu’ te ne esci con queste osservazioni dove ti dai la zappa sui piedi..
SE TI RIFERISCI ALL’IMENSO PETE SAMPRAS(lui si’ che si e’ trovato in un periodo pieno pieno zeppo di campionissimi da dover battere… passando per Lendl e Becker fino ad arrivare allo stratosferico Agassi..), devi sapere che GUARDA CASO il signor Sampras si e’ ritirato dopo quell’apparizione.. e guarda caso Federer non la ha neppure vinta quell’edizioen di WImbledon!
FOssi int e conterei fino a 3 prima di spararle le cose, tipo quella di prima del “net”:)))
PREFERISCO INTERAGIRE CON ALICE, CHE PUR FEDERERIANA DICE COSE SENSATE E PERTINENTI!
Aggiungerei che Federer non è che ha iniziato a perdere perchè i nuovi avversari sono più forti…
Lui ha perso contro gente con cui non avrebbe mai perso, gente che c’è sempre stata….
Quindi è lui che è un pò fuori forma, causa problemi fisici……
Vedi ieri….. Stepanek sarà pure il n.27 del mondo, ma è cmq un avversario da battere…. Federer l’ha seccato in due set con la gastrointerite…
E a Roma, per via di una forma fisica molto sottotono, ci aveva anche perso…
(Pur facendo 8 punti in più alla fine del match, che non conta ai fini del risultato, ma intanto li ha fatto…….)
ma se federer perde con murray in tre set va a 0, se stepanek batte simon in due set va a zero, simon a -3 e a pari merito federer e stepanek passa federer, e anche se tolgono stepanek perche’ ha giocato solo 2 partite federer e’ davanti a simon per differenza set
cmq a federer capitano tutte a lui: prima la mononucleosi, poi mal di schiena, poi gastrointerite, meno male che il 2008 e’ finito…
Dario perdonami ma le cose ke hai scritto da un lato sono giuste dall’altro no..
io da federiana malata xche x me quando si parla di tennis nn si può nn parlare in primis di Federer ritengo Nadal quasi imbattibile sulla terra il suo gioco è la terra x fargli il punto devi correre il doppio di lui e questo tipo gioco nn da federer mentre nadal è il suo punto di forza,ha un gioco troppo dispendioso infatti vedi le sue conseguenze a 22 anni continuando cosi all età di roger già sta in pensione!!!si è vero cn un po piu di testa poteva farcela ma facile dirlo a parole da fuori,tutti i giocatori prima di scendere in campo hanno in testa la tattica da applicare ma il problema poi è applicarla..
Quello ke ha fatto roger e ke sta ancora è qualcosa di MAGNIFICO solo un altro Federer ke x me nn ci sarà xche è unico potrà fare..quando un giocatore fa 4 e 1/2 da numero 1 e mi vince 13 slam..5 anni consecutivi wimbledon e ke gioca cn classe ogni suo colpo è lusso nn puoi scrivere ke ha vinto wimbledon o quello che ha fatto è dovuto agli avversari scarsi..nn è accettabile
Infatti nel 2001 Federer negli ottavi (o quarti) ha vinto contro il mio vicino di casa che ha oggi 88 anni…………..
siccome quello che ha detto che Federer TATTICAMENTE e’ un gicoatore mediocre sono io, ci tengo a risponderti.
Dunque, mi dici che cavolo c’entra il fatto che ha vinto 13 slam???!! Ma lo sai poi ke le vittorie di un campione vanno contestualizzate per una miriade di fattori??? Il signor Federer, come hanno spesso sottolineato commentatori sky, si e’ trovato in un bel periodo scarsino di avversari… c’e’ stata una fase in cui addirittura i “numeri uno” erano Kinder Ferrero… Hewitt… ma per favore! Basti pensare che a Wimboledon a contendere a Federer il titolo e’ stato 2 volte ROddick.. TUTTO DIRE.
negli utlimi due anni e’ arrivata una nuova geenrazione di fenomeni con Djokovic e Murray in testa, ke per me da un punto di vista tattico, sono nettamente superiori a lui(specie in rapporto all’eta’)
concludo: CARA ALICE, SE FEDERER FOSSE STATO ANCHE TATTICAMENTE UN FILo UN FILO PIU’ ILLUMINATO, A NADALITO “BAMBINO” DEI PRIMI DUE ROLAND GARROS, LO AVREBBE BATTUTO. E INVECE SI FECE STUPIDAMENTE FARE.. E ORA ROGER PIANGE CHE NON HA MAI FATTO LO SLAM COMPLETO.
Ribadisco… Si andasse a rivedere la partita di SImon a Madrid contro Nadal!! Ha giocato per 2 ore di fila mirando sistematicamente sul rovescio lacunoso dello spagnolo…QUELLO CHE IL FORMAGGIO SVIZZERO “TUFO” NON HA ANCORA CAPITO! E SI OSTINA COL DIRITTO A USCIRE CHE VA CONTRO IL DIRITTONE DI NADAL.
Ma no…. che dici??
Uno che è stato n.1 per poco meno di 5 anni…
Che potrebbe tornarci a breve…
Che ha vinto oltre 60 titoli ATP di cui i 13 slam e 4 master….. (per ora)…
Ma che vuoi che ne capisca di tattica uno così???
Anzi… ma le avrà capite le regole??? Lo saprà cos’è il net???????
Non capisco come facciano giocare uno così………………….
Una considerazione che non c’entra molto Nargiso a 18 anni primi 60 e poi + nulla, Caratti sembrava un fenomeno e poi booo, Gaudenzi fenomeno da giovane e poi eroe in Davis e nulla +, Pistolesi che sembrava dovesse spaccare il mondo e poi Galimba, Vico, Navarra, Allgauer. Vedremo nei prossimi anni ma questa cosa avvenuta dal dopo Panatta non e’ molto spiegabile, insomma che abbiamo fatto di male per non meritarci un Simon che e’ sfiga perpetua qualcuno sa spiegare.
[messaggio modificato da utente]
qua lo state dando x spacciato..ma..ogni partita e diversa dalle altre e oggi x il gioco ke ti costringe a fare stapanek lo visto no benissimo ma bene..e vorrei dire a ki dice ke federer tatticamente è un giocatore mediocre ma si rende conto di quello ke dice????
13 slam!!!mi fermo qui…
http://www.atptennis.com/en/players/ATP_Rulebook.pdf
a pagina 31 c’è il regolamento del masters
dove lo hai letto??
si, se perde è fuori. ho scoperto oggi questa regola che sinceramente non conoscevo
allora se è come dici tu federer se perde è fuori…giusto?
stepanek è già fuori. infatti se arrivano in 3 con 1 vittoria e 2 sconfitte, se uno ha giocato meno di 3 partite viene automaticamente eliminato e passa il turno che ha vinto lo scontro diretto tra gli altri due, vale a dire Simon. in caso di vittoria federer passa sicuramente avendo in ogni caso un quoziente set migliore rispetto a simon
mi spiace dirlo, ma Federer è più probabile che venga eliminato piuttosto che vada in semifinale, tutto dipenderà da quanta voglia ci metterà Murray, ma dubito che si lascierà scappare l’occasione di togliersi di mezzo l’avversario più scomodo verso la conquista del torneo.
che fortuna!se c’era roddick non lo batteva,aveva anche problemi di salute
Se Stepanek vince in 2 set e Federer perde i 2 set, vanno 1 – 1 come partite vinte…Federer ha vinto un set sulla partita vinta da Simon mentre Stepanek null’altro..quindi Stepanek è fuori!!! Non è che a Fed gli contano i 2 set persi contro Simon e a Stepanek nulla!!!
roger ha detto che era ammalato da ieri sera…boh…
invece si…
non lo e’ adesso qualificato ma potrebbe esserlo dopo la partita tra simon e stepanek
murray non è già qualificato
brutto federer oggi, non ha giocato meglio rispetto alla partita contro simon
Lo dico lo ripeto e lo straripeto:
QUESTO FORMAGGIO SVIZZERO, TATTICAMENTE, E’ UN GIOCATORE MEDIOCRE.
PERSINO GIANNI CLERICI LO PARACULO’ PIU’ VOLTE PER QUESTA SUA GRAVE LACUNA, REGALANDOGLI IL LIBRO DI FREUD(che lui non sapeva manco chi fosse:)
Prendiamo la partita di oggi.. Ma dico io, figlio mio, ma possibile che non ti accorgi(anzi. lo dovresti sapere prima della partita)che Stepanek ha come punto debole il diritto??
Caro Roger, hai un gran talento, sei un immenso esecutore di colpi(di cui il 90 per cento e’ il diritto quasi sempre a uscire), possiedi un gran tocco(sintomatico che le vole difficili le fa bene e quelle facili le sbaglia spesso..), PERO’, TATTICAMNTE, SEI PROPRIO PALESEMENTE INSUFFICIENTE.
Impara a vedere l’avversario dall’altra parte della rete quando gioki, invece di fare sempre e solo il tuo gioco basato su servizio e diritto!
Fossi in lui assumerei come allenatore quel GENIO TATTICO che e’ Simon ch elo ha pelato gia’ 2 volte su 2.
se vince in due set e federer perde in due set
e’ molto semplice se arrivano a pari punti si fa il computo totale dei set vinti e persi e la sottrazione tra quelli vinti e quelli persi dara’ un punteggio che definira’ la classifica
In quale situazione passerebbe Stepanek???
Al posto che fare tutti questi pronostici…non c’è una persona che sa bene come funziona il passaggio del turno? Si contano le partite vinte…dopo di queste?? Il conteggio set persi sulla prima vittoria e quelli vinti sulla vittoria di altri???
IL MASTER,LO VINCE FACILE MURRAY.IN QUESTO MOMENTO è UNA SPANNA SU TUTTI GLI ALTRI…
se vince è sicuramente qualificato ma se perde e perde anke simon passa lo stesso..
se federer vince è sicuramente qualificato, se non sbaglio dovrebbe passare addirittura come primo del round robin. se invece perde è sicuramente eliminato
Che casino questa Master cup:Rafa non c’è,Simon all’ultimo momento scopre di farne parte,Roddick forfait,arriva Stepanek,Roger convince poco,Tsonga sembrava un mito invece fa cilecca subito,Djokovic va a momenti….come finirà?
cmq murray vorrà battere Federer xkè se vince Simon significherebbe eliminarlo…
murray è già qualificato!!!
[messaggio modificato da utente]
io tifo re roger ma secondo me murray ora gli è superiore e lo fa subito fuori
speriamo che giochino prima stepanek e simon cosi’ murray se ha la certezza della qualificazione magari e’ un po’ piu’ rilassato…
Murray è già certo di essere in semi…
aiuto un altro pronostico per favore risparmiaci, tifosi di federer siete autorizzati a fare tutti i gesti scaramantici che ritenete piu’ opportuni, perche’ nostradamus alias fabio 3 ha profetizzato…
Secondo me Roger si riprende definitivamente in questo torneo e passa il turno…ma poi perderà in finale o da djokovic o da murray!!
ha giocato male????ma io dico mica dobbiamo pretendere ke nn sbagli niente!!!Federer nn è il giocatore pallettaro ke aspetta l avversario ma è lui che cerca sempre il punto quindi e piu soggetto ad errori..e poi oggi radek ha giocato molto molto bene!il gioco ke ti porta a fare stepanek è diverso da tutti gli altri
fai bene i conti adesso federer e’ a +1 nei set se vince in tre va a piu’ 2 simon e’ a meno uno se vince in due va a +1 e passa cmq roger, a federer basta vincere con qualsiasi punteggio e passa!
a murray basta un set….cmq l’articolo qui sopra e’ troppo critico verso roger, ha giocato un discreto match, quanto bastava per vincere se avesse giocato cosi’ con simon avrebbe vinto…
Doveva vincere 2-0 e l’ha fatto . Ora c’è Murray e sarà una bella gatta da pelare considerando anche che Federer deve vincere 2-0 per evitare di perdere nella sfida finale dei set . In tutto questo dò per scontata la vittoria di Simon su Stepanek ma se Iguana dovesse fare una bella sorpresa non me ne lamenterei .
Sicuramente se Federer gioca contro Murray come ha giocato oggi , non vince . Il Federer di Madrid era nettamente superiore a quello di Shanghai e ha comunque perso contro Murray , di conseguenza venerdì Roger deve giocare al meglio delle sue potenzialità attuali .
Fed sta giocando maluccio…chissà se ce la farà con Murray…
FEDERER DEVE VINCERE, ANCHE IN TRE SET SE VUOLE PASSARE SE NO DEVE SPERARE CHE SIMON PERDA (IPOTESI NON DAR SCARTARE IN QUANTO SE GIOCANO PER PRIMI SIMON E STEPANEK IL CECO E’ ANCORA IN CORSA E CMQ VINCERE PORTA SOLDI)