Nuovo record per Roger Federer. Lo svizzero raggiunge in vetta Pete Sampras e Ivan Lendl per numero di Masters Cup vinte

Mc Enroe nell’84 anche il master vinse.

Cerco che se quell’anno avesse vinto quel famoso Rolando contro Lendl, sarebbe davvero stato un cappotto ineguagliabile

Originally Posted By SEPPI IL CALDARESE
dai che con un pò d’impegno anche Andreas vincerà il Masters di fine anno ( evitate quelle solite battute del cavolo, questa è una mia affermazione a cui credo fortemente ).

Haider-Maurer che vince il master ? La vedo dura … 😕

vorrei dire che su 65 tornei vinti ha in bacheca 16 slam 17 master series e 5 master totale 38!più della metà dei tornei sono quelli veramente importanti

Un ulteriore omaggio a questo straordinario campione,c’mon Roger!

dai che con un pò d’impegno anche Andreas vincerà il Masters di fine anno ( evitate quelle solite battute del cavolo, questa è una mia affermazione a cui credo fortemente ).

Originally Posted By manuel
interessante lendl 9 finali 5 vittorie e federer 5 finali 5 vittorie e chissa’ che il prossimo anno non superi sia lendl e sampras…in quel caso diventera’ il maestro dell’universo 💡 …grande re roger…cmq credo che prima o poi anche il principe rafa vincera’ il master(in fondo uno o due come hewitt se li merita)…

Federer 6 finali e 5 vittorie.

LENDL ? 9 finali consecutive.
RECORD STORICO imbattibile persino da Federer.

Originally Posted By Vittorio
dipende
la finale dell’anno scorso,stessa finale dello stesso torneo che si è concluso ieri,di sicuro non era così carica di significati,al di là dei 1500 punti che si è portato a casa Roger…
francamente non lo vedo un torneo a livello di uno Slam,ma ieri si era nella condizione di un esame di laurea per Nadal e di un professore che lo ha rimandato…
Rafa vincerà sicuramente in carriera il Master,ma la partita di ieri valeva un pò come la risposta ” il più forte sono io”

Originally Posted By Giang

Originally Posted By Vittorio
Quel che ha fatto vedere Ruggero nella sua carriera è qualcosa di indipendente dai numeri.
essere completi,fantasiosi(nel giocare non “piatto”,nell’essere capaci di tirar fuori quando possibile sempre il colpo difficile) ed efficaci,ma anche bellissimi da vedere.
federer è per la storia di questo sport quel che Jordan è per il basket,quel che senna è per la F1,quel che Jacques Mayol è stato per l’apnea.

ci sono state vette altissime,come prost e schumacher,magic e bryant,maiorca e pellizzari,ma loro sono semplicemente più che qualcosa in più(che comunque c’è) qualcosa di “diverso”

Originally Posted By Giang
Ragazzi, vorrei aprire una discussione a mio parere molto interessante, ovvero: che valore ha il masters???
Non mi riferisco al lato economico, ma all’aspetto relativo al prestigio in se del torneo; quanto vale il masters nella carriera di un giocatore?

Io credo che sia un torneo molto ma molto anomalo:
da un lato il fatto che partecipino i primi 8 accresce lo spettacolo e il valore del torneo; per vincerlo, non si può sperare di incontrare nel girone lopez, istomin, gabashvili e verdasco, e poi simon in semi e youzhny in finale (ogni riferimento allo usopen di nadal è fortemente voluto) ma bisogna battere i migliori giocatori in circolazione. Quindi non si può vincere questo torneo casualmente!!
Dall’altro lato però, il fatto ke partecipino solo i primi 8 può essere un aspetto negativo, in quanto non c’è possibilità di vedere l'”outsider” di turno (tipo tsonga nel 2008) che mette in pericolo il proseguo del torneo da parte di uno dei big
A sfavore del torneo vanno annoverati anke altri due aspetti: il fatto ke si giochi 2 su 3, e che è possibile vincere pur perdendo una o addirittura 2 partite!

Personalmente colloco questo torneo a ridosso degli slam, giusto un gradino più in basso, e credo che, per descrivere la carriera di un giocatore, non basta dire ad esempio, “federer ha vinto 16 slam”, ma bisogna completare la frase dicendo “federer ha vinto 16 slam e 5 masters!” perchè un torneo così non può passare inosservato come fosse parigi bercy!

Si, sono d’accordo. Però io nn stavo parlando di federer, o di chi sia il più grande. Io volevo un’opinione sul valore del torneo, a prescindere da chi lo abbia vinto.

“Rafa vincerà sicuramente il master”….solo la morte è sicura!

dipende
la finale dell’anno scorso,stessa finale dello stesso torneo che si è concluso ieri,di sicuro non era così carica di significati,al di là dei 1500 punti che si è portato a casa Roger…
francamente non lo vedo un torneo a livello di uno Slam,ma ieri si era nella condizione di un esame di laurea per Nadal e di un professore che lo ha rimandato…
Rafa vincerà sicuramente in carriera il Master,ma la partita di ieri valeva un pò come la risposta ” il più forte sono io”

Originally Posted By Giang

Originally Posted By Vittorio
Quel che ha fatto vedere Ruggero nella sua carriera è qualcosa di indipendente dai numeri.
essere completi,fantasiosi(nel giocare non “piatto”,nell’essere capaci di tirar fuori quando possibile sempre il colpo difficile) ed efficaci,ma anche bellissimi da vedere.
federer è per la storia di questo sport quel che Jordan è per il basket,quel che senna è per la F1,quel che Jacques Mayol è stato per l’apnea.

ci sono state vette altissime,come prost e schumacher,magic e bryant,maiorca e pellizzari,ma loro sono semplicemente più che qualcosa in più(che comunque c’è) qualcosa di “diverso”

Originally Posted By Giang
Ragazzi, vorrei aprire una discussione a mio parere molto interessante, ovvero: che valore ha il masters???
Non mi riferisco al lato economico, ma all’aspetto relativo al prestigio in se del torneo; quanto vale il masters nella carriera di un giocatore?

Io credo che sia un torneo molto ma molto anomalo:
da un lato il fatto che partecipino i primi 8 accresce lo spettacolo e il valore del torneo; per vincerlo, non si può sperare di incontrare nel girone lopez, istomin, gabashvili e verdasco, e poi simon in semi e youzhny in finale (ogni riferimento allo usopen di nadal è fortemente voluto) ma bisogna battere i migliori giocatori in circolazione. Quindi non si può vincere questo torneo casualmente!!
Dall’altro lato però, il fatto ke partecipino solo i primi 8 può essere un aspetto negativo, in quanto non c’è possibilità di vedere l'”outsider” di turno (tipo tsonga nel 2008) che mette in pericolo il proseguo del torneo da parte di uno dei big
A sfavore del torneo vanno annoverati anke altri due aspetti: il fatto ke si giochi 2 su 3, e che è possibile vincere pur perdendo una o addirittura 2 partite!

Personalmente colloco questo torneo a ridosso degli slam, giusto un gradino più in basso, e credo che, per descrivere la carriera di un giocatore, non basta dire ad esempio, “federer ha vinto 16 slam”, ma bisogna completare la frase dicendo “federer ha vinto 16 slam e 5 masters!” perchè un torneo così non può passare inosservato come fosse parigi bercy!

Si, sono d’accordo. Però io nn stavo parlando di federer, o di chi sia il più grande. Io volevo un’opinione sul valore del torneo, a prescindere da chi lo abbia vinto.

Originally Posted By Vittorio
Quel che ha fatto vedere Ruggero nella sua carriera è qualcosa di indipendente dai numeri.
essere completi,fantasiosi(nel giocare non “piatto”,nell’essere capaci di tirar fuori quando possibile sempre il colpo difficile) ed efficaci,ma anche bellissimi da vedere.
federer è per la storia di questo sport quel che Jordan è per il basket,quel che senna è per la F1,quel che Jacques Mayol è stato per l’apnea.

ci sono state vette altissime,come prost e schumacher,magic e bryant,maiorca e pellizzari,ma loro sono semplicemente più che qualcosa in più(che comunque c’è) qualcosa di “diverso”

Originally Posted By Giang
Ragazzi, vorrei aprire una discussione a mio parere molto interessante, ovvero: che valore ha il masters???
Non mi riferisco al lato economico, ma all’aspetto relativo al prestigio in se del torneo; quanto vale il masters nella carriera di un giocatore?

Io credo che sia un torneo molto ma molto anomalo:
da un lato il fatto che partecipino i primi 8 accresce lo spettacolo e il valore del torneo; per vincerlo, non si può sperare di incontrare nel girone lopez, istomin, gabashvili e verdasco, e poi simon in semi e youzhny in finale (ogni riferimento allo usopen di nadal è fortemente voluto) ma bisogna battere i migliori giocatori in circolazione. Quindi non si può vincere questo torneo casualmente!!
Dall’altro lato però, il fatto ke partecipino solo i primi 8 può essere un aspetto negativo, in quanto non c’è possibilità di vedere l'”outsider” di turno (tipo tsonga nel 2008) che mette in pericolo il proseguo del torneo da parte di uno dei big
A sfavore del torneo vanno annoverati anke altri due aspetti: il fatto ke si giochi 2 su 3, e che è possibile vincere pur perdendo una o addirittura 2 partite!

Personalmente colloco questo torneo a ridosso degli slam, giusto un gradino più in basso, e credo che, per descrivere la carriera di un giocatore, non basta dire ad esempio, “federer ha vinto 16 slam”, ma bisogna completare la frase dicendo “federer ha vinto 16 slam e 5 masters!” perchè un torneo così non può passare inosservato come fosse parigi bercy!

Si, sono d’accordo. Però io nn stavo parlando di federer, o di chi sia il più grande. Io volevo un’opinione sul valore del torneo, a prescindere da chi lo abbia vinto.

Quel che ha fatto vedere Ruggero nella sua carriera è qualcosa di indipendente dai numeri.
essere completi,fantasiosi(nel giocare non “piatto”,nell’essere capaci di tirar fuori quando possibile sempre il colpo difficile) ed efficaci,ma anche bellissimi da vedere.
federer è per la storia di questo sport quel che Jordan è per il basket,quel che senna è per la F1,quel che Jacques Mayol è stato per l’apnea.

ci sono state vette altissime,come prost e schumacher,magic e bryant,maiorca e pellizzari,ma loro sono semplicemente più che qualcosa in più(che comunque c’è) qualcosa di “diverso”

Originally Posted By Giang
Ragazzi, vorrei aprire una discussione a mio parere molto interessante, ovvero: che valore ha il masters???
Non mi riferisco al lato economico, ma all’aspetto relativo al prestigio in se del torneo; quanto vale il masters nella carriera di un giocatore?

Io credo che sia un torneo molto ma molto anomalo:
da un lato il fatto che partecipino i primi 8 accresce lo spettacolo e il valore del torneo; per vincerlo, non si può sperare di incontrare nel girone lopez, istomin, gabashvili e verdasco, e poi simon in semi e youzhny in finale (ogni riferimento allo usopen di nadal è fortemente voluto) ma bisogna battere i migliori giocatori in circolazione. Quindi non si può vincere questo torneo casualmente!!
Dall’altro lato però, il fatto ke partecipino solo i primi 8 può essere un aspetto negativo, in quanto non c’è possibilità di vedere l'”outsider” di turno (tipo tsonga nel 2008) che mette in pericolo il proseguo del torneo da parte di uno dei big
A sfavore del torneo vanno annoverati anke altri due aspetti: il fatto ke si giochi 2 su 3, e che è possibile vincere pur perdendo una o addirittura 2 partite!

Personalmente colloco questo torneo a ridosso degli slam, giusto un gradino più in basso, e credo che, per descrivere la carriera di un giocatore, non basta dire ad esempio, “federer ha vinto 16 slam”, ma bisogna completare la frase dicendo “federer ha vinto 16 slam e 5 masters!” perchè un torneo così non può passare inosservato come fosse parigi bercy!

Originally Posted By Giang

Originally Posted By manuel

Originally Posted By Giang

Originally Posted By manuel
interessante lendl 9 finali 5 vittorie e federer 5 finali 5 vittorie e chissa’ che il prossimo anno non superi sia lendl e sampras…in quel caso diventera’ il maestro dell’universo 💡 …grande re roger…cmq credo che prima o poi anche il principe rafa vincera’ il master(in fondo uno o due come hewitt se li merita)…

Sulla gazzetta di oggi, rino tommasi faceva notare come l’unico torneo indoor che rafa ha vinto è stato madrid 2006, in cui scoffisse ljubicic in finale (essendo anke sotto 2set a 0). Per cui non sono così convinto che riuscirà a vincerlo. Soprattutto perchè il tempo è a suo sfavore: non bisogna dire ke nadal ha solo 24 anni, ma bisogna dire che nadal è al sesto anno consecutivo che prende parte al tennis di altissimo livello (federer è all’ottavo). Quindi non credo che ne abbia ancora per molto, e poi credo che se non vince questo torneo a 24 anni a 28-29 per lui sia moooolto più dura.

hai ragione ma tra 24 e 28 anni ci sono 4 occasioni x vincerlo…io da tifoso di federer dico che oltre al re(ma ormai avanti nell’eta’) nei prossimi anni non vedo chi possa contrastarlo x la vittoria…murray djokovic soderling abbiamo visto che non ce la fanno forse l’unico è delpotro ma non si sa che fine abbia fatto…

perchè murray non ce la fa a contrastarlo??? nei tornei 2 su 3 murray sul veloce con nadal vince sempre. In semifinale era avanti 3-0 con due minibreak e poi 4-1. Poteva vincere benissimo anke lì. E poi penso ke murray possa migliorare molto, non tanto dal punto di vista tecnico, quanto da quello tattico. Se riesce a gestire meglio le situazioni di attacco-difesa (cioè attaccare un po’ d più e difendersi meno, soprattutto con i giocatori di un livello inferiore) può tranquillamente vincere uno o più masters e penso anke qualke slam.
Lo stesso djokovic può battere benissimo nadal 2 su 3 sul veloce. Per non parlare poi di davydenko e del potro (ke quest’anno sono mancati)

si si puo’ benissimo non vincerlo mai…anzi x come è antipatico lo zio tony sono pure contento che non lo vinca…murray e djokovic sono giovani possono migliorare e batterlo ma anche nadal puo’ migliorare ed inoltre è da poco che lavora sul nuovo servizio ed ora se non ti chiami roger federer è molto dura fargli il break…poi c’è delpotro il piu’ temibile se ritorna e davidenko che spesso lo batte sul cemento ma il russo è debole nel servizio mentre rafa non lo è piu’…io cmq spero che il prossimo anno lo vinca un grandissimo talento che non l’ha mai vinto il master lo chiamano il re ma non mi ricordo il suo nome 🙄 …

Originally Posted By manuel

Originally Posted By Giang

Originally Posted By manuel
interessante lendl 9 finali 5 vittorie e federer 5 finali 5 vittorie e chissa’ che il prossimo anno non superi sia lendl e sampras…in quel caso diventera’ il maestro dell’universo 💡 …grande re roger…cmq credo che prima o poi anche il principe rafa vincera’ il master(in fondo uno o due come hewitt se li merita)…

Sulla gazzetta di oggi, rino tommasi faceva notare come l’unico torneo indoor che rafa ha vinto è stato madrid 2006, in cui scoffisse ljubicic in finale (essendo anke sotto 2set a 0). Per cui non sono così convinto che riuscirà a vincerlo. Soprattutto perchè il tempo è a suo sfavore: non bisogna dire ke nadal ha solo 24 anni, ma bisogna dire che nadal è al sesto anno consecutivo che prende parte al tennis di altissimo livello (federer è all’ottavo). Quindi non credo che ne abbia ancora per molto, e poi credo che se non vince questo torneo a 24 anni a 28-29 per lui sia moooolto più dura.

hai ragione ma tra 24 e 28 anni ci sono 4 occasioni x vincerlo…io da tifoso di federer dico che oltre al re(ma ormai avanti nell’eta’) nei prossimi anni non vedo chi possa contrastarlo x la vittoria…murray djokovic soderling abbiamo visto che non ce la fanno forse l’unico è delpotro ma non si sa che fine abbia fatto…

perchè murray non ce la fa a contrastarlo??? nei tornei 2 su 3 murray sul veloce con nadal vince sempre. In semifinale era avanti 3-0 con due minibreak e poi 4-1. Poteva vincere benissimo anke lì. E poi penso ke murray possa migliorare molto, non tanto dal punto di vista tecnico, quanto da quello tattico. Se riesce a gestire meglio le situazioni di attacco-difesa (cioè attaccare un po’ d più e difendersi meno, soprattutto con i giocatori di un livello inferiore) può tranquillamente vincere uno o più masters e penso anke qualke slam.
Lo stesso djokovic può battere benissimo nadal 2 su 3 sul veloce. Per non parlare poi di davydenko e del potro (ke quest’anno sono mancati)

Originally Posted By Giuseppe

Originally Posted By manuel
interessante lendl 9 finali 5 vittorie e federer 5 finali 5 vittorie e chissa’ che il prossimo anno non superi sia lendl e sampras…in quel caso diventera’ il maestro dell’universo 💡 …grande re roger…cmq credo che prima o poi anche il principe rafa vincera’ il master(in fondo uno o due come hewitt se li merita)…

Federer aveva perso una finale contro Nalbandian.

è vero dimenticavo una partita molto emozionante e dall’andamento simile alla finale di roma 2006 sulla terra contro nadal…a 43 anni ne ho viste tante di battaglie di federer e ogni tanto ci si dimentica ma una finale in piu’ al master anche se persa non gli fa che onore…come dire se non era arrivato in finale a roma e al roland garros contro nadal era in perfetta parita’ negli scontri ma io preferisco che ci sia arrivato pur perdendo…

Originally Posted By Giang

Originally Posted By manuel
interessante lendl 9 finali 5 vittorie e federer 5 finali 5 vittorie e chissa’ che il prossimo anno non superi sia lendl e sampras…in quel caso diventera’ il maestro dell’universo 💡 …grande re roger…cmq credo che prima o poi anche il principe rafa vincera’ il master(in fondo uno o due come hewitt se li merita)…

Sulla gazzetta di oggi, rino tommasi faceva notare come l’unico torneo indoor che rafa ha vinto è stato madrid 2006, in cui scoffisse ljubicic in finale (essendo anke sotto 2set a 0). Per cui non sono così convinto che riuscirà a vincerlo. Soprattutto perchè il tempo è a suo sfavore: non bisogna dire ke nadal ha solo 24 anni, ma bisogna dire che nadal è al sesto anno consecutivo che prende parte al tennis di altissimo livello (federer è all’ottavo). Quindi non credo che ne abbia ancora per molto, e poi credo che se non vince questo torneo a 24 anni a 28-29 per lui sia moooolto più dura.

hai ragione ma tra 24 e 28 anni ci sono 4 occasioni x vincerlo…io da tifoso di federer dico che oltre al re(ma ormai avanti nell’eta’) nei prossimi anni non vedo chi possa contrastarlo x la vittoria…murray djokovic soderling abbiamo visto che non ce la fanno forse l’unico è delpotro ma non si sa che fine abbia fatto…

Originally Posted By davide1977

Originally Posted By manuel
interessante lendl 9 finali 5 vittorie e federer 5 finali 5 vittorie e chissa’ che il prossimo anno non superi sia lendl e sampras…in quel caso diventera’ il maestro dell’universo 💡 …grande re roger…cmq credo che prima o poi anche il principe rafa vincera’ il master(in fondo uno o due come hewitt se li merita)…

no, 5 vittorie e 1 finale persa, (2005 contro Nalbandian)

Aggiungo che fino ad ora Federer-Nalbandian del 2005 resta la finale più bella del masters degli ultimi 10 anni (e non solo)!

Originally Posted By manuel
interessante lendl 9 finali 5 vittorie e federer 5 finali 5 vittorie e chissa’ che il prossimo anno non superi sia lendl e sampras…in quel caso diventera’ il maestro dell’universo 💡 …grande re roger…cmq credo che prima o poi anche il principe rafa vincera’ il master(in fondo uno o due come hewitt se li merita)…

Federer aveva perso una finale contro Nalbandian.

Originally Posted By manuel
interessante lendl 9 finali 5 vittorie e federer 5 finali 5 vittorie e chissa’ che il prossimo anno non superi sia lendl e sampras…in quel caso diventera’ il maestro dell’universo 💡 …grande re roger…cmq credo che prima o poi anche il principe rafa vincera’ il master(in fondo uno o due come hewitt se li merita)…

Sulla gazzetta di oggi, rino tommasi faceva notare come l’unico torneo indoor che rafa ha vinto è stato madrid 2006, in cui scoffisse ljubicic in finale (essendo anke sotto 2set a 0). Per cui non sono così convinto che riuscirà a vincerlo. Soprattutto perchè il tempo è a suo sfavore: non bisogna dire ke nadal ha solo 24 anni, ma bisogna dire che nadal è al sesto anno consecutivo che prende parte al tennis di altissimo livello (federer è all’ottavo). Quindi non credo che ne abbia ancora per molto, e poi credo che se non vince questo torneo a 24 anni a 28-29 per lui sia moooolto più dura.

Originally Posted By manuel
interessante lendl 9 finali 5 vittorie e federer 5 finali 5 vittorie e chissa’ che il prossimo anno non superi sia lendl e sampras…in quel caso diventera’ il maestro dell’universo 💡 …grande re roger…cmq credo che prima o poi anche il principe rafa vincera’ il master(in fondo uno o due come hewitt se li merita)…

no, 5 vittorie e 1 finale persa, (2005 contro Nalbandian)

Ragazzi, vorrei aprire una discussione a mio parere molto interessante, ovvero: che valore ha il masters???
Non mi riferisco al lato economico, ma all’aspetto relativo al prestigio in se del torneo; quanto vale il masters nella carriera di un giocatore?

Io credo che sia un torneo molto ma molto anomalo:
da un lato il fatto che partecipino i primi 8 accresce lo spettacolo e il valore del torneo; per vincerlo, non si può sperare di incontrare nel girone lopez, istomin, gabashvili e verdasco, e poi simon in semi e youzhny in finale (ogni riferimento allo usopen di nadal è fortemente voluto) ma bisogna battere i migliori giocatori in circolazione. Quindi non si può vincere questo torneo casualmente!!
Dall’altro lato però, il fatto ke partecipino solo i primi 8 può essere un aspetto negativo, in quanto non c’è possibilità di vedere l'”outsider” di turno (tipo tsonga nel 2008) che mette in pericolo il proseguo del torneo da parte di uno dei big
A sfavore del torneo vanno annoverati anke altri due aspetti: il fatto ke si giochi 2 su 3, e che è possibile vincere pur perdendo una o addirittura 2 partite!

Personalmente colloco questo torneo a ridosso degli slam, giusto un gradino più in basso, e credo che, per descrivere la carriera di un giocatore, non basta dire ad esempio, “federer ha vinto 16 slam”, ma bisogna completare la frase dicendo “federer ha vinto 16 slam e 5 masters!” perchè un torneo così non può passare inosservato come fosse parigi bercy!

Grazie Roger: peRFect !!!

REDAZIONE, nastase ha vinto nel 1971,72,73,75 😆

Nastase sarebbe, logicamente, il figlio del grande Ilie…. 😉 😆 😆

interessante lendl 9 finali 5 vittorie e federer 5 finali 5 vittorie e chissa’ che il prossimo anno non superi sia lendl e sampras…in quel caso diventera’ il maestro dell’universo 💡 …grande re roger…cmq credo che prima o poi anche il principe rafa vincera’ il master(in fondo uno o due come hewitt se li merita)…

Il fatto è che mentre Sampras è Lendl saranno per sempre fermi a 5, Roger può tranquillamente arrivare a 6