Masters Cup – Londra: Quinto Trionfo al Masters per Roger Federer. Battuto Rafael Nadal 6-1 al terzo set. 66 esimo titolo in carriera per Roger

Originally Posted By Giang

Originally Posted By Vittorio
uno che si ritira a 24 anni dopo aver vinto TUTTO,mondiali olimpiadi e coppa del nonno può anche essere che non abbia più stimoli e che voglia avere una vita normale.
chi conosce il nuoto sa cosa significhi in termine di sacrifici.
la tua dichiarazione,quella che hai letto dico,te la sei sognata non metto in dubbio che tu possa averla letta,ma semplicemente non esiste nella realtà,non è mai accaduto
phelps sarà drogato il giorno che la fina ci dirà che phelps è dopato,fino ad allora sarà un fenomeno

Originally Posted By Giang

Originally Posted By carmineliberto

Originally Posted By Giang

Originally Posted By carmineliberto
Io, pur essendo tifoso di Federer, ammiro anche Nadal e ritengo che sia un campione di quelli con la C maiuscola e non mi interessano affatto i sospetti di doping. A volte replico perche’ trovo irritante quella parte di tifosi di Nadal che si comporta’ da ultra’ usando modi e termini pesanti e abusa e straabusa del termine rosicare, che e ‘ uno dei termini della lingua italiana che odio di piu’.
Mi piacerebbe molto discutere serenamente, perfettamente conscio che il duello Federer/Nadal ha tante sfaccettature che chi vuole sostenere la causa del primo trovera’ mllle ragioni per farlo, cosi’ come le trovera’ chi vorra’ sostenere le ragioni del secondo.
Nadal e’ in vantaggio negli scontri diretti? Federer ha vinto piu’ Slam e cosi’ via.
Io ritengo che per fare un bilancio obiettivo bisogna aspettare che Nadal arrivi a fine carriera:solo allora si potra’ giudicare chi tra i due ha lasciato il segno piu’ marcato nella storia del tennis perche’ ovviamente, e non me ne vogliano i tifosi di Nadal, valutando attentamente quanto fatto dai due sin’ora Federer e’ indubbiamente in vantaggio, ma ci sono 5 anni di differenza in cui Nadal puo’ tranquillamente colmare il gap esistente, sempre che Federer decida di fermarsi, dato che ho letto da qualche parte sul web che intende partecipare alle Olimpiadi di Londra per cui lo vedremo in campo anche nel 2012.
Sono appassionatissimo di nuoto, lo seguo quasi a livello professionale;nel 1972 Mark Spitz compi’ un’ impresa clamorosa vincendo 7 ori a Monaco di Baviera. Ebbene , fino a Pechino 2008 nelle solite discussioni che si fanno sul nuotatore piu’ forte di tutti tempi l’indecisione della scelta tra lui e’ Phelps era totale, nel prosieguo della carriera Phelps ha compiuto un’ impresa, quella degli 8 ori di Pechino che ha sciolto ogni dubbio.

Mi permetto di correggerti sul nuoto:
il più grande è popov! spitz, dopandosi, ha conquistato 7 ori in un olimpiade, dopodichè è scomparso. Non penso che uno così possa essere ritenuto il più grande. E’ come se matteo trevisan il prossimo anno fa il grande slam e poi, dal 2012, torna ad oscillare tra la duecentesima e la quattrocentesima posizione. Non penso che sarebbe il più grande

Siamo decisamente in disaccordo. Mi sia consentito un OT, ma un chiarimento e’ doveroso.
Probabilmente avro’ espresso male il concetto:intendevo dire che oggi sono pressocche’ tutti d’accordo che il piu’ grande di tutti i tempi e’ Phelps ma prima delle Olimpiadi di Pechino e della grande impresa degli 8 ori esisteva una discussione su chi tra lui e Spitz fosse il piu’ grande.
Pertanto, tutt al piu’ il paragone lo si dovrebbe fare con Phelps, ma per palmares, record mondiali vinti e distacchi cronometrici inflitti agli avversari non v’e’ alcun dubbio, Phelps e’ in assoluto il n.1 di tutti i tempi.
Popov e’ stato il piu0 forte velocista liberista di tutti i tempi ma oltre a non aver vinto quello che vinto Phelps ha l’handicap di aver badato poco al cronometro, i suoi record mondiali si contano sulle dita di una mano, sono 2 per la precisione, uno nei 50 stile e uno nei 100 stile (mi riferisco alla vasca lunga ovviamente).
Per quanto riguarda la sottovalutazione di Spitz temo che tu non conosca appieno la storia di questo nuotatore.
Occorre specificare una cosa:i nuotatori americani negli anni 70 si ritiravano giovanissimi, in pratica la fine della loro carriera coincideva con la fine degli studi universitari. Questo perche’ all’epoca giravano pochi soldi in questo sport, per cui dovevano guadagnarsi da vivere in altro modo.
Spitz a Monaco aveva 22 anni e si e’ ritirato dopo la sua grande impresa. Si era gia’ messo in luce con 2 ori, un argento e un bronzo alle Olimpiadi di Citta del Messico 1968 e si presento’ a Monaco detenendo i primati del modno dei 100 e 200 stile e dei 100 e 200 farfalla, le gare in cui vinse l’oro individuale.
Insomma, non e’ stato il re di una sola notte.

Uno che si ritira a 22 anni non può essere ritenuto il più solo perchè in una competizione ha vinto praticamente sempre.

Poi, thorpe ha ammesso di essersi. Lo lessi da qualke parte ma nn ricordo dove. Poi uno come si fa a ritirare a 24 anni?….quelli ke fanno così sono dopati!

Poi, phelps è più bombato di nadal! Uno che ogni volta che scende in vasca abbassa il record del mondo di 1 secondo per me è radioattivo. La cosa incredibile è ke prima phelps si dedicava solo allo stile farfalla, poi ha iniziato a cimentarsi anke nello stile libero, abbassando in continuazione il record del mondo anke lì. Infine, nelle olimpiadi, non solo aveva disputato un numero allucinante di gare (contando anke le batterie) in pochi giorni, alla fine ha batutto anke cavic.

Ah, tu speri ancora nei controlli…..???
Se non hanno beccato armstrong (notoriamente dopato, e dichiarato anke dopato dai suoi compagni di squadra) non beccheranno nè phelps nè nessun altro. Del resto non conviene all’intero movimento che i grandi campioni vengano fatti “sparire”

Ascolta,io so di parlare con cognizione di causa. Io ho contatti quotidiani con campioni di nome come Federico Colbertaldo, Marco Orsi, Mirco Di Tora e l’idea che gente come te spara nel mucchio e butta fango addosso a persone che si fanno un mazzo cosi mi innervosisce per davvero.
Se hai le prove di quello che dici mostrale, altrimenti taci, non hai il diritto di sputtanare gente che fa tanti sacrifici.

Originally Posted By Vittorio
uno che si ritira a 24 anni dopo aver vinto TUTTO,mondiali olimpiadi e coppa del nonno può anche essere che non abbia più stimoli e che voglia avere una vita normale.
chi conosce il nuoto sa cosa significhi in termine di sacrifici.
la tua dichiarazione,quella che hai letto dico,te la sei sognata non metto in dubbio che tu possa averla letta,ma semplicemente non esiste nella realtà,non è mai accaduto
phelps sarà drogato il giorno che la fina ci dirà che phelps è dopato,fino ad allora sarà un fenomeno

Originally Posted By Giang

Originally Posted By carmineliberto

Originally Posted By Giang

Originally Posted By carmineliberto
Io, pur essendo tifoso di Federer, ammiro anche Nadal e ritengo che sia un campione di quelli con la C maiuscola e non mi interessano affatto i sospetti di doping. A volte replico perche’ trovo irritante quella parte di tifosi di Nadal che si comporta’ da ultra’ usando modi e termini pesanti e abusa e straabusa del termine rosicare, che e ‘ uno dei termini della lingua italiana che odio di piu’.
Mi piacerebbe molto discutere serenamente, perfettamente conscio che il duello Federer/Nadal ha tante sfaccettature che chi vuole sostenere la causa del primo trovera’ mllle ragioni per farlo, cosi’ come le trovera’ chi vorra’ sostenere le ragioni del secondo.
Nadal e’ in vantaggio negli scontri diretti? Federer ha vinto piu’ Slam e cosi’ via.
Io ritengo che per fare un bilancio obiettivo bisogna aspettare che Nadal arrivi a fine carriera:solo allora si potra’ giudicare chi tra i due ha lasciato il segno piu’ marcato nella storia del tennis perche’ ovviamente, e non me ne vogliano i tifosi di Nadal, valutando attentamente quanto fatto dai due sin’ora Federer e’ indubbiamente in vantaggio, ma ci sono 5 anni di differenza in cui Nadal puo’ tranquillamente colmare il gap esistente, sempre che Federer decida di fermarsi, dato che ho letto da qualche parte sul web che intende partecipare alle Olimpiadi di Londra per cui lo vedremo in campo anche nel 2012.
Sono appassionatissimo di nuoto, lo seguo quasi a livello professionale;nel 1972 Mark Spitz compi’ un’ impresa clamorosa vincendo 7 ori a Monaco di Baviera. Ebbene , fino a Pechino 2008 nelle solite discussioni che si fanno sul nuotatore piu’ forte di tutti tempi l’indecisione della scelta tra lui e’ Phelps era totale, nel prosieguo della carriera Phelps ha compiuto un’ impresa, quella degli 8 ori di Pechino che ha sciolto ogni dubbio.

Mi permetto di correggerti sul nuoto:
il più grande è popov! spitz, dopandosi, ha conquistato 7 ori in un olimpiade, dopodichè è scomparso. Non penso che uno così possa essere ritenuto il più grande. E’ come se matteo trevisan il prossimo anno fa il grande slam e poi, dal 2012, torna ad oscillare tra la duecentesima e la quattrocentesima posizione. Non penso che sarebbe il più grande

Siamo decisamente in disaccordo. Mi sia consentito un OT, ma un chiarimento e’ doveroso.
Probabilmente avro’ espresso male il concetto:intendevo dire che oggi sono pressocche’ tutti d’accordo che il piu’ grande di tutti i tempi e’ Phelps ma prima delle Olimpiadi di Pechino e della grande impresa degli 8 ori esisteva una discussione su chi tra lui e Spitz fosse il piu’ grande.
Pertanto, tutt al piu’ il paragone lo si dovrebbe fare con Phelps, ma per palmares, record mondiali vinti e distacchi cronometrici inflitti agli avversari non v’e’ alcun dubbio, Phelps e’ in assoluto il n.1 di tutti i tempi.
Popov e’ stato il piu0 forte velocista liberista di tutti i tempi ma oltre a non aver vinto quello che vinto Phelps ha l’handicap di aver badato poco al cronometro, i suoi record mondiali si contano sulle dita di una mano, sono 2 per la precisione, uno nei 50 stile e uno nei 100 stile (mi riferisco alla vasca lunga ovviamente).
Per quanto riguarda la sottovalutazione di Spitz temo che tu non conosca appieno la storia di questo nuotatore.
Occorre specificare una cosa:i nuotatori americani negli anni 70 si ritiravano giovanissimi, in pratica la fine della loro carriera coincideva con la fine degli studi universitari. Questo perche’ all’epoca giravano pochi soldi in questo sport, per cui dovevano guadagnarsi da vivere in altro modo.
Spitz a Monaco aveva 22 anni e si e’ ritirato dopo la sua grande impresa. Si era gia’ messo in luce con 2 ori, un argento e un bronzo alle Olimpiadi di Citta del Messico 1968 e si presento’ a Monaco detenendo i primati del modno dei 100 e 200 stile e dei 100 e 200 farfalla, le gare in cui vinse l’oro individuale.
Insomma, non e’ stato il re di una sola notte.

Uno che si ritira a 22 anni non può essere ritenuto il più solo perchè in una competizione ha vinto praticamente sempre.

Poi, thorpe ha ammesso di essersi. Lo lessi da qualke parte ma nn ricordo dove. Poi uno come si fa a ritirare a 24 anni?….quelli ke fanno così sono dopati!

Poi, phelps è più bombato di nadal! Uno che ogni volta che scende in vasca abbassa il record del mondo di 1 secondo per me è radioattivo. La cosa incredibile è ke prima phelps si dedicava solo allo stile farfalla, poi ha iniziato a cimentarsi anke nello stile libero, abbassando in continuazione il record del mondo anke lì. Infine, nelle olimpiadi, non solo aveva disputato un numero allucinante di gare (contando anke le batterie) in pochi giorni, alla fine ha batutto anke cavic.

Ah, tu speri ancora nei controlli…..???
Se non hanno beccato armstrong (notoriamente dopato, e dichiarato anke dopato dai suoi compagni di squadra) non beccheranno nè phelps nè nessun altro. Del resto non conviene all’intero movimento che i grandi campioni vengano fatti “sparire”

Originally Posted By Vittorio
carmine sono iscritto anche io su corsia 4,salutami silver

faccio nuoto e apnea,direi che una vaga idea del nuoto penso di averla anche io..

quella di cavic era una provocazione,l’avesse persa anche ufficialmente non avrebbe tolto nulla allo spessore dell’atleta 😉
circa atene 2004 phelps era assolutamente in condizione di vincere la gara,c’è semplicemente stato qualcuno di più bravo,a volte nello sport succede
la stessa cosa nella finale di roma,quel che ha fatto biedermann è stato mostruoso,uno può essere un mostro invincibile ma se arriva secondo in una gara non potrà mai dire che quella gara l’ha vinta.

come ho detto in precedenza,il valore di phelps sta nell’essere a quei livelli in specialità diverse,cosa che lo rende per questo il più grande NUOTATORE di sempre,ma questo non significhi che sia il più grande stileliberista di sempre.

thorpe era un fondista capace per la sua grandezza di avere anche la velocità,nessuno si ricorda la vasca di ritorno dei 100 stile ad atene dove uno con quella corporatura e quel “nuoto” è riuscito a vincere anche un bronzo olimpico
per questo trovo che sia assolutamente inutile il paragone dei misti,visto che phelps è un ottimo stileliberista,un ottimo dorsista,e il migliore di sempre a delfino.specialità che non sono assolutamente mai state considerate a quei livelli da thorpe.

se è per questo biedermann ha battuto l’astrale record dei 400,potrei dirti che senza costume non l’avrebbe fatto,non faccio paragoni perchè biedermann thorpe NON l’ha battuto in una finale olimpica o in un testa a testa

Originally Posted By carmineliberto

Originally Posted By Vittorio
questione di punti di vista.
phelps le ha prese da biedermann,figuriamoci quello che avrebbe preso da ian….e la più grande gara della storia del nuoto,la finale dei 200stile di atene,mi pare che sia stata vinta da uno con la cuffia gialla
c’è da dire che quella delle medaglie è sicuramente una cosa molto più difficile nel 2008 che nel 72…infatti michael non c’è riuscito(vedi cavic )inoltre phelps ha dalla sua una flessibilità sconosciuta a spitz;)

detto questo ripeto,dobbiamo solo augurarci che questo dualismo duri ancora a lungo…

Originally Posted By Giang

Originally Posted By carmineliberto
Io, pur essendo tifoso di Federer, ammiro anche Nadal e ritengo che sia un campione di quelli con la C maiuscola e non mi interessano affatto i sospetti di doping. A volte replico perche’ trovo irritante quella parte di tifosi di Nadal che si comporta’ da ultra’ usando modi e termini pesanti e abusa e straabusa del termine rosicare, che e ‘ uno dei termini della lingua italiana che odio di piu’.
Mi piacerebbe molto discutere serenamente, perfettamente conscio che il duello Federer/Nadal ha tante sfaccettature che chi vuole sostenere la causa del primo trovera’ mllle ragioni per farlo, cosi’ come le trovera’ chi vorra’ sostenere le ragioni del secondo.
Nadal e’ in vantaggio negli scontri diretti? Federer ha vinto piu’ Slam e cosi’ via.
Io ritengo che per fare un bilancio obiettivo bisogna aspettare che Nadal arrivi a fine carriera:solo allora si potra’ giudicare chi tra i due ha lasciato il segno piu’ marcato nella storia del tennis perche’ ovviamente, e non me ne vogliano i tifosi di Nadal, valutando attentamente quanto fatto dai due sin’ora Federer e’ indubbiamente in vantaggio, ma ci sono 5 anni di differenza in cui Nadal puo’ tranquillamente colmare il gap esistente, sempre che Federer decida di fermarsi, dato che ho letto da qualche parte sul web che intende partecipare alle Olimpiadi di Londra per cui lo vedremo in campo anche nel 2012.
Sono appassionatissimo di nuoto, lo seguo quasi a livello professionale;nel 1972 Mark Spitz compi’ un’ impresa clamorosa vincendo 7 ori a Monaco di Baviera. Ebbene , fino a Pechino 2008 nelle solite discussioni che si fanno sul nuotatore piu’ forte di tutti tempi l’indecisione della scelta tra lui e’ Phelps era totale, nel prosieguo della carriera Phelps ha compiuto un’ impresa, quella degli 8 ori di Pechino che ha sciolto ogni dubbio.

Mi permetto di correggerti sul nuoto:
il più grande è popov! spitz, dopandosi, ha conquistato 7 ori in un olimpiade, dopodichè è scomparso. Non penso che uno così possa essere ritenuto il più grande. E’ come se matteo trevisan il prossimo anno fa il grande slam e poi, dal 2012, torna ad oscillare tra la duecentesima e la quattrocentesima posizione. Non penso che sarebbe il più grande

Siete sfortunati ragazzi. Modero su Corsia4 , il sito sul nuoto piu’ importante del web e tra i moderatori sono l’esperto in materia.La sfida di Atene 2004 e’ il cavallo di battaglia dei pochissimi che vorrebbero sostenere una presunta superiorita’ di Thorpe nei confronti di Phelps.
Primo:Phelps era il primo anno che affrontava seriamente quella distanza e fece una gran gara, giungendo a 6 decimi da Thorpe.Nel 2007 gli togliera’ il record mondiale facendo scomparire dalla tabella dei primati. Secondo,quello che i tifosi di Thorpe tendono a dimenticare e’ che Phelps e Thorpe si sono scontrati in un’ altra occasione i 200 misti dei Mondiali di Barcellona 2003, con il seguente risultato:Phelps 1″56″04, Thorpe 1″59″66, 3 secondi e 52 centesimi di distacco, un’ enormita’, tant’ e’ che il buon Thorpe intelligentemente decise di non provarci piu’ in quella specialita’.
Biedermann ha battuto Phelps? Certo, Izotov 2 giorni fa ha battuto Biedermann, allora anche Izotov e’ piu’ forte di Phelps?
Dai su, non facciamo affermazioni ridicole. Phelps dopo le 8 medaglie d’oro vinte a Pechino ha rallentato la preparazione. Chi si intende di nuoto sa benissimo quale spaventoso lavoro abbia dovuto fare Phelps per preparare le 5 prove individuali, completamente diverse tra loro:200 stile, 100 e 200 farfalla, 200 e 400 mx. E’ normale che a Roma 2009 si sia presentato in condizioni completamente diverse e ci sta che abbia potuto perdere da un Biedermann capace di nuotare il nuovo record del mondo-

Vittorio,sono io Silver.Tu?

detto questo w Ruggero

uno che si ritira a 24 anni dopo aver vinto TUTTO,mondiali olimpiadi e coppa del nonno può anche essere che non abbia più stimoli e che voglia avere una vita normale.
chi conosce il nuoto sa cosa significhi in termine di sacrifici.
la tua dichiarazione,quella che hai letto dico,te la sei sognata non metto in dubbio che tu possa averla letta,ma semplicemente non esiste nella realtà,non è mai accaduto
phelps sarà drogato il giorno che la fina ci dirà che phelps è dopato,fino ad allora sarà un fenomeno

Originally Posted By Giang

Originally Posted By carmineliberto

Originally Posted By Giang

Originally Posted By carmineliberto
Io, pur essendo tifoso di Federer, ammiro anche Nadal e ritengo che sia un campione di quelli con la C maiuscola e non mi interessano affatto i sospetti di doping. A volte replico perche’ trovo irritante quella parte di tifosi di Nadal che si comporta’ da ultra’ usando modi e termini pesanti e abusa e straabusa del termine rosicare, che e ‘ uno dei termini della lingua italiana che odio di piu’.
Mi piacerebbe molto discutere serenamente, perfettamente conscio che il duello Federer/Nadal ha tante sfaccettature che chi vuole sostenere la causa del primo trovera’ mllle ragioni per farlo, cosi’ come le trovera’ chi vorra’ sostenere le ragioni del secondo.
Nadal e’ in vantaggio negli scontri diretti? Federer ha vinto piu’ Slam e cosi’ via.
Io ritengo che per fare un bilancio obiettivo bisogna aspettare che Nadal arrivi a fine carriera:solo allora si potra’ giudicare chi tra i due ha lasciato il segno piu’ marcato nella storia del tennis perche’ ovviamente, e non me ne vogliano i tifosi di Nadal, valutando attentamente quanto fatto dai due sin’ora Federer e’ indubbiamente in vantaggio, ma ci sono 5 anni di differenza in cui Nadal puo’ tranquillamente colmare il gap esistente, sempre che Federer decida di fermarsi, dato che ho letto da qualche parte sul web che intende partecipare alle Olimpiadi di Londra per cui lo vedremo in campo anche nel 2012.
Sono appassionatissimo di nuoto, lo seguo quasi a livello professionale;nel 1972 Mark Spitz compi’ un’ impresa clamorosa vincendo 7 ori a Monaco di Baviera. Ebbene , fino a Pechino 2008 nelle solite discussioni che si fanno sul nuotatore piu’ forte di tutti tempi l’indecisione della scelta tra lui e’ Phelps era totale, nel prosieguo della carriera Phelps ha compiuto un’ impresa, quella degli 8 ori di Pechino che ha sciolto ogni dubbio.

Mi permetto di correggerti sul nuoto:
il più grande è popov! spitz, dopandosi, ha conquistato 7 ori in un olimpiade, dopodichè è scomparso. Non penso che uno così possa essere ritenuto il più grande. E’ come se matteo trevisan il prossimo anno fa il grande slam e poi, dal 2012, torna ad oscillare tra la duecentesima e la quattrocentesima posizione. Non penso che sarebbe il più grande

Siamo decisamente in disaccordo. Mi sia consentito un OT, ma un chiarimento e’ doveroso.
Probabilmente avro’ espresso male il concetto:intendevo dire che oggi sono pressocche’ tutti d’accordo che il piu’ grande di tutti i tempi e’ Phelps ma prima delle Olimpiadi di Pechino e della grande impresa degli 8 ori esisteva una discussione su chi tra lui e Spitz fosse il piu’ grande.
Pertanto, tutt al piu’ il paragone lo si dovrebbe fare con Phelps, ma per palmares, record mondiali vinti e distacchi cronometrici inflitti agli avversari non v’e’ alcun dubbio, Phelps e’ in assoluto il n.1 di tutti i tempi.
Popov e’ stato il piu0 forte velocista liberista di tutti i tempi ma oltre a non aver vinto quello che vinto Phelps ha l’handicap di aver badato poco al cronometro, i suoi record mondiali si contano sulle dita di una mano, sono 2 per la precisione, uno nei 50 stile e uno nei 100 stile (mi riferisco alla vasca lunga ovviamente).
Per quanto riguarda la sottovalutazione di Spitz temo che tu non conosca appieno la storia di questo nuotatore.
Occorre specificare una cosa:i nuotatori americani negli anni 70 si ritiravano giovanissimi, in pratica la fine della loro carriera coincideva con la fine degli studi universitari. Questo perche’ all’epoca giravano pochi soldi in questo sport, per cui dovevano guadagnarsi da vivere in altro modo.
Spitz a Monaco aveva 22 anni e si e’ ritirato dopo la sua grande impresa. Si era gia’ messo in luce con 2 ori, un argento e un bronzo alle Olimpiadi di Citta del Messico 1968 e si presento’ a Monaco detenendo i primati del modno dei 100 e 200 stile e dei 100 e 200 farfalla, le gare in cui vinse l’oro individuale.
Insomma, non e’ stato il re di una sola notte.

Uno che si ritira a 22 anni non può essere ritenuto il più solo perchè in una competizione ha vinto praticamente sempre.

Poi, thorpe ha ammesso di essersi. Lo lessi da qualke parte ma nn ricordo dove. Poi uno come si fa a ritirare a 24 anni?….quelli ke fanno così sono dopati!

Poi, phelps è più bombato di nadal! Uno che ogni volta che scende in vasca abbassa il record del mondo di 1 secondo per me è radioattivo. La cosa incredibile è ke prima phelps si dedicava solo allo stile farfalla, poi ha iniziato a cimentarsi anke nello stile libero, abbassando in continuazione il record del mondo anke lì. Infine, nelle olimpiadi, non solo aveva disputato un numero allucinante di gare (contando anke le batterie) in pochi giorni, alla fine ha batutto anke cavic.

carmine sono iscritto anche io su corsia 4,salutami silver

faccio nuoto e apnea,direi che una vaga idea del nuoto penso di averla anche io..

quella di cavic era una provocazione,l’avesse persa anche ufficialmente non avrebbe tolto nulla allo spessore dell’atleta 😉
circa atene 2004 phelps era assolutamente in condizione di vincere la gara,c’è semplicemente stato qualcuno di più bravo,a volte nello sport succede
la stessa cosa nella finale di roma,quel che ha fatto biedermann è stato mostruoso,uno può essere un mostro invincibile ma se arriva secondo in una gara non potrà mai dire che quella gara l’ha vinta.

come ho detto in precedenza,il valore di phelps sta nell’essere a quei livelli in specialità diverse,cosa che lo rende per questo il più grande NUOTATORE di sempre,ma questo non significhi che sia il più grande stileliberista di sempre.

thorpe era un fondista capace per la sua grandezza di avere anche la velocità,nessuno si ricorda la vasca di ritorno dei 100 stile ad atene dove uno con quella corporatura e quel “nuoto” è riuscito a vincere anche un bronzo olimpico
per questo trovo che sia assolutamente inutile il paragone dei misti,visto che phelps è un ottimo stileliberista,un ottimo dorsista,e il migliore di sempre a delfino.specialità che non sono assolutamente mai state considerate a quei livelli da thorpe.

se è per questo biedermann ha battuto l’astrale record dei 400,potrei dirti che senza costume non l’avrebbe fatto,non faccio paragoni perchè biedermann thorpe NON l’ha battuto in una finale olimpica o in un testa a testa

Originally Posted By carmineliberto

Originally Posted By Vittorio
questione di punti di vista.
phelps le ha prese da biedermann,figuriamoci quello che avrebbe preso da ian….e la più grande gara della storia del nuoto,la finale dei 200stile di atene,mi pare che sia stata vinta da uno con la cuffia gialla
c’è da dire che quella delle medaglie è sicuramente una cosa molto più difficile nel 2008 che nel 72…infatti michael non c’è riuscito(vedi cavic )inoltre phelps ha dalla sua una flessibilità sconosciuta a spitz;)

detto questo ripeto,dobbiamo solo augurarci che questo dualismo duri ancora a lungo…

Originally Posted By Giang

Originally Posted By carmineliberto
Io, pur essendo tifoso di Federer, ammiro anche Nadal e ritengo che sia un campione di quelli con la C maiuscola e non mi interessano affatto i sospetti di doping. A volte replico perche’ trovo irritante quella parte di tifosi di Nadal che si comporta’ da ultra’ usando modi e termini pesanti e abusa e straabusa del termine rosicare, che e ‘ uno dei termini della lingua italiana che odio di piu’.
Mi piacerebbe molto discutere serenamente, perfettamente conscio che il duello Federer/Nadal ha tante sfaccettature che chi vuole sostenere la causa del primo trovera’ mllle ragioni per farlo, cosi’ come le trovera’ chi vorra’ sostenere le ragioni del secondo.
Nadal e’ in vantaggio negli scontri diretti? Federer ha vinto piu’ Slam e cosi’ via.
Io ritengo che per fare un bilancio obiettivo bisogna aspettare che Nadal arrivi a fine carriera:solo allora si potra’ giudicare chi tra i due ha lasciato il segno piu’ marcato nella storia del tennis perche’ ovviamente, e non me ne vogliano i tifosi di Nadal, valutando attentamente quanto fatto dai due sin’ora Federer e’ indubbiamente in vantaggio, ma ci sono 5 anni di differenza in cui Nadal puo’ tranquillamente colmare il gap esistente, sempre che Federer decida di fermarsi, dato che ho letto da qualche parte sul web che intende partecipare alle Olimpiadi di Londra per cui lo vedremo in campo anche nel 2012.
Sono appassionatissimo di nuoto, lo seguo quasi a livello professionale;nel 1972 Mark Spitz compi’ un’ impresa clamorosa vincendo 7 ori a Monaco di Baviera. Ebbene , fino a Pechino 2008 nelle solite discussioni che si fanno sul nuotatore piu’ forte di tutti tempi l’indecisione della scelta tra lui e’ Phelps era totale, nel prosieguo della carriera Phelps ha compiuto un’ impresa, quella degli 8 ori di Pechino che ha sciolto ogni dubbio.

Mi permetto di correggerti sul nuoto:
il più grande è popov! spitz, dopandosi, ha conquistato 7 ori in un olimpiade, dopodichè è scomparso. Non penso che uno così possa essere ritenuto il più grande. E’ come se matteo trevisan il prossimo anno fa il grande slam e poi, dal 2012, torna ad oscillare tra la duecentesima e la quattrocentesima posizione. Non penso che sarebbe il più grande

Siete sfortunati ragazzi. Modero su Corsia4 , il sito sul nuoto piu’ importante del web e tra i moderatori sono l’esperto in materia.La sfida di Atene 2004 e’ il cavallo di battaglia dei pochissimi che vorrebbero sostenere una presunta superiorita’ di Thorpe nei confronti di Phelps.
Primo:Phelps era il primo anno che affrontava seriamente quella distanza e fece una gran gara, giungendo a 6 decimi da Thorpe.Nel 2007 gli togliera’ il record mondiale facendo scomparire dalla tabella dei primati. Secondo,quello che i tifosi di Thorpe tendono a dimenticare e’ che Phelps e Thorpe si sono scontrati in un’ altra occasione i 200 misti dei Mondiali di Barcellona 2003, con il seguente risultato:Phelps 1″56″04, Thorpe 1″59″66, 3 secondi e 52 centesimi di distacco, un’ enormita’, tant’ e’ che il buon Thorpe intelligentemente decise di non provarci piu’ in quella specialita’.
Biedermann ha battuto Phelps? Certo, Izotov 2 giorni fa ha battuto Biedermann, allora anche Izotov e’ piu’ forte di Phelps?
Dai su, non facciamo affermazioni ridicole. Phelps dopo le 8 medaglie d’oro vinte a Pechino ha rallentato la preparazione. Chi si intende di nuoto sa benissimo quale spaventoso lavoro abbia dovuto fare Phelps per preparare le 5 prove individuali, completamente diverse tra loro:200 stile, 100 e 200 farfalla, 200 e 400 mx. E’ normale che a Roma 2009 si sia presentato in condizioni completamente diverse e ci sta che abbia potuto perdere da un Biedermann capace di nuotare il nuovo record del mondo-

e aggiungo che se si conosce un pò di endocrinologia si può capire al 100×100 cosa significhino certe cose 😉

Originally Posted By carmineliberto

Originally Posted By Giang

Originally Posted By Vittorio
questione di punti di vista.
phelps le ha prese da biedermann,figuriamoci quello che avrebbe preso da ian….e la più grande gara della storia del nuoto,la finale dei 200stile di atene,mi pare che sia stata vinta da uno con la cuffia gialla
c’è da dire che quella delle medaglie è sicuramente una cosa molto più difficile nel 2008 che nel 72…infatti michael non c’è riuscito(vedi cavic )inoltre phelps ha dalla sua una flessibilità sconosciuta a spitz;)

detto questo ripeto,dobbiamo solo augurarci che questo dualismo duri ancora a lungo…

Originally Posted By Giang

Originally Posted By carmineliberto
Io, pur essendo tifoso di Federer, ammiro anche Nadal e ritengo che sia un campione di quelli con la C maiuscola e non mi interessano affatto i sospetti di doping. A volte replico perche’ trovo irritante quella parte di tifosi di Nadal che si comporta’ da ultra’ usando modi e termini pesanti e abusa e straabusa del termine rosicare, che e ‘ uno dei termini della lingua italiana che odio di piu’.
Mi piacerebbe molto discutere serenamente, perfettamente conscio che il duello Federer/Nadal ha tante sfaccettature che chi vuole sostenere la causa del primo trovera’ mllle ragioni per farlo, cosi’ come le trovera’ chi vorra’ sostenere le ragioni del secondo.
Nadal e’ in vantaggio negli scontri diretti? Federer ha vinto piu’ Slam e cosi’ via.
Io ritengo che per fare un bilancio obiettivo bisogna aspettare che Nadal arrivi a fine carriera:solo allora si potra’ giudicare chi tra i due ha lasciato il segno piu’ marcato nella storia del tennis perche’ ovviamente, e non me ne vogliano i tifosi di Nadal, valutando attentamente quanto fatto dai due sin’ora Federer e’ indubbiamente in vantaggio, ma ci sono 5 anni di differenza in cui Nadal puo’ tranquillamente colmare il gap esistente, sempre che Federer decida di fermarsi, dato che ho letto da qualche parte sul web che intende partecipare alle Olimpiadi di Londra per cui lo vedremo in campo anche nel 2012.
Sono appassionatissimo di nuoto, lo seguo quasi a livello professionale;nel 1972 Mark Spitz compi’ un’ impresa clamorosa vincendo 7 ori a Monaco di Baviera. Ebbene , fino a Pechino 2008 nelle solite discussioni che si fanno sul nuotatore piu’ forte di tutti tempi l’indecisione della scelta tra lui e’ Phelps era totale, nel prosieguo della carriera Phelps ha compiuto un’ impresa, quella degli 8 ori di Pechino che ha sciolto ogni dubbio.

Mi permetto di correggerti sul nuoto:
il più grande è popov! spitz, dopandosi, ha conquistato 7 ori in un olimpiade, dopodichè è scomparso. Non penso che uno così possa essere ritenuto il più grande. E’ come se matteo trevisan il prossimo anno fa il grande slam e poi, dal 2012, torna ad oscillare tra la duecentesima e la quattrocentesima posizione. Non penso che sarebbe il più grande

thorpe lasciamolo perdere che era un dopato (lo ha dichiarato pubblicamente). Sai quante medagli ha rubato a van den hoogenband?!

Non e’ vero, da dove l’hai tirata fuori questa notizia?Thorpe non hai mai dichiarato pubblicamente di essere dopato.
In occasione di un controllo antidoping fu riscontrato il cosiddetto luteinizzante, un ormone prodotto dalla ghiandola pituitaria che stimola negli uomini la produzione di testosterone. I controlli fatti per rilevare alti picchi degli indici di testosterone, rilevarono un minimo eccesso di questo ormone. A questo punto intervenne l’Australian Sports Anti-Doping Authority (ASADA), che al termine delle indagini non rilevò particolari irregolarità del nuotatore e archiviò di conseguenza il caso, così come fece poco dopo la FINA, la Federazione Mondiale.

non ho ben capito se quotavi me..
ad ogni modo sono d’accordo con la tua analisi,semplicemente perchè per essere competitivo in quel modo e in tante specialità devi essere un mostro disumano…
quel che sottolineavo è che ci saranno pure analisi a favore dell’americano,ma in quella gara ha vinto il thorpedo:)

Originally Posted By carmineliberto

Originally Posted By Giang

Originally Posted By carmineliberto
Io, pur essendo tifoso di Federer, ammiro anche Nadal e ritengo che sia un campione di quelli con la C maiuscola e non mi interessano affatto i sospetti di doping. A volte replico perche’ trovo irritante quella parte di tifosi di Nadal che si comporta’ da ultra’ usando modi e termini pesanti e abusa e straabusa del termine rosicare, che e ‘ uno dei termini della lingua italiana che odio di piu’.
Mi piacerebbe molto discutere serenamente, perfettamente conscio che il duello Federer/Nadal ha tante sfaccettature che chi vuole sostenere la causa del primo trovera’ mllle ragioni per farlo, cosi’ come le trovera’ chi vorra’ sostenere le ragioni del secondo.
Nadal e’ in vantaggio negli scontri diretti? Federer ha vinto piu’ Slam e cosi’ via.
Io ritengo che per fare un bilancio obiettivo bisogna aspettare che Nadal arrivi a fine carriera:solo allora si potra’ giudicare chi tra i due ha lasciato il segno piu’ marcato nella storia del tennis perche’ ovviamente, e non me ne vogliano i tifosi di Nadal, valutando attentamente quanto fatto dai due sin’ora Federer e’ indubbiamente in vantaggio, ma ci sono 5 anni di differenza in cui Nadal puo’ tranquillamente colmare il gap esistente, sempre che Federer decida di fermarsi, dato che ho letto da qualche parte sul web che intende partecipare alle Olimpiadi di Londra per cui lo vedremo in campo anche nel 2012.
Sono appassionatissimo di nuoto, lo seguo quasi a livello professionale;nel 1972 Mark Spitz compi’ un’ impresa clamorosa vincendo 7 ori a Monaco di Baviera. Ebbene , fino a Pechino 2008 nelle solite discussioni che si fanno sul nuotatore piu’ forte di tutti tempi l’indecisione della scelta tra lui e’ Phelps era totale, nel prosieguo della carriera Phelps ha compiuto un’ impresa, quella degli 8 ori di Pechino che ha sciolto ogni dubbio.

Mi permetto di correggerti sul nuoto:
il più grande è popov! spitz, dopandosi, ha conquistato 7 ori in un olimpiade, dopodichè è scomparso. Non penso che uno così possa essere ritenuto il più grande. E’ come se matteo trevisan il prossimo anno fa il grande slam e poi, dal 2012, torna ad oscillare tra la duecentesima e la quattrocentesima posizione. Non penso che sarebbe il più grande

Siamo decisamente in disaccordo. Mi sia consentito un OT, ma un chiarimento e’ doveroso.
Probabilmente avro’ espresso male il concetto:intendevo dire che oggi sono pressocche’ tutti d’accordo che il piu’ grande di tutti i tempi e’ Phelps ma prima delle Olimpiadi di Pechino e della grande impresa degli 8 ori esisteva una discussione su chi tra lui e Spitz fosse il piu’ grande.
Pertanto, tutt al piu’ il paragone lo si dovrebbe fare con Phelps, ma per palmares, record mondiali vinti e distacchi cronometrici inflitti agli avversari non v’e’ alcun dubbio, Phelps e’ in assoluto il n.1 di tutti i tempi.
Popov e’ stato il piu0 forte velocista liberista di tutti i tempi ma oltre a non aver vinto quello che vinto Phelps ha l’handicap di aver badato poco al cronometro, i suoi record mondiali si contano sulle dita di una mano, sono 2 per la precisione, uno nei 50 stile e uno nei 100 stile (mi riferisco alla vasca lunga ovviamente).
Per quanto riguarda la sottovalutazione di Spitz temo che tu non conosca appieno la storia di questo nuotatore.
Occorre specificare una cosa:i nuotatori americani negli anni 70 si ritiravano giovanissimi, in pratica la fine della loro carriera coincideva con la fine degli studi universitari. Questo perche’ all’epoca giravano pochi soldi in questo sport, per cui dovevano guadagnarsi da vivere in altro modo.
Spitz a Monaco aveva 22 anni e si e’ ritirato dopo la sua grande impresa. Si era gia’ messo in luce con 2 ori, un argento e un bronzo alle Olimpiadi di Citta del Messico 1968 e si presento’ a Monaco detenendo i primati del modno dei 100 e 200 stile e dei 100 e 200 farfalla, le gare in cui vinse l’oro individuale.
Insomma, non e’ stato il re di una sola notte.

dove?

Originally Posted By Giang

Originally Posted By Vittorio
questione di punti di vista.
phelps le ha prese da biedermann,figuriamoci quello che avrebbe preso da ian….e la più grande gara della storia del nuoto,la finale dei 200stile di atene,mi pare che sia stata vinta da uno con la cuffia gialla
c’è da dire che quella delle medaglie è sicuramente una cosa molto più difficile nel 2008 che nel 72…infatti michael non c’è riuscito(vedi cavic )inoltre phelps ha dalla sua una flessibilità sconosciuta a spitz;)

detto questo ripeto,dobbiamo solo augurarci che questo dualismo duri ancora a lungo…

Originally Posted By Giang

Originally Posted By carmineliberto
Io, pur essendo tifoso di Federer, ammiro anche Nadal e ritengo che sia un campione di quelli con la C maiuscola e non mi interessano affatto i sospetti di doping. A volte replico perche’ trovo irritante quella parte di tifosi di Nadal che si comporta’ da ultra’ usando modi e termini pesanti e abusa e straabusa del termine rosicare, che e ‘ uno dei termini della lingua italiana che odio di piu’.
Mi piacerebbe molto discutere serenamente, perfettamente conscio che il duello Federer/Nadal ha tante sfaccettature che chi vuole sostenere la causa del primo trovera’ mllle ragioni per farlo, cosi’ come le trovera’ chi vorra’ sostenere le ragioni del secondo.
Nadal e’ in vantaggio negli scontri diretti? Federer ha vinto piu’ Slam e cosi’ via.
Io ritengo che per fare un bilancio obiettivo bisogna aspettare che Nadal arrivi a fine carriera:solo allora si potra’ giudicare chi tra i due ha lasciato il segno piu’ marcato nella storia del tennis perche’ ovviamente, e non me ne vogliano i tifosi di Nadal, valutando attentamente quanto fatto dai due sin’ora Federer e’ indubbiamente in vantaggio, ma ci sono 5 anni di differenza in cui Nadal puo’ tranquillamente colmare il gap esistente, sempre che Federer decida di fermarsi, dato che ho letto da qualche parte sul web che intende partecipare alle Olimpiadi di Londra per cui lo vedremo in campo anche nel 2012.
Sono appassionatissimo di nuoto, lo seguo quasi a livello professionale;nel 1972 Mark Spitz compi’ un’ impresa clamorosa vincendo 7 ori a Monaco di Baviera. Ebbene , fino a Pechino 2008 nelle solite discussioni che si fanno sul nuotatore piu’ forte di tutti tempi l’indecisione della scelta tra lui e’ Phelps era totale, nel prosieguo della carriera Phelps ha compiuto un’ impresa, quella degli 8 ori di Pechino che ha sciolto ogni dubbio.

Mi permetto di correggerti sul nuoto:
il più grande è popov! spitz, dopandosi, ha conquistato 7 ori in un olimpiade, dopodichè è scomparso. Non penso che uno così possa essere ritenuto il più grande. E’ come se matteo trevisan il prossimo anno fa il grande slam e poi, dal 2012, torna ad oscillare tra la duecentesima e la quattrocentesima posizione. Non penso che sarebbe il più grande

thorpe lasciamolo perdere che era un dopato (lo ha dichiarato pubblicamente). Sai quante medagli ha rubato a van den hoogenband?!

Originally Posted By carmineliberto

Originally Posted By Giang

Originally Posted By carmineliberto
Io, pur essendo tifoso di Federer, ammiro anche Nadal e ritengo che sia un campione di quelli con la C maiuscola e non mi interessano affatto i sospetti di doping. A volte replico perche’ trovo irritante quella parte di tifosi di Nadal che si comporta’ da ultra’ usando modi e termini pesanti e abusa e straabusa del termine rosicare, che e ‘ uno dei termini della lingua italiana che odio di piu’.
Mi piacerebbe molto discutere serenamente, perfettamente conscio che il duello Federer/Nadal ha tante sfaccettature che chi vuole sostenere la causa del primo trovera’ mllle ragioni per farlo, cosi’ come le trovera’ chi vorra’ sostenere le ragioni del secondo.
Nadal e’ in vantaggio negli scontri diretti? Federer ha vinto piu’ Slam e cosi’ via.
Io ritengo che per fare un bilancio obiettivo bisogna aspettare che Nadal arrivi a fine carriera:solo allora si potra’ giudicare chi tra i due ha lasciato il segno piu’ marcato nella storia del tennis perche’ ovviamente, e non me ne vogliano i tifosi di Nadal, valutando attentamente quanto fatto dai due sin’ora Federer e’ indubbiamente in vantaggio, ma ci sono 5 anni di differenza in cui Nadal puo’ tranquillamente colmare il gap esistente, sempre che Federer decida di fermarsi, dato che ho letto da qualche parte sul web che intende partecipare alle Olimpiadi di Londra per cui lo vedremo in campo anche nel 2012.
Sono appassionatissimo di nuoto, lo seguo quasi a livello professionale;nel 1972 Mark Spitz compi’ un’ impresa clamorosa vincendo 7 ori a Monaco di Baviera. Ebbene , fino a Pechino 2008 nelle solite discussioni che si fanno sul nuotatore piu’ forte di tutti tempi l’indecisione della scelta tra lui e’ Phelps era totale, nel prosieguo della carriera Phelps ha compiuto un’ impresa, quella degli 8 ori di Pechino che ha sciolto ogni dubbio.

Mi permetto di correggerti sul nuoto:
il più grande è popov! spitz, dopandosi, ha conquistato 7 ori in un olimpiade, dopodichè è scomparso. Non penso che uno così possa essere ritenuto il più grande. E’ come se matteo trevisan il prossimo anno fa il grande slam e poi, dal 2012, torna ad oscillare tra la duecentesima e la quattrocentesima posizione. Non penso che sarebbe il più grande

Siamo decisamente in disaccordo. Mi sia consentito un OT, ma un chiarimento e’ doveroso.
Probabilmente avro’ espresso male il concetto:intendevo dire che oggi sono pressocche’ tutti d’accordo che il piu’ grande di tutti i tempi e’ Phelps ma prima delle Olimpiadi di Pechino e della grande impresa degli 8 ori esisteva una discussione su chi tra lui e Spitz fosse il piu’ grande.
Pertanto, tutt al piu’ il paragone lo si dovrebbe fare con Phelps, ma per palmares, record mondiali vinti e distacchi cronometrici inflitti agli avversari non v’e’ alcun dubbio, Phelps e’ in assoluto il n.1 di tutti i tempi.
Popov e’ stato il piu0 forte velocista liberista di tutti i tempi ma oltre a non aver vinto quello che vinto Phelps ha l’handicap di aver badato poco al cronometro, i suoi record mondiali si contano sulle dita di una mano, sono 2 per la precisione, uno nei 50 stile e uno nei 100 stile (mi riferisco alla vasca lunga ovviamente).
Per quanto riguarda la sottovalutazione di Spitz temo che tu non conosca appieno la storia di questo nuotatore.
Occorre specificare una cosa:i nuotatori americani negli anni 70 si ritiravano giovanissimi, in pratica la fine della loro carriera coincideva con la fine degli studi universitari. Questo perche’ all’epoca giravano pochi soldi in questo sport, per cui dovevano guadagnarsi da vivere in altro modo.
Spitz a Monaco aveva 22 anni e si e’ ritirato dopo la sua grande impresa. Si era gia’ messo in luce con 2 ori, un argento e un bronzo alle Olimpiadi di Citta del Messico 1968 e si presento’ a Monaco detenendo i primati del modno dei 100 e 200 stile e dei 100 e 200 farfalla, le gare in cui vinse l’oro individuale.
Insomma, non e’ stato il re di una sola notte.

Uno che si ritira a 22 anni non può essere ritenuto il più solo perchè in una competizione ha vinto praticamente sempre.

Poi, thorpe ha ammesso di essersi. Lo lessi da qualke parte ma nn ricordo dove. Poi uno come si fa a ritirare a 24 anni?….quelli ke fanno così sono dopati!

Poi, phelps è più bombato di nadal! Uno che ogni volta che scende in vasca abbassa il record del mondo di 1 secondo per me è radioattivo. La cosa incredibile è ke prima phelps si dedicava solo allo stile farfalla, poi ha iniziato a cimentarsi anke nello stile libero, abbassando in continuazione il record del mondo anke lì. Infine, nelle olimpiadi, non solo aveva disputato un numero allucinante di gare (contando anke le batterie) in pochi giorni, alla fine ha batutto anke cavic.

Originally Posted By carmineliberto
Evito di quatere per non appesantire il post.
Dimenticavo Vittorio:Non hai alcun modo id provare che Cavic abbia vinto i 100 farfalla,la tua insinuazione lascia il tempo che trova.
Ti spiego come funziona:le piastre all’arrivo sono dotate di un circuito elettrico che interrompe lo scorrere del cronometro non appena viene esercitata una pressione sulle stesse.
A volte la pressione non e’ sufficiente, come e’ successo a Cavic, per cui pur se e’arrivato per primo a toccare la piastra e’arrivato secondo nel farla scattare.

Quotare, non quatere

Evito di quatere per non appesantire il post.
Dimenticavo Vittorio:Non hai alcun modo id provare che Cavic abbia vinto i 100 farfalla,la tua insinuazione lascia il tempo che trova.
Ti spiego come funziona:le piastre all’arrivo sono dotate di un circuito elettrico che interrompe lo scorrere del cronometro non appena viene esercitata una pressione sulle stesse.
A volte la pressione non e’ sufficiente, come e’ successo a Cavic, per cui pur se e’arrivato per primo a toccare la piastra e’arrivato secondo nel farla scattare.

Originally Posted By Vittorio
questione di punti di vista.
phelps le ha prese da biedermann,figuriamoci quello che avrebbe preso da ian….e la più grande gara della storia del nuoto,la finale dei 200stile di atene,mi pare che sia stata vinta da uno con la cuffia gialla
c’è da dire che quella delle medaglie è sicuramente una cosa molto più difficile nel 2008 che nel 72…infatti michael non c’è riuscito(vedi cavic )inoltre phelps ha dalla sua una flessibilità sconosciuta a spitz;)

detto questo ripeto,dobbiamo solo augurarci che questo dualismo duri ancora a lungo…

Originally Posted By Giang

Originally Posted By carmineliberto
Io, pur essendo tifoso di Federer, ammiro anche Nadal e ritengo che sia un campione di quelli con la C maiuscola e non mi interessano affatto i sospetti di doping. A volte replico perche’ trovo irritante quella parte di tifosi di Nadal che si comporta’ da ultra’ usando modi e termini pesanti e abusa e straabusa del termine rosicare, che e ‘ uno dei termini della lingua italiana che odio di piu’.
Mi piacerebbe molto discutere serenamente, perfettamente conscio che il duello Federer/Nadal ha tante sfaccettature che chi vuole sostenere la causa del primo trovera’ mllle ragioni per farlo, cosi’ come le trovera’ chi vorra’ sostenere le ragioni del secondo.
Nadal e’ in vantaggio negli scontri diretti? Federer ha vinto piu’ Slam e cosi’ via.
Io ritengo che per fare un bilancio obiettivo bisogna aspettare che Nadal arrivi a fine carriera:solo allora si potra’ giudicare chi tra i due ha lasciato il segno piu’ marcato nella storia del tennis perche’ ovviamente, e non me ne vogliano i tifosi di Nadal, valutando attentamente quanto fatto dai due sin’ora Federer e’ indubbiamente in vantaggio, ma ci sono 5 anni di differenza in cui Nadal puo’ tranquillamente colmare il gap esistente, sempre che Federer decida di fermarsi, dato che ho letto da qualche parte sul web che intende partecipare alle Olimpiadi di Londra per cui lo vedremo in campo anche nel 2012.
Sono appassionatissimo di nuoto, lo seguo quasi a livello professionale;nel 1972 Mark Spitz compi’ un’ impresa clamorosa vincendo 7 ori a Monaco di Baviera. Ebbene , fino a Pechino 2008 nelle solite discussioni che si fanno sul nuotatore piu’ forte di tutti tempi l’indecisione della scelta tra lui e’ Phelps era totale, nel prosieguo della carriera Phelps ha compiuto un’ impresa, quella degli 8 ori di Pechino che ha sciolto ogni dubbio.

Mi permetto di correggerti sul nuoto:
il più grande è popov! spitz, dopandosi, ha conquistato 7 ori in un olimpiade, dopodichè è scomparso. Non penso che uno così possa essere ritenuto il più grande. E’ come se matteo trevisan il prossimo anno fa il grande slam e poi, dal 2012, torna ad oscillare tra la duecentesima e la quattrocentesima posizione. Non penso che sarebbe il più grande

Siete sfortunati ragazzi. Modero su Corsia4 , il sito sul nuoto piu’ importante del web e tra i moderatori sono l’esperto in materia.La sfida di Atene 2004 e’ il cavallo di battaglia dei pochissimi che vorrebbero sostenere una presunta superiorita’ di Thorpe nei confronti di Phelps.
Primo:Phelps era il primo anno che affrontava seriamente quella distanza e fece una gran gara, giungendo a 6 decimi da Thorpe.Nel 2007 gli togliera’ il record mondiale facendo scomparire dalla tabella dei primati. Secondo,quello che i tifosi di Thorpe tendono a dimenticare e’ che Phelps e Thorpe si sono scontrati in un’ altra occasione i 200 misti dei Mondiali di Barcellona 2003, con il seguente risultato:Phelps 1″56″04, Thorpe 1″59″66, 3 secondi e 52 centesimi di distacco, un’ enormita’, tant’ e’ che il buon Thorpe intelligentemente decise di non provarci piu’ in quella specialita’.
Biedermann ha battuto Phelps? Certo, Izotov 2 giorni fa ha battuto Biedermann, allora anche Izotov e’ piu’ forte di Phelps?
Dai su, non facciamo affermazioni ridicole. Phelps dopo le 8 medaglie d’oro vinte a Pechino ha rallentato la preparazione. Chi si intende di nuoto sa benissimo quale spaventoso lavoro abbia dovuto fare Phelps per preparare le 5 prove individuali, completamente diverse tra loro:200 stile, 100 e 200 farfalla, 200 e 400 mx. E’ normale che a Roma 2009 si sia presentato in condizioni completamente diverse e ci sta che abbia potuto perdere da un Biedermann capace di nuotare il nuovo record del mondo-

Originally Posted By Giang

Originally Posted By Vittorio
questione di punti di vista.
phelps le ha prese da biedermann,figuriamoci quello che avrebbe preso da ian….e la più grande gara della storia del nuoto,la finale dei 200stile di atene,mi pare che sia stata vinta da uno con la cuffia gialla
c’è da dire che quella delle medaglie è sicuramente una cosa molto più difficile nel 2008 che nel 72…infatti michael non c’è riuscito(vedi cavic )inoltre phelps ha dalla sua una flessibilità sconosciuta a spitz;)

detto questo ripeto,dobbiamo solo augurarci che questo dualismo duri ancora a lungo…

Originally Posted By Giang

Originally Posted By carmineliberto
Io, pur essendo tifoso di Federer, ammiro anche Nadal e ritengo che sia un campione di quelli con la C maiuscola e non mi interessano affatto i sospetti di doping. A volte replico perche’ trovo irritante quella parte di tifosi di Nadal che si comporta’ da ultra’ usando modi e termini pesanti e abusa e straabusa del termine rosicare, che e ‘ uno dei termini della lingua italiana che odio di piu’.
Mi piacerebbe molto discutere serenamente, perfettamente conscio che il duello Federer/Nadal ha tante sfaccettature che chi vuole sostenere la causa del primo trovera’ mllle ragioni per farlo, cosi’ come le trovera’ chi vorra’ sostenere le ragioni del secondo.
Nadal e’ in vantaggio negli scontri diretti? Federer ha vinto piu’ Slam e cosi’ via.
Io ritengo che per fare un bilancio obiettivo bisogna aspettare che Nadal arrivi a fine carriera:solo allora si potra’ giudicare chi tra i due ha lasciato il segno piu’ marcato nella storia del tennis perche’ ovviamente, e non me ne vogliano i tifosi di Nadal, valutando attentamente quanto fatto dai due sin’ora Federer e’ indubbiamente in vantaggio, ma ci sono 5 anni di differenza in cui Nadal puo’ tranquillamente colmare il gap esistente, sempre che Federer decida di fermarsi, dato che ho letto da qualche parte sul web che intende partecipare alle Olimpiadi di Londra per cui lo vedremo in campo anche nel 2012.
Sono appassionatissimo di nuoto, lo seguo quasi a livello professionale;nel 1972 Mark Spitz compi’ un’ impresa clamorosa vincendo 7 ori a Monaco di Baviera. Ebbene , fino a Pechino 2008 nelle solite discussioni che si fanno sul nuotatore piu’ forte di tutti tempi l’indecisione della scelta tra lui e’ Phelps era totale, nel prosieguo della carriera Phelps ha compiuto un’ impresa, quella degli 8 ori di Pechino che ha sciolto ogni dubbio.

Mi permetto di correggerti sul nuoto:
il più grande è popov! spitz, dopandosi, ha conquistato 7 ori in un olimpiade, dopodichè è scomparso. Non penso che uno così possa essere ritenuto il più grande. E’ come se matteo trevisan il prossimo anno fa il grande slam e poi, dal 2012, torna ad oscillare tra la duecentesima e la quattrocentesima posizione. Non penso che sarebbe il più grande

thorpe lasciamolo perdere che era un dopato (lo ha dichiarato pubblicamente). Sai quante medagli ha rubato a van den hoogenband?!

Non e’ vero, da dove l’hai tirata fuori questa notizia?Thorpe non hai mai dichiarato pubblicamente di essere dopato.
In occasione di un controllo antidoping fu riscontrato il cosiddetto luteinizzante, un ormone prodotto dalla ghiandola pituitaria che stimola negli uomini la produzione di testosterone. I controlli fatti per rilevare alti picchi degli indici di testosterone, rilevarono un minimo eccesso di questo ormone. A questo punto intervenne l’Australian Sports Anti-Doping Authority (ASADA), che al termine delle indagini non rilevò particolari irregolarità del nuotatore e archiviò di conseguenza il caso, così come fece poco dopo la FINA, la Federazione Mondiale.

Originally Posted By Giang

Originally Posted By carmineliberto
Io, pur essendo tifoso di Federer, ammiro anche Nadal e ritengo che sia un campione di quelli con la C maiuscola e non mi interessano affatto i sospetti di doping. A volte replico perche’ trovo irritante quella parte di tifosi di Nadal che si comporta’ da ultra’ usando modi e termini pesanti e abusa e straabusa del termine rosicare, che e ‘ uno dei termini della lingua italiana che odio di piu’.
Mi piacerebbe molto discutere serenamente, perfettamente conscio che il duello Federer/Nadal ha tante sfaccettature che chi vuole sostenere la causa del primo trovera’ mllle ragioni per farlo, cosi’ come le trovera’ chi vorra’ sostenere le ragioni del secondo.
Nadal e’ in vantaggio negli scontri diretti? Federer ha vinto piu’ Slam e cosi’ via.
Io ritengo che per fare un bilancio obiettivo bisogna aspettare che Nadal arrivi a fine carriera:solo allora si potra’ giudicare chi tra i due ha lasciato il segno piu’ marcato nella storia del tennis perche’ ovviamente, e non me ne vogliano i tifosi di Nadal, valutando attentamente quanto fatto dai due sin’ora Federer e’ indubbiamente in vantaggio, ma ci sono 5 anni di differenza in cui Nadal puo’ tranquillamente colmare il gap esistente, sempre che Federer decida di fermarsi, dato che ho letto da qualche parte sul web che intende partecipare alle Olimpiadi di Londra per cui lo vedremo in campo anche nel 2012.
Sono appassionatissimo di nuoto, lo seguo quasi a livello professionale;nel 1972 Mark Spitz compi’ un’ impresa clamorosa vincendo 7 ori a Monaco di Baviera. Ebbene , fino a Pechino 2008 nelle solite discussioni che si fanno sul nuotatore piu’ forte di tutti tempi l’indecisione della scelta tra lui e’ Phelps era totale, nel prosieguo della carriera Phelps ha compiuto un’ impresa, quella degli 8 ori di Pechino che ha sciolto ogni dubbio.

Mi permetto di correggerti sul nuoto:
il più grande è popov! spitz, dopandosi, ha conquistato 7 ori in un olimpiade, dopodichè è scomparso. Non penso che uno così possa essere ritenuto il più grande. E’ come se matteo trevisan il prossimo anno fa il grande slam e poi, dal 2012, torna ad oscillare tra la duecentesima e la quattrocentesima posizione. Non penso che sarebbe il più grande

Siamo decisamente in disaccordo. Mi sia consentito un OT, ma un chiarimento e’ doveroso.
Probabilmente avro’ espresso male il concetto:intendevo dire che oggi sono pressocche’ tutti d’accordo che il piu’ grande di tutti i tempi e’ Phelps ma prima delle Olimpiadi di Pechino e della grande impresa degli 8 ori esisteva una discussione su chi tra lui e Spitz fosse il piu’ grande.
Pertanto, tutt al piu’ il paragone lo si dovrebbe fare con Phelps, ma per palmares, record mondiali vinti e distacchi cronometrici inflitti agli avversari non v’e’ alcun dubbio, Phelps e’ in assoluto il n.1 di tutti i tempi.
Popov e’ stato il piu0 forte velocista liberista di tutti i tempi ma oltre a non aver vinto quello che vinto Phelps ha l’handicap di aver badato poco al cronometro, i suoi record mondiali si contano sulle dita di una mano, sono 2 per la precisione, uno nei 50 stile e uno nei 100 stile (mi riferisco alla vasca lunga ovviamente).
Per quanto riguarda la sottovalutazione di Spitz temo che tu non conosca appieno la storia di questo nuotatore.
Occorre specificare una cosa:i nuotatori americani negli anni 70 si ritiravano giovanissimi, in pratica la fine della loro carriera coincideva con la fine degli studi universitari. Questo perche’ all’epoca giravano pochi soldi in questo sport, per cui dovevano guadagnarsi da vivere in altro modo.
Spitz a Monaco aveva 22 anni e si e’ ritirato dopo la sua grande impresa. Si era gia’ messo in luce con 2 ori, un argento e un bronzo alle Olimpiadi di Citta del Messico 1968 e si presento’ a Monaco detenendo i primati del modno dei 100 e 200 stile e dei 100 e 200 farfalla, le gare in cui vinse l’oro individuale.
Insomma, non e’ stato il re di una sola notte.

Originally Posted By Vittorio
questione di punti di vista.
phelps le ha prese da biedermann,figuriamoci quello che avrebbe preso da ian….e la più grande gara della storia del nuoto,la finale dei 200stile di atene,mi pare che sia stata vinta da uno con la cuffia gialla
c’è da dire che quella delle medaglie è sicuramente una cosa molto più difficile nel 2008 che nel 72…infatti michael non c’è riuscito(vedi cavic )inoltre phelps ha dalla sua una flessibilità sconosciuta a spitz;)

detto questo ripeto,dobbiamo solo augurarci che questo dualismo duri ancora a lungo…

Originally Posted By Giang

Originally Posted By carmineliberto
Io, pur essendo tifoso di Federer, ammiro anche Nadal e ritengo che sia un campione di quelli con la C maiuscola e non mi interessano affatto i sospetti di doping. A volte replico perche’ trovo irritante quella parte di tifosi di Nadal che si comporta’ da ultra’ usando modi e termini pesanti e abusa e straabusa del termine rosicare, che e ‘ uno dei termini della lingua italiana che odio di piu’.
Mi piacerebbe molto discutere serenamente, perfettamente conscio che il duello Federer/Nadal ha tante sfaccettature che chi vuole sostenere la causa del primo trovera’ mllle ragioni per farlo, cosi’ come le trovera’ chi vorra’ sostenere le ragioni del secondo.
Nadal e’ in vantaggio negli scontri diretti? Federer ha vinto piu’ Slam e cosi’ via.
Io ritengo che per fare un bilancio obiettivo bisogna aspettare che Nadal arrivi a fine carriera:solo allora si potra’ giudicare chi tra i due ha lasciato il segno piu’ marcato nella storia del tennis perche’ ovviamente, e non me ne vogliano i tifosi di Nadal, valutando attentamente quanto fatto dai due sin’ora Federer e’ indubbiamente in vantaggio, ma ci sono 5 anni di differenza in cui Nadal puo’ tranquillamente colmare il gap esistente, sempre che Federer decida di fermarsi, dato che ho letto da qualche parte sul web che intende partecipare alle Olimpiadi di Londra per cui lo vedremo in campo anche nel 2012.
Sono appassionatissimo di nuoto, lo seguo quasi a livello professionale;nel 1972 Mark Spitz compi’ un’ impresa clamorosa vincendo 7 ori a Monaco di Baviera. Ebbene , fino a Pechino 2008 nelle solite discussioni che si fanno sul nuotatore piu’ forte di tutti tempi l’indecisione della scelta tra lui e’ Phelps era totale, nel prosieguo della carriera Phelps ha compiuto un’ impresa, quella degli 8 ori di Pechino che ha sciolto ogni dubbio.

Mi permetto di correggerti sul nuoto:
il più grande è popov! spitz, dopandosi, ha conquistato 7 ori in un olimpiade, dopodichè è scomparso. Non penso che uno così possa essere ritenuto il più grande. E’ come se matteo trevisan il prossimo anno fa il grande slam e poi, dal 2012, torna ad oscillare tra la duecentesima e la quattrocentesima posizione. Non penso che sarebbe il più grande

thorpe lasciamolo perdere che era un dopato (lo ha dichiarato pubblicamente). Sai quante medagli ha rubato a van den hoogenband?!

questione di punti di vista.
phelps le ha prese da biedermann,figuriamoci quello che avrebbe preso da ian….e la più grande gara della storia del nuoto,la finale dei 200stile di atene,mi pare che sia stata vinta da uno con la cuffia gialla
c’è da dire che quella delle medaglie è sicuramente una cosa molto più difficile nel 2008 che nel 72…infatti michael non c’è riuscito(vedi cavic )inoltre phelps ha dalla sua una flessibilità sconosciuta a spitz;)

detto questo ripeto,dobbiamo solo augurarci che questo dualismo duri ancora a lungo…

Originally Posted By Giang

Originally Posted By carmineliberto
Io, pur essendo tifoso di Federer, ammiro anche Nadal e ritengo che sia un campione di quelli con la C maiuscola e non mi interessano affatto i sospetti di doping. A volte replico perche’ trovo irritante quella parte di tifosi di Nadal che si comporta’ da ultra’ usando modi e termini pesanti e abusa e straabusa del termine rosicare, che e ‘ uno dei termini della lingua italiana che odio di piu’.
Mi piacerebbe molto discutere serenamente, perfettamente conscio che il duello Federer/Nadal ha tante sfaccettature che chi vuole sostenere la causa del primo trovera’ mllle ragioni per farlo, cosi’ come le trovera’ chi vorra’ sostenere le ragioni del secondo.
Nadal e’ in vantaggio negli scontri diretti? Federer ha vinto piu’ Slam e cosi’ via.
Io ritengo che per fare un bilancio obiettivo bisogna aspettare che Nadal arrivi a fine carriera:solo allora si potra’ giudicare chi tra i due ha lasciato il segno piu’ marcato nella storia del tennis perche’ ovviamente, e non me ne vogliano i tifosi di Nadal, valutando attentamente quanto fatto dai due sin’ora Federer e’ indubbiamente in vantaggio, ma ci sono 5 anni di differenza in cui Nadal puo’ tranquillamente colmare il gap esistente, sempre che Federer decida di fermarsi, dato che ho letto da qualche parte sul web che intende partecipare alle Olimpiadi di Londra per cui lo vedremo in campo anche nel 2012.
Sono appassionatissimo di nuoto, lo seguo quasi a livello professionale;nel 1972 Mark Spitz compi’ un’ impresa clamorosa vincendo 7 ori a Monaco di Baviera. Ebbene , fino a Pechino 2008 nelle solite discussioni che si fanno sul nuotatore piu’ forte di tutti tempi l’indecisione della scelta tra lui e’ Phelps era totale, nel prosieguo della carriera Phelps ha compiuto un’ impresa, quella degli 8 ori di Pechino che ha sciolto ogni dubbio.

Mi permetto di correggerti sul nuoto:
il più grande è popov! spitz, dopandosi, ha conquistato 7 ori in un olimpiade, dopodichè è scomparso. Non penso che uno così possa essere ritenuto il più grande. E’ come se matteo trevisan il prossimo anno fa il grande slam e poi, dal 2012, torna ad oscillare tra la duecentesima e la quattrocentesima posizione. Non penso che sarebbe il più grande

Originally Posted By carmineliberto
Io, pur essendo tifoso di Federer, ammiro anche Nadal e ritengo che sia un campione di quelli con la C maiuscola e non mi interessano affatto i sospetti di doping. A volte replico perche’ trovo irritante quella parte di tifosi di Nadal che si comporta’ da ultra’ usando modi e termini pesanti e abusa e straabusa del termine rosicare, che e ‘ uno dei termini della lingua italiana che odio di piu’.
Mi piacerebbe molto discutere serenamente, perfettamente conscio che il duello Federer/Nadal ha tante sfaccettature che chi vuole sostenere la causa del primo trovera’ mllle ragioni per farlo, cosi’ come le trovera’ chi vorra’ sostenere le ragioni del secondo.
Nadal e’ in vantaggio negli scontri diretti? Federer ha vinto piu’ Slam e cosi’ via.
Io ritengo che per fare un bilancio obiettivo bisogna aspettare che Nadal arrivi a fine carriera:solo allora si potra’ giudicare chi tra i due ha lasciato il segno piu’ marcato nella storia del tennis perche’ ovviamente, e non me ne vogliano i tifosi di Nadal, valutando attentamente quanto fatto dai due sin’ora Federer e’ indubbiamente in vantaggio, ma ci sono 5 anni di differenza in cui Nadal puo’ tranquillamente colmare il gap esistente, sempre che Federer decida di fermarsi, dato che ho letto da qualche parte sul web che intende partecipare alle Olimpiadi di Londra per cui lo vedremo in campo anche nel 2012.
Sono appassionatissimo di nuoto, lo seguo quasi a livello professionale;nel 1972 Mark Spitz compi’ un’ impresa clamorosa vincendo 7 ori a Monaco di Baviera. Ebbene , fino a Pechino 2008 nelle solite discussioni che si fanno sul nuotatore piu’ forte di tutti tempi l’indecisione della scelta tra lui e’ Phelps era totale, nel prosieguo della carriera Phelps ha compiuto un’ impresa, quella degli 8 ori di Pechino che ha sciolto ogni dubbio.

Mi permetto di correggerti sul nuoto:
il più grande è popov! spitz, dopandosi, ha conquistato 7 ori in un olimpiade, dopodichè è scomparso. Non penso che uno così possa essere ritenuto il più grande. E’ come se matteo trevisan il prossimo anno fa il grande slam e poi, dal 2012, torna ad oscillare tra la duecentesima e la quattrocentesima posizione. Non penso che sarebbe il più grande

mai detto che Nadal è imbattibile anzi ieri ho pronosticato Roger..
Da fastidio vedere dei dubbi sulle vittorie di Rafa invece davanti a Roger bisogna sempre inchinarsi…sono due fenomeni,Roger gioca un tennis piu’ spettacolare Rafa piu’ fisico ma come talento sono tutti e due Super

Io, pur essendo tifoso di Federer, ammiro anche Nadal e ritengo che sia un campione di quelli con la C maiuscola e non mi interessano affatto i sospetti di doping. A volte replico perche’ trovo irritante quella parte di tifosi di Nadal che si comporta’ da ultra’ usando modi e termini pesanti e abusa e straabusa del termine rosicare, che e ‘ uno dei termini della lingua italiana che odio di piu’.
Mi piacerebbe molto discutere serenamente, perfettamente conscio che il duello Federer/Nadal ha tante sfaccettature che chi vuole sostenere la causa del primo trovera’ mllle ragioni per farlo, cosi’ come le trovera’ chi vorra’ sostenere le ragioni del secondo.
Nadal e’ in vantaggio negli scontri diretti? Federer ha vinto piu’ Slam e cosi’ via.
Io ritengo che per fare un bilancio obiettivo bisogna aspettare che Nadal arrivi a fine carriera:solo allora si potra’ giudicare chi tra i due ha lasciato il segno piu’ marcato nella storia del tennis perche’ ovviamente, e non me ne vogliano i tifosi di Nadal, valutando attentamente quanto fatto dai due sin’ora Federer e’ indubbiamente in vantaggio, ma ci sono 5 anni di differenza in cui Nadal puo’ tranquillamente colmare il gap esistente, sempre che Federer decida di fermarsi, dato che ho letto da qualche parte sul web che intende partecipare alle Olimpiadi di Londra per cui lo vedremo in campo anche nel 2012.
Sono appassionatissimo di nuoto, lo seguo quasi a livello professionale;nel 1972 Mark Spitz compi’ un’ impresa clamorosa vincendo 7 ori a Monaco di Baviera. Ebbene , fino a Pechino 2008 nelle solite discussioni che si fanno sul nuotatore piu’ forte di tutti tempi l’indecisione della scelta tra lui e’ Phelps era totale, nel prosieguo della carriera Phelps ha compiuto un’ impresa, quella degli 8 ori di Pechino che ha sciolto ogni dubbio.

Originally Posted By marcodho
siete cosi contenti di una vittoria su un giocatore che definite dopato???
sento parlare di giustizia divina ossignur…..una vittoria normale…niente a che vedere con i 3 slam di fila di quest’anno…
Imparate dal vostro idolo ad essere piu’ sportivi

Giustissimo:Federer da lezioni in campo e fuori. 😀 😀 Saremo piu’ sportivi senza dubbio, almeno fino a quando non vi verranno di nuovo i deliri di onnipotenza.
Volete che siamo piu’ sportivi? Allora evitate di intasare il forum di proclami tipo Nadal e’ imbattibile, Nadal vince sicuro, quanto meno eviterete di incappare in figuracce soprattutto se si gioca sul veloce.

Originally Posted By chuck

Originally Posted By Alice

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By Alice
Sul sito della gazzetta cè un bellissimo articolo in prima pagina

LA NUOVA VITA DELL’INTOCCABILE
FEDERER E’ ANCORA IL PIU’ FORTE

Molto bello come articolo… però secondo me il concetto di fondo della sezione “ora ama il rischio” è completamente toppato…

Con Djokovic ha perso perchè correva troppo… e quando l’ha umiliato l’anno prima?? Ha deciso di cambiare tattica da zero ieri e per tutto il resto della carriera??

Prima aspettava l’errore dell’avversario…. ma perchè quando uno perde è finito e quando vince è rinato molto più attrezzato di prima??

Mi dispiace, l’articolo rende omaggio a Federer senza dubbio, ma sembra che si parli di un giocatore che ha vinto ieri dopo infinite sconfitte di anni… Federer non era proprio l’ultimo arrivato…</blockquote

Si infatti..secondo me il giornalista pur di sottolineare il cambiamento tattico recente..si e dimenticato chi è Federer cosa ha fatto e continua a fare..come se le vittorie precedenti sono così venute dal nulla!!!

si vede che non lo segue…aimè

esatto quel giornalista sara’ il classico calciofilo in quanto nel calcio conta sempre l’ultimo risultato e mai le partite passate e non credo da quello che scrive segua molto il tennis o sappia con precisione cosa abbia fatto federer negli ultimi 8 anni e tralasciando tutte le vittorie da juniores

Ma forse lo segue pure… però ha rimarcato che da quando c’è Nadal ha rimediato le sconfitte e Wimbledon e agli Australian Open, come se fossero gli unici due tornei disputati…

Insomma fino a prova contraria negli ultimi 4 anni sono molte più le vittorie delle sconfitte per Federer… e allora su cosa si è basato? Ha parlato delle sconfitte per fare l’ARTICOLO… per esaltare la vittoria di ieri… è giusto farlo, ma questo metodo era adatto per Tsonga quando ha rischiato di vincere nel 2008 in Australia…

Facciamo finta che batteva Djokovic in finale… uno Tsonga all’epoca sconosciuto, su cui nessuno ha puntato… ti batte Nadal in semi e Djokovic in finale….

Questo è l’articolo giusto per questa situazione… non per un vincente come Federer…

Originally Posted By Alice

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By Alice
Sul sito della gazzetta cè un bellissimo articolo in prima pagina

LA NUOVA VITA DELL’INTOCCABILE
FEDERER E’ ANCORA IL PIU’ FORTE

Molto bello come articolo… però secondo me il concetto di fondo della sezione “ora ama il rischio” è completamente toppato…

Con Djokovic ha perso perchè correva troppo… e quando l’ha umiliato l’anno prima?? Ha deciso di cambiare tattica da zero ieri e per tutto il resto della carriera??

Prima aspettava l’errore dell’avversario…. ma perchè quando uno perde è finito e quando vince è rinato molto più attrezzato di prima??

Mi dispiace, l’articolo rende omaggio a Federer senza dubbio, ma sembra che si parli di un giocatore che ha vinto ieri dopo infinite sconfitte di anni… Federer non era proprio l’ultimo arrivato…</blockquote

Si infatti..secondo me il giornalista pur di sottolineare il cambiamento tattico recente..si e dimenticato chi è Federer cosa ha fatto e continua a fare..come se le vittorie precedenti sono così venute dal nulla!!!

si vede che non lo segue…aimè

esatto quel giornalista sara’ il classico calciofilo in quanto nel calcio conta sempre l’ultimo risultato e mai le partite passate e non credo da quello che scrive segua molto il tennis o sappia con precisione cosa abbia fatto federer negli ultimi 8 anni e tralasciando tutte le vittorie da juniores

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By Alice
Sul sito della gazzetta cè un bellissimo articolo in prima pagina

LA NUOVA VITA DELL’INTOCCABILE
FEDERER E’ ANCORA IL PIU’ FORTE

Molto bello come articolo… però secondo me il concetto di fondo della sezione “ora ama il rischio” è completamente toppato…

Con Djokovic ha perso perchè correva troppo… e quando l’ha umiliato l’anno prima?? Ha deciso di cambiare tattica da zero ieri e per tutto il resto della carriera??

Prima aspettava l’errore dell’avversario…. ma perchè quando uno perde è finito e quando vince è rinato molto più attrezzato di prima??

Mi dispiace, l’articolo rende omaggio a Federer senza dubbio, ma sembra che si parli di un giocatore che ha vinto ieri dopo infinite sconfitte di anni… Federer non era proprio l’ultimo arrivato…</blockquote

Si infatti..secondo me il giornalista pur di sottolineare il cambiamento tattico recente..si e dimenticato chi è Federer cosa ha fatto e continua a fare..come se le vittorie precedenti sono così venute dal nulla!!!

si vede che non lo segue…aimè

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By marcodho
siete cosi contenti di una vittoria su un giocatore che definite dopato???
sento parlare di giustizia divina ossignur…..una vittoria normale…niente a che vedere con i 3 slam di fila di quest’anno…
Imparate dal vostro idolo ad essere piu’ sportivi

Direi che non ha solo vinto una partita Federer… poi noi tifosi, che ci siamo dovuti subire provocazioni, frasi davvero cattive, concetti che davano questo ragazzo per finito, per perdente, leggere che è meglio che si ritiri per non fare brutte figure…

Ieri è stato molto di più di una semplice vittoria…

E ha vinto questo torneo come faceva negli anni scorsi: ha perso un solo set in tutta la settimana, giocando per altro contro 4 dei primi 5 del mondo… (l’altro è lui)

Solo che prima dicevate che gli altri 7 migliori erano tutte pippe, e per Federer era facile…. adesso che ci sono tennisti davvero forti c’è lo stesso chi continua a negare certe evidenze…. boh…

E basta con i 3 slam di Rafa… grande merito e onore a lui, che si è preso i miei complimenti in tutte e 3 le occasioni…

Ma Federer ne ha vinti 9 in 3 anni di slam, fatti un pò di conti…

Scalare una montagna per primo è meraviglioso… scalare una montagna il giorno dopo che c’è riuscito un altro cambia tutto…

Federer, oltre ai 3 slam, nel 2006 e nel 2007 ha conquistato anke la finale nello slam rimanente (il rolando) e si è aggiudicato anke il master. Beh, se questa stagione per rafa è strepitosa, quelle di federer cosa erano?!

Originally Posted By Alice
Sul sito della gazzetta cè un bellissimo articolo in prima pagina

LA NUOVA VITA DELL’INTOCCABILE
FEDERER E’ ANCORA IL PIU’ FORTE

Molto bello come articolo… però secondo me il concetto di fondo della sezione “ora ama il rischio” è completamente toppato…

Con Djokovic ha perso perchè correva troppo… e quando l’ha umiliato l’anno prima?? Ha deciso di cambiare tattica da zero ieri e per tutto il resto della carriera??

Prima aspettava l’errore dell’avversario…. ma perchè quando uno perde è finito e quando vince è rinato molto più attrezzato di prima??

Mi dispiace, l’articolo rende omaggio a Federer senza dubbio, ma sembra che si parli di un giocatore che ha vinto ieri dopo infinite sconfitte di anni… Federer non era proprio l’ultimo arrivato…

http://www.totalprosports.com/wp-content/uploads/2010/11/FedererVSNadal_page.png

Sul sito della gazzetta cè un bellissimo articolo in prima pagina

LA NUOVA VITA DELL’INTOCCABILE
FEDERER E’ ANCORA IL PIU’ FORTE

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By marcodho
siete cosi contenti di una vittoria su un giocatore che definite dopato???
sento parlare di giustizia divina ossignur…..una vittoria normale…niente a che vedere con i 3 slam di fila di quest’anno…
Imparate dal vostro idolo ad essere piu’ sportivi

Direi che non ha solo vinto una partita Federer… poi noi tifosi, che ci siamo dovuti subire provocazioni, frasi davvero cattive, concetti che davano questo ragazzo per finito, per perdente, leggere che è meglio che si ritiri per non fare brutte figure…

Ieri è stato molto di più di una semplice vittoria…

E ha vinto questo torneo come faceva negli anni scorsi: ha perso un solo set in tutta la settimana, giocando per altro contro 4 dei primi 5 del mondo… (l’altro è lui)

Solo che prima dicevate che gli altri 7 migliori erano tutte pippe, e per Federer era facile…. adesso che ci sono tennisti davvero forti c’è lo stesso chi continua a negare certe evidenze…. boh…

E basta con i 3 slam di Rafa… grande merito e onore a lui, che si è preso i miei complimenti in tutte e 3 le occasioni…

Ma Federer ne ha vinti 9 in 3 anni di slam, fatti un pò di conti…

Scalare una montagna per primo è meraviglioso… scalare una montagna il giorno dopo che c’è riuscito un altro cambia tutto…

Originally Posted By marcodho
siete cosi contenti di una vittoria su un giocatore che definite dopato???
sento parlare di giustizia divina ossignur…..una vittoria normale…niente a che vedere con i 3 slam di fila di quest’anno…
Imparate dal vostro idolo ad essere piu’ sportivi

bisogna saper accettare le sconfitte d’altronde nadal sul cemento indoor ha sempre perso contro roger nei master 2 volte in semi e ieri in finale

Originally Posted By marcodho
siete cosi contenti di una vittoria su un giocatore che definite dopato???
sento parlare di giustizia divina ossignur…..una vittoria normale…niente a che vedere con i 3 slam di fila di quest’anno…
Imparate dal vostro idolo ad essere piu’ sportivi

Direi che non ha solo vinto una partita Federer… poi noi tifosi, che ci siamo dovuti subire provocazioni, frasi davvero cattive, concetti che davano questo ragazzo per finito, per perdente, leggere che è meglio che si ritiri per non fare brutte figure…

Ieri è stato molto di più di una semplice vittoria…

E ha vinto questo torneo come faceva negli anni scorsi: ha perso un solo set in tutta la settimana, giocando per altro contro 4 dei primi 5 del mondo… (l’altro è lui)

come si fa a non amare anche lei in giorni simili

Originally Posted By Alice
Che dire..ho visto la partita con tre amici compreso mio padre, che ovviamente “tifano nadal”, sono stata per tutta la partita in silenzio..

Quando roger ha alzato le mani al cielo, li mi sono sfogata con un urlo in faccia tutti quanti “Siii, fanculo (redazione scusate ma ci sta) a tutti quelli che non credevano più in roger!!”

parole sponda avversaria: “Roger ha preso a pallate nadal, lo spagnolo non ha capito nulla, vincenti di dritto e rovescio da ogni parte del campo”

AHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH
AHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH
AHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH
vi amo davvero!te,andrea24h,fabio,pallettaro,mamo(anche se non m’ha regalato la rima celebrativa ) federerino e tutti i gli altri!
e vi dico di più,non solo l’amore oggi non è finito,si sta proprio trasformando in un sentimento più maturo
per favore andate sul sito della gazzetta,cliccate sull’immagine della copertina e leggete il (piccolo 👿 ) titolo sulla partita di ieri

Originally Posted By Rogerina
questo non l’avevo visto…grazie! Devi essere proprio contento per amarmi…

Originally Posted By Vittorio
Vi amo tutti ! ve lo giuro!amo rogerina,amo andrea24h,amo federerino,amo mamo!
amo il commentatore spagnola dello streaming che ho visto che ha anche chiamato Raffaele NANAL,ve lo giuro!
amo il tennis che mi regali,amo il tuo essere umano anche se sei il più forte di sempre,amo le dita in bocca di mirka e la faccia buona di tuo papà,amo i rolex!amo la cioccolata svizzera…viva l’amore
viva il tennis
THERE’S ONLY ONE MASTER!!!!!!!!

siete cosi contenti di una vittoria su un giocatore che definite dopato???
sento parlare di giustizia divina ossignur…..una vittoria normale…niente a che vedere con i 3 slam di fila di quest’anno…
Imparate dal vostro idolo ad essere piu’ sportivi

roger è il tennis
roger è lo spot per il tennis
roger è il manuale di tennis da insegnare ai bambini

quando vince roger vince il tennis

tutti muti parla roger!!!

Che dire..ho visto la partita con tre amici compreso mio padre, che ovviamente “tifano nadal”, sono stata per tutta la partita in silenzio..

Quando roger ha alzato le mani al cielo, li mi sono sfogata con un urlo in faccia tutti quanti “Siii, fanculo (redazione scusate ma ci sta) a tutti quelli che non credevano più in roger!!”

parole sponda avversaria: “Roger ha preso a pallate nadal, lo spagnolo non ha capito nulla, vincenti di dritto e rovescio da ogni parte del campo”

Originally Posted By pallettaro

Originally Posted By Vittorio

Originally Posted By Pippo
Re Roger è il migliore non tanto per quanto vince, ma per come lo fa, il suo è il vero tennis e per giocare (e soprattutto vincere) come lui bisogna essere molto più bravi di come lo sono tutti gli altri (Nadal compreso).

c’è da dire che il tennis di Roger rimane sempre…le pause e gli errori che ti fan perdere le partite comunque non cambiano quel che è il tuo gioco…

certo è che con il tennis che può vantare se becca una giornata positiva ce n’è davvero da rimanere senza fiato,per il tocco,la bellezza e l’eleganza del suo tennis

eleganza e bellezza del gioco con strideva fortemente con quella dell’avversario

roger stupefacente , ha colpito e ora deve continuare così

Originally Posted By mamo
partita impari: in semifinale aveva finito le dosi e­ ZU’ TOGNO non ha avuto il tempo di­ rifornirsi…………..

in effetti Nadal sembrava scarico.
Nel secondo gioco del terso set ha fatto un recupero incredibile su volè smorzata di Roger, ha fatto il pugno, si è detto “vamos”, ha impiagato circa 3 minuti a battere e tra ticchi, tira pantaloni e altre cafonate tiene la battuta. Beh, da lì in poi non ha vinto un gioco.
Questo significa che se non dispone la sua superiorità fisica è un tennista tecnicamente normalissimo

Originally Posted By davidepong

Originally Posted By Rogerina
ANNACONE SANTO SUBITO ! Sei riuscito con qualche dritta tattica a far capire quanto il bilancio degli scontri diretti oltre a essere falsato dal numero di scontri avvenuti sulla terra è stato frutto della miopia di Roger, alla sua incapacità di capire come opporsi alla stufosa tattica di Rafa, palla alta sul rovescio. Aggressivo, non ha accettato lo scambio lungo dal fondo e oggi un rovescio che funzionato alla grande! Stasera il maiorchino ha messo la testa fuori dalla sabbia solo quando nel secondo set Roger ha avuto il solito passaggio a vuoto, ma quando ha giocato da Federer si è visto in maniera molto chiara chi è più forte.
Ricapitoliamo il bilancio degli scontri diretti :

– terra : in vantagio Rafa,
– erba : in vantaggio Federer
– cemento : in vantaggio Federer

Morale? Rafa è più forte sulla terra, dove sta la sorpresa?

Un pensiero ad alcuni utenti

– Vamos Rafa : chi si doveva fare il piantino stasera? 😆
– Deroberto (la vacuità assoluta) : non so se godere di più per i 3
regali DI NATALE che hai preso oggi in anticipo o per il boccone
amarissimo di stasera… i tuoi limoni sai già dove te li devi
mettere, vero? 😆 😆 😆

Rogerina e Vittorio vi amo!

Polemiche da bar a parte (classicamente calcistiche o italiane), Roger è universalmente chiamato The Maestro, cioè insegna questo sport agli altri, Nadal compreso

In questo master ha perso un solo set. La cosa incredibile è che ha battuto facilmente giocatori di 6 anni più giovani (nole e murray), Nadal 5 che sono nelle prime 4 posizioni del tennis mondiale.
Questo nel tennis moderno è davvero incredibile, ma lo ha fatto giocando un tennis splendido.

Originally Posted By davidepong
citazione da un commento di ieri dopo la semifinale Nadal-Murray:

“Secondo me questa era la vera finale, Federer e Nole non arrivano al livello del Murray di oggi, tanto meno di Nadal.
Mi spiego meglio su Murray, è vero che è stato spazzolato via da Federer, ma solo lo scozzese può competere fisicamente con Nadal, e oggi lo ha dimostrato. Questo perchè sia Roger che Nole non possono tirare sempre forte e sulla riga.
E inutile. Nadal è imbattibile, le prende tutte, se sta in forma fisicamente non c?è niente da fare.”

…spero fosse una profezia e non un vero commento tecnico…

no fisico. Se Federer gioca ispirato come ieri allora è lui imbattibile, ma spesso contro Nadal non ha fatto le sue migliori partite, in alcuni casi giocò anche scoraggiato, perchè Nadal è tennisticamente scoraggiante.
Invece ieri lo svizzero era ispiritassimo e ha fatto vedere quale sia la differenza tecnica tra un due: quella che passa tra un artista e un barbaro

partita impari: in semifinale aveva finito le dosi e­ ZU’ TOGNO non ha avuto il tempo di­ rifornirsi…………..

citazione da un commento di ieri dopo la semifinale Nadal-Murray:

“Secondo me questa era la vera finale, Federer e Nole non arrivano al livello del Murray di oggi, tanto meno di Nadal.
Mi spiego meglio su Murray, è vero che è stato spazzolato via da Federer, ma solo lo scozzese può competere fisicamente con Nadal, e oggi lo ha dimostrato. Questo perchè sia Roger che Nole non possono tirare sempre forte e sulla riga.
E inutile. Nadal è imbattibile, le prende tutte, se sta in forma fisicamente non c’è niente da fare.”

…spero fosse una profezia e non un vero commento tecnico…

Originally Posted By virescit85
Il tennis è Federer.
Nadal ha solo trovato un modo per vincere molte partite (ed è bravissimo in questo) ma gioca uno sport diverso.

x questo oggi è un bel giorno per il TENNIS 😀

STRAquoto!

Originally Posted By Rogerina
ANNACONE SANTO SUBITO ! Sei riuscito con qualche dritta tattica a far capire quanto il bilancio degli scontri diretti oltre a essere falsato dal numero di scontri avvenuti sulla terra è stato frutto della miopia di Roger, alla sua incapacità di capire come opporsi alla stufosa tattica di Rafa, palla alta sul rovescio. Aggressivo, non ha accettato lo scambio lungo dal fondo e oggi un rovescio che funzionato alla grande! Stasera il maiorchino ha messo la testa fuori dalla sabbia solo quando nel secondo set Roger ha avuto il solito passaggio a vuoto, ma quando ha giocato da Federer si è visto in maniera molto chiara chi è più forte.
Ricapitoliamo il bilancio degli scontri diretti :

– terra : in vantagio Rafa,
– erba : in vantaggio Federer
– cemento : in vantaggio Federer

Morale? Rafa è più forte sulla terra, dove sta la sorpresa?

Un pensiero ad alcuni utenti

– Vamos Rafa : chi si doveva fare il piantino stasera? 😆
– Deroberto (la vacuità assoluta) : non so se godere di più per i 3
regali DI NATALE che hai preso oggi in anticipo o per il boccone
amarissimo di stasera… i tuoi limoni sai già dove te li devi
mettere, vero? 😆 😆 😆

Rogerina e Vittorio vi amo!

Polemiche da bar a parte (classicamente calcistiche o italiane), Roger è universalmente chiamato The Maestro, cioè insegna questo sport agli altri, Nadal compreso

p e R F e c t !!!!!!!!!!!!!!!!!!! 😆 😆 😆

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By Vamos Rafa

Originally Posted By Rogerina
ma tu le partite le segui su internet o guardi le stesse trasmissioni che guardiamo tutti noi su sky? Se i commentatori dicono certe cose cosa vuoi fare? Imbavagliarli? Terra blu e erba battuta sono soprannomi che non ho dato io, fattene una ragione… se hanno detto che è un cemento lento presumo che lo facciano a ragion veduta.. il fatto che sia indoor permette per fortuna di non avere gli attriti sulla palla che ci sono all’aperto. Proprio oggi Volandri (sempre se posso dirtelo visto che ti da noia che ci siano i commentatori… 😆 ) diceva che la superficie lenta favorisce Rafa ma il fatto che sia indoor aiuta Federer, quindi in sostanza la superficie per alcuni aspetti favorisce uno per altri favorisce l’altro. P.S. a proposito del sarcofago guarda… Federer può perdere anche da qui all’eternità e continuerò a seguirlo e finchè avrò voglia a commentarlo.. sei tu che come il tuo idolo vivi nell’ossessione di superare i record di Federer… 😮

Originally Posted By Vamos Rafa

Originally Posted By Vittorio
Il problema lo sai qual’è?che sei tu che ti metti in condizione di farti urlare contro i BUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU in occasioni come queste
qui tutti amano il tennis,una rivalità positiva simile è positiva per lo spettacolo,e dovremmo tutti esserne contenti…
non mi pare che siano altri quelli che all’inizio di ogni torneo dicono “speriamo in una finale così lo fa piangere come sempre e come merita” e cose simili…poi dopo cosa ti aspetti?
ci sono miliardi di cose da poter dire su questi due,dobbiamo invece sempre ridurci ah “il vostro piangina”,è ormai una scamorza ,tu stai muto etc…e quando non ci sei tu,c’è gente che parla di limoni

quindi,prendiamola come una occasione sincera per raggiungere un livello superiore delle discussioni,ovviamente impegnandoci a non rispondere alle provocazioni….

Originally Posted By Vamos Rafa

Originally Posted By Rogerina
ANNACONE SANTO SUBITO ! Sei riuscito con qualche dritta tattica a far capire quanto il bilancio degli scontri diretti oltre a essere falsato dal numero di scontri avvenuti sulla terra è stato frutto della miopia di Roger, alla sua incapacità di capire come opporsi alla stufosa tattica di Rafa, palla alta sul rovescio. Aggressivo, non ha accettato lo scambio lungo dal fondo e oggi un rovescio che funzionato alla grande! Stasera il maiorchino ha messo la testa fuori dalla sabbia solo quando nel secondo set Roger ha avuto il solito passaggio a vuoto, ma quando ha giocato da Federer si è visto in maniera molto chiara chi è più forte.
Ricapitoliamo il bilancio degli scontri diretti :

– terra : in vantagio Rafa,
– erba : in vantaggio Federer
– cemento : in vantaggio Federer

Morale? Rafa è più forte sulla terra, dove sta la sorpresa?

Un pensiero ad alcuni utenti

– Vamos Rafa : chi si doveva fare il piantino stasera? 😆
– Deroberto (la vacuità assoluta) : non so se godere di più per i 3
regali DI NATALE che hai preso oggi in anticipo o per il boccone
amarissimo di stasera… i tuoi limoni sai già dove te li devi
mettere, vero? 😆 😆 😆

Eccomi qua. Non esaltarti piu’ del dovuto :-). Roger stasera ha meritato perchè ha giocato meglio e glielo riconosco, al contrario di voi federiani che ad ogni vittoria di Rafa trovate il minimo cavillo(sbagliato tra l’altro) per denigrarla. Riguardo agli scontri diretti, io rifletterei un po’ nel dire che Roger è piu’ forte sulle altre superfici oltre la terra, d’altronde sia sull’erba che sul cemento Roger ha un vantaggio di una sola vittoria, per cui….E infine io sono stracontento per Nadal. Il fatto che sia arrivato in finale qui, sul cemento tra i primi 8, puo’ significare solo una cosa, e cioè che anche qui è migliorato tantissimo e puo’ vincere, come credo che sarà così in futuro. E’ giovane, ha l’età dalla sua parte, e credo che riuscirà a portarsi a casa anche questo trofeo almeno una volta. Ci vediamo a Gennaio, e spero che Rafa torni piu’ in forma di ora e cominci a vincere a partire dagli Australian Open, così tu e tuoi colleghi ritornerete nel sarcofago 😈

Visto che vuoi fare il professore, allora cerca di essere obiettivo e non citare solo me. Cita anche altri tuoi colleghi che usano aggettivi offensivi nei confronti di Nadal. Te li devo elencare o te li ricordi? 😆 . “Pallettaro”, “muratore”, “contador”, “wadal”, “farsal”, “dopal”, “bombal”, “arrotino”, e qualche altro che non mi viene in mente. Per non parlare poi di alcune affermazioni che fà qualcuno coprendosi mettendo in mezzo giocatri come Volandri, o gente come Bertolucci. “Nadal ha vinto solo con il fisico e assisteremo alla finale sulla terra blu”. Com’è, adesso che ha vinto Roger, non è piu’ terra blu? L’hanno aggiustata? 😆 . E’ diventato cemento come per magia. Ma fatemi il piacere….

Adesso non mischiare le carte in tavola facendomi passare per matto. In qualche post recente hai detto queste testuali parole “TERRA BLU”, o meglio hai detto che queste affermazioni le ha fatte Bertolucci. Io posso essere un tifoso accanito di Nadal, ma la testa ce l’ho e non cercate di farmi passare per quello che non ce l’ha. Uno che fà un’affermazione tipo “vedremo una finale sulla TERRA BLU” asserisce implicitamente che la superficie favorisce SOLO Nadal, o no? Riguardo al fatto dell’ossessione ti sbagli. Per me Nadal è già grande così. Quello che ha vinto a 24 anni lui non lo ha vinto nessuno nemmeno Federer, e inoltre, cosa da sottolineare, senza un gran talento e senza una gran classe, per cui doppi meriti. Riguardo a Volandri un’ultima cosa: lui dice che Rafa fin’ora ha vinto solo con il fisico? Bene, allora perchè non si prepara pure lui atleticamente, così vediamo cosa riesce a combinare SOLO con il fisico? Eh, a parlare siamo bravi, ma a riconoscere i sacrifici che fà una persona per raggiungere determinati livelli, quello no eh? Volandri forse non capisce che Nadal ha fatto i sacrifici che lui e tanti altri italiani non hanno avuto voglia di fare e cioè andare in giro per il mondo a farsi un mazzo così per migliorare su tutte le superfici cercando di sopperire alla poca classe e al non eccessivo talento. Ma d’altronde in Italia questo possono fare: giocare i challenger sulla terra rossa e farsi i campionati nazionali a squadre. Poi vanno a criticare chi fà sacrifici in giro per il mondo…….

Vorrei non intervenire, ma provo a farlo in modo assolutamente pacifico, quasi con le mani alzate!

E intervengo per dirti che qui nessuno nega i sacrifici di Nadal, quello che ha fatto per essere quello che è…

Io per primo ho sempre sottolineato il fatto che proprio per colpa di una minor tecnica, di gran talento ma poca classe, Nadal ha maggiori meriti per ogni sua singola vittoria…

E forse potrei permettermi di fare i compimenti a Roger, seguendo un ragionamento molto simile, per aver saputo battere un Nadal non sul cemento, ma una superficie abbastanza lenta…

Detto questo: tifa Nadal, tifa chi ti pare, è ovviamente un tuo diritto… ma non è solo lo spagnolo a fare i sacrifici… non pensare che uno come Federer prende le pallate da una parte e dall’altra solo perchè sa fare il gesto elegante… la grandezza di Roger è proprio quella di essere sempre elegante e in perfetto equilibrio anche dopo aver corso, e questo fa sembrare tutto semplice.

Ma dietro c’è un lavoro incredibile… e se proprio vogliamo fare un discorso completo, Nadal ha dei limiti tecnici che ha saputo colmare, bravissimo… Federer aveva dei limiti mentali molto importanti, a partire dal carattere, e quello è stato un duro e lungo lavoro sulla sua persona, e attenzione, non soltanto sull’altleta, ma proprio sulla persona. Per cui prova ad onorare questo Campione (come del resto ammetto che hai fatto) senza metterci sempre quel pizzico di aggressione…

I tennisti italiani lasciali stare su questo articolo… purtroppo fanno un altro sport… e lascia stare Volandri, perchè anche se non ha fatto abbastanza per quel che poteva fare, è comunque uno che di tennis ne capisce più di me e di te… del resto se lui è Filippo Volandri in tutto il mondo, e noi siamo “Federerino” e “Vamos Rafa” in questo sito, un motivo ci sarà, no?

Grazie

Prego, hai scoperto l’acqua calda. Ma io mi domando se vi rendete conto quando dite certe cose. Come cavolo fai a insinuare che Volandri ne capisce di tennis? Uno che dice che un fenomeno come Nadal ha vinto quel che ha vinto solo con il fisico? Ma ci rendiamo conto che un’affermazione del genere è un’offesa al giocatore? E’ come dire che Nadal non sà giocare a tennis. Uno che a 24 anni ha superato record di campioni del calibro di Borg, Agassi(tanto per dirtene qualcuno) ecc. vincendo 9 Slam, 18 Master, medaglia d’oro olimpica, e altri tornei…già 43 tornei ATP in totale…. E perchè dovrei lasciarli stare queste persone qua? Grazie, Volandri a chi puo’ vincere? A me che non sò tenere una racchetta in mano? Bravo, GRANDE. Sarebbe meglio che si dessero una regolata a cambiare mentalità e a salvare il nostro tennis, che siamo diventati ridicoli e valiamo meno di 0.

scusami pallettaro,la prossima volta mi ricorderò anche di te nelle dichiarazioni d’amore

Originally Posted By Vittorio

Originally Posted By Pippo
Re Roger è il migliore non tanto per quanto vince, ma per come lo fa, il suo è il vero tennis e per giocare (e soprattutto vincere) come lui bisogna essere molto più bravi di come lo sono tutti gli altri (Nadal compreso).

c’è da dire che il tennis di Roger rimane sempre…le pause e gli errori che ti fan perdere le partite comunque non cambiano quel che è il tuo gioco…

certo è che con il tennis che può vantare se becca una giornata positiva ce n’è davvero da rimanere senza fiato,per il tocco,la bellezza e l’eleganza del suo tennis

eleganza e bellezza del gioco con strideva fortemente con quella dell’avversario