La lotta per la parità salariale nel tennis: Bianca Andreescu alza la voce

La parità di prizemoney tra tornei maschili e femminili sarà possibile solo quando i tornei e i match femminili attireranno la stessa quantità di spettatori a parità di valore dei tornei e dei match.
A volte mi sembra che il lavoro di marketing per far accrescere gli spettatori del tennis femminile sia proprio questa campagna vittimistica che stavolta ha portato avanti la Andreescu. Certo, se funziona, sicuramente continuerà!

Scritto da Goffry
La parità salariale vale per chi prende un salario. Loro sono professioniste ed in alcuni casi vere e proprie società.E’ giusto che guadagnino in rapporto a quanto fanno guadagnare.

Non si poteva dire meglio.
Per quanto mi riguarda, discussione chiusa.

La parità salariale vale per chi prende un salario. Loro sono professioniste ed in alcuni casi vere e proprie società.E’ giusto che guadagnino in rapporto a quanto fanno guadagnare.

Scritto da Betafasan
@ Tiger Woods (#4235437)
Spiegati: voi dire che regalavano i biglietti a Wimbledon??

Sì, per la finale femminile.
In realtà c’erano due opzioni: una lotteria che mettevano in palio biglietti ovviamente gratis, e in più la possibilità di acquistare biglietti (in quel caso a prezzo pieno) per la finale in coda, te lo chiedevano proprio se li volevi, sottolineando come fosse un’opportunità del tutto occasionale. Cosa penso mai successa prima.

E’ un discorso esclusivamente di mercato: parlare di numero di set e di tempo sul campo è una concessione perfino eccessiva. Guardare due #10 WTA giocare anche al meglio dei 7 set interesserebbe comunque molto meno della maggior parte dei match maschili. Tra l’altro io guardo volentieri il tennis femminile, ma mi sembrano pretese davvero assurde. Stavo cercando un termine di paragone tra la calciatrice più forte del mondo e i colleghi maschi, ma ho dovuto ricorrere a google per identificare la calciatrice…

Sono libere professioniste , dato atto che hanno gli stessi diritti degli uomini sul salario dipende solo da loro.
Se non portano introiti percepiranno meno degli uomini , è il mercato.

Non c’entra una fava la parità di genere.
Il mercato lo fanno le stesse donne che preferiscono vedersi Sinner e non la Andreescu

Se un tennista o una tennista guadagnano milioni, è solo per merito del MERCATO e del giro di soldi che generano. Non certo perché con le loro pallate producano qualcosa che fa bene al mondo.
I compensi delle tenniste sono già ampiamente FUORI MERCATO, in rapporto agli introiti che generano. Sono così alti solo in virtù della parità e delle battaglie per l’uguaglianza di genere (che per adesso abbiamo raggiunto solo per i milionari, che non era proprio il senso della battaglia).
Se Andreescu vuole spremere più latte dalla mucca, è libera di provarci.
Ma i diritti sono tutta un’altra cosa.

Scritto da tomax
@ Med (#4235455)
Se la guardi da un punto di vista di tennis meglio vedere un incontro challenger tra ad esempio Bellucci passaro che due top ten donna

Gusti personali, io non mi diverto allo stesso modo. Mi risulta che molti challenger abbiano ingresso gratuito se non con un costo irrisorio, spalti minuscoli e non sono quasi mai pieni se non per le finali. A Pechino nei 64 esimi l’immenso stadio di Pechino era pieno per una top 10 ed una ben al di fuori di essa.

Percentuale degli incassi. Non sarebbe difficile rilevare la presenza sugli spalti addirittura per ogni singolo match.
L’intelligenza artificiale potrebbe farlo in un attimo, contare gli spettatori che assistono alla partita della Andreescu e a quella in cui gioco io.

Anche io voglio la parità salariale e non mi sta più bene che per giocare devo anche pagare il campo! É ora di finirla con questa ghettizzazione!

Scritto da Tifoso degli italiani

Scritto da Med

Scritto da Born in the U.S.A.

Scritto da Med

Scritto da Tifoso degli italiani

Scritto da Med
Ha ragione al 100%. C’è chi ha guadagnato milioni per perdere 6-36-0. Adesso i soliti mi diranno che è normale perché generano quei soldi. Perfetto, ma allora che abbassino i soldi dei primi turni e delle qualificazioni negli slam, perché i tennisti che gravitano attorno alla top 100 guadagnano molto di più di ciò che dovrebbero guadagnare, ma solo grazie ad un’ottima distribuzione di ATP/ITF riescono a guadagnare certe cifre. La parte migliore però è che i primi tennisti al mondo non si lamentano delle richieste delle giocatrici, ma i divanari da casa si.

Ma che vuoi che dicano i primi tennisti al mondo?
Ti immagini che vespaio di polemiche susciterebbe un Sinner che osasse dire l’ovvietà che le donne guadagnano fin troppo rispetto all’interesse che suscitano?
Dovrebbero solo ringraziare dei benefici economici che hanno grazie al giro d’affari che il tennis maschile frutta…

Bene, allora per correttezza che si dia il giusto stipendio anche all’interno del tour maschile, quindi è necessario levare 3/4 dello stipendio di chi si trova dopo la top 50 e darlo ai primissimi visto che il giro è solo ed esclusivamente attorno a loro. Fortuna che chi sta a capo di ATP, ITF e WTA non ragiona in questo modo, altrimenti li slam invece di avere 10 turni (qualificazioni comprese), ne avrebbe 3 o 4. Guardando i commenti qua sotto il vespaio uscirebbe in caso fosse favorevole alla parità di salario.

Non è la stessa cosa. Ci sta livellare i prize money all’interno dello stesso circuito per favorire economicamente quelli che prendono nettamente di meno, ma la WTA non può vivere da parassita dell’ATP. Ad esempio nella NBA c’è un sistema che prevede un salario minimo e uno massimo, per favorire l’equilibrio, ma nessuno si inventa di dire che il minimo e il massimo nella wNBA deve essere lo stesso…

Giocano quasi tutto l’anno negli stessi tornei, in molti di essi il biglietto non viene venduto separatamente , e soprattutto la differenza tra i due circuiti non è abissale. Mi pare fosse l’ATP a voler unire i due circuiti, se fosse così svantaggioso non avrebbero alcuna intenzione simile. Per cui no, se la WTA non può fare parassitismo ALL’ATP, nemmeno i giocatori dal 50 al 400 possono fare parassitismo sui primissimi al mondo,che meriterebbero di guadagnare ciò che producono.

Questa è la loro fortuna, che giocano contemporaneamente molti tornei (slam in primis).
Pensa se si giocassero gli slam in settimane diverse, altro che stesso montepremi…
Per quanto riguarda i giocatori fuori dai top50, loro già guadagnano infinitamente meno dei primi (ed infinitamente meno delle prime tenniste), dunque non capisco secondo quale logica dovrebbero guadagnare ancora meno…

Perché guadagnano molto di più di ciò che vendono,semplice. A me sembra che il pubblico a Stoccarda, Charleston, Montreal non manchi mai, come non mancava a Wuhan.

Scritto da Med

Scritto da Born in the U.S.A.

Scritto da Med

Scritto da Tifoso degli italiani

Scritto da Med
Ha ragione al 100%. C’è chi ha guadagnato milioni per perdere 6-36-0. Adesso i soliti mi diranno che è normale perché generano quei soldi. Perfetto, ma allora che abbassino i soldi dei primi turni e delle qualificazioni negli slam, perché i tennisti che gravitano attorno alla top 100 guadagnano molto di più di ciò che dovrebbero guadagnare, ma solo grazie ad un’ottima distribuzione di ATP/ITF riescono a guadagnare certe cifre. La parte migliore però è che i primi tennisti al mondo non si lamentano delle richieste delle giocatrici, ma i divanari da casa si.

Ma che vuoi che dicano i primi tennisti al mondo?
Ti immagini che vespaio di polemiche susciterebbe un Sinner che osasse dire l’ovvietà che le donne guadagnano fin troppo rispetto all’interesse che suscitano?
Dovrebbero solo ringraziare dei benefici economici che hanno grazie al giro d’affari che il tennis maschile frutta…

Bene, allora per correttezza che si dia il giusto stipendio anche all’interno del tour maschile, quindi è necessario levare 3/4 dello stipendio di chi si trova dopo la top 50 e darlo ai primissimi visto che il giro è solo ed esclusivamente attorno a loro. Fortuna che chi sta a capo di ATP, ITF e WTA non ragiona in questo modo, altrimenti li slam invece di avere 10 turni (qualificazioni comprese), ne avrebbe 3 o 4. Guardando i commenti qua sotto il vespaio uscirebbe in caso fosse favorevole alla parità di salario.

Non è la stessa cosa. Ci sta livellare i prize money all’interno dello stesso circuito per favorire economicamente quelli che prendono nettamente di meno, ma la WTA non può vivere da parassita dell’ATP. Ad esempio nella NBA c’è un sistema che prevede un salario minimo e uno massimo, per favorire l’equilibrio, ma nessuno si inventa di dire che il minimo e il massimo nella wNBA deve essere lo stesso…

Giocano quasi tutto l’anno negli stessi tornei, in molti di essi il biglietto non viene venduto separatamente , e soprattutto la differenza tra i due circuiti non è abissale. Mi pare fosse l’ATP a voler unire i due circuiti, se fosse così svantaggioso non avrebbero alcuna intenzione simile. Per cui no, se la WTA non può fare parassitismo ALL’ATP, nemmeno i giocatori dal 50 al 400 possono fare parassitismo sui primissimi al mondo,che meriterebbero di guadagnare ciò che producono.

Questa è la loro fortuna, che giocano contemporaneamente molti tornei (slam in primis).
Pensa se si giocassero gli slam in settimane diverse, altro che stesso montepremi…

Per quanto riguarda i giocatori fuori dai top50, loro già guadagnano infinitamente meno dei primi (ed infinitamente meno delle prime tenniste), dunque non capisco secondo quale logica dovrebbero guadagnare ancora meno…

@ Med (#4235455)

Se la guardi da un punto di vista di tennis meglio vedere un incontro challenger tra ad esempio Bellucci passaro che due top ten donna

Scritto da Born in the U.S.A.

Scritto da Med

Scritto da Tifoso degli italiani

Scritto da Med
Ha ragione al 100%. C’è chi ha guadagnato milioni per perdere 6-36-0. Adesso i soliti mi diranno che è normale perché generano quei soldi. Perfetto, ma allora che abbassino i soldi dei primi turni e delle qualificazioni negli slam, perché i tennisti che gravitano attorno alla top 100 guadagnano molto di più di ciò che dovrebbero guadagnare, ma solo grazie ad un’ottima distribuzione di ATP/ITF riescono a guadagnare certe cifre. La parte migliore però è che i primi tennisti al mondo non si lamentano delle richieste delle giocatrici, ma i divanari da casa si.

Ma che vuoi che dicano i primi tennisti al mondo?
Ti immagini che vespaio di polemiche susciterebbe un Sinner che osasse dire l’ovvietà che le donne guadagnano fin troppo rispetto all’interesse che suscitano?
Dovrebbero solo ringraziare dei benefici economici che hanno grazie al giro d’affari che il tennis maschile frutta…

Bene, allora per correttezza che si dia il giusto stipendio anche all’interno del tour maschile, quindi è necessario levare 3/4 dello stipendio di chi si trova dopo la top 50 e darlo ai primissimi visto che il giro è solo ed esclusivamente attorno a loro. Fortuna che chi sta a capo di ATP, ITF e WTA non ragiona in questo modo, altrimenti li slam invece di avere 10 turni (qualificazioni comprese), ne avrebbe 3 o 4. Guardando i commenti qua sotto il vespaio uscirebbe in caso fosse favorevole alla parità di salario.

Non è la stessa cosa. Ci sta livellare i prize money all’interno dello stesso circuito per favorire economicamente quelli che prendono nettamente di meno, ma la WTA non può vivere da parassita dell’ATP. Ad esempio nella NBA c’è un sistema che prevede un salario minimo e uno massimo, per favorire l’equilibrio, ma nessuno si inventa di dire che il minimo e il massimo nella wNBA deve essere lo stesso…

Giocano quasi tutto l’anno negli stessi tornei, in molti di essi il biglietto non viene venduto separatamente , e soprattutto la differenza tra i due circuiti non è abissale. Mi pare fosse l’ATP a voler unire i due circuiti, se fosse così svantaggioso non avrebbero alcuna intenzione simile. Per cui no, se la WTA non può fare parassitismo ALL’ATP, nemmeno i giocatori dal 50 al 400 possono fare parassitismo sui primissimi al mondo,che meriterebbero di guadagnare ciò che producono.

Scritto da Born in the U.S.A.

Scritto da Med

Scritto da Tifoso degli italiani

Scritto da Med
Ha ragione al 100%. C’è chi ha guadagnato milioni per perdere 6-36-0. Adesso i soliti mi diranno che è normale perché generano quei soldi. Perfetto, ma allora che abbassino i soldi dei primi turni e delle qualificazioni negli slam, perché i tennisti che gravitano attorno alla top 100 guadagnano molto di più di ciò che dovrebbero guadagnare, ma solo grazie ad un’ottima distribuzione di ATP/ITF riescono a guadagnare certe cifre. La parte migliore però è che i primi tennisti al mondo non si lamentano delle richieste delle giocatrici, ma i divanari da casa si.

Ma che vuoi che dicano i primi tennisti al mondo?
Ti immagini che vespaio di polemiche susciterebbe un Sinner che osasse dire l’ovvietà che le donne guadagnano fin troppo rispetto all’interesse che suscitano?
Dovrebbero solo ringraziare dei benefici economici che hanno grazie al giro d’affari che il tennis maschile frutta…

Bene, allora per correttezza che si dia il giusto stipendio anche all’interno del tour maschile, quindi è necessario levare 3/4 dello stipendio di chi si trova dopo la top 50 e darlo ai primissimi visto che il giro è solo ed esclusivamente attorno a loro. Fortuna che chi sta a capo di ATP, ITF e WTA non ragiona in questo modo, altrimenti li slam invece di avere 10 turni (qualificazioni comprese), ne avrebbe 3 o 4. Guardando i commenti qua sotto il vespaio uscirebbe in caso fosse favorevole alla parità di salario.

Non è la stessa cosa. Ci sta livellare i prize money all’interno dello stesso circuito per favorire economicamente quelli che prendono nettamente di meno, ma la WTA non può vivere da parassita dell’ATP. Ad esempio nella NBA c’è un sistema che prevede un salario minimo e uno massimo, per favorire l’equilibrio, ma nessuno si inventa di dire che il minimo e il massimo nella wNBA deve essere lo stesso…

Giocano quasi tutto l’anno negli stessi tornei, in molti di essi il biglietto non viene venduto separatamente , e soprattutto la differenza tra i due circuiti non è abissale. Mi pare fosse l’ATP a voler unire i due circuiti, se fosse così svantaggioso non avrebbero alcuna intenzione simile. Per cui no, se la WTA non può fare parassitismo ALL’ATP, nemmeno i giocatori dal 50 al 400 possono fare parassitismo sui primissimi al mondo,che meriterebbero di guadagnare ciò che producono.

@ Tiger Woods (#4235437)

Spiegati: voi dire che regalavano i biglietti a Wimbledon??

Scritto da Med

Scritto da Tifoso degli italiani

Scritto da Med
Ha ragione al 100%. C’è chi ha guadagnato milioni per perdere 6-36-0. Adesso i soliti mi diranno che è normale perché generano quei soldi. Perfetto, ma allora che abbassino i soldi dei primi turni e delle qualificazioni negli slam, perché i tennisti che gravitano attorno alla top 100 guadagnano molto di più di ciò che dovrebbero guadagnare, ma solo grazie ad un’ottima distribuzione di ATP/ITF riescono a guadagnare certe cifre. La parte migliore però è che i primi tennisti al mondo non si lamentano delle richieste delle giocatrici, ma i divanari da casa si.

Ma che vuoi che dicano i primi tennisti al mondo?
Ti immagini che vespaio di polemiche susciterebbe un Sinner che osasse dire l’ovvietà che le donne guadagnano fin troppo rispetto all’interesse che suscitano?
Dovrebbero solo ringraziare dei benefici economici che hanno grazie al giro d’affari che il tennis maschile frutta…

Bene, allora per correttezza che si dia il giusto stipendio anche all’interno del tour maschile, quindi è necessario levare 3/4 dello stipendio di chi si trova dopo la top 50 e darlo ai primissimi visto che il giro è solo ed esclusivamente attorno a loro. Fortuna che chi sta a capo di ATP, ITF e WTA non ragiona in questo modo, altrimenti li slam invece di avere 10 turni (qualificazioni comprese), ne avrebbe 3 o 4. Guardando i commenti qua sotto il vespaio uscirebbe in caso fosse favorevole alla parità di salario.

Non è la stessa cosa. Ci sta livellare i prize money all’interno dello stesso circuito per favorire economicamente quelli che prendono nettamente di meno, ma la WTA non può vivere da parassita dell’ATP. Ad esempio nella NBA c’è un sistema che prevede un salario minimo e uno massimo, per favorire l’equilibrio, ma nessuno si inventa di dire che il minimo e il massimo nella wNBA deve essere lo stesso…

Per lo spettacolo che offrono la maggioranza delle tenniste sono strapagate.

Ma “salariale” de che? Che stiamo a parlare della busta paga del 27 del mese?
Su quella si che bisogna lottare per la parità dei sessi.
Mi pare ipocrita associare tenniste che non se la passano male a operaie a cui non viene rinnovato il contratto a differenza dei maschi.
Sarei curioso di sapere la posizione della fanciulla su una proposta di redistribuzione “salariale” dove le prime 30 del mondo non devono guadagnare più del triplo di quello che guadagna una 300 del ranking. Proponiamola alla Andreescu in coppia con la parità uomo donna, o le prendi entrambe o le lasci entrambe. Se é animata da nobili principi accetta con entusiasmo anche se ci perde soldi, giusto?

Scritto da Tifoso degli italiani

Scritto da Med
Ha ragione al 100%. C’è chi ha guadagnato milioni per perdere 6-36-0. Adesso i soliti mi diranno che è normale perché generano quei soldi. Perfetto, ma allora che abbassino i soldi dei primi turni e delle qualificazioni negli slam, perché i tennisti che gravitano attorno alla top 100 guadagnano molto di più di ciò che dovrebbero guadagnare, ma solo grazie ad un’ottima distribuzione di ATP/ITF riescono a guadagnare certe cifre. La parte migliore però è che i primi tennisti al mondo non si lamentano delle richieste delle giocatrici, ma i divanari da casa si.

Ma che vuoi che dicano i primi tennisti al mondo?
Ti immagini che vespaio di polemiche susciterebbe un Sinner che osasse dire l’ovvietà che le donne guadagnano fin troppo rispetto all’interesse che suscitano?
Dovrebbero solo ringraziare dei benefici economici che hanno grazie al giro d’affari che il tennis maschile frutta…

Bene, allora per correttezza che si dia il giusto stipendio anche all’interno del tour maschile, quindi è necessario levare 3/4 dello stipendio di chi si trova dopo la top 50 e darlo ai primissimi visto che il giro è solo ed esclusivamente attorno a loro. Fortuna che chi sta a capo di ATP, ITF e WTA non ragiona in questo modo, altrimenti li slam invece di avere 10 turni (qualificazioni comprese), ne avrebbe 3 o 4. Guardando i commenti qua sotto il vespaio uscirebbe in caso fosse favorevole alla parità di salario.

Scritto da Pheanes

Scritto da Med
Ha ragione al 100%. C’è chi ha guadagnato milioni per perdere 6-36-0. Adesso i soliti mi diranno che è normale perché generano quei soldi. Perfetto, ma allora che abbassino i soldi dei primi turni e delle qualificazioni negli slam, perché i tennisti che gravitano attorno alla top 100 guadagnano molto di più di ciò che dovrebbero guadagnare, ma solo grazie ad un’ottima distribuzione di ATP/ITF riescono a guadagnare certe cifre. La parte migliore però è che i primi tennisti al mondo non si lamentano delle richieste delle giocatrici, ma i divanari da casa si.

Quindi pagheresti 100 chi ti fa guadagnare 10?
P.S. essere tennista professionista non significa capire più di chi guarda il tennis dal divano

È cio che accade per i tennisti uomini che stanno dalla posizione numero 50 in giù,non è fantascienza.

Scritto da Med
Ha ragione al 100%. C’è chi ha guadagnato milioni per perdere 6-36-0. Adesso i soliti mi diranno che è normale perché generano quei soldi. Perfetto, ma allora che abbassino i soldi dei primi turni e delle qualificazioni negli slam, perché i tennisti che gravitano attorno alla top 100 guadagnano molto di più di ciò che dovrebbero guadagnare, ma solo grazie ad un’ottima distribuzione di ATP/ITF riescono a guadagnare certe cifre. La parte migliore però è che i primi tennisti al mondo non si lamentano delle richieste delle giocatrici, ma i divanari da casa si.

Ma che vuoi che dicano i primi tennisti al mondo?
Ti immagini che vespaio di polemiche susciterebbe un Sinner che osasse dire l’ovvietà che le donne guadagnano fin troppo rispetto all’interesse che suscitano?

Dovrebbero solo ringraziare dei benefici economici che hanno grazie al giro d’affari che il tennis maschile frutta…

Prima la Andreescu dovrebbe cominciare a rivincere qualche partita però…

La Andreescu dovrebbe cominciare a rivincere qualche partita però…

Scritto da Med
Ha ragione al 100%. C’è chi ha guadagnato milioni per perdere 6-36-0. Adesso i soliti mi diranno che è normale perché generano quei soldi. Perfetto, ma allora che abbassino i soldi dei primi turni e delle qualificazioni negli slam, perché i tennisti che gravitano attorno alla top 100 guadagnano molto di più di ciò che dovrebbero guadagnare, ma solo grazie ad un’ottima distribuzione di ATP/ITF riescono a guadagnare certe cifre. La parte migliore però è che i primi tennisti al mondo non si lamentano delle richieste delle giocatrici, ma i divanari da casa si.

Quindi pagheresti 100 chi ti fa guadagnare 10?
P.S. essere tennista professionista non significa capire più di chi guarda il tennis dal divano

Scritto da Med
Ha ragione al 100%. C’è chi ha guadagnato milioni per perdere 6-36-0. Adesso i soliti mi diranno che è normale perché generano quei soldi. Perfetto, ma allora che abbassino i soldi dei primi turni e delle qualificazioni negli slam, perché i tennisti che gravitano attorno alla top 100 guadagnano molto di più di ciò che dovrebbero guadagnare, ma solo grazie ad un’ottima distribuzione di ATP/ITF riescono a guadagnare certe cifre. La parte migliore però è che i primi tennisti al mondo non si lamentano delle richieste delle giocatrici, ma i divanari da casa si.

Quindi pagheresti 100 chi ti fa guadagnare 10?
P.S. essere tennista professionista non significa capire più di chi guarda il tennis dal divano

Ma se la numero 5 non vede palla contro la n.1.

Ma di cosa parliamo?

Ancora con sta storia?? Se guadagnano 3/4 dei loro colleghi sarebbe già tanto. In altri sport, tipo il calcio, le femmine già è tanto se sono professioniste… Ma perché bisogna farne una questione di sessismo sempre e comunque??

Ragazzi, quest’anno mentre ero in coda per il ground a Wimbledon nel sabato della finale femminile (per semi e finali non ci sono biglietti per il centrale riservati a chi fa la coda) OFFRIVANO biglietti per la finale femminile…ma di che stiamo parlando??? Ma in che mondo vivi Bianca???

Gli Slam sono gli unici tornei in cui c’è parità salariale e anche gli unici in cui a mio avviso è profondamente ingiusto che la paga sia la stessa dal momento che gli uomini giocano 3 su 5, stando quindi molte più ore in campo. O giocano anche le donne 3 su 5 (dio ce ne scampi) o non è assolutamente giusto che prendano gli stessi soldi; accetto e trovo giusto invece che vi sia parità salariale negli altri tornei anche se probabilmente generano meno della metà degli introiti che generano gli uomini

Se uomo e donna fanno lo stesso lavoro con lo stesso impegno e fatica e generano lo stesso business allora la parità è giusta ma siccome loro mediaticamente valgono molto meno,gli sponsor pagano meno lo spettatore non è disposto a pagare la stessa cifra non vedo perché debbano essere retribuite uguale.se fosse al contrario sarebbe la stessa cosa.vedere i primi turni di uno slam a livello di uno spettacolo tennistico vale come vedere le fasi finali di un bellopen maschile

Ha ragione al 100%. C’è chi ha guadagnato milioni per perdere 6-36-0. Adesso i soliti mi diranno che è normale perché generano quei soldi. Perfetto, ma allora che abbassino i soldi dei primi turni e delle qualificazioni negli slam, perché i tennisti che gravitano attorno alla top 100 guadagnano molto di più di ciò che dovrebbero guadagnare, ma solo grazie ad un’ottima distribuzione di ATP/ITF riescono a guadagnare certe cifre. La parte migliore però è che i primi tennisti al mondo non si lamentano delle richieste delle giocatrici, ma i divanari da casa si.

Dovrei replicare più o meno a tutti.
In realtà, proprio nei tornei dello Slam (dove gli uomini giocano tre set su cinque e le donne 2/3), la parità salariale… c’è! E sono quelli che rendono di più.
Ma Andreescu, proprio lei, dovrebbe saperlo, dal momento che uno lo ha vinto (anche se da allora in poi, ha raggiunto solo una volta il 4T).
È negli altri tornei che non c’è.
Ma, come già ricordato, basta vedere su Supertennis la desolazione sugli spalti dei tornei delle donne… per non ricordare la “vergogna” perfino delle Finals 2023.

Se fanno guadagnare 1/20 degli uomini nel tennis, va benissimo che guadagnino la metà

Sempre il solito noioso discorso.

Meno set giocati, meno spettacolo generalmente parlando, meno spettatori tv, meno spettatori ai campi. Che vuole questa qua?

Il problema è che non si capisce che non è un “salario” ma è un premio. Bisognerebbe usare le parole a proposito, forse si capirebbero meglio i concetti di base. Se un torneo vuole mettere pari premi ok, ma imporlo a scapito di introiti che non vengono generati è per chi non capisce gli elementi base dell’economia. Vogliono fare i “professionisti” con i diritti di un dipendente. Armatevi……., altro che racchette…

A me non è mai piaciuto Nadal, ma in questa intervista lo quoto totalmente: https://www.youtube.com/watch?v=V17wEJy96_I

Scritto da degghi
Partiamo da un presupposto, uomini e donne devono avere gli stessi diritti (e anche doveri). A parità di lavoro e di ritmo produttivo è giusto che si guadagni lo stesso.
Tuttavia, se sono pagate meno ad oggi non credo sia un motivo di discriminazione ma di introiti generati dal mondo dello sport femminile che, per diversi motivi, non ha lo stesso share e la stessa popolarità di quello maschile. Se una partita di tennis femminile viene guardate da meno della metà delle persone di una partita maschile, se vende meno biglietti ecc… è un problema per coloro che pagano.
Comunque io sarei d’accordo che si paghino ugualmente, ma vorrei anche confrontarmi con gli aspetti citati, per ultimo, negli Slam giocano un set in meno, o si aumenta o la paga è giusto che sia minore ( specifico negli slam ).

Dovrebbero guadagnare un decimo degli uomini

Ma non scherziamo

La parità salariale, non può essere automatica. Deve dipendere da quanto fanno guadagnare le tenniste, sono appetibili quanto i maschi dal punto di vista degli incassi dei tornei, fanno guadagnare allo stesso modo dal punto di vista televisivo? Dispiace ma la risposta è negativa, il prodotto tennis femminile non vende quanto il maschile, ma nemmeno si avvicina, oserei dire, e allora perché pretendono la parità salariale? Forse nel calcio la più forte giocatrice prende quanto Messi o Halland?

Partiamo da un presupposto, uomini e donne devono avere gli stessi diritti (e anche doveri). A parità di lavoro e di ritmo produttivo è giusto che si guadagni lo stesso.
Tuttavia, se sono pagate meno ad oggi non credo sia un motivo di discriminazione ma di introiti generati dal mondo dello sport femminile che, per diversi motivi, non ha lo stesso share e la stessa popolarità di quello maschile. Se una partita di tennis femminile viene guardate da meno della metà delle persone di una partita maschile, se vende meno biglietti ecc… è un problema per coloro che pagano.
Comunque io sarei d’accordo che si paghino ugualmente, ma vorrei anche confrontarmi con gli aspetti citati, per ultimo, negli Slam giocano un set in meno, o si aumenta o la paga è giusto che sia minore ( specifico negli slam ).