Combined Cincinnati: Il programma delle Finali. In campo Jannik Sinner alla caccia di uno storico successo a Cincinnati

Scritto da Pippolivetennis

Scritto da walden

Scritto da Pippolivetennis

Scritto da Gian 61

Scritto da Pippolivetennis

Scritto da Calvin

Scritto da Tello

Scritto da marcauro

Scritto da il capitano
Dato che non è nella migliore condizione fisica, sarei strafelice se vincesse Cincinnati, poi agli US Open tutto quello che verrà ben venga.

Concordo in pieno con te

Sono d’accordo io pure, tuttavia non sono anche preoccupato per questa benedetta anca, mi chiedo se possa realmente guarire oppure se è un problema con cui dovrà convivere per tutta la carriera

Da come parla, da come si muove il suo staff, dalla programmazione la sensazione è che la cosa sia meno grave di quello che pensiamo…poi che gli sia costata per ora una fetta di stagione importante è vero, però lui e i suoi tendono a gettare acqua sul fuoco, anche e soprattutto con la programmazione, e questo è importantissimo.
Comunque stasera partita importantissima contro uno che gli è inferiore proprio in tutto tutto. Un altro 1000 in carniere sarebbe un grande risultato (chi dice che contano solo gli SLAM non capisce nulla di etnnis, per me) poi una bella settimana di riposo piena piena e gli US Open

Sai che pensavo proprio la stessa cosa…
Adesso lo chiedo a te, visto che mi è tornato in mente un pensiero e mi piacerebbe sapere come la pensi perchè mi piace come ragioni.
Ho pensato: non è che sono un pò sproporzionati 2000 punti per uno slam rapportati alla difficoltà di un 1000?
Per fare 2000 punti puoi vincere uno Slam oppure 2 ATP 1000.
Ma secondo te è più difficile vincere uno Slam o 2 ATP 1000?
Ho fatto un calcolo e una testa di serie nello Slam dovrebbe vincere 7 incontri e 21 set.
Per vincere 2 ATP 1000 una testa di serie dovrebbe vincere 12 incontri e 24 set. Se poi non è testa di serie addirittura 28 set.
Se poi si va a vedere le percentuali di Slam e di 1000 vinti per esempio da Djokovic in percentuale ai potenziali tornei a cui ha potuto partecipare risulta che ha vinto in proporzione più Slam che 1000. Perchè?
E’ più difficile vincere uno Slam o un 1000?
Difficile da dire. Negli Slam e nei mille sono presenti praticamente sempre i più forti ma per la vittoria degli uni o degli altri sono necessarie peculiarità differenti. Negli Slam è necessaria più resistenza fisica e mentale e si ha tempo per recuperare eventuali momenti no dell’incontro. Nei mille devi farti trovare subito pronto e probabilmente le abilità tecniche e tattiche incidono di più di quelle fisiche. Oserei dire che vincere 2 ATP 1000 richiede la stessa difficoltà che vincere uno Slam…. ma rimango ancora col dubbio.

Io penso che la risposta sia banalmente in rapporto al numero dei tornei per ciascuna categoria e al fatto che sempre si raddoppia il punteggio.
Ci sono 36 tornei Atp da 250, 14 tornei Atp500, 9 Masters1000 e 4 tornei del Grande Slam.
Direi che forse sono “pochi” gli Atp 500 in rapporto ai punti che danno (per mantenere la proporzione esatta, dovrebbero essere 18).
Ma ripeto è una banale considerazione numerica.
Quello che effettivamente fa la differenza è, da un lato, la difficoltà di vincere un 1000 – come giustamente facevi notare – per il campo dei partecipanti e, dall’altro, il 3 su 5 e il prestigio di uno slam.
A me pare che tutto sommato vada bene così

Ci pensavo solamente perchè c’è sempre una costante gara a sminuire ciò che non è uno Slam.
Questo mi ha fatto riflettere e mi sono detto: ma fare 2000 punti con la vittoria di 2 ATP 1000 in un anno richiede uno sforzo maggiore che vincere uno Slam nello stesso anno?
Per le vittorie necessiarie e per il set da vincere probabilmente richiede uno sforzo maggiore vincere 2 mille però il prestigio va a chi ha vinto lo Slam. Giustamente credo, ma mi sembra ingeneroso nei confronti di chi ha vinto 2 mille che viene visto sempre come un tennista inferiore e spesso viene denigrato.
Ma fa niente era solo uno spunto per fare due chiacchere. A presto.

E’ un ragionamento che ha troppe variabili… io penso che vincere due masters di seguito sia ben più difficile che vincere uno SLAM, l’unico che vinceva questi tornei a nastro era Nadal, ma sulla terra battuta dove era un assoluto dominatore. Su altre superfici era ed è molto più difficile. Borg ad esempio non ha vinto molti fra quelli che, anche se non si chiamavano Masters, erano i principali tornei dopo gli SLAM, ed infatti è stato relativamnete poco come numero 1, pur avendo vinti 2 su 3 (l’AO all’epoca era poco frequentato) Slam per 4 anni. Connors ne giocava e vinceva di più, Lendl era incredibile, non lasciava niente fuori. L’importanza dei 9 Masters, in effetti, è relativamnete recente, degli ultimi 30 anni, ed a mio parere crescerà sempre di più.

Si si concordo, ha troppe variabili. E’ difficile stabilire quanto lo Slam sia più difficile rispetto a un 1000 e capire se i 1000 punti in più dello Slam giustificano lo sforzo in più. Per questo non sminuisco il 1000 e lo considero un grande traguardo per un tennista. Non tanto perchè la finale di stanotte e quello che si dirà su Sinner, ma perchè è realmente difficile vincerlo. E realizzare 2000 punti in un modo (1 Slam) o vincere 2 ATP 1000 di fila o meno, fa riflettere sull’eventuale difficoltà di realizzare un’impresa o l’altra.
Alla prossima

Dissertazione sfiziosa ma poco aderente alla realtà, il tennis 3 su 5 è troppo diverso dal tennis 2 su tre. Per molti addetti ai lavori è addirittura un altro sport

Scritto da walden

Scritto da Pippolivetennis

Scritto da Gian 61

Scritto da Pippolivetennis

Scritto da Calvin

Scritto da Tello

Scritto da marcauro

Scritto da il capitano
Dato che non è nella migliore condizione fisica, sarei strafelice se vincesse Cincinnati, poi agli US Open tutto quello che verrà ben venga.

Concordo in pieno con te

Sono d’accordo io pure, tuttavia non sono anche preoccupato per questa benedetta anca, mi chiedo se possa realmente guarire oppure se è un problema con cui dovrà convivere per tutta la carriera

Da come parla, da come si muove il suo staff, dalla programmazione la sensazione è che la cosa sia meno grave di quello che pensiamo…poi che gli sia costata per ora una fetta di stagione importante è vero, però lui e i suoi tendono a gettare acqua sul fuoco, anche e soprattutto con la programmazione, e questo è importantissimo.
Comunque stasera partita importantissima contro uno che gli è inferiore proprio in tutto tutto. Un altro 1000 in carniere sarebbe un grande risultato (chi dice che contano solo gli SLAM non capisce nulla di etnnis, per me) poi una bella settimana di riposo piena piena e gli US Open

Sai che pensavo proprio la stessa cosa…
Adesso lo chiedo a te, visto che mi è tornato in mente un pensiero e mi piacerebbe sapere come la pensi perchè mi piace come ragioni.
Ho pensato: non è che sono un pò sproporzionati 2000 punti per uno slam rapportati alla difficoltà di un 1000?
Per fare 2000 punti puoi vincere uno Slam oppure 2 ATP 1000.
Ma secondo te è più difficile vincere uno Slam o 2 ATP 1000?
Ho fatto un calcolo e una testa di serie nello Slam dovrebbe vincere 7 incontri e 21 set.
Per vincere 2 ATP 1000 una testa di serie dovrebbe vincere 12 incontri e 24 set. Se poi non è testa di serie addirittura 28 set.
Se poi si va a vedere le percentuali di Slam e di 1000 vinti per esempio da Djokovic in percentuale ai potenziali tornei a cui ha potuto partecipare risulta che ha vinto in proporzione più Slam che 1000. Perchè?
E’ più difficile vincere uno Slam o un 1000?
Difficile da dire. Negli Slam e nei mille sono presenti praticamente sempre i più forti ma per la vittoria degli uni o degli altri sono necessarie peculiarità differenti. Negli Slam è necessaria più resistenza fisica e mentale e si ha tempo per recuperare eventuali momenti no dell’incontro. Nei mille devi farti trovare subito pronto e probabilmente le abilità tecniche e tattiche incidono di più di quelle fisiche. Oserei dire che vincere 2 ATP 1000 richiede la stessa difficoltà che vincere uno Slam…. ma rimango ancora col dubbio.

Io penso che la risposta sia banalmente in rapporto al numero dei tornei per ciascuna categoria e al fatto che sempre si raddoppia il punteggio.
Ci sono 36 tornei Atp da 250, 14 tornei Atp500, 9 Masters1000 e 4 tornei del Grande Slam.
Direi che forse sono “pochi” gli Atp 500 in rapporto ai punti che danno (per mantenere la proporzione esatta, dovrebbero essere 18).
Ma ripeto è una banale considerazione numerica.
Quello che effettivamente fa la differenza è, da un lato, la difficoltà di vincere un 1000 – come giustamente facevi notare – per il campo dei partecipanti e, dall’altro, il 3 su 5 e il prestigio di uno slam.
A me pare che tutto sommato vada bene così

Ci pensavo solamente perchè c’è sempre una costante gara a sminuire ciò che non è uno Slam.
Questo mi ha fatto riflettere e mi sono detto: ma fare 2000 punti con la vittoria di 2 ATP 1000 in un anno richiede uno sforzo maggiore che vincere uno Slam nello stesso anno?
Per le vittorie necessiarie e per il set da vincere probabilmente richiede uno sforzo maggiore vincere 2 mille però il prestigio va a chi ha vinto lo Slam. Giustamente credo, ma mi sembra ingeneroso nei confronti di chi ha vinto 2 mille che viene visto sempre come un tennista inferiore e spesso viene denigrato.
Ma fa niente era solo uno spunto per fare due chiacchere. A presto.

E’ un ragionamento che ha troppe variabili… io penso che vincere due masters di seguito sia ben più difficile che vincere uno SLAM, l’unico che vinceva questi tornei a nastro era Nadal, ma sulla terra battuta dove era un assoluto dominatore. Su altre superfici era ed è molto più difficile. Borg ad esempio non ha vinto molti fra quelli che, anche se non si chiamavano Masters, erano i principali tornei dopo gli SLAM, ed infatti è stato relativamnete poco come numero 1, pur avendo vinti 2 su 3 (l’AO all’epoca era poco frequentato) Slam per 4 anni. Connors ne giocava e vinceva di più, Lendl era incredibile, non lasciava niente fuori. L’importanza dei 9 Masters, in effetti, è relativamnete recente, degli ultimi 30 anni, ed a mio parere crescerà sempre di più.

Si si concordo, ha troppe variabili. E’ difficile stabilire quanto lo Slam sia più difficile rispetto a un 1000 e capire se i 1000 punti in più dello Slam giustificano lo sforzo in più. Per questo non sminuisco il 1000 e lo considero un grande traguardo per un tennista. Non tanto perchè la finale di stanotte e quello che si dirà su Sinner, ma perchè è realmente difficile vincerlo. E realizzare 2000 punti in un modo (1 Slam) o vincere 2 ATP 1000 di fila o meno, fa riflettere sull’eventuale difficoltà di realizzare un’impresa o l’altra.
Alla prossima

Scritto da Pippolivetennis

Scritto da Gian 61

Scritto da Pippolivetennis

Scritto da Calvin

Scritto da Tello

Scritto da marcauro

Scritto da il capitano
Dato che non è nella migliore condizione fisica, sarei strafelice se vincesse Cincinnati, poi agli US Open tutto quello che verrà ben venga.

Concordo in pieno con te

Sono d’accordo io pure, tuttavia non sono anche preoccupato per questa benedetta anca, mi chiedo se possa realmente guarire oppure se è un problema con cui dovrà convivere per tutta la carriera

Da come parla, da come si muove il suo staff, dalla programmazione la sensazione è che la cosa sia meno grave di quello che pensiamo…poi che gli sia costata per ora una fetta di stagione importante è vero, però lui e i suoi tendono a gettare acqua sul fuoco, anche e soprattutto con la programmazione, e questo è importantissimo.
Comunque stasera partita importantissima contro uno che gli è inferiore proprio in tutto tutto. Un altro 1000 in carniere sarebbe un grande risultato (chi dice che contano solo gli SLAM non capisce nulla di etnnis, per me) poi una bella settimana di riposo piena piena e gli US Open

Sai che pensavo proprio la stessa cosa…
Adesso lo chiedo a te, visto che mi è tornato in mente un pensiero e mi piacerebbe sapere come la pensi perchè mi piace come ragioni.
Ho pensato: non è che sono un pò sproporzionati 2000 punti per uno slam rapportati alla difficoltà di un 1000?
Per fare 2000 punti puoi vincere uno Slam oppure 2 ATP 1000.
Ma secondo te è più difficile vincere uno Slam o 2 ATP 1000?
Ho fatto un calcolo e una testa di serie nello Slam dovrebbe vincere 7 incontri e 21 set.
Per vincere 2 ATP 1000 una testa di serie dovrebbe vincere 12 incontri e 24 set. Se poi non è testa di serie addirittura 28 set.
Se poi si va a vedere le percentuali di Slam e di 1000 vinti per esempio da Djokovic in percentuale ai potenziali tornei a cui ha potuto partecipare risulta che ha vinto in proporzione più Slam che 1000. Perchè?
E’ più difficile vincere uno Slam o un 1000?
Difficile da dire. Negli Slam e nei mille sono presenti praticamente sempre i più forti ma per la vittoria degli uni o degli altri sono necessarie peculiarità differenti. Negli Slam è necessaria più resistenza fisica e mentale e si ha tempo per recuperare eventuali momenti no dell’incontro. Nei mille devi farti trovare subito pronto e probabilmente le abilità tecniche e tattiche incidono di più di quelle fisiche. Oserei dire che vincere 2 ATP 1000 richiede la stessa difficoltà che vincere uno Slam…. ma rimango ancora col dubbio.

Io penso che la risposta sia banalmente in rapporto al numero dei tornei per ciascuna categoria e al fatto che sempre si raddoppia il punteggio.
Ci sono 36 tornei Atp da 250, 14 tornei Atp500, 9 Masters1000 e 4 tornei del Grande Slam.
Direi che forse sono “pochi” gli Atp 500 in rapporto ai punti che danno (per mantenere la proporzione esatta, dovrebbero essere 18).
Ma ripeto è una banale considerazione numerica.
Quello che effettivamente fa la differenza è, da un lato, la difficoltà di vincere un 1000 – come giustamente facevi notare – per il campo dei partecipanti e, dall’altro, il 3 su 5 e il prestigio di uno slam.
A me pare che tutto sommato vada bene così

Ci pensavo solamente perchè c’è sempre una costante gara a sminuire ciò che non è uno Slam.
Questo mi ha fatto riflettere e mi sono detto: ma fare 2000 punti con la vittoria di 2 ATP 1000 in un anno richiede uno sforzo maggiore che vincere uno Slam nello stesso anno?
Per le vittorie necessiarie e per il set da vincere probabilmente richiede uno sforzo maggiore vincere 2 mille però il prestigio va a chi ha vinto lo Slam. Giustamente credo, ma mi sembra ingeneroso nei confronti di chi ha vinto 2 mille che viene visto sempre come un tennista inferiore e spesso viene denigrato.
Ma fa niente era solo uno spunto per fare due chiacchere. A presto.

E’ un ragionamento che ha troppe variabili… io penso che vincere due masters di seguito sia ben più difficile che vincere uno SLAM, l’unico che vinceva questi tornei a nastro era Nadal, ma sulla terra battuta dove era un assoluto dominatore. Su altre superfici era ed è molto più difficile. Borg ad esempio non ha vinto molti fra quelli che, anche se non si chiamavano Masters, erano i principali tornei dopo gli SLAM, ed infatti è stato relativamnete poco come numero 1, pur avendo vinti 2 su 3 (l’AO all’epoca era poco frequentato) Slam per 4 anni. Connors ne giocava e vinceva di più, Lendl era incredibile, non lasciava niente fuori. L’importanza dei 9 Masters, in effetti, è relativamnete recente, degli ultimi 30 anni, ed a mio parere crescerà sempre di più.

Scritto da ospite

Scritto da il capitano
Dato che non è nella migliore condizione fisica, sarei strafelice se vincesse Cincinnati, poi agli US Open tutto quello che verrà ben venga.

Non scherziamo, gli Us Open sono molto più importanti…
… io sono cmq già strafelice che non incontri Holger, che in questo torneo sarebbe stato il netto favorito per la finale visto che questa si gioca di Runedì.
Tu, piuttosto, sei psicologicamente preparato per la legnata che stasera darà il Como, per di più in trasferta?

Gli slam sono ovviamente più importanti ma hai presente prima di Sinner cosa era l’talia in relazione ai 1000 per non parlare dei 500?? Un premio alla carriera per Fognini una finale di Berrettini e basta..e i 500, sempre uno Fognini poi uno Musetti e due Berrettini..ecco Sinner ha vinto cinque 500, 2 mille per ora e 14 quarti, nove semifinali e con questa cinque finali..questa psicologia dell’arricchito che si scorda da dove viene e si mette a fare lo spocchioso e il gran signore non credo che ce la possiamo permettere…come diceva Benigni i miei genitori mi hanno regalato la povertà e credo che Sinner la pensi nello stesso modo…

i bookies concordano per un sinner vincente tra il 70 e il 75% …
.. ampio margine ma chance anche l’americano

Scritto da Gian 61

Scritto da Pippolivetennis

Scritto da Calvin

Scritto da Tello

Scritto da marcauro

Scritto da il capitano
Dato che non è nella migliore condizione fisica, sarei strafelice se vincesse Cincinnati, poi agli US Open tutto quello che verrà ben venga.

Concordo in pieno con te

Sono d’accordo io pure, tuttavia non sono anche preoccupato per questa benedetta anca, mi chiedo se possa realmente guarire oppure se è un problema con cui dovrà convivere per tutta la carriera

Da come parla, da come si muove il suo staff, dalla programmazione la sensazione è che la cosa sia meno grave di quello che pensiamo…poi che gli sia costata per ora una fetta di stagione importante è vero, però lui e i suoi tendono a gettare acqua sul fuoco, anche e soprattutto con la programmazione, e questo è importantissimo.
Comunque stasera partita importantissima contro uno che gli è inferiore proprio in tutto tutto. Un altro 1000 in carniere sarebbe un grande risultato (chi dice che contano solo gli SLAM non capisce nulla di etnnis, per me) poi una bella settimana di riposo piena piena e gli US Open

Sai che pensavo proprio la stessa cosa…
Adesso lo chiedo a te, visto che mi è tornato in mente un pensiero e mi piacerebbe sapere come la pensi perchè mi piace come ragioni.
Ho pensato: non è che sono un pò sproporzionati 2000 punti per uno slam rapportati alla difficoltà di un 1000?
Per fare 2000 punti puoi vincere uno Slam oppure 2 ATP 1000.
Ma secondo te è più difficile vincere uno Slam o 2 ATP 1000?
Ho fatto un calcolo e una testa di serie nello Slam dovrebbe vincere 7 incontri e 21 set.
Per vincere 2 ATP 1000 una testa di serie dovrebbe vincere 12 incontri e 24 set. Se poi non è testa di serie addirittura 28 set.
Se poi si va a vedere le percentuali di Slam e di 1000 vinti per esempio da Djokovic in percentuale ai potenziali tornei a cui ha potuto partecipare risulta che ha vinto in proporzione più Slam che 1000. Perchè?
E’ più difficile vincere uno Slam o un 1000?
Difficile da dire. Negli Slam e nei mille sono presenti praticamente sempre i più forti ma per la vittoria degli uni o degli altri sono necessarie peculiarità differenti. Negli Slam è necessaria più resistenza fisica e mentale e si ha tempo per recuperare eventuali momenti no dell’incontro. Nei mille devi farti trovare subito pronto e probabilmente le abilità tecniche e tattiche incidono di più di quelle fisiche. Oserei dire che vincere 2 ATP 1000 richiede la stessa difficoltà che vincere uno Slam…. ma rimango ancora col dubbio.

Io penso che la risposta sia banalmente in rapporto al numero dei tornei per ciascuna categoria e al fatto che sempre si raddoppia il punteggio.
Ci sono 36 tornei Atp da 250, 14 tornei Atp500, 9 Masters1000 e 4 tornei del Grande Slam.
Direi che forse sono “pochi” gli Atp 500 in rapporto ai punti che danno (per mantenere la proporzione esatta, dovrebbero essere 18).
Ma ripeto è una banale considerazione numerica.
Quello che effettivamente fa la differenza è, da un lato, la difficoltà di vincere un 1000 – come giustamente facevi notare – per il campo dei partecipanti e, dall’altro, il 3 su 5 e il prestigio di uno slam.
A me pare che tutto sommato vada bene così

Ci pensavo solamente perchè c’è sempre una costante gara a sminuire ciò che non è uno Slam.
Questo mi ha fatto riflettere e mi sono detto: ma fare 2000 punti con la vittoria di 2 ATP 1000 in un anno richiede uno sforzo maggiore che vincere uno Slam nello stesso anno?
Per le vittorie necessiarie e per il set da vincere probabilmente richiede uno sforzo maggiore vincere 2 mille però il prestigio va a chi ha vinto lo Slam. Giustamente credo, ma mi sembra ingeneroso nei confronti di chi ha vinto 2 mille che viene visto sempre come un tennista inferiore e spesso viene denigrato.
Ma fa niente era solo uno spunto per fare due chiacchere. A presto.

Scritto da Pippolivetennis

Scritto da Calvin

Scritto da Tello

Scritto da marcauro

Scritto da il capitano
Dato che non è nella migliore condizione fisica, sarei strafelice se vincesse Cincinnati, poi agli US Open tutto quello che verrà ben venga.

Concordo in pieno con te

Sono d’accordo io pure, tuttavia non sono anche preoccupato per questa benedetta anca, mi chiedo se possa realmente guarire oppure se è un problema con cui dovrà convivere per tutta la carriera

Da come parla, da come si muove il suo staff, dalla programmazione la sensazione è che la cosa sia meno grave di quello che pensiamo…poi che gli sia costata per ora una fetta di stagione importante è vero, però lui e i suoi tendono a gettare acqua sul fuoco, anche e soprattutto con la programmazione, e questo è importantissimo.
Comunque stasera partita importantissima contro uno che gli è inferiore proprio in tutto tutto. Un altro 1000 in carniere sarebbe un grande risultato (chi dice che contano solo gli SLAM non capisce nulla di etnnis, per me) poi una bella settimana di riposo piena piena e gli US Open

Sai che pensavo proprio la stessa cosa…
Adesso lo chiedo a te, visto che mi è tornato in mente un pensiero e mi piacerebbe sapere come la pensi perchè mi piace come ragioni.
Ho pensato: non è che sono un pò sproporzionati 2000 punti per uno slam rapportati alla difficoltà di un 1000?
Per fare 2000 punti puoi vincere uno Slam oppure 2 ATP 1000.
Ma secondo te è più difficile vincere uno Slam o 2 ATP 1000?
Ho fatto un calcolo e una testa di serie nello Slam dovrebbe vincere 7 incontri e 21 set.
Per vincere 2 ATP 1000 una testa di serie dovrebbe vincere 12 incontri e 24 set. Se poi non è testa di serie addirittura 28 set.
Se poi si va a vedere le percentuali di Slam e di 1000 vinti per esempio da Djokovic in percentuale ai potenziali tornei a cui ha potuto partecipare risulta che ha vinto in proporzione più Slam che 1000. Perchè?
E’ più difficile vincere uno Slam o un 1000?
Difficile da dire. Negli Slam e nei mille sono presenti praticamente sempre i più forti ma per la vittoria degli uni o degli altri sono necessarie peculiarità differenti. Negli Slam è necessaria più resistenza fisica e mentale e si ha tempo per recuperare eventuali momenti no dell’incontro. Nei mille devi farti trovare subito pronto e probabilmente le abilità tecniche e tattiche incidono di più di quelle fisiche. Oserei dire che vincere 2 ATP 1000 richiede la stessa difficoltà che vincere uno Slam…. ma rimango ancora col dubbio.

Io penso che la risposta sia banalmente in rapporto al numero dei tornei per ciascuna categoria e al fatto che sempre si raddoppia il punteggio.
Ci sono 36 tornei Atp da 250, 14 tornei Atp500, 9 Masters1000 e 4 tornei del Grande Slam.
Direi che forse sono “pochi” gli Atp 500 in rapporto ai punti che danno (per mantenere la proporzione esatta, dovrebbero essere 18).
Ma ripeto è una banale considerazione numerica.
Quello che effettivamente fa la differenza è, da un lato, la difficoltà di vincere un 1000 – come giustamente facevi notare – per il campo dei partecipanti e, dall’altro, il 3 su 5 e il prestigio di uno slam.
A me pare che tutto sommato vada bene così

@ gido (#4177148)

giustissimo, ma ora è molto più maturo, sarà in grado di gestire qualunque situazione ambientale

Scritto da Calvin

Scritto da Tello

Scritto da marcauro

Scritto da il capitano
Dato che non è nella migliore condizione fisica, sarei strafelice se vincesse Cincinnati, poi agli US Open tutto quello che verrà ben venga.

Concordo in pieno con te

Sono d’accordo io pure, tuttavia non sono anche preoccupato per questa benedetta anca, mi chiedo se possa realmente guarire oppure se è un problema con cui dovrà convivere per tutta la carriera

Da come parla, da come si muove il suo staff, dalla programmazione la sensazione è che la cosa sia meno grave di quello che pensiamo…poi che gli sia costata per ora una fetta di stagione importante è vero, però lui e i suoi tendono a gettare acqua sul fuoco, anche e soprattutto con la programmazione, e questo è importantissimo.
Comunque stasera partita importantissima contro uno che gli è inferiore proprio in tutto tutto. Un altro 1000 in carniere sarebbe un grande risultato (chi dice che contano solo gli SLAM non capisce nulla di etnnis, per me) poi una bella settimana di riposo piena piena e gli US Open

Sai che pensavo proprio la stessa cosa…
Adesso lo chiedo a te, visto che mi è tornato in mente un pensiero e mi piacerebbe sapere come la pensi perchè mi piace come ragioni.
Ho pensato: non è che sono un pò sproporzionati 2000 punti per uno slam rapportati alla difficoltà di un 1000?
Per fare 2000 punti puoi vincere uno Slam oppure 2 ATP 1000.
Ma secondo te è più difficile vincere uno Slam o 2 ATP 1000?
Ho fatto un calcolo e una testa di serie nello Slam dovrebbe vincere 7 incontri e 21 set.
Per vincere 2 ATP 1000 una testa di serie dovrebbe vincere 12 incontri e 24 set. Se poi non è testa di serie addirittura 28 set.
Se poi si va a vedere le percentuali di Slam e di 1000 vinti per esempio da Djokovic in percentuale ai potenziali tornei a cui ha potuto partecipare risulta che ha vinto in proporzione più Slam che 1000. Perchè?
E’ più difficile vincere uno Slam o 2 ATP 1000?
Difficile da dire. Negli Slam e nei mille sono presenti praticamente sempre i più forti ma per la vittoria degli uni o degli altri sono necessarie peculiarità differenti. Negli Slam è necessaria più resistenza fisica e mentale e si ha tempo per recuperare eventuali momenti no dell’incontro. Nei mille devi farti trovare subito pronto e probabilmente le abilità tecniche e tattiche incidono di più di quelle fisiche. Oserei dire che vincere 2 ATP 1000 richiede la stessa difficoltà che vincere uno Slam…. ma rimango ancora col dubbio.

Scritto da Calvin

Scritto da Tello

Scritto da marcauro

Scritto da il capitano
Dato che non è nella migliore condizione fisica, sarei strafelice se vincesse Cincinnati, poi agli US Open tutto quello che verrà ben venga.

Concordo in pieno con te

Sono d’accordo io pure, tuttavia non sono anche preoccupato per questa benedetta anca, mi chiedo se possa realmente guarire oppure se è un problema con cui dovrà convivere per tutta la carriera

Da come parla, da come si muove il suo staff, dalla programmazione la sensazione è che la cosa sia meno grave di quello che pensiamo…poi che gli sia costata per ora una fetta di stagione importante è vero, però lui e i suoi tendono a gettare acqua sul fuoco, anche e soprattutto con la programmazione, e questo è importantissimo.
Comunque stasera partita importantissima contro uno che gli è inferiore proprio in tutto tutto. Un altro 1000 in carniere sarebbe un grande risultato (chi dice che contano solo gli SLAM non capisce nulla di etnnis, per me) poi una bella settimana di riposo piena piena e gli US Open

Purtroppo hanno creato questo sistema di paragone e confronto con tutti i tennisti del passato (mi riferisco al numero di slam vinti). Molto dipende dai media, se iniziassero a paragonare innanzitutto il numero di settimane al N. 1 del ranking ATP e parlare maggiormente di questo, si darebbe meno importanza agli slam.

Scritto da il capitano
Dato che non è nella migliore condizione fisica, sarei strafelice se vincesse Cincinnati, poi agli US Open tutto quello che verrà ben venga.

Speriamo che Tiafoe non inizi a fare il pagliaccio e ad aizzare troppo il pubblico; mi pare che Jannick patisca certi atteggiamenti sbruffoneschi

Scritto da il capitano
Dato che non è nella migliore condizione fisica, sarei strafelice se vincesse Cincinnati, poi agli US Open tutto quello che verrà ben venga.

Concordo con te , se poi , pur non essendo nella migliore condizione , vincesse cincinnati & NY con 3000 punti ….beh…. Cosa dovremmo dire e/o scrivere??? :-))))

Non mi ossessiona che vinca o meno un altro slam. Prima o poi arriverà.

Scritto da il capitano
Dato che non è nella migliore condizione fisica, sarei strafelice se vincesse Cincinnati, poi agli US Open tutto quello che verrà ben venga.

Se la condizione fisica lo assiste, penso che vincere gli U.O. sia l’obiettivo N. 1 per Sinner, per mettere a tacere i detrattori (che pensano che sia stato catapultato al N.1 ATP da qualche stella cadente…) e dare una calmata al muscoloso spagnolo affinché non si illuda di poter vincere troppi slam.

Scritto da il capitano
Dato che non è nella migliore condizione fisica, sarei strafelice se vincesse Cincinnati, poi agli US Open tutto quello che verrà ben venga.

Non scherziamo, gli Us Open sono molto più importanti…
… io sono cmq già strafelice che non incontri Holger, che in questo torneo sarebbe stato il netto favorito per la finale visto che questa si gioca di Runedì.
Tu, piuttosto, sei psicologicamente preparato per la legnata che stasera darà il Como, per di più in trasferta?

Scritto da il capitano
Dato che non è nella migliore condizione fisica, sarei strafelice se vincesse Cincinnati, poi agli US Open tutto quello che verrà ben venga.

Beh ma assolutamente sì. Un mille è qualcosa di prestigioso e sarebbe mille punti puliti. Forza Jannik

Scritto da Tello

Scritto da marcauro

Scritto da il capitano
Dato che non è nella migliore condizione fisica, sarei strafelice se vincesse Cincinnati, poi agli US Open tutto quello che verrà ben venga.

Concordo in pieno con te

Sono d’accordo io pure, tuttavia non sono anche preoccupato per questa benedetta anca, mi chiedo se possa realmente guarire oppure se è un problema con cui dovrà convivere per tutta la carriera

Da come parla, da come si muove il suo staff, dalla programmazione la sensazione è che la cosa sia meno grave di quello che pensiamo…poi che gli sia costata per ora una fetta di stagione importante è vero, però lui e i suoi tendono a gettare acqua sul fuoco, anche e soprattutto con la programmazione, e questo è importantissimo.

Comunque stasera partita importantissima contro uno che gli è inferiore proprio in tutto tutto. Un altro 1000 in carniere sarebbe un grande risultato (chi dice che contano solo gli SLAM non capisce nulla di etnnis, per me) poi una bella settimana di riposo piena piena e gli US Open

Scritto da Tello

Scritto da marcauro

Scritto da il capitano
Dato che non è nella migliore condizione fisica, sarei strafelice se vincesse Cincinnati, poi agli US Open tutto quello che verrà ben venga.

Concordo in pieno con te

Sono d’accordo io pure, tuttavia non sono anche preoccupato per questa benedetta anca, mi chiedo se possa realmente guarire oppure se è un problema con cui dovrà convivere per tutta la carriera

Pensa che Camila ha dovuto convivere tutta la carriera con Sergio.

Scritto da il capitano
Dato che non è nella migliore condizione fisica, sarei strafelice se vincesse Cincinnati, poi agli US Open tutto quello che verrà ben venga.

Vincere Cincinnati in queste condizioni fisiche sarebbe davvero tanta roba. L’urlo a fine match la dice lunga sul suo stato fisico e psicologico. Questa maledetta anca sta diventando un incubo. Non credo sapremo mai la situazione reale, quel che è certo è che gioca con un handicap. Si vede chiaramente che evita di forzare negli appoggi e il suo atteggiamento mentale sembra essere “prendiamo quel che viene”. Solo alla fine si è visto uno sguardo feroce e determinato. Caro Capitano, non è solo la sua sofferenza ma anche la nostra nel guardarlo, spero che le condizioni fisiche possano migliorare ma ho qualche timore che non posso ignorare. Comunque solo applausi.

Scritto da marcauro

Scritto da il capitano
Dato che non è nella migliore condizione fisica, sarei strafelice se vincesse Cincinnati, poi agli US Open tutto quello che verrà ben venga.

Concordo in pieno con te

Sono d’accordo io pure, tuttavia
sono anche preoccupato per questa benedetta anca, mi chiedo se possa realmente guarire oppure se è un problema con cui dovrà convivere per tutta la carriera

Scritto da marcauro

Scritto da il capitano
Dato che non è nella migliore condizione fisica, sarei strafelice se vincesse Cincinnati, poi agli US Open tutto quello che verrà ben venga.

Concordo in pieno con te

Sono d’accordo io pure, tuttavia non sono anche preoccupato per questa benedetta anca, mi chiedo se possa realmente guarire oppure se è un problema con cui dovrà convivere per tutta la carriera

Scritto da il capitano
Dato che non è nella migliore condizione fisica, sarei strafelice se vincesse Cincinnati, poi agli US Open tutto quello che verrà ben venga.

Concordo in pieno con te

Dato che non è nella migliore condizione fisica, sarei strafelice se vincesse Cincinnati, poi agli US Open tutto quello che verrà ben venga.