“Nei combined le donne non sono protagoniste. Il tennis femminile deve crescere con le sue gambe”

Ma tu pensa, la gran organizzatrice di un torneuccio dove era presente anche fra le altre, la grandissima Panna Uvardy

Scritto da Med

Scritto da anon

Scritto da Seppio
La domanda “cos’ha il tennis femminile in più rispetto al maschile” è provocatoria e mal posta, e la risposta non può che essere una risposta stupida. Se volessimo fare una riflessione più seria:
Il tennis è uno sport in cui anche gli uomini scambiano tanto, anche su superfici veloci. Questo paradossalmente è controproducente per il tennis femminile perché la versione maschile non perde appeal. Se penso a sport come la pallavolo o il tennis tavolo, il femminile è persino più divertente perché si scambia di più. Nel tennis non è ancora arrivata un’arma tale che renda sempre e comunque brevi gli scambi, o comunque non ad altissimo livello; e non è produttivo tirare alla morte ogni colpo, come accade nel ping pong. Di conseguenza, a parità di lunghezza degli scambi, il maschile ha più estro e fisicità, e viene premiato dagli appassionati.
Secondo punto: il tennis femminile vive un momento di poca varietà stilistica e (forse) anche tecnica.
Terzo punto: allora come renderlo appetibile? Il discorso di Miranda ha senso riguardo al focus sulle giocatrici di “seconda fascia”, che devono avere una maggiore tutela e più possibilità di crescere ed emergere. Ma soprattutto, secondo me serve: 1) una sovrastruttura istituzionale veramente efficiente, capace di vendere il proprio prodotto in modo diverso e, perché no, di “creare” delle linee narrative (pensate all’importanza, spesso nascosta, di una struttura come Tennis TV per il circuito ATP, che vende il prodotto tennis in maniera eccezionale); 2) l’emergere di nuove e vere superstar: Sabalenka, Swiatek, Gauff e Rybakina sono un buon punto di partenza, ma non è sufficiente. Ciò si ricollega ovviamente al punto 1: devono esistere strumenti che sappiano vendere le loro personalità e creare delle narrazioni. Se dietro di loro c’è poco, almeno loro bisogna valorizzarle, non fare figure indecorose come Cancun 2023. Per dire: Sabalenka oltre ad essere una grande giocatrice è una personalità molto interessante, bisognerebbe valorizzarla molto di più. Sempre facendo l’esempio di Tennis TV, pensate a come sono stati in grado di caratterizzare ogni singolo top player: l’esempio principe è Rublev, amatissimo da tutti per quello che si vede FUORI dal campo, autoironico e quasi “dolce”, mentre se uno lo vede solo on court al massimo dà l’idea di un soggetto psichiatrico.
Non so se al movimento convenga o meno collegarsi maggiormente al circuito maschile, ma qualunque strada si scelga, i punti sopramenzionati sono secondo me imprescindibili, a prescindere dalla cornice d’attuazione.
(scusate il poema)

Tennis tv ha un pubblico minuscolo non vende al mainsteam. Semplicemente è uno sport troppo lungo, giocato spesso ad orari mentre il pubblico che loro vorrebbero è a lavoro e molto elitario, cioè non è nella cultura delle persone come può essere uno molto “povero ” come il basket o il baseball o legato alla cultura collegiale come il football americano.
Non era visto ( dove conta ) neanche prima, neanche 10 anni fa. Ovviamente poi per soldi l’ hanno tolto dalla free to air americana e lì non si è più ripreso.
L’associazione di calcio femminile americana ha fatto ora un accordo x vendere i suoi diritti tv x 250 milioni di dollari in 4 anni e non è che abbia ascolti eccelsi e la maggior parte delle persone non sa neanche chi siano. Ma qui queste stanno a preoccuparsi di rivalità, di torte e mantenere i matusa di tennis channel. Nel mentre altre associazioni fanno meglio di loro.

Fortunatamente il pianeta terra non è così piccolo per cui si debba necessariamente seguire i programmi degli Stati Uniti. Il baseball in Europa è inesistente, il football americano uguale. Il tennis è uno degli sport più seguiti in Europa, forse sarebbe il caso che finalmente venga lasciato più ai margini un paese che non ha grande interesse in questo sport

Per me possono fare quello che vogliono.Poi però non si lamentino che non guadagnano abbastanza. O fare loro I confronti con altri sport dove atleti guadagnano più soldi.

Mq il fatto che 2 sport praticamente nazionali fanno guadagnare più di tutti gli altri sport globali nonostante abbiano un pubblico ridotto a quello usa ti fa capire dove stanno veramente i soldi.
Il tennis è uno sport minuscolo anche in Europa. Gli ascolti atp e wta sono bassi.

Faccio una riflessione. Io non seguo il calcio femminile, né il basket e il volley femminile, men che meno la pallamano né la scherma…. perché? Semplicemente perché il tennis mi affascina, mi coinvolge, mi attira. Secondo me l’unico modo è lanciare campioni che trascinano il sistema. Bisogna trovare,in Italia , altre giocatrici come Pennetta, Schiavone, Errani. L’impegno nei circoli, nelle scuole tennis, nella scuola ordinaria può aiutare e fare crescere l’interesse in questo magnifico sport.

Scritto da anon

Scritto da Seppio
La domanda “cos’ha il tennis femminile in più rispetto al maschile” è provocatoria e mal posta, e la risposta non può che essere una risposta stupida. Se volessimo fare una riflessione più seria:
Il tennis è uno sport in cui anche gli uomini scambiano tanto, anche su superfici veloci. Questo paradossalmente è controproducente per il tennis femminile perché la versione maschile non perde appeal. Se penso a sport come la pallavolo o il tennis tavolo, il femminile è persino più divertente perché si scambia di più. Nel tennis non è ancora arrivata un’arma tale che renda sempre e comunque brevi gli scambi, o comunque non ad altissimo livello; e non è produttivo tirare alla morte ogni colpo, come accade nel ping pong. Di conseguenza, a parità di lunghezza degli scambi, il maschile ha più estro e fisicità, e viene premiato dagli appassionati.
Secondo punto: il tennis femminile vive un momento di poca varietà stilistica e (forse) anche tecnica.
Terzo punto: allora come renderlo appetibile? Il discorso di Miranda ha senso riguardo al focus sulle giocatrici di “seconda fascia”, che devono avere una maggiore tutela e più possibilità di crescere ed emergere. Ma soprattutto, secondo me serve: 1) una sovrastruttura istituzionale veramente efficiente, capace di vendere il proprio prodotto in modo diverso e, perché no, di “creare” delle linee narrative (pensate all’importanza, spesso nascosta, di una struttura come Tennis TV per il circuito ATP, che vende il prodotto tennis in maniera eccezionale); 2) l’emergere di nuove e vere superstar: Sabalenka, Swiatek, Gauff e Rybakina sono un buon punto di partenza, ma non è sufficiente. Ciò si ricollega ovviamente al punto 1: devono esistere strumenti che sappiano vendere le loro personalità e creare delle narrazioni. Se dietro di loro c’è poco, almeno loro bisogna valorizzarle, non fare figure indecorose come Cancun 2023. Per dire: Sabalenka oltre ad essere una grande giocatrice è una personalità molto interessante, bisognerebbe valorizzarla molto di più. Sempre facendo l’esempio di Tennis TV, pensate a come sono stati in grado di caratterizzare ogni singolo top player: l’esempio principe è Rublev, amatissimo da tutti per quello che si vede FUORI dal campo, autoironico e quasi “dolce”, mentre se uno lo vede solo on court al massimo dà l’idea di un soggetto psichiatrico.
Non so se al movimento convenga o meno collegarsi maggiormente al circuito maschile, ma qualunque strada si scelga, i punti sopramenzionati sono secondo me imprescindibili, a prescindere dalla cornice d’attuazione.
(scusate il poema)

Tennis tv ha un pubblico minuscolo non vende al mainsteam. Semplicemente è uno sport troppo lungo, giocato spesso ad orari mentre il pubblico che loro vorrebbero è a lavoro e molto elitario, cioè non è nella cultura delle persone come può essere uno molto “povero ” come il basket o il baseball o legato alla cultura collegiale come il football americano.
Non era visto ( dove conta ) neanche prima, neanche 10 anni fa. Ovviamente poi per soldi l’ hanno tolto dalla free to air americana e lì non si è più ripreso.
L’associazione di calcio femminile americana ha fatto ora un accordo x vendere i suoi diritti tv x 250 milioni di dollari in 4 anni e non è che abbia ascolti eccelsi e la maggior parte delle persone non sa neanche chi siano. Ma qui queste stanno a preoccuparsi di rivalità, di torte e mantenere i matusa di tennis channel. Nel mentre altre associazioni fanno meglio di loro.

Fortunatamente il pianeta terra non è così piccolo per cui si debba necessariamente seguire i programmi degli Stati Uniti. Il baseball in Europa è inesistente, il football americano uguale. Il tennis è uno degli sport più seguiti in Europa, forse sarebbe il caso che finalmente venga lasciato più ai margini un paese che non ha grande interesse in questo sport

Questo è il tuo punto di vista. A me interessa. Vuoi dire che non ti era interessata la finale di Parigi 2010 (Schiavone-Stosur) solo perché era femminile? E la finale USO 2015 (Pennetta-Vinci) l’hai schifata? Giusto per capire….

Finalmente una persona che dimostra di avere la testa sulle spalle! Invece sbandierare sempre il solito ritornello del cosiddetto “maschilismo”, del “non è giusto”, del “gli uomini sono sempre privilegiati”, ecco una dirigente che ha deciso di rimboccarsi le maniche e agire per cambiare le cose.
Anche io sono convinto che il tennis femminile potrebbe suscitare maggiore interesse da parte degli appassionati ma allora si agisca per fare maggiore promozione. Il fatto che questa signora cilena abbia capito che le giocatrici meritano di essere valorizzate anche stando in posizioni di maggior rincalzo, dimostra di stare più avanti anche rispetto ai dirigenti dell’ ATP perché questo è un problema esistente anche a livello maschile. Sfruttando questo aspetto e lavorando seriamente, potrà portare la WTA anche più avanti dell’ ATP. Deve solo darsi da fare.

Purtroppo le gambe delle tenniste italiane sono corte e grassocce. enzo

Scritto da Luca Martin
A proposito di sponsor e denaro. Gli americani sono businessmen da sempre.
Dissero di Marvin Hagler che al posto del cervello avrebbero trovato un guantone da boxe.
Nella capoccia di un americano, invece, una saccoccia piena di dollari, aggiungerei.
Giorni fa ho letto che già nel ’79 si pose il problema degli spazi pubblicitari per la tv degli States che trasmise la finale di Wimbledon tra Borg e Tanner.
Per ovviare all’inflessibile cerimoniale britannico, la rete televisiva americana impose al bombardiere di Chattanooga di chiudersi nello spogliatoio per 5 minuti, in modo da tardare l’ ingresso in campo e consentire agli sponsor di fare la loro réclame.

E quindi ? È così da quando esiste la TV in tutto il mondo.La tv è stata creata x vendere gli spazi pubblicitari.

Ma da dove pensate che vengano i soldi che loro o le leghe incassano?

Se vuoi qualcosa di meglio non guardi la tv. Studi, vai in una libreria, fai un corso.
La tv come lo sport è il dumbing down della società.

per fortuna invece Paolini in gran spolvero

Non ci sono più campionesse come comunque lo é la Giorgi ancora per un po’ fortunatamente

A proposito di sponsor e denaro. Gli americani sono businessmen da sempre.
Dissero di Marvin Hagler che al posto del cervello avrebbero trovato un guantone da boxe.
Nella capoccia di un americano, invece, una saccoccia piena di dollari, aggiungerei.
Giorni fa ho letto che già nel ’79 si pose il problema degli spazi pubblicitari per la tv degli States che trasmise la finale di Wimbledon tra Borg e Tanner.
Per ovviare all’inflessibile cerimoniale britannico, la rete televisiva americana impose al bombardiere di Chattanooga di chiudersi nello spogliatoio per 5 minuti, in modo da tardare l’ ingresso in campo e consentire agli sponsor di fare la loro réclame.

E se ti chiedi perché il tennis maschile ha più appeal la risposta è semplice. Sono gli uomini a guardarlo, come tutti gli sport e ovviamente preferiscono vedere “loro stessi” piuttosto che le donne. Come le donne preferiscono vedere reality tv o la gente tipo kardashian . Date un’occhiata ai dati d’ascolto divisi per età, reddito, razza ( questo vale x gli usa), uomini/ donne etc. Ora è più difficile trovarli on line fato che i numeri televisivi sono così bassi che hanno smesso di riportarli in dettaglio per la massa ma ti garantisco che il tennis femminile come tutti gli sport è più visto da uomini.

Scritto da Seppio

Scritto da anon

Scritto da Seppio
La domanda “cos’ha il tennis femminile in più rispetto al maschile” è provocatoria e mal posta, e la risposta non può che essere una risposta stupida. Se volessimo fare una riflessione più seria:
Il tennis è uno sport in cui anche gli uomini scambiano tanto, anche su superfici veloci. Questo paradossalmente è controproducente per il tennis femminile perché la versione maschile non perde appeal. Se penso a sport come la pallavolo o il tennis tavolo, il femminile è persino più divertente perché si scambia di più. Nel tennis non è ancora arrivata un’arma tale che renda sempre e comunque brevi gli scambi, o comunque non ad altissimo livello; e non è produttivo tirare alla morte ogni colpo, come accade nel ping pong. Di conseguenza, a parità di lunghezza degli scambi, il maschile ha più estro e fisicità, e viene premiato dagli appassionati.
Secondo punto: il tennis femminile vive un momento di poca varietà stilistica e (forse) anche tecnica.
Terzo punto: allora come renderlo appetibile? Il discorso di Miranda ha senso riguardo al focus sulle giocatrici di “seconda fascia”, che devono avere una maggiore tutela e più possibilità di crescere ed emergere. Ma soprattutto, secondo me serve: 1) una sovrastruttura istituzionale veramente efficiente, capace di vendere il proprio prodotto in modo diverso e, perché no, di “creare” delle linee narrative (pensate all’importanza, spesso nascosta, di una struttura come Tennis TV per il circuito ATP, che vende il prodotto tennis in maniera eccezionale); 2) l’emergere di nuove e vere superstar: Sabalenka, Swiatek, Gauff e Rybakina sono un buon punto di partenza, ma non è sufficiente. Ciò si ricollega ovviamente al punto 1: devono esistere strumenti che sappiano vendere le loro personalità e creare delle narrazioni. Se dietro di loro c’è poco, almeno loro bisogna valorizzarle, non fare figure indecorose come Cancun 2023. Per dire: Sabalenka oltre ad essere una grande giocatrice è una personalità molto interessante, bisognerebbe valorizzarla molto di più. Sempre facendo l’esempio di Tennis TV, pensate a come sono stati in grado di caratterizzare ogni singolo top player: l’esempio principe è Rublev, amatissimo da tutti per quello che si vede FUORI dal campo, autoironico e quasi “dolce”, mentre se uno lo vede solo on court al massimo dà l’idea di un soggetto psichiatrico.
Non so se al movimento convenga o meno collegarsi maggiormente al circuito maschile, ma qualunque strada si scelga, i punti sopramenzionati sono secondo me imprescindibili, a prescindere dalla cornice d’attuazione.
(scusate il poema)

Tennis tv ha un pubblico minuscolo non vende al mainsteam. Semplicemente è uno sport troppo lungo, giocato spesso ad orari mentre il pubblico che loro vorrebbero è a lavoro e molto elitario, cioè non è nella cultura delle persone come può essere uno molto “povero ” come il basket o il baseball o legato alla cultura collegiale come il football americano.
Non era visto ( dove conta ) neanche prima, neanche 10 anni fa. Ovviamente poi per soldi l’ hanno tolto dalla free to air americana e lì non si è più ripreso.
L’associazione di calcio femminile americana ha fatto ora un accordo x vendere i suoi diritti tv x 250 milioni di dollari in 4 anni e non è che abbia ascolti eccelsi e la maggior parte delle persone non sa neanche chi siano. Ma qui queste stanno a preoccuparsi di rivalità, di torte e mantenere i matusa di tennis channel. Nel mentre altre associazioni fanno meglio di loro.

Sì ma la questione non è come vendere il prodotto tennis in generale, è come rendere appetibile il tennis femminile. Il metro di paragone deve essere il tennis maschile, non il football americano l’NBA l’MLB o il calcio. Tennis TV (che, ripeto, è solo un esempio) è una piattaforma estremamente efficace nel creare una “cornice di senso” attorno al circuito ATP. La WTA non ha neanche l’ombra di una cosa simile. Non è l’unico modo, ma è un modo tra i tanti che ci si dovrà inventare, se si vuole far qualcosa. Poi se vogliamo parlare di come far crescere il tennis in generale, facciamolo pure

Tennis tv ha 0 impatto sull’ appeal del tennis maschile. Puoi star certo che è più una spesa che un’entrata. Non devi vendere il prodotto ai fans ma al mainsteam. E loro non lo sanno fare. Nemmeno il maschile. Il calcio femminile ha un appeal basso ma sono cmq riusciti a vendere i diritti a più di 250 milioni di dollari. Ma l’atp questi numeri se li sogna e ripeto nessuno sa chi siano le giocatrici di calcio femminile.

La Brancaccio ha fatto 4 giochi contro la n.848wta…!! Sempre perso il servizio! Aiuto

Scritto da anon

Scritto da Seppio
La domanda “cos’ha il tennis femminile in più rispetto al maschile” è provocatoria e mal posta, e la risposta non può che essere una risposta stupida. Se volessimo fare una riflessione più seria:
Il tennis è uno sport in cui anche gli uomini scambiano tanto, anche su superfici veloci. Questo paradossalmente è controproducente per il tennis femminile perché la versione maschile non perde appeal. Se penso a sport come la pallavolo o il tennis tavolo, il femminile è persino più divertente perché si scambia di più. Nel tennis non è ancora arrivata un’arma tale che renda sempre e comunque brevi gli scambi, o comunque non ad altissimo livello; e non è produttivo tirare alla morte ogni colpo, come accade nel ping pong. Di conseguenza, a parità di lunghezza degli scambi, il maschile ha più estro e fisicità, e viene premiato dagli appassionati.
Secondo punto: il tennis femminile vive un momento di poca varietà stilistica e (forse) anche tecnica.
Terzo punto: allora come renderlo appetibile? Il discorso di Miranda ha senso riguardo al focus sulle giocatrici di “seconda fascia”, che devono avere una maggiore tutela e più possibilità di crescere ed emergere. Ma soprattutto, secondo me serve: 1) una sovrastruttura istituzionale veramente efficiente, capace di vendere il proprio prodotto in modo diverso e, perché no, di “creare” delle linee narrative (pensate all’importanza, spesso nascosta, di una struttura come Tennis TV per il circuito ATP, che vende il prodotto tennis in maniera eccezionale); 2) l’emergere di nuove e vere superstar: Sabalenka, Swiatek, Gauff e Rybakina sono un buon punto di partenza, ma non è sufficiente. Ciò si ricollega ovviamente al punto 1: devono esistere strumenti che sappiano vendere le loro personalità e creare delle narrazioni. Se dietro di loro c’è poco, almeno loro bisogna valorizzarle, non fare figure indecorose come Cancun 2023. Per dire: Sabalenka oltre ad essere una grande giocatrice è una personalità molto interessante, bisognerebbe valorizzarla molto di più. Sempre facendo l’esempio di Tennis TV, pensate a come sono stati in grado di caratterizzare ogni singolo top player: l’esempio principe è Rublev, amatissimo da tutti per quello che si vede FUORI dal campo, autoironico e quasi “dolce”, mentre se uno lo vede solo on court al massimo dà l’idea di un soggetto psichiatrico.
Non so se al movimento convenga o meno collegarsi maggiormente al circuito maschile, ma qualunque strada si scelga, i punti sopramenzionati sono secondo me imprescindibili, a prescindere dalla cornice d’attuazione.
(scusate il poema)

Tennis tv ha un pubblico minuscolo non vende al mainsteam. Semplicemente è uno sport troppo lungo, giocato spesso ad orari mentre il pubblico che loro vorrebbero è a lavoro e molto elitario, cioè non è nella cultura delle persone come può essere uno molto “povero ” come il basket o il baseball o legato alla cultura collegiale come il football americano.
Non era visto ( dove conta ) neanche prima, neanche 10 anni fa. Ovviamente poi per soldi l’ hanno tolto dalla free to air americana e lì non si è più ripreso.
L’associazione di calcio femminile americana ha fatto ora un accordo x vendere i suoi diritti tv x 250 milioni di dollari in 4 anni e non è che abbia ascolti eccelsi e la maggior parte delle persone non sa neanche chi siano. Ma qui queste stanno a preoccuparsi di rivalità, di torte e mantenere i matusa di tennis channel. Nel mentre altre associazioni fanno meglio di loro.

Sì ma la questione non è come vendere il prodotto tennis in generale, è come rendere appetibile il tennis femminile. Il metro di paragone deve essere il tennis maschile, non il football americano l’NBA l’MLB o il calcio. Tennis TV (che, ripeto, è solo un esempio) è una piattaforma estremamente efficace nel creare una “cornice di senso” attorno al circuito ATP. La WTA non ha neanche l’ombra di una cosa simile. Non è l’unico modo, ma è un modo tra i tanti che ci si dovrà inventare, se si vuole far qualcosa. Poi se vogliamo parlare di come far crescere il tennis in generale, facciamolo pure

L’acqua è bagnata

Scritto da Seppio
La domanda “cos’ha il tennis femminile in più rispetto al maschile” è provocatoria e mal posta, e la risposta non può che essere una risposta stupida. Se volessimo fare una riflessione più seria:
Il tennis è uno sport in cui anche gli uomini scambiano tanto, anche su superfici veloci. Questo paradossalmente è controproducente per il tennis femminile perché la versione maschile non perde appeal. Se penso a sport come la pallavolo o il tennis tavolo, il femminile è persino più divertente perché si scambia di più. Nel tennis non è ancora arrivata un’arma tale che renda sempre e comunque brevi gli scambi, o comunque non ad altissimo livello; e non è produttivo tirare alla morte ogni colpo, come accade nel ping pong. Di conseguenza, a parità di lunghezza degli scambi, il maschile ha più estro e fisicità, e viene premiato dagli appassionati.
Secondo punto: il tennis femminile vive un momento di poca varietà stilistica e (forse) anche tecnica.
Terzo punto: allora come renderlo appetibile? Il discorso di Miranda ha senso riguardo al focus sulle giocatrici di “seconda fascia”, che devono avere una maggiore tutela e più possibilità di crescere ed emergere. Ma soprattutto, secondo me serve: 1) una sovrastruttura istituzionale veramente efficiente, capace di vendere il proprio prodotto in modo diverso e, perché no, di “creare” delle linee narrative (pensate all’importanza, spesso nascosta, di una struttura come Tennis TV per il circuito ATP, che vende il prodotto tennis in maniera eccezionale); 2) l’emergere di nuove e vere superstar: Sabalenka, Swiatek, Gauff e Rybakina sono un buon punto di partenza, ma non è sufficiente. Ciò si ricollega ovviamente al punto 1: devono esistere strumenti che sappiano vendere le loro personalità e creare delle narrazioni. Se dietro di loro c’è poco, almeno loro bisogna valorizzarle, non fare figure indecorose come Cancun 2023. Per dire: Sabalenka oltre ad essere una grande giocatrice è una personalità molto interessante, bisognerebbe valorizzarla molto di più. Sempre facendo l’esempio di Tennis TV, pensate a come sono stati in grado di caratterizzare ogni singolo top player: l’esempio principe è Rublev, amatissimo da tutti per quello che si vede FUORI dal campo, autoironico e quasi “dolce”, mentre se uno lo vede solo on court al massimo dà l’idea di un soggetto psichiatrico.
Non so se al movimento convenga o meno collegarsi maggiormente al circuito maschile, ma qualunque strada si scelga, i punti sopramenzionati sono secondo me imprescindibili, a prescindere dalla cornice d’attuazione.
(scusate il poema)

Tennis tv ha un pubblico minuscolo non vende al mainsteam. Semplicemente è uno sport troppo lungo, giocato spesso ad orari mentre il pubblico che loro vorrebbero è a lavoro e molto elitario, cioè non è nella cultura delle persone come può essere uno molto “povero ” come il basket o il baseball o legato alla cultura collegiale come il football americano.

Non era visto ( dove conta ) neanche prima, neanche 10 anni fa. Ovviamente poi per soldi l’ hanno tolto dalla free to air americana e lì non si è più ripreso.

L’associazione di calcio femminile americana ha fatto ora un accordo x vendere i suoi diritti tv x 250 milioni di dollari in 4 anni e non è che abbia ascolti eccelsi e la maggior parte delle persone non sa neanche chi siano. Ma qui queste stanno a preoccuparsi di rivalità, di torte e mantenere i matusa di tennis channel. Nel mentre altre associazioni fanno meglio di loro.

Che dirle? Signora, ha ragione. Auguri.

@ Seppio (#3847894)

Letto con interesse, grazie.

lo sport pro, e il professionismo in generale, è quell’attività economica che è dominata dalla domanda, ossia dal pubblico.
nell’epoca della tv capace di proporre spettacolo senza soluzione di continuità, il tennis fa fatica a trovare spazio se non ad altissimi livelli perché produce un entertainment di basso livello.
il resto è sesso degli angeli, è un raccontarsela, è un cantarsela e un suonarsela. perché è del tutto ovvio che i ragazzi e le ragazze che giocano fuori dai grandi eventi sono atleti ed atlete straordinarie, il punto è che non interessano a nessuno perché lo spettacolo che producono non è abbastanza spettacolare, non regala abbastanza emozioni.

Infatti ritengo anche io che i campionati mondiali di calcio maschili e femminili non vadano giocati contemporaneamente e negli stessi stadi.

@ Seppio (#3847894)

Per il femminile ad esempio mi viene in mente Kasatkina che in campo non ruba l’occhio ma che su YouTube ha un canale insieme alla sua ragazza con molti retroscena dei tornei in cui partecipa.

Di base servirebbe in effetti un management competente che sappia vendere molto meglio il prodotto “tennis femminile”. Anche perchè ora abbiamo anche alcune giocatrici effettivamente di punta come Gauff, Rybakina, Sabalenka e Swiatek (e tutte giovani) ma non si sta assolutamente puntando a far diventare la loro una rivalità come è stato per tanti giocatori del passato

La domanda “cos’ha il tennis femminile in più rispetto al maschile” è provocatoria e mal posta, e la risposta non può che essere una risposta stupida. Se volessimo fare una riflessione più seria:
Il tennis è uno sport in cui anche gli uomini scambiano tanto, anche su superfici veloci. Questo paradossalmente è controproducente per il tennis femminile perché la versione maschile non perde appeal. Se penso a sport come la pallavolo o il tennis tavolo, il femminile è persino più divertente perché si scambia di più. Nel tennis non è ancora arrivata un’arma tale che renda sempre e comunque brevi gli scambi, o comunque non ad altissimo livello; e non è produttivo tirare alla morte ogni colpo, come accade nel ping pong. Di conseguenza, a parità di lunghezza degli scambi, il maschile ha più estro e fisicità, e viene premiato dagli appassionati.
Secondo punto: il tennis femminile vive un momento di poca varietà stilistica e (forse) anche tecnica.

Terzo punto: allora come renderlo appetibile? Il discorso di Miranda ha senso riguardo al focus sulle giocatrici di “seconda fascia”, che devono avere una maggiore tutela e più possibilità di crescere ed emergere. Ma soprattutto, secondo me serve: 1) una sovrastruttura istituzionale veramente efficiente, capace di vendere il proprio prodotto in modo diverso e, perché no, di “creare” delle linee narrative (pensate all’importanza, spesso nascosta, di una struttura come Tennis TV per il circuito ATP, che vende il prodotto tennis in maniera eccezionale); 2) l’emergere di nuove e vere superstar: Sabalenka, Swiatek, Gauff e Rybakina sono un buon punto di partenza, ma non è sufficiente. Ciò si ricollega ovviamente al punto 1: devono esistere strumenti che sappiano vendere le loro personalità e creare delle narrazioni. Se dietro di loro c’è poco, almeno loro bisogna valorizzarle, non fare figure indecorose come Cancun 2023. Per dire: Sabalenka oltre ad essere una grande giocatrice è una personalità molto interessante, bisognerebbe valorizzarla molto di più. Sempre facendo l’esempio di Tennis TV, pensate a come sono stati in grado di caratterizzare ogni singolo top player: l’esempio principe è Rublev, amatissimo da tutti per quello che si vede FUORI dal campo, autoironico e quasi “dolce”, mentre se uno lo vede solo on court al massimo dà l’idea di un soggetto psichiatrico.
Non so se al movimento convenga o meno collegarsi maggiormente al circuito maschile, ma qualunque strada si scelga, i punti sopramenzionati sono secondo me imprescindibili, a prescindere dalla cornice d’attuazione.

(scusate il poema)

Il tennis è l’unico sport che permette alle donne la possibilità di guadagnare come gli uomini, pur suscitando un interesse molto minore.