Esibizione Seoul: Roger Federer batte in due set Pete Sampras

ok basta mi arrendo….ma é stato molto entusiasmante … Federer b. Edberg 6-4 ; 6-7 , 4-6 ; 7-6 ; 6-2

SoFarAway il 21/11/07 alle 21:29 ha scritto:

Poborsky, rispetto il tuo pensiero, espresso tra l’altro con grande educazione :), ma non sono d’accordo. Quando parli di qualità in fondo parli di risultati: Becker non sarebbe Becker senza i 3 Wimbledon, Edberg non sarebbe Edberg senza i 6 GS e Lendl senza i 3 RG e così via… chi se li ricorderebbe se non avessero vinto niente????
in questo periodo nessuno può arrivare a queste vittorie xkè vince sempre Federer e svilisce gli avversari… tu sai che nel tennis la psicologia è importante è spesso il salto di qualità è mentale… perciò dico che Roddick con 3 Wimbledon in saccoccia sarebbe un giocatore diverso, così Nadal con 2 accoppiate Wim/RG sarebbe ancora + fenomenale e così via!
E poi Sampras questi giocatori li ha affrontati solo x una parte di carriera, poi c’è stato solo Agassi a fasi alterni…. Insomma nel 97 Bjorkman era n4 del mondo! nel 98 lo fu Rusedski! Corretja ha vinto un Masters!!!!
Se poi x qualità intendi talento tennistico (ma non credo) allora si potrebbero citare decine di giocatori dal braccio incredibile ma non totalmente espresso!

APPROVO IN TOTO IL RAGIONAMENTO DI SOFAR….IN PIU CI AGGIUNGEREI ANCHE UNA SORTA DI SUDDITANZA PSICOLOGICA NEI SUOI CONFRONTI! DIVERSE VOLTE ABBIAMO VISTO I SUOI AVVERSARI AVERE PALLE BREAK O ADDIRITTURA MATCH POINT A FAVORE E NON SFRUTTARLI PER POI PERDERE…..COME CAUSA CI METTO IN PRIMIS LA BRAVURA E LA FREDDEZZA DI ROGER NEI MOMENTI TOPICI A SEGUIRE IL FATTO CHE NON SEMPRE QUESTI AVVERSARI ERANO ALL’ALTEZZA E ULTIMA MA NON ULTIMA PROPRIO LA SUDDITANZA PSICOLOGICA

poborsky- il 21/11/07 alle 21:08 ha scritto:

…Agassi poteva trovare nello stesso torneo Becker, Lendl e poi dulcis in fundo Sampras in finale … a questo mi riferisco….

E FEDERER PUO’ TRANQUILLAMENTE BATTERE (NON TROVARE….BATTERE!) RODDICK, NADAL E DJOKOVIC. TRE OTTIMI GIOCATORI DIREI….DEI QUALI BEN DUE DI 20 ANNI!

Ricky, non mi sono spiegato, Federer é fortissimo siamo daccordo ed anche i suoi avversari lo sono forti non fortissimi, ma non voglio credere che sia talmente tanto forte da farmi sembrare Nadal più forte di Becker perché non ci voglio credere, Sampras per battere Becker si doveva fare tre palmi di C…, e poteva pure perdere, ti stò parlando di campionissimi che se la vedevano uno contro l’altro … insomma ci rinuncio io la penso così!
Bravo Federer

Poborsky, rispetto il tuo pensiero, espresso tra l’altro con grande educazione :), ma non sono d’accordo. Quando parli di qualità in fondo parli di risultati: Becker non sarebbe Becker senza i 3 Wimbledon, Edberg non sarebbe Edberg senza i 6 GS e Lendl senza i 3 RG e così via… chi se li ricorderebbe se non avessero vinto niente????
in questo periodo nessuno può arrivare a queste vittorie xkè vince sempre Federer e svilisce gli avversari… tu sai che nel tennis la psicologia è importante è spesso il salto di qualità è mentale… perciò dico che Roddick con 3 Wimbledon in saccoccia sarebbe un giocatore diverso, così Nadal con 2 accoppiate Wim/RG sarebbe ancora + fenomenale e così via!
E poi Sampras questi giocatori li ha affrontati solo x una parte di carriera, poi c’è stato solo Agassi a fasi alterni…. Insomma nel 97 Bjorkman era n4 del mondo! nel 98 lo fu Rusedski! Corretja ha vinto un Masters!!!!
Se poi x qualità intendi talento tennistico (ma non credo) allora si potrebbero citare decine di giocatori dal braccio incredibile ma non totalmente espresso!

poborsky- il 21/11/07 alle 18:53 ha scritto:

magari é come dite voi ma io penso che Borg sia altra cosa rispetto a Nadal, o Agassi rispetto a Ferrer, poi che a te faccia ridere é un’altra questione … ripeto sarà Dio in terra Federer ma secondo me il livello dei migliori si é abbassato se l’alternativa a lui é Nadal o Roddick…
insomma a me pare che prima ci fossero più grandissimi e che per questi fosse più difficile avere la supremazia che ha Federer oggi…che poi lui sia talmente tanto più forte da creare il vuoto e da far sembrare il resto al disotto del loro effettivo valore…. ma… faccio fatica a crederlo per me Roddick non vale metà Agassi come Nadal non arriva a Lendl e starei lì a dire ore…
Federer vince tornei battendo Nadal in finale a Wimbledon, Edberg doveva vedersela con Becker … poi il tennis é cambiato ci sono state delle evoluzioni come é logico che sia, ma fatto sta che io preferivo lo spettacolo al quale mi avevano abituato qualche anno fa , la realtà odierna é un pò monotona.

RISPETTO IL TUO PENSIERO E I TUOI GUSTI, TI RICORDO SOLAMENTE CHE FEDERER NON è AL PRIMO POSTO DELLA CLASSIFICA ATP DA DUE MESI BENSI DA QUATTRO ANNI! QUALCHE DEGNO AVVERSARIO L’AVRA’ PURE AFFRONTATO IO DICO. E’ TROPPO FORTE SOTTO TUTTI I PUNTI DI VISTA! HA CREATO ATTORNO A SE, COSI COME E’ RIUSCITO AD I GRANDI CAMPIONI DELLO SPORT, UN’ AUREA DI ONNIPOTENZA….LUI TUTTO PUO’! E’ IL RE!!!!!

…Agassi poteva trovare nello stesso torneo Becker, Lendl e poi dulcis in fundo Sampras in finale … a questo mi riferisco….

per finirmela dico, a parte i gusti che sono personali,che nei primi un tempo c’era maggiore qualità, niente più, non posso dire che non sarebbero tra i primi questi ,non stò ad avventurarmi in paragoni impossibili, credo che, e ripeto che chi contende il primato o ci prova a Federer sia inferiore a chi ho mensionato prima … una classifica che vede Federer, Nadal, Djokovic, Davydenko,Ferrer etc non recita uguale ad una tipo Lendl,Becker, Edberg, Sampras, Agassi etc e questi signori si son trovati tra i primi dieci quasi insieme e si beccavano spesso anche nei tornei…ed era spettacolo !

secondo me molta differenza fa l’evoluzione deji slam, se c fossero nell’arco dellanno 4 vincitori diversi, nn staremmo a parlare di qsta csa, anke se il primo avesse cmq 2000 e passa pnti sul secondo, qndi credo ke sia semplicemente la superiorita di federer a creare qsta sorta d disuguajanza,sopratto della sua capacita d arrivare in condizioni praticamente xfette aji slam, daltronde la sua stagione MS e stata da top 5, nn da n. 1 assoluto

La differenza tra il tennis di adesso e quello di una volta sta nel fatto che ora le difficoltà gia a partire dai primi turni, a differenza di una volta, dove nei primi turni si incontravano avversari paragonabili ai giocatori che oggi si trovano alla posizione 200 o anche peggio.

poborsky- il 21/11/07 alle 18:53 ha scritto:

insomma a me pare che prima ci fossero più grandissimi e che per questi fosse più difficile avere la supremazia che ha Federer oggi…che poi lui sia talmente tanto più forte da creare il vuoto e da far sembrare il resto al disotto del loro effettivo valore…. ma… faccio fatica a crederlo per me Roddick non vale metà Agassi come Nadal non arriva a Lendl e starei lì a dire ore…
Federer vince tornei battendo Nadal in finale a Wimbledon, Edberg doveva vedersela con Becker … poi il tennis é cambiato ci sono state delle evoluzioni come é logico che sia, ma fatto sta che io preferivo lo spettacolo al quale mi avevano abituato qualche anno fa , la realtà odierna é un pò monotona.

Io dico che i giocatori che tu citi oggi non sarebbero così grandi perchè vincerebbero molto meno di quello che hanno vinto es. Agassi, che io ho amato, il Roland Garros se lo sognerebbe (in fondo cosa c’è di meglio che affrontare Filippini, Hrbaty e Medvedev negli ultimi 3 turni????)

che poi tu possa pensare quello che vuoi o che possa annoiarti non è certamente criticabile. I gusti sono gusti

Poborsky, allora fammi capire Ferrer, Gasquet, Djokovic, Nadal, Roddick e Gonzalez qualche anno fa non sarebbero stati fra i primi 10????

cioè fino a due giorni fa c’era un post che recitava, se Federer non serve bene con Ferrer se la vede nera!
allora poi vince dopo aver perso da Gonzales, che nel tennis ci stà, lascia bricciole a Roddick e Nadal e poi polverizza chi nell’ordine aveva dato la paga all’astro nascente Djokovic, allo stesso Nadal ed al “talentuoso” Gasquet…
allora ditemi un poco, saranno campioni ,lo credo,oggi sono anche tra i primi otto ! Qualche anno fa secondo me non lo sarebbero.

magari é come dite voi ma io penso che Borg sia altra cosa rispetto a Nadal, o Agassi rispetto a Ferrer, poi che a te faccia ridere é un’altra questione … ripeto sarà Dio in terra Federer ma secondo me il livello dei migliori si é abbassato se l’alternativa a lui é Nadal o Roddick…
insomma a me pare che prima ci fossero più grandissimi e che per questi fosse più difficile avere la supremazia che ha Federer oggi…che poi lui sia talmente tanto più forte da creare il vuoto e da far sembrare il resto al disotto del loro effettivo valore…. ma… faccio fatica a crederlo per me Roddick non vale metà Agassi come Nadal non arriva a Lendl e starei lì a dire ore…
Federer vince tornei battendo Nadal in finale a Wimbledon, Edberg doveva vedersela con Becker … poi il tennis é cambiato ci sono state delle evoluzioni come é logico che sia, ma fatto sta che io preferivo lo spettacolo al quale mi avevano abituato qualche anno fa , la realtà odierna é un pò monotona.

christian il 21/11/07 alle 17:51 ha scritto:

per sofaraway..hai detto che…..” e poi negli ultimi anni ha sfruttato un periodo di stasi del tennis (dal 99 al 2002 ci sono stati n1 di transizione come Rafter, Moya, Kafelnikov, Kuerten, Safin…un pò tanti) ”
e tu questa la chiami stasi del tennis? vuol dire che invece c’era molto piu equilibrio e tanti giocatori si contendevano il n1…altro che stasi….detto ciò..penso che federer sia il piu grande di tutti i tempi, perchè ha dominato in questi ultimi 4 anni come nemmeno i migliori sampras, agassi, lendl, edberg e via dicendo hanno fatto….ricordo che il record di una singola stagione è di mcenroe nel 1984 con 82 vittorie e 3 sconfitte ( finale al roland garros con lendl..aihmè…secodno turno a cincinnati con amirtraji (!) e finale di coppa davis con sundstroem9

Quando parlo di stasi intendo dire che in quegli anni Sampras ebbe un calo, Agassi lo aveva avuto nel 97 ma stava tornando, ciò permise ad alcuni giocatori di diventare n1 x un breve periodo
RAFTER n1 x una sola settimana!!!
RIOS n1 senza mai vincere un Grande Slam
MOYA n1 in un anno (1999) non memoramile x lui e x poche settimane
KAFELNIKOV n1 con una marea di sconfitte
Sia chiaro che sono tutti grandissimi giocatori ma non sarebbero mai diventati n1 in quest’era…basta vedere Nadal 3 Roland Garros, 2 finali a Wimbledon, 11 tornei vinti (mi pare) nel 2005 che non ciè andato nemmeno vicino ad essere n1
D’altronde sono i tornei che fanno i giocatori e non viceversa…voglio dire è chiaro che Roddick, Hewitt, Nalbandian, Davydenko, lo stesso Nadal appaiono ridimensionati perchè con questo Federer vincono poco o nulla ma senza lo svizzero Roddick avrebbe 3/4 Wimbledon all’attivo, Hewitt un paio di Us Open in +, Nadal sarebbe l’erde di Borg (accoppiata Wimbledon/Parigi) e via dicendo. Mi fa ridere quando sento dire che la concorrenza non c’è…la concorrenza c’è eccome..qui nessuno regala niente solo che Federer è immenso e sta dominando il tennis come nessuno poteva immaginare (10 finali di Slam consecutive sono una cosa incredibile!!!). Poi quest’anno ha perso qualche partita in più ma questo cosa sottolinea??? che gli appuntamenti importante non li fallisce MAI ma proprio MAI mentre tutti gli altri grandi perdevano anche nei Grandi Slam e non sempre con giocatori da ricordare

poborsky- il 21/11/07 alle 14:42 ha scritto:

ok ZIO Toro, io ti rispetto tantissimo perchè sai come rispondere, inoltre hai un modo di trattare gli argomenti con estrema imparzialità, però io dicevo questo: siamo sicuri che Federer avrebbe lo stesso strapotere che oggi stà dimostrando se avesse come avversari Becker, Lendl, Edberg, Sampras,Ivanisevic, Agassi o Courier ?
Che Federer sia uno dei migliori di tutti i tempi non c’é dubbio ma scorri la classifica chi può avvicinare i sopracitati, Davydenko? numero 4 ? ma ?
sono discorsi che lasciano il tempo che trovano ma una tua risposta me la merito e l’aspetto!
ti saluto

Ciao mi permetto di esprimere il mio umile parere: innanzitutto il tennis inteso come disciplina sportiva è cambiato esempio su tutti la battuta di servizio…oramai anche un giocatore di media caratura batte tranquillamente sopra i 200 km/h. Per quanto riguarda invece il livello dei giocatori, bè, federer è un mostro e la sua mostruosità fa perdere un po la cognizione di cosa voglia dire giocare a tennis a certi livelli. I vari gasquet, davydenko, roddick ecc. secondo me non hanno niente da invidiare ad alcuni giocatori del passato che trovavamo allora nella parte alta della classifica e mi riferisco ai top 10, pur con caratteristiche diverse. E troppo facile dire che ferrer prima della finale stava esprimendo un tennis perfetto e poi dopo aver affrontato the king dire che è solamente un gran corridore. E la stessa cosa è stata fatta con nalbandian ( vedi commenti del tipo: ….in questo momento è lui l’unico in grado di contrastare federer sul veloce….). La verità è che federer è un campionissimo magari il più grande campione di tutti i tempi chi lo sa e non ce n’è per nessuno nel senso che nessuno si avvicina al suo livello e non di certo perche il livello medio sia basso. Saluti

per sofaraway..hai detto che…..” e poi negli ultimi anni ha sfruttato un periodo di stasi del tennis (dal 99 al 2002 ci sono stati n1 di transizione come Rafter, Moya, Kafelnikov, Kuerten, Safin…un pò tanti) ”
e tu questa la chiami stasi del tennis? vuol dire che invece c’era molto piu equilibrio e tanti giocatori si contendevano il n1…altro che stasi….detto ciò..penso che federer sia il piu grande di tutti i tempi, perchè ha dominato in questi ultimi 4 anni come nemmeno i migliori sampras, agassi, lendl, edberg e via dicendo hanno fatto….ricordo che il record di una singola stagione è di mcenroe nel 1984 con 82 vittorie e 3 sconfitte ( finale al roland garros con lendl..aihmè…secodno turno a cincinnati con amirtraji (!) e finale di coppa davis con sundstroem9

innanzitutto saluto l’amico Toro… poi dico la mia…
Di quelli che ho visto Federer è il più forte, è quello con + risultati, con + continuità, con maggiore capacità di adattabilità alle varie superfici, con maggiore capacità di vincere pur senza essere al massimo della forma.
Riguardo Sampras, gran giocatore ma troppo debole sulla terra e non parlatemi di Ramon Delgado, Philippoussis, Schaller, Galo Blanco come gente terribile sulla terra (sono alcuni dei giocatori che l’hanno battuto al Roland Garros) e poi negli ultimi anni ha sfruttato un periodo di stasi del tennis (dal 99 al 2002 ci sono stati n1 di transizione come Rafter, Moya, Kafelnikov, Kuerten, Safin…un pò tanti) e poi Ivanisevic non è + forte del Roddick di turno anzi è certamente + discontinuo (a Wimbledon, il suo torneo, ha perso anche da Nick Brown, Jason Stoltenberg, Magnus Norman (sull’erba!!!))…. Cuurier è durato poco. Riguardo Becker ed Edberg, grandi giocatori, ma troppo discontinui x reggere con Federer… esempio Edbeg nell’anno che è arrivato n1 del mondo perse al 1t sia a Parigi che New York. Lendl altro gran giocatore ma troppo inferiore a Federer dal punto di vista tecnico x poterlo paragonare (ha vinto già tanto considerando il suo talento). Questo è il mio parere

bene grazie, la sensazione é che non si possano fare simili paragoni, spero che tutti questi “nuovi” talenti creino un certo equilibrio, in modo tale che ci si possa divertire di più…

Probabilmente con quegli avversari non avrebbe dominato il circuito come sta facendo negli ultimi 4 anni.Detto questo forse và detto che Federer forse è il più grande di tutti i tempi(se eiste il più grande di tutti i tempi,credo che i paragoni di giocatori che hanno giocato in epoche diverse sia molto arduo),forse è più forte di Sampras(non credo).
Se la mettiamo sul piano degli avversari:Becker, Lendl, Edberg, Sampras,Ivanisevic, Agassi e Courier credo siano qualitativamente più validi di Hewitt,Agassi(a fine carriera),Roddyck,Nadal,Djokovic,Ferrero,Moya,Safin,Davydenko e Blake………

ok ZIO Toro, io ti rispetto tantissimo perchè sai come rispondere, inoltre hai un modo di trattare gli argomenti con estrema imparzialità, però io dicevo questo: siamo sicuri che Federer avrebbe lo stesso strapotere che oggi stà dimostrando se avesse come avversari Becker, Lendl, Edberg, Sampras,Ivanisevic, Agassi o Courier ?
Che Federer sia uno dei migliori di tutti i tempi non c’é dubbio ma scorri la classifica chi può avvicinare i sopracitati, Davydenko? numero 4 ? ma ?
sono discorsi che lasciano il tempo che trovano ma una tua risposta me la merito e l’aspetto!
ti saluto

Alla fine ragazzi ognuno la vede a modo suo 🙂
Io credo che oggi ci sia meno equilibrio di “ieri” perchè Federer è di un livello inarrivabile.Non ha punti deboli e mentalmente è un vero e proprio killer,anzi serial killer….Allo stesso tempo penso anche io che rispetto al miglior Sampras forse lo svizzero sta fronteggiando giocatori di minor talento,ma non ne sono così sicuro.Uno dei miei giocatori preferiti in assoluto è Lendl e mai mi permetterei di paragonarlo a Federer che fra un paio d’anni distruggerà quasi tutti i record esistenti,è veramente un marziano a mio parere…..
P.S. Un caro saluto all’amico So-far-away 😛

[messaggio modificato da utente]

caro Sofar, non mi ha detto niente nessuno, gli altri non sono scarsi, ma non sono alla sua altezza, nulla toglie però che sè , e uso una “ipotetica” , il buon Federer se la dovesse vedere con il “miglior ” Becker o Lendl a mio avviso non avrebbe stessa vita facile che con il pur buon Ferrer, conscio di dire cose non applicabili nella realtà, vedrei un bel macht sull’erba inglese tra rè Roger e il grande Stefan Edberg beh allora mi divertirei! vincerebbe Federer chissà?
comunque a mio avviso non c’é lo stesso equilibrio tra grandi che esisteva qualche tempo addietro,poi sono mie considerazioni … alle quali puoi magari contrapporre le tue ed io ne sarei felice purché tutto avvenga nel rispetto del mio e del tuo pensiero!
cioa

e chi ti dice che non sia la classe di Federer a far sembrare scarsi gli altri????

io avrei proprio evitato ma se la gente la vede perché non farli esibere, tanto credo non lo facciano a gratis, però fossero stati della stessa classe non sono poi così certo di una vittoria di Federer…
oppure come si fa a dire “in generale ” che non me ne voglia nessuno, che il miglior Lendl fosse inferiore a l’odierno Federer, per me questo é il primo vero e proprio cambio generazionale, prima c’erano più tennisti di altissimo livello, adesso c’é più il vuoto, magari in un anno arrivava al top edberg o becker era forte lendl, agassi e poi courier e poi ivanisevic, anche korda e poi beccavi brughera sulla terra e anche muster, insomma ad alti livelli c’era più battaglia … adesso invece a fine stagione federer vince facile con ferrer che aveva lasciato terra bruciata nei precedenti incontri .. ma…

questa partita non ha alcun valore agonistico!

i due piu forti di tutti i tempi..ma lascio a voi capire chi è il piu forte…..sampras era in vantaggio 4-2 nel primo set..ciaoooo