Chi è il migliore tra Federer, Djokovic e Nadal? Medvedev risponde “Per me, sono, senza dubbio, i tre migliori nella storia del tennis”
15/02/2021 11:31 
45 commenti
45 commenti
Daniil Medvedev nella foto
È il grande dibattito nel tennis. Chi mettereste nel posto più alto nella storia del tennis: Roger Federer, Novak Djokovic o Rafael Nadal? Diversi stanno dando la loro opinione e questa volta è stato il turno di Daniil Medvedev ad essere chiamato a “deporre”. Il tennista russo ha fatto una profonda analisi degli avversari e ha usato l’esempio di Cristiano Ronaldo e Lionel Messi.
“Per me, sono i tre migliori perché qualunque sia il numero di Grand Slam che avranno alla fine della loro carriera, quello che hanno fatto nel tennis è fantastico. Mi ricordo quando Sampras ha battuto il record di Grand Slam, ero molto giovane. Ricordo di aver visto il telegiornale che diceva che quel record sarebbe stato eterno. Proprio come Messi e Ronaldo nel calcio. Poi arrivano questi tre e non solo battono il record, ma lo distruggono. Cosa sono allora questi numeri?”.
Ma Medvedev non si è fermato qui e ha anche portato la discussione su un lato più personale, pensando a cosa comporta vincere 20 Majors. “È fantastico perché, per esempio, ho 25 anni, sto giocando un buon tennis e mi sento uno dei migliori al mondo. Ho zero Grand Slam però. Per averne 20, dovrò vincere tutti i Grand Slam per cinque anni di fila! E non sono molto bravo al Roland Garros… Dovrei vincere tutti i Grand Slam per cinque anni contro grandi avversari, in partite di cinque set e non essere infortunato. Sono numeri pazzeschi. Per me, sono, senza dubbio, i tre migliori nella storia del tennis”, ha concluso.
TAG: Daniil Medvedev, Novak Djokovic, Rafael Nadal, Roger Federer
Sinner
Zverev
Alcaraz
Fritz
Medvedev
Ruud
Djokovic
de Minaur
Dimitrov
Sabalenka
Swiatek
Zheng
Rybakina
Krejcikova
Loading ...
Su questo non ci sono dubbi…
Ma se non ti piacciono le statistiche e non ti piace documentarti, evita di sparare giudizi e appellativi su giocatori che manco conosci…
@ Raimondo (#2698247)
Chiedi a Roger quant’è noioso Nole..
@ giò (#2698657)
Si, professorino, ma sai che da questo punto di vista sono abbastanza “indisciplinata”. Odio le statistiche e confesso che nella graduatoria dei miei interessi tennistici sono all’ultimo posto…comunque il “succo” della questione non è cambiato per questa mia “omissione nella preparazione”, la percentuale sarà simile, ma la capacità di protrarre la propria carriera, anche con sacrifici e rinunce, e la resistenza nel tempo a mantenere posizioni di vertice con una qualità tennistica elevata, insomma in breve le vittorie portate a casa, mettono i 3 big al di sopra dello svedese, e non di poco.
Rover,rafa e Novak avranno avuto tanta fortuna ma avranno anche fatto tanta fatica……e si meritano tutto quello che hanno.Comunque x me il migliore in tutto anche nella vita e’ Roger Federer!
Ma si ! Sono tutto fumo e niente arrosto quei tre ! Hanno avuto solo “culo” , per dirla alja Fognini ! Tutto qui.
Contestavo il “solo terraiolo”.
Su 64 titoli ATP (in soli 9 anni, peraltro) Borg ne ha vinti 31 su terra, 7 su erba e 26 su cemento/sintetico, con una percentuale vittorie/sconfitte praticamente uguale ai fab3 (83%), addirittura molto più alta e prima della storia negli slam (90%).
Mi pare sia stato un giocatore “abbastanza” completo, direi…
Se di lui avevi presente solo uno “storico” RG, dovresti documentarti un po’ meglio…
Arrivato a dopal non serve andare oltre.
Parole sante
@ giò (#2698280)
Rispondo visto che sono sveglia per seguire gli AO..vabbe’, non disperarti, di Borg avevo presente lo storico RG, e comunque ho visto che su 11 slam, 6 sono su terra quindi leggera predominanza. Rimangono comunque 11 contro i 17 e i 20 degli altri 3..poi se non avesse fatto questo.. non avesse fatto quest’altro..ma così non è stato e ha finito per riempire più le cronache rosa che quelle sportive. Poi per carità la figura del campione bello e dannato ha sempre il suo indubbio fascino, ma sportivamente parlando non lo si può paragonare a queste tre “macchine da record”
@ Xela (#2698292)
Ma quando mai ho spronato il ritiro di Federer (mi sembra già ridicolo il concetto)..ma un po’ di realismo, uno come Roger farà quello che vuole in base ai suoi debiti conti e valutazioni, anzi, ho sempre detto che gli scontri tra i tre sono ormai quelli più stimolanti, se non altro per la rivalità ormai storica e con record in ballo. Poi che i tifosi lo vedano ancora come un ragazzino pronto a tornare per sbaragliare tutti mi sembra esageratamente ottimistico, ma non si sa mai..sono talmente agguerriti che tutto è possibile, per questo ribadisco che sono i più forti, mi stupisco come si giri ancora intorno a questo dato di fatto con questi numeri da capogiro che dimostrano una “qualità”, come dice la commentatrice Rossi, senza precedenti
Ma non spronavi il ritiro del più grande tra i 3 Re Roger? Ahia ti sei dimenticata forse per sperare che acciughina Nole vincesse il prossimo Wimbledon….ahiii saluti dal Re di Montecarlo
@ Annie (#2698177)
Beh, un Borg “solo terraiolo”…
Con 5 Wimbledon consecutivi…
Mah!
@ tacchino freddo (#2698038)
Meglio “uniformazione”…
ragazzo molto smart e maturo…
Ma Il Tennis di McEnroe , tutto fatto di attacco e finezze a rete ve lo siete dimenticato…Federer al confronto è uno che va a rete ma molto meno spesso, per non parlare dei 2 noiosissimi nole e dopal, sempre attaccati sulla linea di fondo e quando ci fanno la grazia di qualche colpo al volo tutti a venerarli…Vinceranno pure altri mille slam, ma sono noiosi, tutti e tre, allora terraiolo x terraiolo e pallettaro preferisco Borg…Poi non dimentichiamoci che Mac ha vinto 5 Coppe Davis e 7 Slam da singolo, purtroppo è sempre così, ognuno è convinto di vivere l’epoca migliore del tennis, ma l’epoca migliore del tennis era quella senza racchettoni con le corde di budello dove si faticava e si giocava di fantasia e di polso, non come adesso dove sembrano tutti robot scemi della playstation…
E la medaglia d’oro alle Olimpiadi?
Volandri
Sono d’accordo con Medvedev, sono 3 grandissimi campioni e basta !!! Non é necessario fare ulteriori classifiche !!!
E mettiamoci anche Laver, ma qui sembra di essere in un laboratorio di chimica, dove si soppesa tutto col bilancino..questi stanno combattendo da anni a ritmi forsennati, con palle che viaggiano a velocità da Ferrari, su tre superfici diverse, in tornei che si susseguono uno via l’altro e dove più avanzano più giocano con un riposo minimo trovando gli avversari più forti di sempre. Sono 3 miti del tennis, ma nella sostanza e nella concretezza di risultati che giustamente spaventano i giovani; come si fa a discutere sull’anno, il clima, il vattelapesca, tirare in ballo un Borg affascinante e stiloso ma solo terraiolo e che credo fosse già a riposo prima dei 30 anni..poi tutti bravi, Agassi, Sampras, ma questi 3 sono dei supereroi del tennis moderno, poi io ho una simpatia particolare per uno dei 3 ma non si può passarli al vaglio e rimetterli in discussione ogni volta come se fossero robetta ed evocare sempre “temporibus illis”. Il meglio l’abbiamo adesso, godiamocelo finché ce la fanno a mantenere questi ritmi ogni volta ai limiti dell’umanamente possibile, poi subentreranno i giovani ma il loro riferimento ed esempio saranno per molto tempo ancora loro, gli inossidabili 3, forse gli ultimi ad essere, oltre che grandi campioni, veri e propri “simboli” di questo sport.
Non fa una grinza. Aggiungerei anche l’incredibile diversità di questi tre atleti. Nel gioco, nei punti di forza, nei punti deboli, nella personalità. Sono la dimostrazione vivente che non esiste un tennista modello. Si può scrivere la storia di questo sport in mille modi diversi. Peccato che, già da domani, ricomincerà la lotta del “mio è meglio del tuo”.
Se consideriamo il numero dei trofei vinti daccordo tutti, se consideriamo il gioco, il Maestro e il migliore di ogni tempo, solo Roger Federer. Chi la pensa diversamente e’ solo un tifoso o non ha mai preso una racchetta in mano e quindi, non ha mai avuto lezioni di tennis e non sa come si giochi.
E il Masters 1000 di Montecarlo? E quello di Roma? E quello di Cincinnati? E Parigi-Bercy? E il Challenger di Potchecoso? E l’ATP 250 di Canicattì?
🙂 🙂
Vero!
Muah ah ah! L’ho sempre pensato anch’io 🙂
Ahahahah!! Sei un grande!!
Finalmente un commento obiettivo sui big 3, e ovviamente proviene da un “collega” che ha detto quello che pensa, visti i numeri e rapportandoli alla sua esperienza, numeri che sono oggettivamente stratosferici per tutti e tre; e nessuno come chi pratica il tennis ad alti livelli può capirne la portata in termini di fatica, tensioni, impegno fisico e mentale, per un giovane una montagna da scalare. E tutti e tre in lotta tra di loro, super valore aggiunto.
Se fossero stati i migliori Federer e Djokovic avrebbero vinto più Roland Garros e la medaglia d’oro olimpica, mentre Nadal poteva vincere almeno una Finals e più Australian Open. Hanno il braccino, per me sono stati solo fumo e niente arrosto.
Allora in 15 anni si giocano 60 slam. Loro arriveranno tutti più o meno a 20 slam. Fate un po’ voi….
Federer che è il più vecchio ha vinto parecchio anche prima che ci fosse Djokovic (Nadal vinceva già anche il RG) cmq questa cosa è dovuta al fatto che loro sono i migliori di sempre (Nadal sicuro sulla terra rossa gli altri anche ma non è detto) su superfici diverse, Djokovic cemento, Nadal terra e Federer erba (forse l’unico che gli tiene) testa sull’erba è Djokovic
Sono 3 grandissimi del tennis, ma ce ne sono stati anche altri. Non si possono fare confronti tra epoche diverse con materiali e tipologie di allenamenti completamente diversi, per non parlare dei premi in denaro e sponsor.
Tra l’altro è incredibile, quasi inspiegabile, come ognuno dei Fab 3 abbia vinto così tanto nella stessa epoca degli altri 2
Loro stessi però hanno smentito la frase classica,NE NASCE UNO OGNI CENTO ANNI. Loro hanno dimostrato che ne nasce uno ogni cinque. Alla fine sono più umani di quel che si creda. Semmai è dal 4º in giù che c’è da mettersi mani nei capelli da 25 anni..
Discussione infinita, diciamo che Laver dominò un periodo affiancato da altrettanti campioni, ma non dimentichiamoci che durante gli anni ’70 e inizio ’80 gli Australian Open erano ben poco considerati, proprio perchè si era sgonfiata l’ondata di campioni australiani e anche molti top player non li giocavano neppure.
Gente come Connors e Borg li hanno giocati solo 1/2 volte e in quegli anni potevano tranquillamente vincerne 3/4 a testa alzando l’asticella del computo slam e trascinando anche altri come Mc a giocarli di più che le 5 volte credo che ci ha partecipato.
Tutto sommato nelle condizioni attuali credo che avremmo divisi per epoche Laver, Rosewall intorno ai 20 titoli come i fabs, poi poco dietro Sampras, Connors e Borg appaiati….
Al RG il tuo slam sarebbe arrivare al secondo turno caro Danilo. Cmq dai che questo AO è la volta buona che togli quello zero.
Insieme a Connors, Laver, Sampras e Agassi sono stati sicuramente i più longevi ma nessuno di loro ha segnato la storia di questo sport quanto Borg.
sono d’accordo: è un giochino che spesso esce fuori, ma la difficoltà nella comparazione non può far dirci altro che sono i più grandi degli ultimi 20 anni, nulla di più nulla di meno.
Laver ha perso opportunità di vinceere slam per 6 anni consecutivi se ricordo bene. Come diceva più o meno Teo Teocoli nel personaggio Peo Pericoli “il calcio inglese è il calcio più bello d’Inghilterra”
@ Shuzo (#2698006)
Ottima analisi.. ma ritengo che i paragoni siano abbiamo una valenza emotiva.. perché anche i numeri sono condizionati dalla programmazione.. ere diverse.. sport diversi.. vi ricordò che ai tempi di rod laver… i primi turni erano una formalità .. tanto che si pensò di creare dei tabelloni a selezione proprio come si fa ora nei tornei FIT .. anche una analisi oggettiva di vittorie tornei… non può essere così indicativa …per un giudizio finale globale
Come ho già detto più volte, sono convintissimo che non si possa realmente scegliere il più grande di tutti i tempi, ma ogni giocatore va inserito nel suo contesto storico.
Tu affermi che Laver sia il più grabde per aver fatto per ben 2 volte il Grande Slam…sono d’accordo sul fatto che sia un’impresa incredibile, tuttavia bisogna tener conto del fatto che all’epoca AO, Wimbledon e US si giocavano su erba, ed il solo RG presentava una superficie diversa, ovvero la terra, come ancor oggi.
Se vogliamo usare come metro di valutazione l’aver compiuto il Grande Slam nell’anno solare, allora l’unic@ tennista è Steffi Graf, che lo realizzò nel 1988,e con AO in cemento, RG in terra, Wimbledon su erba e US su cemento. Serena ci andò vicina nel 2015,ma venne fermata in semifinale dalla nostra Robertina. Federer nel 2006 e 2007 vinse 3 Slam e fece finale al RG e Djokovic tra il 2015 e 2016 vinse tutti e 4 gli Slam di seguito, ma non nell’anno solare…
Prima dell’arrivo dei big3 Agassi riuscì a fare il Grand Slam career, unico all’epoca, da Laver in poi, mentre Edberg e Lendl ci andarono vicino (lo svedese perse la finale al Rg contro Chang e Ivan fece 2 volte finale a Wimbledon)..
Poi si arriva al secolo 21 ed arrivano i big3 che fanmo imcetta totale di Slam e tutti e 3 realizzano il Grand Slam career…forse si potrebbero definire i più grandi di sempre, ma i loro risultati sono anche il frutto dell’uniformizzazione (non so se si dice così) del gioco e delle condizioni di superficie, e si può dimostrare anche con Murray, che ha vinto 2 volte Wimbledon, pur giocando da fondo, una volta gli US, ha fatto finale al RG e ben 5 finali in Australia. Il fatto che negli ultimi anni ci siano così tanti giocatori “todo terreno”, come dicono qui im Spagna, la dice lunga sull’appiattimento delle differenze di gioco e superficie.
Io mi limiterei a dire che Laver sia stato il più grande fimo agli anni 60,poi Connors e Borg i più grandi degli anni 70, Sampras degli anni 90 (tallonato da Agassi), mentre trovo molto simili gli anni 80 ed il nostro ventennio, epoche zeppe di campioni dove realmente non si riesce ad imdividuare il migliore in assoluto (negli anni 80 Lendl è stato il più vincente, ma credo che nessuno possa realmente ritenerlo superiore ai vari Lendl, Mac, Becker).
Per il mio gusto tennistico opterei per Roger, ma solo perché adoro il suo gioco, tuttavia credo che i big3 possano essere tranquillamente messi alla pari, con prevalenza di uno sei 3 in certe specifiche del gioco ed a seconda del periodo (per esempio il rovescio di Roger del 2017 ha toccato la vetta più assoluta, ma si è trattato solo di quell’anno).
Scusate per la mia mancanza del dono della sintesi.
Un saluto a tuttti
Sono completamente d’accordo con te!!
Sono andato a guardare e se si sommano quelli da professionista, da dilettante e nell’era open di Rod Laver si raggiunge 20 slam, però non so a quali non ha potuto partecipare, cmq è probabile che sarebbe riuscito a vincerne introno ai 20 anche lui, ma all’epoca i trnnisti quanto erano alti? Perchè ho visto che lui è alto 1.71 metri quindi poco rispetto a quelli che praticano ora, è alto più o meno come Schwartzmann
Su questo credo non ci siano molti dubbi, con buona pace per tutti i giocatori precedenti l’Era Open.
Hai perfettamente ragione caro Daniil,con buona pace dei tifosi di parte. Sono la storia del tennis, con 3 personalità completamente diverse, qui non è in gioco il valore di ognuno di loro ma le simpatie che riscuotono in base al loro stile dentro e fuori dal campo.
Analisi impeccabile, salvo infortuni gravi, pandemie, guerre, alieni, hai 10 anni di tempo per provarci Daniele.
Ma avrai sulla tua strada Gianni il benzinaio italiano
Indubbiamente sono i migliori e i più grandi della storia del tennis open. Sono quasi 20 anni che stanno al vertice. I tornei dello Slam sono stati vinti quasi tutti da loro. Uniche eccezioni sono stati Murray, Wawrinka, Cilic e Del Potro. Adesso, se il loro predominio comincia a “scricchiolare” è solo per ragioni anagrafiche.
Una domanda che poneva Rino Tommasi, era: ma se anche Laver e Rosewall avessero sempre potuto disputare i tornei dello Slam per tutto il corso della loro carriera, quanti Slam avrebbero vinto. In effetti anche la carriera di costoro è durata fino a 40 anni, ma soprattutto Laver fu capace non solo di vincere per due volte tutti i tornei dello Slam nell’arco di un solo anno, ma una volta anche nell’epoca open, ossia quando anche ai professionisti dichiarati venne data la possibilità di giocare i tornei dello Slam.
Per le ragioni suddette, ritengo che Laver meriti di essere considerato “GRANDE” come i tre citati.