ATP Finals 2020: I risultati completi con il dettaglio delle Finali

Scritto da DYLAN1998

Scritto da sonia609
@ DYLAN1998 (#2664799)
Peccato per quelle 2 palle break non sfruttate nel secondo set,in cui Medvedev era completamente allo sbando

Per me son state l’ennesima conferma che Thiem è un buon giocatore ma non sarà mai un campione. E mi duole dirlo perché parliamo del mio giocatore preferito.
Ma occorre essere onesti. È, e lo dice la sua storia, un perdente. Un po’ meglio dei vari Dimitrov, Goffin, etc..

Non è così o comque non del tutto. La finale più importante lha vinta anche grazie ad uno zverev paralizzato dalla paura ed è l’unico dei giovani ad avere conquistato uno slam. Ad oggi Thiem sta davanti a zverev tsitsipas e medvedev anche se è abbastanza più grande. Io credo e spero che possa chiudere la carriera con almeno 3 slam. Come Murray e stan.

@ Annie (#2665003)

ascoltatemi ora per il fatto che siamo alla fine dei fenomeni, per rFederer praticamente e’ finita, fara’apparizioni, e anche per mio eccezionale rafa e djokovic, qualche anno e addio e come sempre fatto per precedenti e dolori passaggi delle consegne generazionali, si vuole sempre eleggere il piu grande della storia

anni fa ero supporter di ivan lendl, record n 1 sino fine secolo; 4 volte world champion, 8 slam, 8 finali us open di fila, oltre 9 verissime finali per master new york, record ancora imbattuti e ci affrontevano con le tifoserie di borg che volevano far prevalere 11 slam

e dopo ero supporter di agassi, ad oggi primo ed unico ad aver completato circuito per slam, olimpiadi e master e 8 slam ma vi erano ovviamente supporter mr psampras, che pur senza aver completato circuito slam e olimpiadi volevano divinizzarlo per 14 slam

edberg ha recentemente dichiarato che le olimpiadi sono lo slam extra e rivendica oro dimostrativo los angeles

oggi se prendiamo le valutazioni precedenti, rafa e roger 20 slam sono chiaramente per la storia ovviamente i piu grandi, anche se la vera, realissima e unica e inconfutabile certezza e’ che quest’epoca ha dato veraente il piu grande sul lento, the king of clay, per il veloce ci rimarranno probabilmente dubbi forzatamente

SECONDO ME IL PIÙ FORTE AL MONDO È THIEM. HA PERSO CONTRO MEDVEDEV PERCHÉ REDUCE DA UNA BATTAGLIA DI 3 ORE CONTRO DJOKOVIC.

Scritto da il capitano

Scritto da deuce

Scritto da il capitano
A proposito, La Repubblica ha pubblicato un articolo che se gli slam si fossero giocati 2/3 set, i big 3 complessivamente non avrebbero vinto 9 slam. Qualcuno sa dirmi quali? Grazie

sei sicuro che ha scritto quello? per quanto riguarda le SOLE finali fossero durate al meglio dei 3 set c’e’ soltanto l’ultima agi AO di Nole contro Thiem come saprai vinse Nole il primo e perse secondo e terzo……STOP ne Nadal ne Federer non hanno avuto casi analoghi….per quando riguarda gli altri incontri primi turni secondi ecc beh li ci va più tempo x vedere…ma per le finali c’e’ solo quella di Nole agli AO

Si era scritto così, però per leggere l’articolo completo bisogna essere abbonati. Di sicuro l’utente Gio’ sa qualcosa in merito perché è preparato.

Ti ringrazio della considerazione, ma mi sembra una ricerca perfettamente inutile e priva di senso (come già convenuto da altri utenti).
È poi per che cosa? Per attestare che i Fab3 sono i più forti nei 3 set su 5? Ma che sorpresona…

@ DYLAN1998 (#2664828)

Forse sarebbe più giusto, invece di cercare di dare un impossibile nome a tutti i costi al GOAT, tracciare un ritratto del tennista più forte in assoluto e di tutti i tempi in base ai parametri che vengono fuori dai commenti alle partite: le capacità nei fondamentali e nella gestione tattica del match, l’efficienza e la “presenza” fisica, la convinzione nei propri mezzi e i nervi saldi che consentano il totale controllo delle emozioni, il tutto condito con un pizzizo di “sana cattiveria agonistica”. Esiste chi possiede sempre tutto questo? I 3 big nei loro anni migliori ci sono andati molto molto vicini, ed infatti hanno siglato il periodo d’oro del tennis per me meritando di spartirsi il titolo in egual misura facendo una media dei requisiti sopra individuati. Ma quello che questi 3 moschettieri si sono guadagnati a forza di battaglie è il “carisma” che ormai hanno ben consolidato e che i “sopravvenuti” non sono ancora stati in grado, per vari motivi, di scalfire. Certo, adesso i loro colpi sono più potenti e le gambe sono più veloci, quindi hanno molte probabilità ormai di imporsi sui più maturi visto che, come ho già detto più volte, il tennis del futuro è all’insegna della potenza e velocità, ma per ora il carisma è ancora dei 3 grandi e non appartiene ai nuovi arrivi, ai quali mancano ancora in buona misura i requisiti della perfezione: purtroppo al buon Thiem mancano convinzione e cattiveria, al Medvedev manca lo stile e l’eleganza, sostituiti dagli “schiaffoni” alla palla e un atteggiamento disordinato dovuto ad un fisico da cestista, allo Zverev mancano la concentrazione, la continuità e la “maturita” come al greco Tsitsi, ancora troppo altalenante come l’altro russo Rublev, che si è concentrato solo sulla forza e sulla rabbia ma deve ancora lavorare e molto sull’autocontrollo. Le finals hanno fra questi dato ragione a Medvedev che, carente di eleganza, ha sfoderato più forza e capacità difensive e più voglia di vincere nonché convinzione nei propri mezzi, anche se, purtroppo, non soddisfa il mio “impatto visivo” su quello che è il mio approccio al tennis, ma questa è una mia considerazione personale.

Scritto da DYLAN1998

Scritto da Gianluca
@ DYLAN1998 (#2664799)
Esatto thiem farà la fine di Murray eterno 2

Il problema è che essere secondo a Djokovic-Nadal-Federer è una cosa(Murray), a Zverev-Medvedev-Tsitsipas un’altra(Thiem).

capisco la tua delusione ma non credo thiem sia dietro a zverev e tsitsipas. vedremo per il futuro. 😉

Scritto da Gianluca
@ DYLAN1998 (#2664799)
Esatto thiem farà la fine di Murray eterno 2

Il problema è che essere secondo a Djokovic-Nadal-Federer è una cosa(Murray), a Zverev-Medvedev-Tsitsipas un’altra(Thiem).

Scritto da sonia609
@ DYLAN1998 (#2664799)
Peccato per quelle 2 palle break non sfruttate nel secondo set,in cui Medvedev era completamente allo sbando

Per me son state l’ennesima conferma che Thiem è un buon giocatore ma non sarà mai un campione. E mi duole dirlo perché parliamo del mio giocatore preferito.
Ma occorre essere onesti. È, e lo dice la sua storia, un perdente. Un po’ meglio dei vari Dimitrov, Goffin, etc..

@ DYLAN1998 (#2664799)
Peccato per quelle 2 palle break non sfruttate nel secondo set,in cui Medvedev era completamente allo sbando

Dal 2015 vincere il master a Londra è stata una maledizione
Il serbo l’anno successivo perse il primato in classifica entrando in una lunga crisi, stessa cosa per Murray, Dimitrov ritornò nell’anonimato, zverev e il greco subirono una involuzione
Auguro al russo e all’austriaco di portare un po di linfa vitale con la loro freschezza giovanile a questo sport magari insieme al nostro sinner

Bene così, grande Medvedev.

@ DYLAN1998 (#2664799)

Esatto thiem farà la fine di Murray eterno 2

Scritto da Mefistofele

Scritto da Tifoso degli italiani

Scritto da Puffo65

Scritto da Vennera
Credo che spetti a Danilo guidare il passaggio dall’era dei big three a quello della nuova generazione. Thiem rimane un trait d’union, Medvedev rimarrà nei primissimi per tutti gli anni 20. Bello vedere finalmente la grande Russia trionfare anche al maschile.

Beh, Safin e Kafelnikov qualcosina hanno vinto. Un po’ meno di alcune donne, tipo Sharapova. Ma non che il tennis maschile fosse stato niente prima.

E soprattutto Medvedev (e Rublev) non ha(nno) ancora vinto nulla (se paragonati ai livelli di Safin/Sharapova)…
Penso anche io che vincerà e vinceranno e anche tanto, ma può anche essere che non sia così…

Dimenticare Davydenko in questo discorso è quantomeno triste!

Beh! Medvedev come qualità di risultati è già al di sopra di Davydenko. Di Safin e Kafelnikov non ancora. Davydenko era più continuo nel cirso dell’anno, ma i picchi di rendimento di Medvedev non li ha mai raggiunti.

Scritto da Mauro72
Leggevo i commenti.
Introducendo il killer point (che non mi dispiace) si potrebbero lasciare più partite 3 su 5, perlomeno le finali dei tornei più importanti oltre gli slam; in ogni caso sempre tiebreak al 5°.
Non mi piace invece l’accorciamento a 4 giochi (modello next gen), può premiare troppo le “lepri” e ci sono troppi pochi punti giocabili.
Intanto complimenti a Medvedev

Bravo Danilo Ma senza i vantaggi il tennis è un altro sport Secondo me non li aboliranno mai

Scritto da PingPong

Scritto da il capitano
A proposito, La Repubblica ha pubblicato un articolo che se gli slam si fossero giocati 2/3 set, i big 3 complessivamente non avrebbero vinto 9 slam. Qualcuno sa dirmi quali? Grazie

È una teoria idiota degna del giornale sulla quale è riportata. Se tu sai che una partita è alla meglio dei 5 ti prepari in un modo, alla meglio dei 3 in un altro.

Non e’ vero…le partite si preparano allo stesso modo.