Mats Wilander: “Per colpa di Nadal, Federer giocherà almeno altre due stagioni”

Scritto da Mozz 22

Scritto da Raul Ramirez

Scritto da Haas78
@ Raul Ramirez (#2429952)
Siete troppo di parte, contenti voi, è inutile parlare con chi vuole aver ragione a priori

Argomenti…ribattere sugli argomenti: è vero o no che Nadal sarà più o meno il 40 esimo all time indoor ???…E che Roger e Novak hanno fatto decisamente meglio sulla loro superficie meno gradita cioè la terra ???… È vero o no che non aver MAI vinto il Master rimane comunque una macchia ? Può essere considerato Goat uno che sui campi indoor non ha mai vinto nulla e che non ha mai vinto un Master ( vinto dai vari terraioli come Borg Kuerten etc etc…) ???…

Caro Raul siamo 20-19, il resto sono chiacchiere..

Esatto 20 per Federer e 19 per Nadal. Tutto il resto è noia.

Scritto da Raul Ramirez

Scritto da Haas78
@ Raul Ramirez (#2429952)
Siete troppo di parte, contenti voi, è inutile parlare con chi vuole aver ragione a priori

Argomenti…ribattere sugli argomenti: è vero o no che Nadal sarà più o meno il 40 esimo all time indoor ???…E che Roger e Novak hanno fatto decisamente meglio sulla loro superficie meno gradita cioè la terra ???… È vero o no che non aver MAI vinto il Master rimane comunque una macchia ? Può essere considerato Goat uno che sui campi indoor non ha mai vinto nulla e che non ha mai vinto un Master ( vinto dai vari terraioli come Borg Kuerten etc etc…) ???…

Caro Raul siamo 20-19, il resto sono chiacchiere..

Scritto da Haas78
@ Raul Ramirez (#2429952)
Siete troppo di parte, contenti voi, è inutile parlare con chi vuole aver ragione a priori

Argomenti…ribattere sugli argomenti: è vero o no che Nadal sarà più o meno il 40 esimo all time indoor ???…E che Roger e Novak hanno fatto decisamente meglio sulla loro superficie meno gradita cioè la terra ???… È vero o no che non aver MAI vinto il Master rimane comunque una macchia ? Può essere considerato Goat uno che sui campi indoor non ha mai vinto nulla e che non ha mai vinto un Master ( vinto dai vari terraioli come Borg Kuerten etc etc…) ???…

Scritto da Rovescius

Scritto da giò

Scritto da alcor
In realtà il Re aveva già annunciato che, fisico permettendo, gli sarebbe piaciuto giocare fino a 40 anni. E questo molto prima della vittoria di Nadal. Comunque non sarebbe male se finissero la carriera con lo stesso numero di slam. Non ricordo se Navratilova ed Evert hanno chiuso la carriera con lo stesso numero di slam.

In effetti sarebbe bello (ed equo) che Federer, Nadal e Djokovic concludessero la carriera con lo stesso numero di slam vinti, che siano 20, 21 o più. Almeno non ci sarà più la disputa su chi sia il migliore… Lo sono tutti e tre, punto e basta…

La rivalità vera è fra Rafa e Roger, Nole sara’sempre il terzo, può vincere anche 30 slam, terzo è, e terzo rimane.

esatto djoko è solo il terzo

Scritto da GIALAPPA SBANDY REMIX

Scritto da Wtennis

Scritto da Alberto Bonimba
@ GIALAPPA SBANDY REMIX (#2429843)
Borg uno dei giocatori piu’ vincenti nella storia del tennis, un mito. Sicuramente non entra tra i primi come miglior tennis. Come vincente si e come dici tu probabilmente nr 1 o tra i primi 3 !

Concordo, anche io penso abbia avuto una carriera troppo corta e sia limitato a giocare con impegno solo 2 slam su quattro per considerarlo il più forte di tutti i tempi, ma penso che sia stato il giocatore più forte della storia sull’erba di Wimbledon.

E Sampras ? Il più forte sarebbe Sampras a Wimbledon, ma anche qui c’è da discutere parecchio. Federer ha vinto, ma quando ormai non si va più a rete a Wimbledon. Federer non è un interprete del Serve and volley sistematico. Nemmeno Sampras, che nella sua epoca si andava di un miliardo di ace a partita. Il migliore come tennis sarebbe Edberg, però poi dobbiamo andare indietro nei tempi, e quando si giocava a Wimbledon serve and volley, ne troviamo parecchi di specialisti di questo tipo di tennis.
Non ha comunque trascurato gli US OPEN, se ha giocato delle finali, altrimenti sarebbe uscito nei primi turni. Solo che ha dovuto fare i conti con McEnroe e Connors davanti al loro pubblico.
Gli Australian Open a quei tempi si giocavano a Dicembre, ormai i tennisti non avevano più possibilità di realizzare il Grande Slam e lo mollavano, soprattutto per la distanza e le ore di volo da affrontare. Praticamente non valeva nemmeno il torneo di Monte-Carlo !!! Non solo Borg non ci andava, ma nemmeno altri big di quei tempi. Se le finali erano tra Kriek ed Arias … non aveva nemmeno bisogno di andarci per il record di Slam vinti, non ne valeva la pena.
Come miglior tennis occorre vedere cosa si intende. Miglior tennis quello che permette di vincere di più, o più spettacolare, o più completo tecnicamente, o che ti permette di avere più soluzioni per risolvere il punto in ogni caso ?
Borg ha pure inventato il rovescio bimane, prima di lui era considerato assurto giocare il rovescio a due mani, che penalizza la velocità e la potenza del colpo. Dopo di lui si è cambiato totalmente il modo di considerare il rovescio bimane.
Riguardo l’eleganza o il miglior tennis, con un gioco da boscaiolo giocatore di baseball, Courier è diventato n.1 al mondo.
Non era certamente quello che giocava meglio a tennis, ma era quello che vinceva di più.
Nadal … io vorrei vederlo giocare con le racchettine dei tempi di Borg, il suo top spin non riuscirebbe certamente a metterlo insieme.
Però anche McEnroe, Edberg e Becker, oggi, avrebbero una carriera un attimino superiore a quella di un Feliciano Lopez, non riuscirebbero più a vincere nemmeno un Grande Slam, contro i bombardieri ed i passanti che ci sono oggi.
Quindi si possono fare un miliardo di discorsi. Oggi la carriera è più lunga, anche perchè è più facile rimanere a galla.
Sicchè, a mio avviso, alla fine dei conti, occorre vedere chi ha avuto la percentuale migliore di partite vinte – perse negli slam e di slam vinti rispetto a quelli giocati.
Qui Borg è sopra tutti. Ovviamente, se avesse giocato 15 anni e più, la sua percentuale sarebbe scesa, non ci scappiamo.
Ad ogni modo … Wimbledon e Roland Garros era impossibile da mettere insieme nello stesso anno. Stich c’è riuscito, ma in due stagioni diverse. Edberg ? NO Becker : NO McEnroe : NO Lendl : NO Connors : NO Wilander : NO Agassi : SI Sampras : NO
BORG : Si e più di una volta !
Dopo di lui ce l’hanno fatta Nadal, Federer e Djokovic, ma … non c’erano più gli specialisti forti da affrontare. Si giocava uguale su tutte le superfici. Cambia molto la situazione.
Tornando sul fatto che Borg non abbia vinto mai gli US Open, la stessa cosa vale per McEnroe e Connors, e gli americani che non hanno vinto il Roland Garros. La situazione avvantaggiava e svantaggiava a seconda dei giocatori in questione.
Pure Bartali e Coppi non hanno mai vinto la Vuelta, ma oggi ce la farebbero. Ai tempi la situazione era diversa.

Non voglio entrare nella questione tecnica e dire chi considero il più forte, però hai detto 2 cose che mi lasciano alquanto perplesso:Borg non ha inventato il rovescio a 2 mani, visto che proprio uno dei suoi grandi avversari, Connors, lo usava già. Seconda cosa, quando Stich avrebbe vinto il Roland Garros? A me risulta che Stich abbia vinto solo Wimbledon 91 e che al Roland Garros perse la finale nel 96.

http://www.sanremonews.it/2019/09/09/amp/argomenti/eventi-1/articolo/sanremo-allenamento-al-tennis-club-matuzia-per-fabio-fognini-con-lui-in-campo-thomas-fabbiano-fot.html

Vai con gli alchimisti e i loro elisir di lunga vita (sportiva)…

Posto che la scelta di un migliore è quanto di più soggettivo possa esserci, non condivido quando per sostenere la tesi del proprio favorito si tende a screditare giocatori che hanno comunque dato molto a questo sport come i vari Roddick, Safin e Hewitt. Per quanto non siano paragonabili ai “tre” sono stati a mio avviso, ognuno con le proprie peculiarità, giocatori di ottimo livello nonchè pluricampioni slam (Hewitt e Safin). Giusto per ricordare, Safin ha vinto i suoi slam battendo Sampras (finale US Open ’00) e Federer (semi AO ’05) e, diciamo così, il tennis non è mai stato la sua unica priorità . Sentire paragoni o addirittura dire che i next gen odierni avrebbero potuto stracciarlo/i mi pare piuttosto azzardato e soprattutto ingeneroso verso questi “vecchi” campioni.
Buon tennis a tutti

@ Luca Martin (#2429979)

Hai raccontato tra le tante la storia dell’Australian Open molto bene. Dovuto!

@ MAURO (#2429977)

Mazzoni si deve ancora riprendere dalla mazzata del 19simo slam :-).

Scritto da MAURO
Mi chiedo il motivo x cui MAZZONI non abbia ancora scritto ARTICOLO sul 19ESIMO slam di Nadal. Magari e’ ancora in ferie, chissà.

Perche’ non e’ tutto oro quel che luccica !

Mats ma ti ricordi ancora quante matsate ti ha dato paolino quel giorno in davies?

Scritto da Rolam
@ il capitano (#2429737)
Per il momento le cose insensate le dici tu.
Federer e’ una persona discreta,si e’ sempre fatto i c@@@i suoi,e non e’ certamente uno,che avra’ bisogno di andare a fare il commentatore,per raccattare quattro soldi.
Io tifo per i tennisti Italiani,ma averne di gente come lo Svizzero,pacato,misurato,una bella persona.

Essendo un suo tifoso mi piacerebbe che Roger aprisse un accademia come ha fatto Toni Nadal e seguisse i giovani talenti, questo quando si ritirerà. Ma il fatto che abbia firmato un contratto decennale con Uniqlo e sapendo che il suo manager tedesco è una macchina da soldi, mi da da pensare che lo vedremo in giro per il mondo come uomo immagine con il Rolex al polso, vestito dalla Uniqlo e con dietro alle spalle la scritta Barilla e Banque Suisse. Spero tanto di sbagliarmi.

@ Raul Ramirez (#2429952)

Siete troppo di parte, contenti voi, è inutile parlare con chi vuole aver ragione a priori

Scritto da Sandro
@ Luca Martin (#2429898)
Bravo Luca per la tua analisi storica e per la lucidità delle cose che hai detto. Non è da tutti, complimenti. Mi trovi d’accordo

Grazie Sandro!

Mi chiedo il motivo x cui MAZZONI non abbia ancora scritto ARTICOLO sul 19ESIMO slam di Nadal. Magari e’ ancora in ferie, chissà.

Che agonia…godetevi il tennis di questi campioni.Che vi importa di chi sia il più forte?Davvero non capisco tutto questo livore..mah!

@ GIALAPPA SBANDY REMIX (#2429914)

Il miglior tennis e’ quello di Roger perche’ lui e non qualcun altro ? Il discorso qui si puo’ fare molto lungo perche’ bisogna prima saper giocare per capire certi movimenti. Lui il migliore perche’ li fa alla perfezione ma, attenzione non negli allenamenti ma, in qualsiasi circostanza che sia un primo turno che in una finale dello slam. Questo e’ difficilissimo riuscire a farlo perche’ un conto e’ giocare in un match e un altro quando non esistono pressioni. Ma che tipo di gioco ha ? Certamente ha avuto le lezioni da un maestro che a sua volta non ha appreso da Borg ma, ha avuto l’impostazione classica del gioco, rovescio a una mano ecc
E’ il numero 1 perche sa fare di tutto con eleganza e maestria, fa anche colpi quasi impossibile immaginare di riuscire a farli, tutto con stile quasi sembra, senza un filo di sudore anche quando deve correre. La finale di Wimbledon di quest’anno sarebbe da rivedere non tanto per il risultato a lui negativo ma, perche’ ha messo in campo tutto il suo repertorio, da spettacolo puro fino a prendere a pallate il nr 1 del ranking. Dovrebbe essere preso come gioco da esibire in tutte le scuole di tennis ai giovani allievi per mostrare che il vero tennis e’ quello ” classico “, personalmente non mostrerei mai un video di Nadal o Djokovic per chi desidera a imparare a giocare.

Scritto da Mario

Scritto da Alelori18
@ Giuliano da Viareggio (#2429759)
Voglio vedere se vinceranno 102 tornei.

Non conta niente se 25/30 sono 250 o 500
Rafa praticamente gioca solo Barcelona.
Valgono solo Slam e 1000

Vallo a raccontare a Connors. Ma prima curati di indossare una robusta armatura…

L’Arrotino è un gigante del tennis ma obiettivamente chi vale il cinquantesimo posto all time o giù di lì nel tennis indoor può essere credibilmente candidato al titolo di Goat ???… Roger e Novak sono certamente più completi perché sulla terra hanno fatto molto meglio rispetto allo spagnolo indoor che non ha, non dico un Master circostanza che pesa come un macigno ma neppure un titolo di peso al coperto. Tra i due per ora Roger ha vinto più di Novak. Nella valutazione complessiva inoltre non può non pesare anche il come: il tipo di gioco, lo stile, la spettacolarità che è un moltiplicatore nel giudizio finale…alcuni giocatori della Nazionale del Brasile avevano vinto gli stessi titoli di Pelé…ma Pelé era uno solo…Del passato ( intendo ultimi 40/50 anni ) che resta difficilmente paragonabile solo Laver potrebbe avere da ridire…non certo Borg Mcenroe Sampras etc etc e tantomeno Agassi…

@ il capitano (#2429737)

Per il momento le cose insensate le dici tu.
Federer e’ una persona discreta,si e’ sempre fatto i c@@@i suoi,e non e’ certamente uno,che avra’ bisogno di andare a fare il commentatore,per raccattare quattro soldi.
Io tifo per i tennisti Italiani,ma averne di gente come lo Svizzero,pacato,misurato,una bella persona.

Scritto da becu rules

Scritto da Mario

Scritto da Il Ghiro
Vorrei soffermarmi su uno dei tanti record di Federer, quello delle settimane da primo in classifica, se non sbaglio la classifica dei giocatori in attività dovrebbe essere questa:
Federer 310
Djokovic 268
Nadal 196
Per cui le differenze sono
Nole -42
Nadal -114
ora, ogni anno ha 52 settimane, per cui le differenze in termini temporali sono
Nole 10 mesi
Nadal 2 anni e 2 mesi (26 mesi)circa
Al momento per tenere il record Federer deve sperare che Nadal diventi primo e in fretta

Roger ha quel record perche é stato 4 anni consecutivi numero 1 tra il 2004 e il 2008 in un momento in cui la concorrenza era raporrsentata da Hewitt, Safin, Roddick …
Credo che i numeri di Nole e Rafa abbiano piu valore perche loro sono stati numero 1 nell’era dei Faboulos Four quando vincere slam e rimanere a lungo numero1 era piu complicato visto che i big four dovevano lottare tra loro…
I record di Roger sono un po dopati da quei primi 5 anni senza Rafa e Nole…
Non é un caso che per fare un esempio, Roger abbia vinto 5 Us Open tra il 2004 e il 2008 e poi si sia fermato li.
E che anche agli Australian Open abbia vinto meno appena é venuto fuori Nole che ne ha vinti 7

Però ora Nole e Rafa vincono battendo i Thiem, gli Zverev e i Medvedev (non si può pretendere che un Roger quasi quarantenne sia lui a dover continuare a vincere Slam)- che ad oggi secondo me non valgono metà Roddick o Safin o Hewitt…quindi alla fine loro hanno a carriera avanzata la relativa mancanza di competitor che Roger ha avuto da giovane

Non sono per nulla d’accordo, non ci fosse Nadal in giro Thiem avrebbe in tasca almeno un paio di RG. Poi nomini Roddick Hewitt e Safin come avversari del primo Roger che valevano più dei giovani d’oggi (almeno Thiem sulla terra li avrebbe stracciati tutti). Peccato però che sia Nadal che Djokovic non hanno i giovani come vari avversari ma l’un l’altro e Federer ancora li che ci prova.
Mi spiace ma non c’è modo che tu possa girarla come comoda di più a te

Vai con gli alchimisti e i loro elisir di lunga vita…..

@ Mario (#2429738)

Fermo, Si potrebbe anche dire che i faboulos 3 o 4 lo sono stati( cosi grandi) per la pochezza degli avversari