ATP NextGen Finals atto II: un evento che non convince

Non mi è dispiaciuto vedere certi incontri e certi giocatori, e l’impegno che c’era non era senz’altro quella di una esibizione qualsiasi.
Certo bisogna vedere il costo finale della manifestazione ed i benefici economici e di visibilità che avranno portato al movimento, e questo non toglie che ci meriteremmo un 250/500 oltre agli Internazionali, magari da giocare non on clay

Scritto da Piero
Solito articolo alla Orecchio: tanti concetti triti e ritriti, rimpastati come bocconcino per i lettori.
La verità è che, aldilà delle regole, le partite sono state tutte molto piacevoli, e le semifinali davvero belle e godibili. E, a meno che non siano tutti mancati attori, l’agonismo trasudava sia nei colpi che nei gesti.
È migliorabile certo, ma rimane un’ottima vetrina per i futuri campioni e un’ottima occasione per Milano.
Il resto sono chiacchiere da bar

Rispetta le opinioni degli altri!

Manifestazione INGUARDABILE.

Per una volta non concordo con Orecchio. Distinguiamo il successo commerciale da quello sportivo. Mi interessa solo il secondo se parliamo di tennis, dove di soldi ne girano anche troppi, e nel torneo i ragazzi hanno dato tutto. Chi ha visto la finale ha visto un incontro splendido con scambi ad altissimo livello. Partita di qualità superiore ad alcune finali ATP 100 di quest’anno in cui si moriva di noia. Forse la formula di gioco da rivedere ma poco conta.

Scritto da Piero
Solito articolo alla Orecchio: tanti concetti triti e ritriti, rimpastati come bocconcino per i lettori.
La verità è che, aldilà delle regole, le partite sono state tutte molto piacevoli, e le semifinali davvero belle e godibili. E, a meno che non siano tutti mancati attori, l’agonismo trasudava sia nei colpi che nei gesti.
È migliorabile certo, ma rimane un’ottima vetrina per i futuri campioni e un’ottima occasione per Milano.
Il resto sono chiacchiere da bar

Quotone. Finali e semi bellissime. Format godibile. Bello!

@ Giuliano da Viareggio (#2228489)

Guardatevi le semifinali…o preferite i tornei italiani da circolo…

Gia vero meglio i challenger italiani cosi vi illudete di avere giocatori di tennis di alto livello…

@ MarcoP (#2228330)

Non mi pare che in tutti gli altri tornei le giornate iniziali ed anche sino ai quarti siano piene….

A costo di dare 5 secondi in più di allo shot-clock terrei la regola che i giocatori si arrangino con gli asciugamani…..ho sempre odiato vedere correre i raccattapalle al cospetto dei giocatori con il rischio a volte addirittura di venire sgridati perchè lenti (vedi Verdasco).

Bravo Orecchio! Condivido appieno il tuo pensiero.

Io sono più pragmatico…in una giornata ci sono 2 match al pomeriggio e uno alla sera.
Uno che viene da fuori, se non vuole fare una smacchinata e tornare a casa alle 4 di notte(treni non ce ne sono!!!)è obbligato a vedere solo i 2 pomeridiani…solo 2!!!
Potrebbero anche finire 41 41 42 entrambi e ti fai una giornata di viaggio per 2 ore scarse di match…
Chi me lo fa fare???
Se vado a vedere Roma, mi faccio la giornata, posso vedere almeno 4/5 match completi oppure fare la spola tra la 20na di match in programma scegliendo il campo o il giocatore che mi incuriosisce, che alla fine è la cosa più divertente da fare.
Detto questo le semifinali sono state dei gran bei match…viste da casa…sul divano…

In effetti se le partite durano comunque molto il cambiamento nel format del punteggio diventa un omaggio non esattamente nobile agli spot televisivi e allo spezzatino del gioco! Il problema è che il singolo set conta meno e quando ci si aggiudica un miniset all’inizio è un dettaglio poco significativo perchè è ancora tutto in ballo. Ci si riduce spesso a concentrare l’agonismo in tie abbastanza ripetitivi e pletorici se affiancati all’ assenza contraddittoria dei vantaggi nei normali games! Spesso purtroppo il game normale è zavorra inutile che porta al 3 pari con un patos troppo concentrato che fa mediamente calare attenzione nel gioco ordinario che svilisce.In sintesi il format del punteggio ha dimostrato molti limiti e quello tradizionale andrebbe reintrodotto.

@ Losvizzero (#2228352)

Per un 250 non faccio cambio! Ciao

Una cosa direi è lampante, a parte che quest’anno la qualità media dei partecipanti non era granchè (Caruana compreso), e giustamente sottolineata da Orecchio…il cambiamento NON richiesto delle regole. Abbiamo un paio di geni tra cui il capo dell’ATP che pensano (loro) di cambiare le regole non si sa in nome di quale ragione. La lunghezza dei match ? Ma se i tornei dello Slam (3 su 5) fanno sempre incassi e presenze strabilianti tanto da potersi permettere ogni anno ritocchi consistenti verso l’alto dei montepremi ? Forse sono i troppi tornei minori ed in contemporanea a togliere interesse (anche se permettono a più giocatori di poter competere a certi livelli). Le TV ? Ma se tutti i principali tornei (non i 250 sgrausi a Quito o a Umago che trasmette Supertennis – e aggiungo per fortuna) sono appanaggio delle TV a pagamento ? Io ho fatto l’abbonamento a Eurosport Player per vedermi gli Slam – a parte Wimbledon che è su SKY – punto. Vorrei sempre partite tirate al quinto, non partite ad 1 ora e spiccioli e avanti la prossima. Se la gente paga per vedere quei tornei vuol dire che non c’è un problema di audience. Secondo il mio parere le uniche regole sensate sono quelle di ‘contorno’ : lo shot clock per dare uniformità ai tempi, no asciugamani in continuazione a uno che a fatto ace o doppio fallo. Il killer point è un un po’ come i rigori, magari crea più pathos immediato ma è una soluzione forzata e con una componente casuale molto più alta. Il no let rende equipara un colpo di c… ad un ace, che è contrario allo spirito del gioco (chi dice ma anche la pallavolo…si ma si tratta di un pallone molto più grande, che cade da un’altezza di più di 2 metri, su di un campo coperto da 6 giocatori, tanto che più spesso penalizza il battitore più il ricevitore). Decisamente formula da kermesse che allontana i (tanti) appassionati e dubito che conquisti molti neofiti. Visto qualcosa su Supertennis, grandi sbadigli – nonostante la velocità dei punteggi – e poco coinvolgimento.

Scritto da Piero
Solito articolo alla Orecchio: tanti concetti triti e ritriti, rimpastati come bocconcino per i lettori.
La verità è che, aldilà delle regole, le partite sono state tutte molto piacevoli, e le semifinali davvero belle e godibili. E, a meno che non siano tutti mancati attori, l’agonismo trasudava sia nei colpi che nei gesti.
È migliorabile certo, ma rimane un’ottima vetrina per i futuri campioni e un’ottima occasione per Milano.
Il resto sono chiacchiere da bar

Finalmente uno che depone il verbo e non fa chiacchiere da bar come tutti gli esseri umani.

Probabilmente questa competizione è inutile per il pubblico visto lo scarso interesse che suscita, non è importante per i giocatori? Non credo proprio, i giocatori li ho visto belli motivati al fronte di un montepremi che supera il milione di euro (ben piu’ della maggior parte degli atp 250, forse solo doha ha un montepremi simile), questi soldi per un Munar o per Hurkacz sono una manna dal cielo, perfino Tsitsipas che quasi non ne avrebbe bisogno comunque sta cercando di vincere.
Secondo me poi la mancanza si Shapovalov o addirittura di Moroni non ha modificato la questione piu’ di tanto.

Io sono stato a milano a vedere le 4 partite della giornata di martedì e le 2 partite della sessione serale di giovedì…sono state partite di ottimo livello,con scambi e punti spettacolari…atmosfera bellissima,pubblico coinvolto e tanto altro…non capisco perchè ogni volta bisogna denigrare un qualcosa che,a mio modesto parere,è creato e strutturato in maniera perfetta…sono stato l’anno scorso,sono stato quest’anno e ci andrò negli anni a venire..se non vi piace non guardatelo e non seguitelo,ma smettetela gentilmente di denigrare la qualsiasi cosa si organizzi o si faccia qui in Italia!

Il botteghino piangerà. Incassi ridicoli con biglietti omaggi, dirigenti e scuole tennis. Quanti biglietti “veri” hanno staccato ?

@ lallo (#2228296)

Secondo me, diritti televisivi soprattutto, la federazione e il suo lidermaximo, ci guadagnano

E’ totalmente inutile questa buffonata.

PORTATE UN ATP 250 O 500 A MILANO!

Ma se le partite più combattute durano lo stesso due ore, non è meglio fare due sets tradizionali e caso mai un tie break al posto del terzo set? ed eliminare la regola sciagurata del no-ad che è veramente contrario alla filosofia del tennis?

Invece io sono d’accordo in toto con chi scrive l’articolo.
E aggiungerei che la Laver Cup invece attira molto di più gli spettatori.
Il concetto è chiaro: sono esibizioni e anche qui a Milano rublev l’ha fatto capire chiaramente..regole assurde che tolgono l’agonismo.
Se proprio vogliamo chiamare spettatori affianchiamo a questo evento milanese anche il legend tour.
Sono convinto che i vari ivanisevic, leconte e McEnroe attirino di più dei giovani di turno
Opinione personale

Concordo molto poco con quanto scritto da Orecchio. L’unico punto sul quale abbiamo la stessa idea è la partecipazione: avessimo avuto Zverev, Shapovalov e un italiano in grado di lottare con gli altri questa edizione sarebbe stata un successo. In quanto evento a sé stante, per me le regole sul punteggio ci stanno.

@ ambrogio casati (#2228299)

Ma come si può pretendere che un torneo del genere limitato a una specifica fascia d’età assegni punti validi per il ranking atp? Praticamente Tsitsipas sopravanzerebbe Coric in classifica soltanto per una questione d’età in quanto il croato non ha potuto giocare questo torneo perche nato a dicembre 96 e non a gennaio ’97

Scritto da Pako
Non saprei se i commenti che leggo sono di gente che è mai andata in questi giorni a vedere il torneo. Si scrive solamente per il gusto di scrivere. le 2 semifinali vizte dal vivo, sono state avvincenti. i set a 4 sono relativi, in quanto sono durate entrambe più di 2 ore. il livello è stato alto e gli spalti erano pieni. Sicuramente l’unica miglioria sarebbe iniziare verso le 17.30 o 18.00. Per il resto solito popolo italiano, che sa’ dire sempre che l’erba del vicino è sempre più verde. Ridicoli

Le semifinali sono state avvincenti, ma le altre partite no e gli spalti nei giorni scorsi non erano gremiti. Complessivamente il torneo e’ deludente.

Patetici i cronisti di Supertennis che difendo la formula. Ammettono che ci sono critiche, ma rispondono: queste sono le regole, inutile discuterle.

Non stupisce visto che sono la TV della FIT.

vorrei che qualcuno mi spiegasse l’anomalia dove un torneo per il quale l’atp , a quanto pare, computa come validi i matches vinti durante il suo svolgimento dai giocatori, e però poi non computa il torneo che è stato vinto attraverso la vittoria di quei matches..a me pare, un’assurdità clamorosa oltrechè, ovviamente, una cosa ridicola, o non vengono computate ne gli uni ( i matches vinti), nè l’altro (il torneo vinto), oppure devono per forza considerarsi entrambi, non capisco questa differente valutazione

Non saprei se i commenti che leggo sono di gente che è mai andata in questi giorni a vedere il torneo. Si scrive solamente per il gusto di scrivere. le 2 semifinali vizte dal vivo, sono state avvincenti. i set a 4 sono relativi, in quanto sono durate entrambe più di 2 ore. il livello è stato alto e gli spalti erano pieni. Sicuramente l’unica miglioria sarebbe iniziare verso le 17.30 o 18.00. Per il resto solito popolo italiano, che sa’ dire sempre che l’erba del vicino è sempre più verde. Ridicoli

comunque questo torneo avrebbe tutto un altro sapore e un suo perchè ove potesse essere giocato dai primi otto della Race senza la pagliacciata della wc concessa al giocatore di casa che non ha ragion d’essere…e, soprattutto, con le regole tradizionali del tennis, set a 6, 2 su 3…tutto qui, basterebbe questo per farne un evento di caratura decisamente superiore e per uniformarlo, oltretutto, alle atp finals dei maestri che si giocano appena dopo

redazione mi potreste chiarire se la vittoria in questo torneino viene o no computata come vittoria sul circuito atp nella carriera dei giocatori? chiedo questo perchè ricordo benissimo che l’anno scorso, al termine della prima edizione, verificai che al coreano Chung dopo la vittoria nel torneo era stata messa una vittoria come tornei vinti in carriera e anche i singoli matches vinti durante il torneo avevo verificache erano stati computati nel record personale di ognuno…ora, a distanza di un anno, sono andato a vedere sul sito atp il profilo di Chung e quella vittoria che gli era stata attribuita l’anno scorso è magicamente scomparsa, si è volatilizzata, infatti alla voce tornei vinti del giocatore coreano c’è uno 0….a questa stranezza si aggiunge il fatto che invece il numero di matches vinti in carriera dal giocatore, ho potuto verificare, tiene invece conto dei matches vinti l’anno scorso durante il torneo per vincere il torneo….quindi, vorrei capire, una volta per tutte, matches vinti e titolo finale in questo Next Gen finals vengono computati a livello atp sì o no? la domanda sembra di difficile soluzione dal momento che, come detto, vedendo il profilo di Chung, ho potuto verificare che mentre ha compresi nel numero di matches vinti in carriera (80)quelli vinti l’anno scorso a Milano, tuttavia alla voce tornei vinti, non ne risulta nessuno….sarei grato se redazione o chiunque altro qui sopra volesse darmi un chiarimento in mrito, grazie

Spero che con l’andare del tempo questo evento di scarso interesse venga accantonato. Magari a vantaggio di qualcosa di più serio tipo un torneo ATP com’era una volta. Milano merita qualcosa di più di queste pagliacciate!
In 2 anni poi il rappresentante italiano non è riuscito a vincere nemmeno un match, la FIT dovrebbe porsi delle domande…..

Entusiasmo per quinzi, ma di chi? Di chi posta su livetennis? Chung kachanov dello scorso anno non sono i Becker o Agassi di 30 anni fa. Personaggi? per vincere serve essere bravi

Ma che senso ha paragonare i punti atp vinti alle finals ad esempio con quelli che dovrebbero essere vinti in una pura esibizione (perché questa e’ una pura esibizione)? Qui possono andare solo i più giovani, e’ una questione prima di tutto di carta d’identità (chiaro anche di capacità), se un giocatore e’ più bravo di questi ma ha un paio di mesi di troppo non può partecipare e guadagnare punti atp a differenza loro, sarebbe quasi una discriminazione, alle atp finals va solo chi se lo e’ meritato sul campo, indipendentemente dall’età. Altrimenti facciamo le classifiche atp next gen, le finals atp next gen, Wimbledon next gen…(come se il concetto juniores non bastasse già). Sorvolo sulle regole che col tennis hanno poco a che vedere…set a 4 sono a parer mio ridicoli, un altro sport.

Io ho visto ottimo tennis e questo mi basta…preferisco questa manifestazione ad un ipotetico atp 250.

Le semifinali sono state spettacolari, il torneo per me non è da flop totale, magari giusto da rivedere su qualche regola

le semifinali sono state avvincenti e sebbene non ci fossero punti in palio i giocatori hanno dimostrato dosi di agonismo elevate. Personalmente ho seguito più volentieri queste partite che alcuni match di slam a senso unico poiché con questi punteggi il ribaltone è sempre possibile (vedi Munar ieri). Unico appunto: i gironi hanno poco a che fare con il tennis, anche nelle vere finals di Londra dove comunque se quest’anno non ci fossero Nole e Roger l’appeal sarebbe di gran lunga inferiore.. e tra qualche anno capiterà

Un torneo inutile, regole senza senso che snaturano il tennis. Mancano le star fra i giovani, escluso Tsisipas. Non è mi è piaciuto neanche l’anno scorso, i next gen sono di un livello inferiore ai big, è palese.

Se ci fosse stato un atp 500 ci sarebbe stato il pienone. Io per primo con amici sarei venuto dal piemonte almeno 2 volte. Anche un 250 andrebbe benissimo. Con Fognini Cecchinato Seppi e tanti altri. Questo torneo e veramente poca roba. Chi l’ha ideato magari ha anche preso un sacco di soldi. Mah!!!

forse sarebbe meglio un vero torneo under 21 con punti atp , una specie di bonfiglio a livello under 21, limitato a 24 giocatori con 8 teste di sarie.

Sì, un modo c’è: giocare a tennis con le regole del tennis e assegnare punti. Stop.
Detto questo, il concetto stesso di NextGen è ridicolo, e in Italia preferirei decisamente un torneo vero, anche solo un 250 sarebbe meglio di questa inutile esibizione.

Solito articolo alla Orecchio: tanti concetti triti e ritriti, rimpastati come bocconcino per i lettori.
La verità è che, aldilà delle regole, le partite sono state tutte molto piacevoli, e le semifinali davvero belle e godibili. E, a meno che non siano tutti mancati attori, l’agonismo trasudava sia nei colpi che nei gesti.
È migliorabile certo, ma rimane un’ottima vetrina per i futuri campioni e un’ottima occasione per Milano.
Il resto sono chiacchiere da bar

una MONTAGNA di soldi BUTTATI VIA dalla federazione.