Federer vorrebbe più partite al meglio dei cinque set. Djokovic e Murray la pensano diversamente
16/08/2018 09:30 
97 commenti
97 commenti
Roger Federer
Roger Federer, in una conferenza a seguire del suo match di primo turno, alla domanda su quali regole cambierebbe, è stato piuttosto perentorio: “Probabilmente metterei più incontri al meglio dei cinque set in finale, nei Masters 1000 ci potrebbe questa opportunità. Nel nostro circuito (ATP) non abbiamo alcun incontro di questo genere, abbiamo solo gli Slam, la Coppa Davis e i Giochi olimpici. Ovviamente ciò accade per proteggere i giocatori da infortuni e affaticamenti, non mi piace ma ne comprendo le ragioni“.
A stretto giro risponde Novak Djokovic in maniera altrettanto perentoria: “Sono totalmente contrario, anzi, sono favorevole ai match al meglio dei tre set anche nei tornei del Grande Slam. Le nuove generazioni di appassionati di tennis, che sono nati in questo millennio, vogliono che tutto avvenga più velocemente. Non hanno una grande pazienza, e il tennis deve adattarsi a questo“.
Di medesimo avviso Andy Murray che racconta di come abbia perso una cena per terminare la telecronaca di un match conclusosi al quinto set: “Come giocatore, mi piace arrivare al quinto set, sono stati sempre positivi con me; credo ricompensino quelli che lavorano di più. Ma come spettatore, ho avuto l’esperienza di sedermi in campo per cinque ore di fila per commentare un incontro a Wimbledon tra Rafael Nadal e Juan Martin Del Potro.. e anche se è stata una partita eccezionale, è stata troppo lunga. Avevo una cena prenotata, e l’ho persa [..] Le persone allo stadio la adoravano, ma un normale tifoso non si sarebbe persa la cena a causa di una partita di tennis di cinque ore. Le cose non funzionano in questo modo: i duelli epici sono importanti, ma quello che è successo nelle semifinali di Wimbledon, secondo me, non va bene per il tennis.”
TAG: Djokoic, Federer, Murray
Sinner
Zverev
Alcaraz
Fritz
Medvedev
Ruud
Djokovic
de Minaur
Dimitrov
Sabalenka
Swiatek
Zheng
Rybakina
Krejcikova
Loading ...
Oppure anche lui dice semplicemente la sua ed essendo un po’ nostalgico visto che è cresciuto praticamente in un’altra generazione vorrebbe rivedere i 1000 con i 5 set nella finale.
Deve esserci sempre un secondo scopo quando uno famoso fa una dichiarazione?
Se si deve dare ascolto alle esigenze giovanili, si sappia che per loro già un video che supera i 6-9 secondi è già lungo…Soffrono evidentemente di ADD Attention Deficit Disorder.
In questo caso Djokovic proporrebbe a Francis Ford Coppola di fare una versione ristretta del Padrino di un paio di minuti?
Per me il sorteggio va bene così e non mi sono mai informato di come avviene, e mi va bene così. Ad ogni torneo qualcuno scrive che il tabellone è a favore di Nadal, qualcun altro dice che è a favore di Federer, qualcun altro di Djokovic, ecc. A me del tabellone non frega un fico secco. Mi interessano solo gli orari di gioco per sapere quando fanno le partite.
Spiegami tu come funziona e come mai, secondo te, è pilotato per Federer.
Oppure 2 Tie Break su 3 (magari long tiebreak) con gironi da 4 giocatori, nei quali solo il primo.
Interessante, no?, ogni giocatore viene impegnato in 3 brevi Match (tutti adatti per il mondo delle scommesse) da giocare in una giornata (alla TPRA, per renderci) solo che il torneo durerebbe di più, solo le semifinali diverrebbero partite “intere”, che per la gioia di tutti saranno 3 set su 5, a 6 game, tutti con tiebreak.
Io gioco a tennis a livello amatoriale e vi assicuro che già i tornei con il terzo set con il long tiebreak mi deprimono, pensate quanto possa apprezzare quanto sta succedendo nel tennis.
Per me dice cosi’ perche’ tanto i 5 set non li rimettono e lui vuole fare bella figura. Perché non li propone a quelli della Laver Cup?
FEDERER LO DICE PERCHÉ E’ SVIZZERO.
@ alexalex (#2177622)
Alex non mi hai risposto, io non millanto ma dimmi un motivo valido
Federer,però,come li gioca cinque set in più tornei consecutivi?
Il suggerimento di Federer ci sta tutto, Io metterei ai 5 set sia le finale dei Master 1000 che dei Premier Mandatory femminili, oltre che ovviamente gli Slam femminili,in fin dei conti giocano ogni due giorni, hanno tempo di recuperare e inoltre tutti e tutte le TopPlayer snobbano il doppio, e metterei il tiebreak al quinto in tutti gli Slam per evitare partite fiume, si eliminano i primi minuti di riscaldamento (ormai inutile)
Io farei così:
Tutti i tornei ATP Nelle semifinali e nelle finali al meglio dei 5 set, fino ai quarti di finale al meglio dei 3 set.
Speriamo venga disertata!
Io mi chiedo perché si continui a millantare che i sorteggi sono pilotati
Geniale. In questo caso il GOAT del futuro lo avremmo già bell’e’ pronto: è canadese ed è pure fotogenico! Già ora due spanne sopra tutti in fatto di highlights… Troppo avanti Shapo! La 5a essenza Next Gen.
Credo che sia una delle pagine più nere del nostro sport. Ormai i soldi fanno tutto. Non si potranno più avere battaglie come (per citare le più recenti) Kohli-Ferrer o Norrie-Bautista).
Bisogna fare qualcosa x fermare questo circo. Penso che sarebbero capaci di mettere Wimbledon a gennaio sul cemento.
interessantissimo il fatto che le clausole che regolano il nuovo forMATTO della defunta coppa Davis prevedano sostanzialmente che esso continuerà sino a che verrann confermati obiettivi di audience e pubblico nell’impiantoospitante. Lo sport non esiste. Solo i soldi. E allora perchè non organizzare una manifestazione WTA con le giocatrici NUDE? Sarebbe un successone. Audience colossale….. Vuoi mettere Giorgi, Goerges, svitolina, etc senza niente addosso? Un trionfo di ascolti e pubblico…..
Non lo faranno , sono cialtroni e pure ipocriti. Attenderanno che l’intelligenza artificiale permetta di produrre immagini perfette e svolgimenti impeccabili di partite adhoc per ogni spettatore. Col risultato preferito in relazione ad ogni spettatore….. sarà sempre una questione di miglioramento dell’audience bellezza!
1)Federer ha ragione (e mi costa davvero tanto dare ragione a Federer)
2)Djokovic ai ragazzi che hanno fretta può sempre consigliare di farsi una “pippa”..facendola eviteranno le lungaggini del “corteggiamento”. 😳
3)Alla prossima occasione Andy prenoterà un panino e cambierà idea.
Non ho parole.
Anzi, ne ho solamente una: VERGOGNATEVI
Murray è un imbecille
aggiungiamo che PIQUE uno degli ideatori di questo scempio indecente, quello che da un decennio prende per il culo (pregasi non annacquare) il mondo, fingendosi il fidanzato di SHAKIRA, ovvero una cantante inesistente interpretata da svariate sosia, frutto della fantasia di un gruppo di buontemponi argentini, è riuscito nell’impresa di fottere pure il mondo del tennis. E Sulla CATALOGNA ci è andato vicinissimo. Bel personaggio……
La davis e stata riformata….quindi dal 2019 non chiamatela piu cosi…il nuovo format non merita questo nome
Per il resto imbarazzante il commento di murray….la prox.vokta rinuncia al compenso come tekecronista e vai alla cena….
Nole invece ragiona da uno che e reduce da un lungo stop x infortunio
Roger e’ Roger
La Coppa Davis è ufficialmente morta. Haggerty, ti auguro di non incrociare la mia strada… Domani commento.
Appunto, se la gente vuole vedere qualcosa che duri poco senza prendere tutto il tempo che serve si guardino la motogp che in 20 minuti finisce o gli incontri di mma che magari durano 30 secondi.
E ai tennisti che non vogliono faticare e correre consiglio di andare a costruire ponti e palazzi o andare in fonderia, oppure se gli va bene impiegati asl così non fanno un cazzo.
@ Andrea (#2177424)
Perché non dici allora a federer di ritirarsi visto le condizioni attuali?Non sei coerente
Io stabilirei che il premio partita diventi proporzionale alla durata della partita, dopodichè avrei piacere di sentire nuovamente cosa ne pensano Murray e Djokovic sulla durata delle partite 😀
Mi sono sempre chiesto perche’ spendere un mucchio di soldi per vedere una finale che puo’ durare anche solo un’ora. Mi sono sempre fermato alle semifinali cosi’ da poter vedere un’altro incontro ( doppio) se noioso (djokovich ferrer qualche anno fa a Roma ho resistito qualche gioco) Penso che Federer abbia parlato ( stranamente) con la bocca di un tifoso di tennis mentre djokovich e murray con la bocca dei loro interessi ( meno dura la partita meno fatica fanno piu’ tornei possono giocare)
Stavo pensando, saranno casuali le uscite di Federer e Nadal sull’argomento durata, quasi contemporanee, proprio a ridosso della decisione sulla Davis?
Mi sanno tanto di messaggio trasversale lanciato all’ITF. O perlomeno mi piace pensare che sia così.
Vorrei altre battaglie alla Santoro vs Clement. Questo è il vero tennis!
io le finali dei 1000 le rifarei 3 su 5, come un tempo, sarebbe uno spettacolo migliore, piu’ esaltante, non credo che un paio di set in piu’ in un torneo facciano la differenza
@ alexalex (#2177433)
Alex ti sei mai chiesto perché nel tennis fanno il sorteggio quando non c’è ne sarebbe bisogno essendoci una classifica analitica.
Va semplicemente tutto bene così. Si può (deve) solo mettere il tie break al quinto a Wimbledon e RG. Per quanto riguarda i 1000,non aveva oggettivamente senso giocare un torneo 2 su 3 e poi fare la finale 3 su 5. Un po’ come fare alle olimpiadi i primi turni sui 5000 metri e la finale sui 10000
Marco il tennis è in salute ed è in crescita certo, ma questo a cosa è dovuto? Tecnologia e preparazione fisica a livelli esasperati hanno già velocizzato questo sport a partire dagli anni 90 (dai 2000 in modo esponenziale). Io non mi ricordo 30 anni fa partite ai 5 set sulla terra che duravano solo poco più di 3 ore, ora invece se ne vedono parecchie.
La durata “media” degli incontri in 5 set sembra visibilmente calata eppure nessuno si lamenta di questo anzi gli sponsor gradiscono, le TV pure e lo spettatore medio anche visto che sembra privilegiare, più che in passato, un gioco molto meno vario ma più facile da comprendere.
Non capisco quindi di cosa si stia parlando; per i puristi del gioco il danno è già stato fatto!
Quindi, per me, lo stato di salute c’entra poco con le pressioni (degli sponsor ovvio!) per un’ulteriore “ammodernamento” del gioco e dei suoi tempi: prendi ad esempio la pallavolo che è stata stravolta nel momento del suo massimo spendore.
E se vuole diventare uno sport veramente globale, si giochino solo gli highligths!
@ Marco Mazzoni (#2177489)
Concordo
Ragazzi, meglio vecchi che infinocchiati!
@ Marco Mazzoni (#2177489)
Logico che chi preme in questa direzione lo fa, fino a prova contraria, avendo alle spalle esclusivamente motivazioni economiche.
Pensate ad eventuali partite, senza set, che so, solo un tie-break secco.
Potenzialmente in 5 minuti una partita terminerebbe, e si sarebbe pronti per la successiva.
In un giorno si potrebbe condensare un intero torneo del grande slam, e nelle due settimane attuali ne ne potrebbero giocare 15 di tornei del grande slam.
Oppure dal torneo settimanale della Santa Maria di Pula di turno, si passerebbe ad avere tornei con cadenza oraria.
Moltiplicazione di tornei = moltiplicazione degli eventi si cui scommettere. Un vero paradiso d’affari!
Ipotesi fantasiosa, ma mica tanto.
esatto. Ma i nuovi format permettono colossali introiti ai manager del tennis. Se riduci e depotenzi l’impatto dei grandi tornei, poi è facile AGGIUNGERE nel calendario le cialtronate tipo laverCup (roba buona solo per gli appassionati di tvreality) o worldTeamCup e via dicendo. Distruggere per creare spazio per i propri affari. Il tennis è un optional. Contano i soldi fatturabili.
Io sono d’accordo con tutto quanto dici, tranne sull’accelerazione del gioco. Questo non sarebbe sinonimo di aumento della tecnica, a mio parere. Avremmo invece più partite alla Isner-Anderson, interminabili e monotone. Se si velocizza il gioco allora bisogna togliere la seconda di servizio, così il servitore sarà sconsigliato dal tirare la bomba a oltre 200 km/h. A prescindere dalla durata dello scambio, secondo me una partita di tennis divertente deve avere almeno servizio e risposta. Partite alla Isner-Anderson sono dei tiri al bersaglio in cui per la maggior parte dei punti gioca uno da solo.
Anche io ho sperimentato il killer point, e non ci trovo nulla di spettacolare. Lo usano nei tornei tpra, e i game vanno via come l’acqua sotto i ponti, a tutto interesse dei circoli che devono liberare i campi il più velocemente possibile. Nei peggiori dei casi si gioca 55 minuti (+ 5 si riscaldamento): non fai nemmeno in tempo a scaldare il braccio che la partita è finita. Anzi, se parti male, la partita è finita dopo mezzora.
Per fortuna i normali tornei fit si giocano ai vantaggi e non trovo nessuna esigenza di eliminarli, anzi…
Vediamo, prova a motivare il tuo utilizzo del termine anacronistiche.
Perchè 50 anni doveva andar bene ai tennisti giocare lentamente e adesso no?
Prego astenersi dal rispondere usando luoghi comuni…
Qualcuno mi spiega perché il tennis dovrebbe essere “accorciato”? Il tennis è in cattiva salute? NO. I biglietti nei grandi tornei vanno a ruba, stadi quasi sempre pieni (eccetto in Asia dove non c’è alcuna cultura di questa disciplina). Gli sponsor continuano ad investire e guadagnare.
Il tennis non è uno sport malato. E’ in crescita. Perché minarne le fondamenta e trasformarlo in altro? Ridicolo. Sono solo motivazioni economiche, non ci prendiamo in giro. E non regge nemmeno la teoria degli infortuni. Semmai non va bene il modo in cui si è evoluto il gioco, troppo fisico; ma per quello basta tornare ad un tennis più rapido e tecnico, con partite che si accorciano naturalmente. Amen.
@ GianlucaPozziPerSempre (#2177417)
ci sarà la votazione. quindi la Davis oggi potrebbe morire, e diventare una sorta di inutile esibizione della durata di 1 settimana. Con una montagna di dollari però….
dico la mia da giocatore amatoriale. Ho 40 anni, sono a cavallo tra l’epoca romantica e la next gen..qualcosa deve cambiare, i 5 set possono essere mantenuti con un semplice espediente che rende il tutto più avvicente, spettacolare e veloce..il killer point.
Per chi non lo conosce, si tratta di abolire i vantaggi, in pratica sul 40 pari chi fa il punto vince il game.
Io l’ho sperimentato in coppa italia, abito in calabria e si gioca la domenica mattina a giugno e luglio a 35 gradi..aiuta, eccome se aiuta!
Il tennis deve rimanere uno sport elitario, non servono più tifosi ma tifosi migliori. Anzi appassionati.
Le partite devono diventare più veloci? Sì, spesso capitano partite che hanno pause interminabili e fra una pausa e l’altra ogni tanto giocano un punto, ecco quelle partite io non riesco a guardarle, io sono favorevole almeno a testare qualsiasi innovazione riduca le pause incluso lo shot clock.
Questo non vuol dire che si debba GIOCARE meno, il giorno che qualche burocrata riuscirà a togliere il quinto set negli Slam, io smetterò di seguire questo sport.
@ Pippo (#2177443)
Ho sentito con le mie orecchie Rino Tommasi dire: fare un torneo best of three e la finale best of five è come fare in atletica leggera batterie e semifinali dei 400 piani e la finale sugli 800 piani. Lo condivido: o 3 o 5, ma per tutto il torneo. Ho visto anni fa una finale in 5 set a Montecarlo nel 1996, tra Munster ed Albert Costa, dove alla fine gli spettatori erano più provati dei tennisti.
Certo lui gioca un torneo al mese quindi può permettersi partite da 5 set. Un giocatore medio gioca 20-24 tornei l’anno
Fantastica….
Ogni tanto qualcuno che scrive una battuta simpatica!!!
Ha ragione Federer, partite al meglio dei 5 set a partire dai tornei di 4′ categoria!!!
pazzi chi vuole abolire i 5 set….l’essenza vera di questo sport
Occorre tornare come negli anni passati dove i 1000 in finale si giocava al meglio dei 5 set
Esatto! gli incontri che durano meno di un’ora non mi interessano. Anche le donne le farei giocare 3 su 5 visto che vogliono gli stessi prize money degli uomini.
Solito antitifo gratuito.
Se il tennis vuole rimanere uno sport per quel numero limitato di tifosi deve continuare cosi. Se vuole coinvolgere più persone allora servono partite più brevi perché una persona che si ferma a guardare per curiosità non le supporterà mai 3/4h.
Io sono dell’idea di mantenere i 5 set negli Slam, però quanto meno di aggiungere il tiebreak anche nel quinto set così da evitare maratone improbabili come quella di Wimbledon tra Anderson e Isner. 2/3 negli Slam anche per gli uomini non mi attira
Assolutamente d’accordo con Federer. Chi ama questo sport non si annoia di certo a vedere 3/5, anzi….
Viva roger! Il fascino degli slam sono le partite ai 5 set , se i signori murray e nole non gli piace si ritirino, a parte che murray non deve preoccuparsi lui ne giocherà ormai poche di partite al 5 set, inguardabile !
@ Dove finiremo (#2177375)
Bravo straquoto !
@ Marco Mazzoni (#2177389)
Marco, intendi dire che oggi ci saranno delle dichiarazioni ufficiali in merito ?
Assolutamente contrario. Il tennis è cambiato, è molto più fisico e veloce e già così è abbastanza stressante per il fisico dei tennisti. Agli albori degli slam è fino agli anni 70 il tennis si giocava al rallentatore, il fisico certamente non veniva così messo alla prova. Questo vale per tutti gli sport attuali. Oggi, una squadra di calcio per essere competitiva deve avere 22 titolari altrimenti scoppia a metà stagione. Negli anni 70/80 le riserve giocavano solo se un titolare moriva
Federer ha ragione da vendere. Adoro i 5 set.
ridurre a 3 set gli slam (o la davis) è da Galera anche solo per chi lo pensa. Quindi Nole e Muzza (che si perde le cene..lol!) stiano all’erta che li andiamo a prendere 😈
Sull’ampiamento si può discutere solo in relazione alle finali dei master1000 altrimenti manca il tempo (la giornata di riposo) per recuperare.
PS: Naturalmente vale per i 3 su 5 normali, non per quelli indoor, con aria condizionata attualmente riservati a federer.
La società che corre ci infinocchia con le fatture ogni 28 giorni, ci mette in coda al negozio che vende il nuovissimo smart phone a prezzo folle perché quello comprato un anno prima è troppo lento, ci fa andare al supermercato di domenica a rompere i maroni a chi ci lavora e vorrebbe stare un giorno lontano dal posto di lavoro. Ma è giusto così, dobbiamo adattarci alla modernità, se no siamo vecchi.
@ marvar (#2177367)
È un discorso troppo complicato per te. Lascia stare. Non ti sforzare nemmeno…
Se ci sono di mezzo i soldi non c’è speranza… Prima o poi introdurranno il tempo massimo! Al termine, in caso di parità, golden point! E dopo il march, mel tempo che si recupera, potremo ancora ammirare Roger mentre salva del pesto italiano, e Nadal che fa il pugnetto per la vittoria al poker online! Ci dicono che bisogna accelerare il tennis per il nostro bene e delle generazioni future, e qualcuno ci crede pure! Fa bene solo ai loro portafogli! Dovevo nascere nel 46…
@ Ron (#2177351)
Invece di scrivere scempiaggini impara prima la differenza tra una continental ed una eastern…
Il joker ha sparato una deĺle sue minchiate….
sono ovviamente d’accordo con Roger e uccidere la Davis è una infamia
“Ho perso la cena”! Mitico! E il documentario sui lombrichi caraibici? Vogliamo parlarne?
Roger Federer ha anche detto che gli piacerebbe affrontare Nadal sulla terra rossa… e il Real Madrid a calcio.
Oggi è molto probabile che venga uccisa la coppa Davis, uno dei pochi baluardi dei 5 set.
Sono quasi in lutto, mi aggrappo ad una minima speranza… ma vedendo la caterva di soldi che hanno messo sul piatto, temo che sia già andata.
L’unica cosa che stufa gli spettatori, per quanto mi riguarda, sono le partite che vanno ad oltranza fra i lungagnoni che creano una palla break ogni 10 game e la annullano con un ace a 220 all’ora. Il tie break al quinto, o al massimo sul 10-10, ci vorrebbe sempre.
Murray non lo commento nemmeno! L’assenza dal circuito deve avergli fatto male…
Dalle dichiarazioni dei tre, si denota anche il quoziente intellettivo : uno preoccupato per la mancata cena, l’altro della velocita’ e liquidita’ della societa’. Facciamo i match di calcio da 60 minuti e il basket da 24.
Quelli che sono nati in questo millennio, vogliono che tutto avvenga piu’ velocemente(sic).
Se le maratone al quinto set sono anacronistiche non c’è problema: guardate altro.
Calcio
Pugilato
Atletica Leggera
Automobilismo
Sci Alpino
Motociclismo
etc
etc
etc
l’imbarazzo della scelta è notevole 😉
Va bene così…3/5 Slam e Davis, 2/3 tutti il resto…magari potrebbero portare al meglio dei 5 le finali dei 1000….Roger da ammirare, va contro i suoi interessi perche più il match e’ corto più lui ha possibilità di vincere e invece sponsorizza i match lunghi !
D’accordo con Roger, io credo che il vero tennis siano i match 3 su 5.
ma come???proprio federer che gioca i tornei che vuole lui proprio per non affaticarsi povero…!!!ora vuole i 5 set ???
Per quanto mi riguarda, Djokovic dice un’oscenità! Il fatto che le nuove generazioni vogliano che tutto sia veloce e sbrigativo è un luogo comune. È la società che ci fa andare veloce anche quando non lo vorremmo! Lasciamo che lo sportb e le cose piacevoli, richiedano il tempo necessario! Una volta sono andato ad un centro termale e ho chiesto per quanto tempo durasse un ingresso. Mi risposero: “quanto tempo vuoi e all’interno non troverai orologi. Le terme sono un luogo rilassante e ci si deve perdere nel tempo.”. Grande lezione, per quanto mi riguarda.
Siamo già pieni d’ansia e di stress a sufficienza per non dover farci ansiare anche nel vedere una partita di tennis!
Ma che ragionamento stupido è quello di Murray?? Se sei stufo o hai una cena ti alzi e vai o spegni la tv!
Roger ha ragione, con 5 set i match acquisterebbero importanza e suspence, e lo dice pure contro il suo interesse dato che più si allungano più rischia di perdere ( vedi contro Anderson )
Totalmente in disaccordo con Nole che lo toglierebbe pure dagli slam, perderebbero tantissimo interesse non solo i tornei in questione ma anche l’ATP in generale, è proprio ciò che differenzia dal WTA e che rende speciali quei tornei. LA gente vuole vedere le battaglie, gli incontri epici anche se gioca il 104 contro l’87! Non sparapalle ace e dritti che finiscono in 4 secondi, o unforced error su unforced error.
Se proprio vogliono diminuire i tempi facessero rispettare le regole dei 20 secondi anzichè far palleggiare palle 25 volte e mettersi le mani nel sedere! E togliessero il long set!
Porello ha perso la cena
il tennis è anti televisivo al massimo, se poi la gara dura 5 ore diventa inguardabile anche per un appassionato.
Sono d’accordo con Nole: 2 su 3 anche negli Slam.
Partite massacranti di 5-6 ore sono del tutto anacronistiche
Che problema povero Murray
Il mondo purtroppo va nella direzione indicata da Djokovic, ma mio figlio che ha venti anni ed è appassionato di sport e non di tennis in particolare (segue con me gli italiani e i grandi match, non si metterebbe mai a guardare un primo turno Struff Lajovic in un 250 come posso fare io) qualche giorno fa diceva le stesse cose di Federer, certo alcuni master 1000 sono troppo ravvicinati ma bisognerebbe sistemare il calendario e reintrodurre la finale al meglio dei 5 set(renderebbe il tutto più prestigioso). Dopo tutto fino ad una decina di anni fa era così (chi non si ricorda i grandi match Nadal Coria e Nadal Federer in finale a Roma?)e prima ancora si giocavano i “master 1000” tutti 3 set su 5, sicuramente altri tempi e molti match, soprattutto sulla terra, potevano risultare noisissimi ma quando si imbroccava la combinazione di aversari giusti era una goduria. L’idea di Djokovic per gli slam non è degna neanche di commento.
3 set van bene..5 son troppi..al limite in quelle ai 3 si evita il tibreak nel set decisivo (fino a un massimo di 10, poi tibreak)
Federer ragiona bene, gli fanno il sorteggio pilotato, lo fanno giocare con l’aria condizionata e arriva in finale riposato come un bambino.
Ecco la differenza tra un amante sfrenato del Tennis e due professionisti.
Ha ragione! Le finali dei Master 1000 erano meglio su 5 set! Perché hanno cambiato? Per la solit storia: partite troppo lunghe e lente… Lo stesso Masters, che già ha una forma discutibile, sarebbe molto migliorato introducendo partite in 5 set!
Mirka ha precisato con me non fa più di tre set…
Fossi in Murray prenoterei la prossima cena per la finale degli US Open, ma solo se è Nadal-Djokovic e solo se inizia alle 4 di pomeriggio!
Mi raccomando…..
La penso come RF, come credo la maggioranza degli appassionati di tennis
Lunga vita ai 5 set, ahimè, in via d’estinzione. Spero vivamente che le parole di Murray e Djokovic non vengano prese seriamente.