Roger Federer e la scelta intelligente: “Sarebbe bello vincere di nuovo il Roland Garros. È uno dei miei sogni, ma a questo punto devo essere intelligente e il mio obiettivo a medio termine è Wimbledon”
02/05/2018 09:08 
65 commenti
65 commenti
Roger Federer classe 1981, n.2 del mondo
Roger Federer, 36 anni, continua a rivelare pubblicamente il motivo per cui ha scelto di saltare la stagione su terra battuta per il secondo anno consecutivo, risparmiando energia per la stagione sull’erba per cercare di vincere Wimbledon per la nona volta in carriera.
“Sarebbe bello vincere di nuovo il Roland Garros. È uno dei miei sogni, ma a questo punto devo essere intelligente e il mio obiettivo a medio termine è Wimbledon. Non ho più 25 anni e ho bisogno di risparmiare energia. Ecco perché non giocherò sulla terra nel 2018 “, ha detto lo svizzero.
Federer, attualmente numero due al mondo, ha già vinto due titoli nel 2018: l’Australian Open e l’ATP 500 di Rotterdam.
TAG: Roger Federer
Sinner
Zverev
Alcaraz
Fritz
Medvedev
Ruud
Djokovic
de Minaur
Dimitrov
Sabalenka
Swiatek
Zheng
Rybakina
Krejcikova
Loading ...
Ti arroghi il diritto di dire che i tifosi di Nadal sono distrutti che il proprio beniamino non ha mai vinto il master è poi non ti si può dire nemmeno che sei molto dispiaciuto che Federer non abbia mai vinto Montecarlo Roma o le olimpiadi in singolo,caro Luca non è il modo giusto di affrontare le cose anche perché chi si comporta così è proprio quello che in cuor suo teme di più il grande rivale di Roger senza il coraggio di ammetterlo pur di sminuirlo.
Che ti devo dire io da tifoso di Rafa sono dispiaciuto di non aver mai vinto il master che sarebbe la ciliegina sulla torta che però sino ad oggi è una torta gustosissima e difficile da dimenticare tutto qui.
Ti arroghi il diritto di dire che i tifosi di Nadal sono distrutti che il proprio beniamino non ha mai vinto il Master e poi non ti si puo’ dire nemmeno che sei molto dispiaciuto se Federer non abbia mai vinto Roma o Montecarlo, caro Luca non e’ il modo giusto di affrontare le cose anche perche’ chi si comporta cosi’ e’ proprio quello che in cuor suo teme di piu’ il grande rivale di Roger senza avere il coraggio di ammetterlo pur di sminuirlo.
Che ti devo dire io da tifoso di Rafa sono dispiaciuto di non aver mai vinto il Master che sarebbe la ciliegina sulla torta che pero’ sino ad oggi e’ una torta gustosissima e difficile da dimenticare tutto qui.
Lo sai tu che è una scusa?
Ps: spero che sia proprio come dici tu!
Il buon Roger..ormai vuole stare comodo..Niente Roland Garros ,senza rispetto verso il grande torneo..Solo i suoi tornei vuole fare ormai…Halle e Stoccarda
Lasciamo stare Master e oro olimpico, hanno vinto entrambi tutto quello che si poteva vincere. Roger solo 1 RG e Rafa solo 1 AO ma hanno vinto tutto. A mio avviso la scelta di Roger è corretta, sa che non può vincere a Parigi e rischia di compromettere Wimbledon dove essendo strariposato sarà nettamente il favorito. Rafa a Wimbledon andrà pur sapendo di non potere vincere ( al massimo supera 2-3 turni) ma lo spagnolo è un combattente, ha un carattere diverso.
Ovvio, ha 37 anni, che dovrebbe fare, giocare su terra partite logoranti e prenderle dal primo terraiolo qualsiasi e compromettere il resto della stagione? Almeno lui è sincero, Nadal con la scusa dell’infortunio ha saltato tutto il cemento americano per risparmiarsi su terra e i risultati si vedono.
Che discorsi stupidi che leggo, Federer ha perso da Kokkinakis su cemento mi pare l’ultima volta…non è certo per Nadal che non va al RG che tra l’altro non si sapeva nemmeno come stava. Su terra per com’era messo rischiava di prenderle o farsi male, senza contare che pregiudicherebbe tutto il periodo dopo erba e cemento, è troppo pericoloso al di là di Nadal
@ Tiger Woods (#2092832)
possiamo parlarne fra 5 anni quando anche l’altro sarà arrivato alla stessa età e credo che col fisico che si ritrova dovrà prendere anche lui delle decisioni sul cemento?
un perfetto esempio di competition self control ….
lo svizzero ,quasi trentasettenne,non cambia la strategia che gli ha permesso di tornare in vetta
esempio che, sono sicuro, troverà tanti emuli
Sì, certo, il mio discorso in questo commento non era riferito a Federer tanto che in altro commento avevo scritto che ha avuto un peso predominante nella scrittura della Storia del tennis. Ma già che ci sono ribadisco che nella Storia del tennis, che cominciò prima di lui e continuerà anche dopo il suo ritiro, il Roland Garros ha un peso maggiore di qualsiasi Campione e ciò richiederebbe che venga rispettato e disputato, se si ha la classifica necessaria, a meno di essere infortunati (che non è la stessa cosa di temere di infortunarsi).
Spero che tu stia scherzando!
@ Raul Ramirez (#2093280)
Anche in Lombardia l’Olimpiade è più prestigiosa di un Masters di fine anno!
@ keope77 (#2093275)
Sta storia della paura fa ridere i polli. Paura de che? Sono partite di tennis, mica guerra. Cosa dovrebbero fare tutti gli altri tennisti quando, prima di iscriversi a un torneo, vedono la presenza del Federer di 10 anni fa, Nole di tre anni fa o il Rafa solito sulla terra? Correre dalla mamma a piangere? Fingere un infortunio? Nello sport che ho praticato per anni ho giocato contro squadre che ci avrebbero massacrato, eppure siamo andati lì e abbiamo fatto il nostro. Paura? Boh.
In sostanza all’Arrotino manca il Master di fine anno, a Roger l’Olimpiade in singolare: prova a chiedere ad un trilione di tennisti quale delle due manifestazioni preferirebbe vincere potendo scegliere…poi mi fai sapere….se ne trovi uno che ti risponde Olimpiadi (che non sia di Manacor….)….
@ Luca da Sondrio (#2093195)
Se ci credi, anche a me piacerebbe, ma non la reputo una vittoria fondamentale, proprio come Shangai o Bercy. Se li vincesse, tanto meglio, ma l’importante è vincere slam!
Anche se a Rafa interessa parecchio il Masters, come negarlo.
Ricordiamo anche che Federer incontrerebbe Nadal solamente in finale.
Non credo che sia “paura” di Nadal, altrimenti vorrebbe comunque dire fare finale al RG, il che non sarebbe proprio da buttare!
Io credo che Nadal non c’entri nulla con questa scelta, ma c’entra sicuramente il poter difendere le proprie chance a Wimbledon, torneo sicuramente più congeniale, e in generale nella seconda parte di stagione.
@ tinapica (#2093073)
Perché “ti facciamo venire voglia di non tifare più Federer?”. Pensarla in un altro modo dovrebbe essere lecito, in questo paese, e non dovrebbe compromettere l’amore che hai per un atleta. Credo che Roger abbia onorato questo sport per tutta la sua carriera, ha ricevuto tantissimo ma anche dato tantissimo. Milioni di persone amano la racchetta anche perché c’è lui. Ha giocato spesso in condizioni precarie, vedi finale di Montreal, senza accampare scuse. Se non si sente in condizione di giocare lì è una sua valutazione. Ci ha sempre giocato, senza paura di essere battuto da Nadal. Che deve fare? Iscriversi e poi dare forfait dopo la prima partita raccontandoci che gli fa male il ginocchio? Boh.
Ci mancherebbe, mai pensato. Sai bene quel che penso di Rafa e Nole. Volevo solo far notare che a Federer si chiede di comportarsi come un ventenne, e non è corretto. Le regole stesse del tennis contemplano gestioni diverse a quell’età.
In molti, i cosiddetti puristi per intenderci, pensano che il ” TENNIS, QUELLO VERO!” si giochi solo a Wimbledon o comunque sulle superfici rapide. Inquadrando le cose da questa prospettiva Federer è sicuramente il più grande tennista della storia, un campionissimo che però non è quasi mai riuscito a eccellere sul rosso. Con il suo atteggiamento vagamente snob, Roger sembra quasi voler sminuire l’importanza del tennis su terra battuta e di conseguenza anche il valore del suo massimo interprete, quel Rafa Nadal che, guarda caso, è anche il solo rivale credibile dello svizzero nella corsa all’ambito trono di “Greatest of all time”. Fateci caso, tutti, Federer compreso, sono disposti a dire senza problemi “Nadal il più forte di sempre sulla terra e…bla bla bla”, quasi come se lo spagnolo praticasse un altro sport e la frase viene detta sottintendendo che si tratti di una disciplina tutto sommato inferiore. Però Federer non dovrebbe dimenticare che Nadal è sempre stato molto più competitivo sulle superfici veloci di quanto lui lo sia mai stato sulla terra. Devo ammettere che trovo il comportamento di Federer un tantino irrispettoso. Nulla gli vieterebbe di fare un salto almeno a Parigi e uscire di scena come ha fatto tante altre volte in passato ( ero personalmente a Roma quando all’indomani della nascita dei suoi figli venne a fare una mezza figuraccia contro Chardy ). Davvero credo che il suo intento sia quello di fare un torto a Nadal.
Sono d’accordo con te che le difficoltà, la fatica, la stanchezza del ciclismo sono maggiori del tennis e di tanti altri sport. Però ripeto un minimo di senso, di equiparazione ci può essere.
Con tutto il rispetto per il sacrificio della preparazione dei ciclisti, ma sicuramente un po’ ci “marciano” anche loro.
Ad esempio, lo saprai benissimo che le 3 principale corse a tappe, non hanno assolutamente lo stesso prestigio. Il giro d’italia ed ancora di più la vuelta, hanno messo Valenza e fascino rispetto al tour de france.
Detto questo, diversi corridori nel corso degli anni, scelgono di non correre alcune gare, mi permetto di dire, “solo” per capriccio.
Ricordo negli anni novanta, Indurain, dopo aver vinto mi pare, 2 volte il giro d’Italia, disinteressarsi assolutamente nel partecipare ancora.
Ricordo il mio caro e dolce papà, grande appassionato di ciclismo, criticare queste scelte 🙂
Ti sbagli. E di grosso. Che Federer vinca Roma o Montecarlo non mi importa proprio nulla. Ma proprio nulla. Mi farebbe piacere, non c’è alcun dubbio, se un giorno dovesse accadere, così come mi fa piacere che vinca qualsiasi altro torneo; ma se non accade non mi importa nulla. Il fatto che non li abbia mai vinti non mi rode neanche un po’. Che Nadal non abbia mai vinto il Master, invece, ai nadaliani rode parecchio…
Ok! Ma Federer ci ha sempre giocato sulla terra battuta! Ha preso legnate memorabili prima di vincere il suo unico Rg! E quando ha smesso era già nella Storia del Tennis, non credi?
Aaaahi l’orribile terra battuta… Regno di quel terribile mostro… 😀
Anche tu se Roger vincesse a Roma o Montecarlo!
@ eunosio (#2092833)
La grazia divina si chiama soderling, senza di lui sarebbe fermo a 0 RG. E credo che possiamo affermare tranquillamente che in nessun caso Federer sarebbe stato in grado di battere Nadal al RG
Giuseppe: la mia passione per il ciclismo è più antica e grande di quella per il tennis e mi sento di affermare che, pur nel ciclismo svilito e facilitato degli ultimi 30 anni, paragonare la fatica che richiede un Grande Giro con quella che richiede un Torneo Maggiore di tennis non ha alcun senso, da tanto che è più faticoso il primo. Con ciò la mia disistima per personaggi come Armstrong (che poi si è visto di che pasta fosse fatto), che puntino tutto solo su una corsa, è sempre stata massima. Se ne possono vincere anche 100 di Tours ma se si disputano solo quelli si resta al di sotto di chi vince un singolo Tour dopo aver disputato il Giro. Si possono vincere anche 100 Wimbledon ma se si gioca solo quel torneo non si entra nella Storia del Tennis, quantomeno non dalla porta principale.
È un altro sport, ovviamente, ma non è vero che il paragone non regge. Un minimo di senso lo ha eccome.
Comunque sia, Federer è un grande agonista e competitore. Sono certo che, se il fisico glielo permettesse, sarebbe voglioso di sfidare ancora una volta Nadal 3 su 5 sulla terra.
Dal tuo commento si capisce quanto ti rode che Nadal abbia vinto ZERO Master di fine anno mentre Federer ne ha vinti SEI. Se Nadal ne vincesse ALMENO UNO saresti il più felice del mondo…
Esatto: che ci andò a fare a Montreal? Per inseguire il numero 1? Per aggiungere un trofeo in bacheca (avendo lui vinto sempre solo a Toronto)? Si vide poi con che risultati e conseguenze.
Nessuno gli chiede di giocare l’intera stagione su terra ma il Roland Garros vale più di Federer, Nadal, Borg, Mc Enroe, Laver e Sampras messi assieme. Perciò, da qualsiasi giocatore, va rispettato. Il che significa, finché si ha la classifica per disputarlo e non ci si è ritirati (mi viene in mente Flavia Pennetta che pure, giustamente, venne criticata perché da ritirata “in pectore” continuava a tenersi in classifica), andarci e metterci la faccia. Mi fate venire voglia di non tifare più Federer: Federer è il più grande della Storia del tennis, ha contribuito in maniera predominante a scriverla, ma non è La Storia Del Tennis, che resta più importante di lui e che lui dovrebbe continuare a rispettare, finché gioca, disputando i 4 Maggiori.
Ma veramente c’è chi mette sullo stesso piano un “torneo”, neanche ad eliminazione diretta e quindi indegno di fregiarsi di questo nome, con un dei 4 (in realtà 3) monumenti che hanno fatta la Storia di questo sport? Tra un po’ ci sarà che conterà più vincere la Coppa Laver della Coppa Davis… Il senso della storia racchiuso negli albi d’oro scritti in un secolo o più non significa qualcosa? Arriveremo a valutare il peso di una vittoria contando i “mi piace” sui “siti sociali” 🙁
Parole, forse, un po’ dure ma che racchiudono quasi tutto quanto penso io a riguardo. Aggiungerei che la chimera di far filotto dei 4 Maggiori nello stesso anno solare avrebbe dovuto essere più che sufficiente per osare, se non altri tornei su terra, il Roland Garros.
È un altro sport, ma un minimo di senso c’è a livello di programmazione. Mi spiego, due slam in 2 mesi, di cui uno è il Rg, forse il più duro dal punto di vista fisico, e poi così diversi per tipologia di gioco (perché checché ne dicano gli antinadaliani più orbi, l’erba di Wimbledon è ancor oggi una superficie decisamente diversa dalle altre), costituiscono un banco di prova più che severo. Proprio come nel ciclismo partecipare a due corse a tappe massacranti in poco meno di 3 mesi di calendario. Essere competitivi in entrambi gli slam nello nello stesso anno è roba per pochi! Proprio come vincere Giro e Tour nello stesso anno!
Veramente Federer è negli “enta” e chi come me è già negli “anta” sa che c’è una bella differenza!
Sono d’accordo. Se Federer non giocasse sulla terra da quando ha vinto il Rg nel 2009 sarebbe un discorso, ma ci ha sempre giocato fino al 2016. Ora che ha appurato sulla propria pelle di non poter goocare ad alto livello per tutto l’anno, è accettabile la sua scelta. Se ad esempio Nadal saltasse la stagione autunnale, dove stenta da sempre, mi spiacerebbe molto perché non lo vedrei competere, ma non sarebbe una scelta contestabile se il suo intento fosse presentarsi fresco all’Australian Open!
Caro Tiger, la sua scelta è obbligata perché l’età non gli consente di fare diversamente.
Finchè è stato (tennisticamente) giovane ha sempre giocato tutti i tornei, essendo l’unico a reggere fisicamente senza infortunarsi ogni tour del force.
Ora è diverso: a quasi 37 anni e con l’infortunio di due anni fa la ginocchio, se giocasse anche solo il Roland Garros, rischierebbe seriamente di compromettere la stagione sull’erba.
E siccome in moltissimi (direi tutti) lo vogliono ancora in campo per almeno un altro anno (2019), l’unica opzione è quella che Roger ha proposto.
Il paragone con il ciclismo non regge, è tutto un altro sport
Sarebbe bello non se vincesse ma almeno se partecipasse…
Ma pur volendo dove ti avii con Rafa Nadal
Nel ciclismo per esempio, i vari corridori, campioni e non, spesso saltano alcune delle 3 corse a tappe più importanti. Tour de France, giro d’Italia, Vuelta. Anzi alcuni campioni leggendari, si concentravano solo sul tour, il giro più prestigioso. Non calcolando né il giro, né la vuelta
@ RogerFan (#2092930)
Attenzione però a non confondere la longevità di questo campione come parametro per stabilire il valore degli altri giocatori. Federer sarà il migliore di sempre anche per aver vinto i più prestogiosi tornei ed essere stato n. 1 a 37 anni, ma non bisogna pensare che chi a 37 anni sarà bello che ritirato da tempo sia stato una “mezza calzetta” (per modo di dire)! Borg si ritirò a 27 anni, e tralasciando il fallimentare tentativo di rientro, quel che ha fatto fino a 27 anni lo issa nell’Olimpo della storia del tennis.
Sulla soglia del ritiro deve ancora giustificare perché non gioca sul rosso, roba da matti. Nadal non è un problema, perché? Perché ci giocherebbe solo in finale, e ci sono diversi giocatori con cui rischierebbe ben prima dell’ultimo atto. Per andare a cozzare sul muro spagnolo sarebbe costretto a una maratona estenuante. Ha ricevuto critiche, assurde, l’anno scorso per aver fatto Montreal, figuriamoci se dovesse sfinirsi sul rosso e compromettere le chance su erba. Approvo la scelta e attendo con grande curiosità e passione di vedere cosa faranno altri atleti a 37 anni. Ho la sensazione che molti saranno già comodi sul divano di casa, e nessuno si sognerà di chiedergli perché non vanno a giocare slam.
@ Tiger Woods (#2092832)
Nella classifica degli slam vinti non ha distanziato definitivamente Nadal. Anzi, direi che probabilmente Nadal lo supera.
…ah vero quell’inutile esibizione ad otto giocatori ahahah
A Parigi ci saranno tanti giocatori carichi ed in forma..tabelloni facili non ce ne saranno ed anche arrivare in finale non basterebbe troverebbe Nadal che con questa forma fisica lo devasterebbe. Un’altra semi a Parigi non gli serve a niente da mettere in bacheca..meglio quindi puntare su W. a me piacerebbe vederlo vincere nuovamente gli US Open più di tutto…
@ Raul Ramirez (#2092853)
Ma che dici, il nostro re non batterebbe Rafa sul rosso neanche se il maiorchino giocasse con un occhio bendato…
La terra battuta è una superficie logorante dove il vero tennis viene stravolto dagli arrotini. Fà BENISSIMO!!! la terra battuta deve essere tolta dal tennis che conta!
Sognare non costa nulla!
@ Raul Ramirez (#2092857)
Se siamo in tema di sfottò da bambini dell’asilo, il g.o.a.t. non ha mai vinto l’oro olimpico!
Parlando seriamente: Roger è un fenomeno anche senza l’oro olimpico in singolare! Figuriamoci Rafa senza il masters!
Ragazzi, alla sua età il fisico è diventato un congegno delicatissimo e ogni mese che passa si fa sentire. Pensate cosa è riuscito a fare l’anno scorso anno (fino a Wimbledon, dopo è praticamente scoppiato) e rapportatelo a questo: è già un miracolo che abbia vinto gli AO e credo sarà molto ma molto difficile riconfermare Wimbledon. Una sortita sulla terra manderebbe tutto in frantumi
Pensa che c’è gente che…il Master lo sogna ogni notte…
Secondo me Roger avrebbe potuto provare il blitz parigino diretto. Con lo ” stellone dell’Arrotino” nel sorteggio del tabellone per una volta a suo favore, in una finale secca, con la dinamica tecnica degli ultimi anni nei loro match, poteva scapparci la sorpresa pure sul rosso.
L’ammissione implicita non è “perderei da Nadal”, ma “perderei da molti giocatori”. E mi pare che non ne faccia mistero.
Del resto, se uno è n. 1 o 2 del mondo giocando dove e quando gli pare, che bisogno ha di racimolare qualche punto qua e là?
Che la NextGen si svegli, vinca e gli tolga punti, allora sarà costretto a giocare di più per mantenere alto il ranking.
E forse (diononvoglia!) anche a pensare al ritiro.
Ma prima di allora, chi glielo fa fare di andare a Parigi a sudare contro Schwartzmann o Carreno Busta?
E allora ci rivedremp nel 2040
Grazia divina? Uno che è arrivato più volte in finale e semifinale se l’è meritato, no?
Se l’anno scorso poteva anche essere giustificato, quest’anno proprio no, ha mancato di rispetto nei confronti del suo sport (a cui comunque ha dato tantissimo), cosa che Rafa mai ha e avrebbe fatto…e questo è un particolare non certo trascurabile che distingue questi due immensi campioni.
Hai conquistato il record assoluto di titoli vinti a Wimbledon, hai vinto il 20mo slam distanziando (praticamente) definitivamente Rafa e Nole in questa graduatoria che è la più importante di tutte per stabilire chi sia il più grande tennista di sempre, sei tornato numero 1 a 36 anni e mezzo vincendo Rotterdam, hai perso subito a Miami…e vacci no a Parigi che è parecchio che manchi (Bercy incluso)…fai anche solo 1 o 2 tornei in preparazione, nessuno ti chiede di fare un tour de force alla Rafa o alla Thiem! Questa si chiama mancanza di rispetto nei confronti del tuo sport, del tennis, a cui sicuramente come dicevo lui ha dato tantissimo, ma è indiscutibilmente vero anche il contrario.
Non sono d’accordo con le varie frecciatine dei nadaliani. Non so se Federer salti la stagione su terra per non incontrare Nadal, non ci credo. È invece molto chiaro che un giocatore di 37 anni non possa mantenere livelli di allenamento e di competizione come quando aveva 20 anni. Federer punta a Wimbledon, e per lui è fondamentale arrivarci fresco e riposato. La stagione su terra è un massacro per Nadal stesso, ma Rafa fa incetta di punti e trofei da sempre, quindi è uno sforzo per cui gli vale la pena. Federer non raccoglierebbe un gran che e non arriverebbe a Wimbledon nelle migliori condizioni. La scelta ha senso.
Federer ha giocato un decennio sulla terra rossa, racimolando cocenti sconfitte ma anche qualche prestigiosa vittoria! È stato per molti anni il secondo giocatore più forte su tetta, secondo dietro ad uno che su questa superficie ha costruito una carriera leggendaria!
Eh già… Quell’incapace di Federer ogni tanto è riuscito a vincere qualcosa per grazia divina. Questo commento dimostra che te ne intendi…
Ma che bisogno c’e’ di dover per forza fare ammissioni implicite come ‘perderei sicuro con Rafa nelle attuali condizioni’? Alla sua venerabile eta’ non so quanti potranno inanellare slam come RF Ha fatto anche grazie alla capacita’ di amministrarsi. I dolori articolari che sente quando gioca non credo siano diversi da quelli che ciascuno di noi che appartiene agli ‘anta’ avverte nelle partitelle da circolo che ci coinvolgono e sono segnali da interpretare e rispettare.
Roger da testa di serie (probabilmente numero 1 se avesse giocato anche solo un torneo di preparazione) avrebbe potuto benissimo arrivare in finale…
Poi nn si sa mai
@ Giorgio (#2092796)
Veramente ha fatto anche svariate finali… poi quando dall’altra parte trovi uno che l’ha vinto 10 volte… fai il possibile
Roger sei un grande ma stavolta facevi più figura a dire ” non vado a Parigi perché c’è rafa e con lui non ho chance”. Del resto se rafa fosse stato infortunato lui a Parigi sarebbe andato anche a nuoto…
Nel gergo dei lottatori di MMA quando ci si defila da un incontro considerato ostico, lo si chiama ‘conigliata’. 😆 😆 😆
Credo che Roger faccia bene a centellinare le sue prestazioni, credo che abbia buonissime possibilità di arrivare fra i primi 4 a Wimbledon.
Che già ne hai vinto 1 per grazia divina…