Us Open: Per la 22 esima volta consecutiva Roger Federer raggiunge le semifinali in un torneo del Grand Slam. Ora incontrerà Novak Djokovic

😈 ma no!!! figurati federerino. se il set point lo annulla nadal è un fenomeno, se lo annulla federer è culo 😈 😈

Originally Posted By tennisfan

Originally Posted By Rogerina
Ma markuzze sta delirando, è ancora scosso dopo il bacio in bocca che ha tentato di dare a Rafa l’altro ieri…tu tenti di spiegargli le cose più elementari ma lui non capisce…non sente…

Originally Posted By pallettaro
Falso Markuzze. si sono incontrati spesso sulla terra, dove nadal ha vinto ben 8 volte e dove Nadal era (ora non si sa) nettamente più forte, cosa che ha influito psicologicamente su federer. Questo ha influito sui loro precedenti. Su tutte le altre 3 superfici (contro 1) Federer è nettamente più forte di Nadal, lo dice qualsiasi statistica. Nessun bambino e nessun infantilismo, semplicemente non sai quel dici, anzi quello dici avvalora chi cerca di svegliarti.

Originally Posted By markuzze
Infatti sul cemento quest’anno e anche molte altre volte le ha prese Federer. Ma al di là di questo sul cemento tranne 1-2 partite Nadal è sempre stato punto a punto se non vinto. Sulla terra le vere sveglie le ha sempre prese Roger e solo la non partecipazione di Nadal ha permesso di vincere questi 2 tornei(che ha vinto per immensa fortuna: adesso sicuro succede la guerra!). Nessun atteggiamento infantile solo la troppa luce che vi acceca vi rende tifosi oltre ogni limite.

Originally Posted By Federerino
E poi un’altra cosa: quando Federer batte le fugurine è troppo facile… quando Nadal perde dalle figurine, avrebbe avuto il 50% di possibilità di battare Federer in finale??

Non voglio offendere nessuno, ma mi sembra un pò infantile (il bambino che deve avere ragione per forza) questo ragionamento…

E poi da notare che sulla terra Nadal batteva Federer, ma se Nadal perdeva sul cemento da quelle figurine, prendeva proprio le sveglie da Federer (vedi i vari master di Shangai, almeno li si incontravano)

su ora basta a dire queste cose vincere nn è mai facile x nessuno anke se è indubbio ke la rinascita di roger è dipesa specialmente dall’infortunio di rafa: se rafa si fosse infortunato nel 2006 o nel 2007 federer avrebbe vinto già parigi da tre anni e nn avrebbe avuto rivali a wimbledon. ci sn tanti buoni giocatori ma gli unici fenomeni in giro sn roger e rafa se uno dei due salta un torneo l’altro è matematicamente il favorito anke se ripeto vincere nn è mai facile

Pienamente d’accordo con te… il discorso si faceva infatti non su scommesse delle prossime partite, ma dei risultati già ottenuti da entrambi da quanto sono si vicini al vertice tutti e due… sia i loro risultati in generale, sia gli scontri diretti tra loro…

E sembra che c’è gente che abbia vissuto una realtà differente, tutto qui…

Oppure come chi dice che Federer è stato fortunato pure ieri perchè ha dovuto annullare un set point…

Ma nel tie break è normale arrivare ai “vantaggi” dal 6 pari in poi…

Adesso bisogna vincere un tie break 7-2 per essere bravi, anzi… Federer deve riuscire a strappare il servizio prima, senza andare al tie…. ma per favore…

Originally Posted By Rogerina
Ma markuzze sta delirando, è ancora scosso dopo il bacio in bocca che ha tentato di dare a Rafa l’altro ieri…tu tenti di spiegargli le cose più elementari ma lui non capisce…non sente…

Originally Posted By pallettaro
Falso Markuzze. si sono incontrati spesso sulla terra, dove nadal ha vinto ben 8 volte e dove Nadal era (ora non si sa) nettamente più forte, cosa che ha influito psicologicamente su federer. Questo ha influito sui loro precedenti. Su tutte le altre 3 superfici (contro 1) Federer è nettamente più forte di Nadal, lo dice qualsiasi statistica. Nessun bambino e nessun infantilismo, semplicemente non sai quel dici, anzi quello dici avvalora chi cerca di svegliarti.

Originally Posted By markuzze
Infatti sul cemento quest’anno e anche molte altre volte le ha prese Federer. Ma al di là di questo sul cemento tranne 1-2 partite Nadal è sempre stato punto a punto se non vinto. Sulla terra le vere sveglie le ha sempre prese Roger e solo la non partecipazione di Nadal ha permesso di vincere questi 2 tornei(che ha vinto per immensa fortuna: adesso sicuro succede la guerra!). Nessun atteggiamento infantile solo la troppa luce che vi acceca vi rende tifosi oltre ogni limite.

Originally Posted By Federerino
E poi un’altra cosa: quando Federer batte le fugurine è troppo facile… quando Nadal perde dalle figurine, avrebbe avuto il 50% di possibilità di battare Federer in finale??

Non voglio offendere nessuno, ma mi sembra un pò infantile (il bambino che deve avere ragione per forza) questo ragionamento…

E poi da notare che sulla terra Nadal batteva Federer, ma se Nadal perdeva sul cemento da quelle figurine, prendeva proprio le sveglie da Federer (vedi i vari master di Shangai, almeno li si incontravano)

su ora basta a dire queste cose vincere nn è mai facile x nessuno anke se è indubbio ke la rinascita di roger è dipesa specialmente dall’infortunio di rafa: se rafa si fosse infortunato nel 2006 o nel 2007 federer avrebbe vinto già parigi da tre anni e nn avrebbe avuto rivali a wimbledon. ci sn tanti buoni giocatori ma gli unici fenomeni in giro sn roger e rafa se uno dei due salta un torneo l’altro è matematicamente il favorito anke se ripeto vincere nn è mai facile

Ma markuzze sta delirando, è ancora scosso dopo il bacio in bocca che ha tentato di dare a Rafa l’altro ieri…tu tenti di spiegargli le cose più elementari ma lui non capisce…non sente…

Originally Posted By pallettaro
Falso Markuzze. si sono incontrati spesso sulla terra, dove nadal ha vinto ben 8 volte e dove Nadal era (ora non si sa) nettamente più forte, cosa che ha influito psicologicamente su federer. Questo ha influito sui loro precedenti. Su tutte le altre 3 superfici (contro 1) Federer è nettamente più forte di Nadal, lo dice qualsiasi statistica. Nessun bambino e nessun infantilismo, semplicemente non sai quel dici, anzi quello dici avvalora chi cerca di svegliarti.

Originally Posted By markuzze
Infatti sul cemento quest’anno e anche molte altre volte le ha prese Federer. Ma al di là di questo sul cemento tranne 1-2 partite Nadal è sempre stato punto a punto se non vinto. Sulla terra le vere sveglie le ha sempre prese Roger e solo la non partecipazione di Nadal ha permesso di vincere questi 2 tornei(che ha vinto per immensa fortuna: adesso sicuro succede la guerra!). Nessun atteggiamento infantile solo la troppa luce che vi acceca vi rende tifosi oltre ogni limite.

Originally Posted By Federerino
E poi un’altra cosa: quando Federer batte le fugurine è troppo facile… quando Nadal perde dalle figurine, avrebbe avuto il 50% di possibilità di battare Federer in finale??

Non voglio offendere nessuno, ma mi sembra un pò infantile (il bambino che deve avere ragione per forza) questo ragionamento…

E poi da notare che sulla terra Nadal batteva Federer, ma se Nadal perdeva sul cemento da quelle figurine, prendeva proprio le sveglie da Federer (vedi i vari master di Shangai, almeno li si incontravano)

Falso Markuzze. si sono incontrati spesso sulla terra, dove nadal ha vinto ben 8 volte e dove Nadal era (ora non si sa) nettamente più forte, cosa che ha influito psicologicamente su federer. Questo ha influito sui loro precedenti. Su tutte le altre 3 superfici (contro 1) Federer è nettamente più forte di Nadal, lo dice qualsiasi statistica. Nessun bambino e nessun infantilismo, semplicemente non sai quel dici, anzi quello dici avvalora chi cerca di svegliarti.

Originally Posted By markuzze
Infatti sul cemento quest’anno e anche molte altre volte le ha prese Federer. Ma al di là di questo sul cemento tranne 1-2 partite Nadal è sempre stato punto a punto se non vinto. Sulla terra le vere sveglie le ha sempre prese Roger e solo la non partecipazione di Nadal ha permesso di vincere questi 2 tornei(che ha vinto per immensa fortuna: adesso sicuro succede la guerra!). Nessun atteggiamento infantile solo la troppa luce che vi acceca vi rende tifosi oltre ogni limite.

Originally Posted By Federerino
E poi un’altra cosa: quando Federer batte le fugurine è troppo facile… quando Nadal perde dalle figurine, avrebbe avuto il 50% di possibilità di battare Federer in finale??

Non voglio offendere nessuno, ma mi sembra un pò infantile (il bambino che deve avere ragione per forza) questo ragionamento…

E poi da notare che sulla terra Nadal batteva Federer, ma se Nadal perdeva sul cemento da quelle figurine, prendeva proprio le sveglie da Federer (vedi i vari master di Shangai, almeno li si incontravano)

Originally Posted By markuzze
Infatti sul cemento quest’anno e anche molte altre volte le ha prese Federer. Ma al di là di questo sul cemento tranne 1-2 partite Nadal è sempre stato punto a punto se non vinto. Sulla terra le vere sveglie le ha sempre prese Roger e solo la non partecipazione di Nadal ha permesso di vincere questi 2 tornei(che ha vinto per immensa fortuna: adesso sicuro succede la guerra!). Nessun atteggiamento infantile solo la troppa luce che vi acceca vi rende tifosi oltre ogni limite.

Originally Posted By Federerino
E poi un’altra cosa: quando Federer batte le fugurine è troppo facile… quando Nadal perde dalle figurine, avrebbe avuto il 50% di possibilità di battare Federer in finale??

Non voglio offendere nessuno, ma mi sembra un pò infantile (il bambino che deve avere ragione per forza) questo ragionamento…

E poi da notare che sulla terra Nadal batteva Federer, ma se Nadal perdeva sul cemento da quelle figurine, prendeva proprio le sveglie da Federer (vedi i vari master di Shangai, almeno li si incontravano)

Ok basta… non abbiamo più molto da dire… intanto non hai risposto a proposito dei tornei vinti durante la loro contemporanea carriera, e vabbè…

Ma poi… mi citi quest’anno in cui hanno giocato solo due volte, e stanno 1 a 1 (cemento a Nadal, terra a Federer), risultati non indicativi…

Tutte le altre sconfitte di Nadal di misura le vedi solo tu… vatti a guardare i risultati ai master… e poi non c’è molto altro da vedere, Nadal sul cemento non andava lontanissimo….

Al contrario, ricordo partite finite al terzo set (in 2/3) e partite finite al quarto set (in 3/5) sulla terra…

Mi sa che quello accecato sei tu… cmq non fa nulla, lasciamo stare

Infatti sul cemento quest’anno e anche molte altre volte le ha prese Federer. Ma al di là di questo sul cemento tranne 1-2 partite Nadal è sempre stato punto a punto se non vinto. Sulla terra le vere sveglie le ha sempre prese Roger e solo la non partecipazione di Nadal ha permesso di vincere questi 2 tornei(che ha vinto per immensa fortuna: adesso sicuro succede la guerra!). Nessun atteggiamento infantile solo la troppa luce che vi acceca vi rende tifosi oltre ogni limite.

Originally Posted By Federerino
E poi un’altra cosa: quando Federer batte le fugurine è troppo facile… quando Nadal perde dalle figurine, avrebbe avuto il 50% di possibilità di battare Federer in finale??

Non voglio offendere nessuno, ma mi sembra un pò infantile (il bambino che deve avere ragione per forza) questo ragionamento…

E poi da notare che sulla terra Nadal batteva Federer, ma se Nadal perdeva sul cemento da quelle figurine, prendeva proprio le sveglie da Federer (vedi i vari master di Shangai, almeno li si incontravano)

E poi un’altra cosa: quando Federer batte le fugurine è troppo facile… quando Nadal perde dalle figurine, avrebbe avuto il 50% di possibilità di battare Federer in finale??

Non voglio offendere nessuno, ma mi sembra un pò infantile (il bambino che deve avere ragione per forza) questo ragionamento…

E poi da notare che sulla terra Nadal batteva Federer, ma se Nadal perdeva sul cemento da quelle figurine, prendeva proprio le sveglie da Federer (vedi i vari master di Shangai, almeno li si incontravano)

Originally Posted By markuzze
Quando vi fa comodo vi piace vedere le statistiche. Gli scontri mancati come li chiami tu sono sempre 50/50 quindi potevano vincere benissimo entrambi. Per quanto riguarda i tornei Nadal ha una carriera più duratura di Roger quindi aspetterei a dire dei tornei non vinti. Se voi pensate che Federer stia giocando in modo sublime allora per la finale abbiamo molte speranze, soprattutto se ci arriva Rafa. Domenica poi vedremo chi avrà ragione.

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By markuzze
Poi direte che sono monotono anche se non mi interessa molto: anche a me piacerebbe vincere i tornei senza i miei avversari più temibili o azzoppati. La verità è che Tommasi ha perfettamente ragione. Di sicuro non è il più forte di sempre perchè, ripeto, gli slam si possono vincere se non giochi con nessuno oppure giochi solo contro “figurine”. Gli avversari oltre Nadal? Murray mi fa ridere ad ogni slam arriva da favorito e fa sempre una magra figura, Djokovic purtroppo non riesce ad ingarrare tutti i tornei, Del Potro deve ancora maturare, Roddick meritava di vincere a Londra ma in quel caso Federer ebbe una fortuna per non dire altro clamorosa. L’unico avversario serio che ha avuto è Rafa e sapete tutti che quando gioca con lui 2 partite su 3 le perde(se non di più). Ditemi voi se questo è il più forte di sempre. Penso che te ne posso trovare almeno 5!

Originally Posted By Mik

Originally Posted By markuzze
Nadal sicuramente è più forte di lui. Penso che la cosa sia incontrovertibile!

Originally Posted By Barreto
Io mi domando quando Tommasi trovera’ il coraggio di ammettere di star facendo la figura del perfetto idiota(passatemi il termine ma quando ci vuole ci vuole..):

“non possiamo dire che Federer sia il piu’ forte di tutti i tempi PERCHE’ NON SIAMO NEPPURE SICURI CHE SIA IL PIU’ FORTE DELLA SUA EPOCA”

😯 😯 😯 😯 😯 😯 😯

Per fortuna che hai messo penso davanti al fatto che sia incontrovertibile altrimenti mi sarei preoccupato 🙂

Come ho detto molto recentemente, ogni finale in cui Nadal non si è presentato perchè ha perso prima da una delle figurine che dici tu, è uno scontro diretto mancato, che potenzialmente avrebbe potuto vincere Federer… quindi i testa a testa, sbattiteli in testa!!

Tant’è che in numero di tornei vinti in assoluto (non da sempre, anche solo da quando sono numeri 1 e 2) mi pare sia leggggggermenteee avanti lo svizzero….

Non c’entrano nulla gli anni che ha davanti Nadal… non mi segui…

Sto dicendo che giocano praticamente insieme da 4 anni… (lasciamo perdere le vittorie di Federer antecedenti a Nadal…) io parlo dei periodo in cui hanno gareggiato l’uno contro l’altro… scontri diretti a favore di Nadal, ok…

E tornei vinti???

Il futuro lascialo ad altri, parla di ciò che è successo in questi 4 anni (anche più)

22 semifinali consecutive e c’è gente che parla di fortuna. Imbarazzanti.

Quando vi fa comodo vi piace vedere le statistiche. Gli scontri mancati come li chiami tu sono sempre 50/50 quindi potevano vincere benissimo entrambi. Per quanto riguarda i tornei Nadal ha una carriera più duratura di Roger quindi aspetterei a dire dei tornei non vinti. Se voi pensate che Federer stia giocando in modo sublime allora per la finale abbiamo molte speranze, soprattutto se ci arriva Rafa. Domenica poi vedremo chi avrà ragione.

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By markuzze
Poi direte che sono monotono anche se non mi interessa molto: anche a me piacerebbe vincere i tornei senza i miei avversari più temibili o azzoppati. La verità è che Tommasi ha perfettamente ragione. Di sicuro non è il più forte di sempre perchè, ripeto, gli slam si possono vincere se non giochi con nessuno oppure giochi solo contro “figurine”. Gli avversari oltre Nadal? Murray mi fa ridere ad ogni slam arriva da favorito e fa sempre una magra figura, Djokovic purtroppo non riesce ad ingarrare tutti i tornei, Del Potro deve ancora maturare, Roddick meritava di vincere a Londra ma in quel caso Federer ebbe una fortuna per non dire altro clamorosa. L’unico avversario serio che ha avuto è Rafa e sapete tutti che quando gioca con lui 2 partite su 3 le perde(se non di più). Ditemi voi se questo è il più forte di sempre. Penso che te ne posso trovare almeno 5!

Originally Posted By Mik

Originally Posted By markuzze
Nadal sicuramente è più forte di lui. Penso che la cosa sia incontrovertibile!

Originally Posted By Barreto
Io mi domando quando Tommasi trovera’ il coraggio di ammettere di star facendo la figura del perfetto idiota(passatemi il termine ma quando ci vuole ci vuole..):

“non possiamo dire che Federer sia il piu’ forte di tutti i tempi PERCHE’ NON SIAMO NEPPURE SICURI CHE SIA IL PIU’ FORTE DELLA SUA EPOCA”

😯 😯 😯 😯 😯 😯 😯

Per fortuna che hai messo penso davanti al fatto che sia incontrovertibile altrimenti mi sarei preoccupato 🙂

Come ho detto molto recentemente, ogni finale in cui Nadal non si è presentato perchè ha perso prima da una delle figurine che dici tu, è uno scontro diretto mancato, che potenzialmente avrebbe potuto vincere Federer… quindi i testa a testa, sbattiteli in testa!!

Tant’è che in numero di tornei vinti in assoluto (non da sempre, anche solo da quando sono numeri 1 e 2) mi pare sia leggggggermenteee avanti lo svizzero….

Originally Posted By markuzze
Poi direte che sono monotono anche se non mi interessa molto: anche a me piacerebbe vincere i tornei senza i miei avversari più temibili o azzoppati. La verità è che Tommasi ha perfettamente ragione. Di sicuro non è il più forte di sempre perchè, ripeto, gli slam si possono vincere se non giochi con nessuno oppure giochi solo contro “figurine”. Gli avversari oltre Nadal? Murray mi fa ridere ad ogni slam arriva da favorito e fa sempre una magra figura, Djokovic purtroppo non riesce ad ingarrare tutti i tornei, Del Potro deve ancora maturare, Roddick meritava di vincere a Londra ma in quel caso Federer ebbe una fortuna per non dire altro clamorosa. L’unico avversario serio che ha avuto è Rafa e sapete tutti che quando gioca con lui 2 partite su 3 le perde(se non di più). Ditemi voi se questo è il più forte di sempre. Penso che te ne posso trovare almeno 5!

Originally Posted By Mik

Originally Posted By markuzze
Nadal sicuramente è più forte di lui. Penso che la cosa sia incontrovertibile!

Originally Posted By Barreto
Io mi domando quando Tommasi trovera’ il coraggio di ammettere di star facendo la figura del perfetto idiota(passatemi il termine ma quando ci vuole ci vuole..):

“non possiamo dire che Federer sia il piu’ forte di tutti i tempi PERCHE’ NON SIAMO NEPPURE SICURI CHE SIA IL PIU’ FORTE DELLA SUA EPOCA”

😯 😯 😯 😯 😯 😯 😯

Per fortuna che hai messo penso davanti al fatto che sia incontrovertibile altrimenti mi sarei preoccupato 🙂

Come ho detto molto recentemente, ogni finale in cui Nadal non si è presentato perchè ha perso prima da una delle figurine che dici tu, è uno scontro diretto mancato, che potenzialmente avrebbe potuto vincere Federer… quindi i testa a testa, sbattiteli in testa!!

Tant’è che in numero di tornei vinti in assoluto (non da sempre, anche solo da quando sono numeri 1 e 2) mi pare sia leggggggermenteee avanti lo svizzero….

Originally Posted By pallettaro
ricordo anche ai disinformati che dicono che Federer non ha avuto avversari che:
ha battuto Sampras a Winbledon
ha battutto 8 volte consecutive con Agassi (che lo battè tre volte quando roger era un bebè)
ha battuto tutti e surclassato i suoi avversari giovani del suo tempo (Hewitt, Roddick, Safin)
Il problema è che non è vero che Federer non aveva i rivali, semplicemente li batte. Il rivale c’è, ma perde.
Cosa facciamo allora? Declassiamo Federer.
Tommasi e Clerici sono fissati con i tennisti del loro tempo: Hoad, Laver etc….

tu dici quando era un bebè io ti posso dire che a 36 anni andrè se la giocava alla pari cn tuo caro roger…quindi…

Originally Posted By christian

Originally Posted By ing68
guardate, io non mi intendo di tennis, l’ho praticato per anni a livelli molto modesti, ma lo seguo da almeno 25 anni.
Mi hanno entusiasmato le sfide con mcenroe, connors, lendl, becker e poi agassi e sampras.
Però ve lo dico sinceramente un campione come Federer non l’ho mai visto in vita mia.
Campione nel gioco, nel carattere, nell’intelligenza, nell’atteggiamento e addirittura (perchè no) nel vestire e nel comportarsi.
Senza assolutamente nulla togliere a nadal (comunque grande campione), l’iberico fa parte di quel gruppo di grandissimi corridori e potenti colpitori (alla muster o alla courier) che per forza di cosa implicano un logorio fisico che alla lunga si fa sentire.
Ma ragazzi, tremo al pensiero di quando perderemo Federer.
Così la penso
Ciao a tutti
Claudio

non penso che nadal sia allo stesso livello di courier e muster visto che ha vinto per ora quanto loro messi insieme (5 slam) ma soprattutto ha vinto sull’erba dove solo agassi c’è riuscito giocando sempre da fondocampo….nadal è molto piu forte di courier, muster non lo considero nemmeno visto la scarsa propensione a giocare a tennis fuori dalla sua amata terra…ciao

bè non credere che hewitt ha vinto wimbledon con le voleè

esatto, sono rimasti all’età della pietra. Senza contare che molti big del passato, prima dell’era Open vincevano perchè i più forti giocavano da professionisti.
Tra l’altro adesso il tennis ha una diffusione ancora più ampia, c’è ancor più concorrenza rispetto a 30-40 anni.
Questo si è vinto 15 slam….bah

Originally Posted By Fed

Originally Posted By pallettaro
ricordo anche ai disinformati che dicono che Federer non ha avuto avversari che:
ha battuto Sampras a Winbledon
ha battutto 8 volte consecutive con Agassi (che lo battè tre volte quando roger era un bebè)
ha battuto tutti e surclassato i suoi avversari giovani del suo tempo (Hewitt, Roddick, Safin)
Il problema è che non è vero che Federer non aveva i rivali, semplicemente li batte. Il rivale c’è, ma perde.
Cosa facciamo allora? Declassiamo Federer.
Tommasi e Clerici sono fissati con i tennisti del loro tempo: Hoad, Laver etc….

Finalmente qualcuno considera un concetto finora poco visitato. Potete riflettere sul fatto che Federer “sembra” così forte, dotato e talentuoso perchè semplicemente lo è? Non che gli avversari non ci sono. Lui li surclassa. Diamogli almeno il beneficio del dubbio.

Tommasi e Clerici ….Tommasi una volta l’adoravo, quando l’incontravo per strada, come se vedessi un guru. Ora ho capito che insieme all’altro( quello che mettono a fargli compagnia su sky solo per fare colore, perchè di tennis contemporaneo non ne mastica molto, oltre a stare lì per fare pubblicità ai sui libri e al suo giornale)sono rimasti incastonati nell’era giurassica col limite di non capire che parlare intere telecronache dei loro tempi, insomma …basta!
Tuttavia onore a Tommasi sempre e comunque.
P.S.: Cominciate a collezionare i match di Federer che un tennis così non lo rivedremo più.

L’unica evidenza sono 15 slam, 22 semifinali consecutive, 61 titoli complessivi, 4 anni di fila nr1, vincitore di tutti i titoli dello Slam, il tutto anche in presenza di nadal…..visto che si è fatto prendere a pallate dai vari tsonga, Youzny, gonzales, Soderling di turno, gente che Federer ha sempre battuto in scioltezza negli slam.
Il resto di quello che dici si scontra contro la logica dello sport.
Ricordo, per fare uno dei tanti esempi che possono azzerare i concetti dei vari anti-federer (quindi anche contro la bellezza di questo sport….) che Krajicek ha battuto Sampras per ben 6 volte contro le sole 4 vittori di Sampras sullo stesso olandese.
Qunidi, secondo i vostri ragionamenti, assurdi ovviamente, krajicek fu più forte di Sampras.
Bravi!!!!!!!!

Originally Posted By markuzze
Sinceramente dal punto di vista sportivo lo amo quindi quale problema. Il nick sono affari miei(è arrivato pallettaro che bel nick). Le cose ovviamente per te sono strane come lo sono per barreto(grande intenditore di tennis) per rogerina(meglio non aggiungere altro) e per ODIO NADAL E MURRAY(Indefinibile). Dite quello che volete per me è semplicemente l’evidenza. Se poi uno la vuole negare pazienza, non è mica colpa mia!

Originally Posted By pallettaro
markuzze, non ce l’ho con te, ma già hai questo nickname strano, poi dici anche ste cose che sono peggio di strane. Mi sorge una domanda, ma sei tu quello che è andato a baciare rafa al cambio di campo?

Originally Posted By markuzze
Poi direte che sono monotono anche se non mi interessa molto: anche a me piacerebbe vincere i tornei senza i miei avversari più temibili o azzoppati. La verità è che Tommasi ha perfettamente ragione. Di sicuro non è il più forte di sempre perchè, ripeto, gli slam si possono vincere se non giochi con nessuno oppure giochi solo contro “figurine”. Gli avversari oltre Nadal? Murray mi fa ridere ad ogni slam arriva da favorito e fa sempre una magra figura, Djokovic purtroppo non riesce ad ingarrare tutti i tornei, Del Potro deve ancora maturare, Roddick meritava di vincere a Londra ma in quel caso Federer ebbe una fortuna per non dire altro clamorosa. L’unico avversario serio che ha avuto è Rafa e sapete tutti che quando gioca con lui 2 partite su 3 le perde(se non di più). Ditemi voi se questo è il più forte di sempre. Penso che te ne posso trovare almeno 5!

Originally Posted By Mik

Originally Posted By markuzze
Nadal sicuramente è più forte di lui. Penso che la cosa sia incontrovertibile!

Originally Posted By Barreto
Io mi domando quando Tommasi trovera’ il coraggio di ammettere di star facendo la figura del perfetto idiota(passatemi il termine ma quando ci vuole ci vuole..):

“non possiamo dire che Federer sia il piu’ forte di tutti i tempi PERCHE’ NON SIAMO NEPPURE SICURI CHE SIA IL PIU’ FORTE DELLA SUA EPOCA”

😯 😯 😯 😯 😯 😯 😯

Per fortuna che hai messo penso davanti al fatto che sia incontrovertibile altrimenti mi sarei preoccupato 🙂

Originally Posted By vico
tuute queste polemiche da bar sport e soprattutto su Federer mi mettono una tristezza immonda…
22 semifinalei consecutivi..nello sport contano i numeri e se vogliamo guardare anche il lato umano, allora di Roger dovreste far fatica anche a pronunciarne il nome…15 slam ma quando parlate pensate prima 15 slam 22 finali consecutive, nell’anno della mononucleosi tre finali ed una semifinali(io l ho avuta tre mesi fa e ancora fatico a riprendermi)…
Nadal è fortissimo ma la vostra invidia supera tuttw le barriere immaginabili…fate quasi pena siete peggior dei tifosi di calcio…criticare federer arrivare a dire che ha avuto fortuna…roddick lo ha battutto 20 volte e per una volta che ci soffre l a buttargli la croce addosso..nadal esplode in tutti i sensi e li ancora a incolpare roger ma di che, del fatto che a nadal duole il ginocchietto…non è colpa di Federer…roger c’è sempre e comunque da 22 semifinali di fila, lo ripeto perchè forse qualcuno vuole essere sordo o cieco…

sei moralista solo con chi ti pare……

Originally Posted By agassian

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By agassian
in condizioni strepitose e x nulla si trovava al quinto con un giocatore cn il quale ha sempre faticato a perdere un set…mha

Per nulla perdeva un set???

Andare il tie break è una cosa normalissima, se l’avversario non perde il servizio…

E nel tie break del quarto non ha MAI perso un solo punto di mini-break….

Ma che partita hai visto???

soderling ha avuto set point(ogni partita salva set point federer assurdo…)…se x voi un set point nn significa andare vicini a perdere un set forse nn conoscete i punteggi di questo sport…

Invece tu li conosci i punteggi… al tie break è normale, dal 6 pari in poi è come i vantaggi… o set point per uno, o set point per l’altro… il tutto senza perdere mai un mini break… per cui mi chiedo…
ma che stai a di???

Originally Posted By markuzze
Se non lo sai te lo dico io: La mononucleosi ha varie forme e c’è quella più grave(quella di Ancic per intenderci che deve ancora riprendersi) e quella meno grave che ti dura pochissimo(caso di Federer che si è attaccato a questo infortunio). Poi sulle semifinali e cose varie ti posso pure dare ragione ma la partita di wimbledon è storia a sè e meritava di perdere e basta. Se Federer gioca con Nadal non la vede mai.

Originally Posted By vico
tuute queste polemiche da bar sport e soprattutto su Federer mi mettono una tristezza immonda…
22 semifinalei consecutivi..nello sport contano i numeri e se vogliamo guardare anche il lato umano, allora di Roger dovreste far fatica anche a pronunciarne il nome…15 slam ma quando parlate pensate prima 15 slam 22 finali consecutive, nell’anno della mononucleosi tre finali ed una semifinali(io l ho avuta tre mesi fa e ancora fatico a riprendermi)…
Nadal è fortissimo ma la vostra invidia supera tuttw le barriere immaginabili…fate quasi pena siete peggior dei tifosi di calcio…criticare federer arrivare a dire che ha avuto fortuna…roddick lo ha battutto 20 volte e per una volta che ci soffre l a buttargli la croce addosso..nadal esplode in tutti i sensi e li ancora a incolpare roger ma di che, del fatto che a nadal duole il ginocchietto…non è colpa di Federer…roger c’è sempre e comunque da 22 semifinali di fila, lo ripeto perchè forse qualcuno vuole essere sordo o cieco…

Ah ma sei il medico di Federer!!! 🙂 Lo potevi dire subito… Meno male che te sai riconoscere tutte le varie forme di mononucleosi: onore a te. Sei anche bravino con i periodi ipotetici: se c’era Rafa… Se Roger… Se qui…se là… Accidenti questi si che sono fatti!!!! Fatti IPOTETICI… 😕

Originally Posted By ing68
guardate, io non mi intendo di tennis, l’ho praticato per anni a livelli molto modesti, ma lo seguo da almeno 25 anni.
Mi hanno entusiasmato le sfide con mcenroe, connors, lendl, becker e poi agassi e sampras.
Però ve lo dico sinceramente un campione come Federer non l’ho mai visto in vita mia.
Campione nel gioco, nel carattere, nell’intelligenza, nell’atteggiamento e addirittura (perchè no) nel vestire e nel comportarsi.
Senza assolutamente nulla togliere a nadal (comunque grande campione), l’iberico fa parte di quel gruppo di grandissimi corridori e potenti colpitori (alla muster o alla courier) che per forza di cosa implicano un logorio fisico che alla lunga si fa sentire.
Ma ragazzi, tremo al pensiero di quando perderemo Federer.
Così la penso
Ciao a tutti
Claudio

non penso che nadal sia allo stesso livello di courier e muster visto che ha vinto per ora quanto loro messi insieme (5 slam) ma soprattutto ha vinto sull’erba dove solo agassi c’è riuscito giocando sempre da fondocampo….nadal è molto piu forte di courier, muster non lo considero nemmeno visto la scarsa propensione a giocare a tennis fuori dalla sua amata terra…ciao

guardate, io non mi intendo di tennis, l’ho praticato per anni a livelli molto modesti, ma lo seguo da almeno 25 anni.
Mi hanno entusiasmato le sfide con mcenroe, connors, lendl, becker e poi agassi e sampras.
Però ve lo dico sinceramente un campione come Federer non l’ho mai visto in vita mia.
Campione nel gioco, nel carattere, nell’intelligenza, nell’atteggiamento e addirittura (perchè no) nel vestire e nel comportarsi.
Senza assolutamente nulla togliere a nadal (comunque grande campione), l’iberico fa parte di quel gruppo di grandissimi corridori e potenti colpitori (alla muster o alla courier) che per forza di cosa implicano un logorio fisico che alla lunga si fa sentire.
Ma ragazzi, tremo al pensiero di quando perderemo Federer.
Così la penso
Ciao a tutti
Claudio

Veramente Nadal non corre più degli altri, ma fa tutto con molta più velocità e molta più potenza. E’ come se fosse il migliore nei 100 metri e nei 10.000 allo stesso tempo. Questo lo rende sospetto.
Resta comunque un fenomeno per abnegazione, concentrazione e capacità di intrepretare i momenti importanti delle partite.
Senza quel fisico allucinante comunque sarebbe nei primi 5 del mondo, perchè di testa è il n.1 incontrastato, ma tecnicamente è il più scarso dei primi 10.
Immaginatevi davidenko con la potenza di nadal….

Originally Posted By ROGERFOREVER
A PARTE IL DISCORSO SU CHI E’ IL MIGLIORE, CHE NEANCHE E’ IN SICUSSIONE.

NESSUNO E’ COMPETENTE DI SCIENZE MOTORIE? I PIU’ GRANDI ESPERI DICONO, PER I MARATONETI (COME NADAL) CHE E’ POSSIBILE CORRERE AD ALTO LIVELLO, IN UN ANNO 2-3 MARATONE. COME SI SPIEGA CHE NADAL GIOCHI A MILLE PER SEI MESI O PIU’?
NEANCHE MUSTER CHE SI ALLENAVA COME NESSUNO CI E’ MAI RIUSCITO E COME CURRIER CHE DOPO DUE ANNI E’ SCOPPIATO.

AGLI ESPERTI LA RISPOSTA

A PARTE IL DISCORSO SU CHI E’ IL MIGLIORE, CHE NEANCHE E’ IN SICUSSIONE.

NESSUNO E’ COMPETENTE DI SCIENZE MOTORIE? I PIU’ GRANDI ESPERI DICONO, PER I MARATONETI (COME NADAL) CHE E’ POSSIBILE CORRERE AD ALTO LIVELLO, IN UN ANNO 2-3 MARATONE. COME SI SPIEGA CHE NADAL GIOCHI A MILLE PER SEI MESI O PIU’?
NEANCHE MUSTER CHE SI ALLENAVA COME NESSUNO CI E’ MAI RIUSCITO E COME CURRIER CHE DOPO DUE ANNI E’ SCOPPIATO.

AGLI ESPERTI LA RISPOSTA

Tommasi e Clerici sono come i politici italiani. Attacati ad un lavoro che ormai non possono più fare per incompetenza tecnica.
Ma se clerici è solo arteriosclerotico e non capisce che fare una volèe su un passante arrotato che va a 180 all’ora è un po’ più difficile che farla sui passanti piatti a 60 all’ora fatti con le racchette di legno, Tommasi ha una grandissima colpa: sono anni che dice che la lotta al doping è inutile perchè l’antidoping arriva sempre in ritardo nello scoprire le sostanze dopanti. E’ l’antitesi dello sport e dei valori sportivi che un giornalista venerato come lui dovrebbe promulgare.

P.S. Per quanto riguarda Nadal non bisogna giudicarlo senza prove. Poi ci pensa lo zio a dire che i tennisti dovrebbero scioperare perchè subiscono troppi controlli anti-doping. E’ un autogol perchè l’hanno costruito geneticamente tra i 13 e i 16 anni, e quindi non lo troveranno mai positivo. Anzi, dovrebbe essere felice che lo controllano così spesso….. La vera tragedia sarà quando scopriranno come bombare anche ossa e articolazioni che così potranno sopportare muscolature irreali (Rafa ha già avuto fratture da stress ai piedi in giovane età e ora tendini delle ginocchia usurati gravemente)

Originally Posted By Fed

Originally Posted By pallettaro
ricordo anche ai disinformati che dicono che Federer non ha avuto avversari che:
ha battuto Sampras a Winbledon
ha battutto 8 volte consecutive con Agassi (che lo battè tre volte quando roger era un bebè)
ha battuto tutti e surclassato i suoi avversari giovani del suo tempo (Hewitt, Roddick, Safin)
Il problema è che non è vero che Federer non aveva i rivali, semplicemente li batte. Il rivale c’è, ma perde.
Cosa facciamo allora? Declassiamo Federer.
Tommasi e Clerici sono fissati con i tennisti del loro tempo: Hoad, Laver etc….

Finalmente qualcuno considera un concetto finora poco visitato. Potete riflettere sul fatto che Federer “sembra” così forte, dotato e talentuoso perchè semplicemente lo è? Non che gli avversari non ci sono. Lui li surclassa. Diamogli almeno il beneficio del dubbio.

Tommasi e Clerici ….Tommasi una volta l’adoravo, quando l’incontravo per strada, come se vedessi un guru. Ora ho capito che insieme all’altro( quello che mettono a fargli compagnia su sky solo per fare colore, perchè di tennis contemporaneo non ne mastica molto, oltre a stare lì per fare pubblicità ai sui libri e al suo giornale)sono rimasti incastonati nell’era giurassica col limite di non capire che parlare intere telecronache dei loro tempi, insomma …basta!
Tuttavia onore a Tommasi sempre e comunque.
P.S.: Cominciate a collezionare i match di Federer che un tennis così non lo rivedremo più.

tranquillo Marku.. comunque WADA il tuo Rafa lo rimetterenno ‘in forma’… vedrai che lo US OPEN gli PUERTA fortuna.

Originally Posted By markuzze
Se non lo sai te lo dico io: La mononucleosi ha varie forme e c’è quella più grave(quella di Ancic per intenderci che deve ancora riprendersi) e quella meno grave che ti dura pochissimo(caso di Federer che si è attaccato a questo infortunio). Poi sulle semifinali e cose varie ti posso pure dare ragione ma la partita di wimbledon è storia a sè e meritava di perdere e basta. Se Federer gioca con Nadal non la vede mai.

Originally Posted By vico
tuute queste polemiche da bar sport e soprattutto su Federer mi mettono una tristezza immonda…
22 semifinalei consecutivi..nello sport contano i numeri e se vogliamo guardare anche il lato umano, allora di Roger dovreste far fatica anche a pronunciarne il nome…15 slam ma quando parlate pensate prima 15 slam 22 finali consecutive, nell’anno della mononucleosi tre finali ed una semifinali(io l ho avuta tre mesi fa e ancora fatico a riprendermi)…
Nadal è fortissimo ma la vostra invidia supera tuttw le barriere immaginabili…fate quasi pena siete peggior dei tifosi di calcio…criticare federer arrivare a dire che ha avuto fortuna…roddick lo ha battutto 20 volte e per una volta che ci soffre l a buttargli la croce addosso..nadal esplode in tutti i sensi e li ancora a incolpare roger ma di che, del fatto che a nadal duole il ginocchietto…non è colpa di Federer…roger c’è sempre e comunque da 22 semifinali di fila, lo ripeto perchè forse qualcuno vuole essere sordo o cieco…

Originally Posted By C’MON

Originally Posted By Andrea24h
I grandi campioni oltre ai risultati non hanno introdotto innovazione nel tennis…

Sampras uscì dal coro con quel Servizio-Dritto, cardine del suo gioco, ma il resto dei tennisti ha continuato a giocare di pari passo allo standard di gioco del loro tempo

Sampras portò l’evoluzione e Federer ha portato il genio: interprete assoluto di classe e accademia tennistica nell’era in cui la tecnica va a perdersi per un concentrato di sudore e potenza preoccupante!

Il genio di Federer è qualcosa di unico, non ci saranno mai dei giocatori simili a lui con un gioco del tutto alternativo!

Murray e Djokovic viaggiano su standard più o meno simili, nadal è tutto fatica e potenza, Del Potro, Roddik e Cilic viaggiano a pane e servizio devastante….

Trovatemi un Federer, trovatemi uno dalle soluzioni improbabili e dall’eleganza nei movimenti unica….

Una volta trovato potremo iniziare a chiederci chi è il più grande, ma ora no….

continua a macinare slam, se l’evidenza del tuo gioco non è cosi chiara lo saranno i numeri…
e comunque i grandi della storia hanno scelto lui, chi ha alzato gli slam ha scelto lui, pubblico e giornalisti hanno dubbi e sicuramente perchè la parola Slam, è solo qualcosa visto in tv o in tribuna e mai giocato. Nello sport ad alto livello la migliore critica, quella attenta e limpida, viene dai suoi interpreti e non dal pubblico (sempre e comunque di parte).

Continua con la tua racchetta a pennellare e disegnare l’arte e la tecnica del vero tennis, quello di qualità, quello difficile e unico.
Forza Roger!

QUOTO ALLA STRAGRANDE….WITH MY COMPLIMENTS!!!

ti ringrazio…spero che il buon roger continui a giocare ancora fino a londra 2012 (come aveva annunciato) poi bisogna rassegnarsi, rendere i giusti onori e iniziare ad abituarsi ad un altro tennis…

Originally Posted By Andrea24h
I grandi campioni oltre ai risultati non hanno introdotto innovazione nel tennis…

Sampras uscì dal coro con quel Servizio-Dritto, cardine del suo gioco, ma il resto dei tennisti ha continuato a giocare di pari passo allo standard di gioco del loro tempo

Sampras portò l’evoluzione e Federer ha portato il genio: interprete assoluto di classe e accademia tennistica nell’era in cui la tecnica va a perdersi per un concentrato di sudore e potenza preoccupante!

Il genio di Federer è qualcosa di unico, non ci saranno mai dei giocatori simili a lui con un gioco del tutto alternativo!

Murray e Djokovic viaggiano su standard più o meno simili, nadal è tutto fatica e potenza, Del Potro, Roddik e Cilic viaggiano a pane e servizio devastante….

Trovatemi un Federer, trovatemi uno dalle soluzioni improbabili e dall’eleganza nei movimenti unica….

Una volta trovato potremo iniziare a chiederci chi è il più grande, ma ora no….

continua a macinare slam, se l’evidenza del tuo gioco non è cosi chiara lo saranno i numeri…
e comunque i grandi della storia hanno scelto lui, chi ha alzato gli slam ha scelto lui, pubblico e giornalisti hanno dubbi e sicuramente perchè la parola Slam, è solo qualcosa visto in tv o in tribuna e mai giocato. Nello sport ad alto livello la migliore critica, quella attenta e limpida, viene dai suoi interpreti e non dal pubblico (sempre e comunque di parte).

Continua con la tua racchetta a pennellare e disegnare l’arte e la tecnica del vero tennis, quello di qualità, quello difficile e unico.
Forza Roger!

Amen.

Se non lo sai te lo dico io: La mononucleosi ha varie forme e c’è quella più grave(quella di Ancic per intenderci che deve ancora riprendersi) e quella meno grave che ti dura pochissimo(caso di Federer che si è attaccato a questo infortunio). Poi sulle semifinali e cose varie ti posso pure dare ragione ma la partita di wimbledon è storia a sè e meritava di perdere e basta. Se Federer gioca con Nadal non la vede mai.

Originally Posted By vico
tuute queste polemiche da bar sport e soprattutto su Federer mi mettono una tristezza immonda…
22 semifinalei consecutivi..nello sport contano i numeri e se vogliamo guardare anche il lato umano, allora di Roger dovreste far fatica anche a pronunciarne il nome…15 slam ma quando parlate pensate prima 15 slam 22 finali consecutive, nell’anno della mononucleosi tre finali ed una semifinali(io l ho avuta tre mesi fa e ancora fatico a riprendermi)…
Nadal è fortissimo ma la vostra invidia supera tuttw le barriere immaginabili…fate quasi pena siete peggior dei tifosi di calcio…criticare federer arrivare a dire che ha avuto fortuna…roddick lo ha battutto 20 volte e per una volta che ci soffre l a buttargli la croce addosso..nadal esplode in tutti i sensi e li ancora a incolpare roger ma di che, del fatto che a nadal duole il ginocchietto…non è colpa di Federer…roger c’è sempre e comunque da 22 semifinali di fila, lo ripeto perchè forse qualcuno vuole essere sordo o cieco…

Originally Posted By pallettaro
ricordo anche ai disinformati che dicono che Federer non ha avuto avversari che:
ha battuto Sampras a Winbledon
ha battutto 8 volte consecutive con Agassi (che lo battè tre volte quando roger era un bebè)
ha battuto tutti e surclassato i suoi avversari giovani del suo tempo (Hewitt, Roddick, Safin)
Il problema è che non è vero che Federer non aveva i rivali, semplicemente li batte. Il rivale c’è, ma perde.
Cosa facciamo allora? Declassiamo Federer.
Tommasi e Clerici sono fissati con i tennisti del loro tempo: Hoad, Laver etc….

Finalmente qualcuno considera un concetto finora poco visitato. Potete riflettere sul fatto che Federer “sembra” così forte, dotato e talentuoso perchè semplicemente lo è? Non che gli avversari non ci sono. Lui li surclassa. Diamogli almeno il beneficio del dubbio.

Tommasi e Clerici ….Tommasi una volta l’adoravo, quando l’incontravo per strada, come se vedessi un guru. Ora ho capito che insieme all’altro( quello che mettono a fargli compagnia su sky solo per fare colore, perchè di tennis contemporaneo non ne mastica molto, oltre a stare lì per fare pubblicità ai sui libri e al suo giornale)sono rimasti incastonati nell’era giurassica col limite di non capire che parlare intere telecronache dei loro tempi, insomma …basta!
Tuttavia onore a Tommasi sempre e comunque.
P.S.: Cominciate a collezionare i match di Federer che un tennis così non lo rivedremo più.

tuute queste polemiche da bar sport e soprattutto su Federer mi mettono una tristezza immonda…
22 semifinalei consecutivi..nello sport contano i numeri e se vogliamo guardare anche il lato umano, allora di Roger dovreste far fatica anche a pronunciarne il nome…15 slam ma quando parlate pensate prima 15 slam 22 finali consecutive, nell’anno della mononucleosi tre finali ed una semifinali(io l ho avuta tre mesi fa e ancora fatico a riprendermi)…
Nadal è fortissimo ma la vostra invidia supera tuttw le barriere immaginabili…fate quasi pena siete peggior dei tifosi di calcio…criticare federer arrivare a dire che ha avuto fortuna…roddick lo ha battutto 20 volte e per una volta che ci soffre l a buttargli la croce addosso..nadal esplode in tutti i sensi e li ancora a incolpare roger ma di che, del fatto che a nadal duole il ginocchietto…non è colpa di Federer…roger c’è sempre e comunque da 22 semifinali di fila, lo ripeto perchè forse qualcuno vuole essere sordo o cieco…

Originally Posted By Andrea24h
I grandi campioni oltre ai risultati non hanno introdotto innovazione nel tennis…

Sampras uscì dal coro con quel Servizio-Dritto, cardine del suo gioco, ma il resto dei tennisti ha continuato a giocare di pari passo allo standard di gioco del loro tempo

Sampras portò l’evoluzione e Federer ha portato il genio: interprete assoluto di classe e accademia tennistica nell’era in cui la tecnica va a perdersi per un concentrato di sudore e potenza preoccupante!

Il genio di Federer è qualcosa di unico, non ci saranno mai dei giocatori simili a lui con un gioco del tutto alternativo!

Murray e Djokovic viaggiano su standard più o meno simili, nadal è tutto fatica e potenza, Del Potro, Roddik e Cilic viaggiano a pane e servizio devastante….

Trovatemi un Federer, trovatemi uno dalle soluzioni improbabili e dall’eleganza nei movimenti unica….

Una volta trovato potremo iniziare a chiederci chi è il più grande, ma ora no….

continua a macinare slam, se l’evidenza del tuo gioco non è cosi chiara lo saranno i numeri…
e comunque i grandi della storia hanno scelto lui, chi ha alzato gli slam ha scelto lui, pubblico e giornalisti hanno dubbi e sicuramente perchè la parola Slam, è solo qualcosa visto in tv o in tribuna e mai giocato. Nello sport ad alto livello la migliore critica, quella attenta e limpida, viene dai suoi interpreti e non dal pubblico (sempre e comunque di parte).

Continua con la tua racchetta a pennellare e disegnare l’arte e la tecnica del vero tennis, quello di qualità, quello difficile e unico.
Forza Roger!

STRAQUOTO!!!!!

Poverino ormai gli è rimasto solo questo da dire. Barreto un consiglio: quando vincerà qualcosa Murray fammi sapere e sarò contento per te. Nadal vivrà molto non ti preoccupare non ha paura delle tue maledizioni e la lavanda gastrica falla al tuo inglesino tutto bianco e sbiancato che pare stia morendo. Ormai non sai più che argomenti usare. Mi fai una infinita tenerezza.

Originally Posted By Barreto

Originally Posted By markuzze
Ma secondo te potrebbero mai dire “Io sono più forte di Federer”? Ma alla fine ognuno ha la sua opinione e molti (tranne voi poveri tifosi che pensate che Federer sia il più forte di sempre) la pensano esattamente come me. Per quanto riguarda le tue insinuazioni sugli aiutini ormai non rispondo neanche più perchè gli stolti parlano così e tu fai parte di questa categoria. Nulla in più da aggiungere.

Originally Posted By Rogerina
sicuramente la tua opinione illuminata vale di più di quella dei grandi del tennis.. Mc Enroe, Agassi, Sampras, Borg, Rod Laver, Edberg, Becker… curiosamente tutti loro hanno detto che è il più grande di sempre, di Rafa nei loro discorsi ZERU tracce… sai qual’è la verità sugli scontri diretti? Oltre al fatto che uno dei 2 secondo me ha giocato in condizioni ‘particolari’ sono avvenuti per la maggior parte dei casi sulla terra, superficie dove la resistenza fisica è più importante, in altri scontri avvenuti nel 2008 non sono da considerare perchè Federer ha giocato in condizioni fisiche non ottimali, nella stragrande maggiornaza dei casi non hanno proprio avuto luogo, perchè il vostro buttafuori è andato a casa prima !

Originally Posted By markuzze
Poi direte che sono monotono anche se non mi interessa molto: anche a me piacerebbe vincere i tornei senza i miei avversari più temibili o azzoppati. La verità è che Tommasi ha perfettamente ragione. Di sicuro non è il più forte di sempre perchè, ripeto, gli slam si possono vincere se non giochi con nessuno oppure giochi solo contro “figurine”. Gli avversari oltre Nadal? Murray mi fa ridere ad ogni slam arriva da favorito e fa sempre una magra figura, Djokovic purtroppo non riesce ad ingarrare tutti i tornei, Del Potro deve ancora maturare, Roddick meritava di vincere a Londra ma in quel caso Federer ebbe una fortuna per non dire altro clamorosa. L’unico avversario serio che ha avuto è Rafa e sapete tutti che quando gioca con lui 2 partite su 3 le perde(se non di più). Ditemi voi se questo è il più forte di sempre. Penso che te ne posso trovare almeno 5!

Originally Posted By Mik

Originally Posted By markuzze
Nadal sicuramente è più forte di lui. Penso che la cosa sia incontrovertibile!

Originally Posted By Barreto
Io mi domando quando Tommasi trovera’ il coraggio di ammettere di star facendo la figura del perfetto idiota(passatemi il termine ma quando ci vuole ci vuole..):

“non possiamo dire che Federer sia il piu’ forte di tutti i tempi PERCHE’ NON SIAMO NEPPURE SICURI CHE SIA IL PIU’ FORTE DELLA SUA EPOCA”

😯 😯 😯 😯 😯 😯 😯

Per fortuna che hai messo penso davanti al fatto che sia incontrovertibile altrimenti mi sarei preoccupato 🙂

i trofei di Nadal sono pieni di robaccia. tutta quell’immondizia che ha ingerito la scontera’ dai 30 anni in poi.
A fargli la lavanda gastrica pensaci tu pero’..

Originally Posted By markuzze
Ma secondo te potrebbero mai dire “Io sono più forte di Federer”? Ma alla fine ognuno ha la sua opinione e molti (tranne voi poveri tifosi che pensate che Federer sia il più forte di sempre) la pensano esattamente come me. Per quanto riguarda le tue insinuazioni sugli aiutini ormai non rispondo neanche più perchè gli stolti parlano così e tu fai parte di questa categoria. Nulla in più da aggiungere.

Originally Posted By Rogerina
sicuramente la tua opinione illuminata vale di più di quella dei grandi del tennis.. Mc Enroe, Agassi, Sampras, Borg, Rod Laver, Edberg, Becker… curiosamente tutti loro hanno detto che è il più grande di sempre, di Rafa nei loro discorsi ZERU tracce… sai qual’è la verità sugli scontri diretti? Oltre al fatto che uno dei 2 secondo me ha giocato in condizioni ‘particolari’ sono avvenuti per la maggior parte dei casi sulla terra, superficie dove la resistenza fisica è più importante, in altri scontri avvenuti nel 2008 non sono da considerare perchè Federer ha giocato in condizioni fisiche non ottimali, nella stragrande maggiornaza dei casi non hanno proprio avuto luogo, perchè il vostro buttafuori è andato a casa prima !

Originally Posted By markuzze
Poi direte che sono monotono anche se non mi interessa molto: anche a me piacerebbe vincere i tornei senza i miei avversari più temibili o azzoppati. La verità è che Tommasi ha perfettamente ragione. Di sicuro non è il più forte di sempre perchè, ripeto, gli slam si possono vincere se non giochi con nessuno oppure giochi solo contro “figurine”. Gli avversari oltre Nadal? Murray mi fa ridere ad ogni slam arriva da favorito e fa sempre una magra figura, Djokovic purtroppo non riesce ad ingarrare tutti i tornei, Del Potro deve ancora maturare, Roddick meritava di vincere a Londra ma in quel caso Federer ebbe una fortuna per non dire altro clamorosa. L’unico avversario serio che ha avuto è Rafa e sapete tutti che quando gioca con lui 2 partite su 3 le perde(se non di più). Ditemi voi se questo è il più forte di sempre. Penso che te ne posso trovare almeno 5!

Originally Posted By Mik

Originally Posted By markuzze
Nadal sicuramente è più forte di lui. Penso che la cosa sia incontrovertibile!

Originally Posted By Barreto
Io mi domando quando Tommasi trovera’ il coraggio di ammettere di star facendo la figura del perfetto idiota(passatemi il termine ma quando ci vuole ci vuole..):

“non possiamo dire che Federer sia il piu’ forte di tutti i tempi PERCHE’ NON SIAMO NEPPURE SICURI CHE SIA IL PIU’ FORTE DELLA SUA EPOCA”

😯 😯 😯 😯 😯 😯 😯

Per fortuna che hai messo penso davanti al fatto che sia incontrovertibile altrimenti mi sarei preoccupato 🙂

ECCO BRAVO VAI A CASA CHE E’ MEGLIO!!!

Sinceramente dal punto di vista sportivo lo amo quindi quale problema. Il nick sono affari miei(è arrivato pallettaro che bel nick). Le cose ovviamente per te sono strane come lo sono per barreto(grande intenditore di tennis) per rogerina(meglio non aggiungere altro) e per ODIO NADAL E MURRAY(Indefinibile). Dite quello che volete per me è semplicemente l’evidenza. Se poi uno la vuole negare pazienza, non è mica colpa mia!

Originally Posted By pallettaro
markuzze, non ce l’ho con te, ma già hai questo nickname strano, poi dici anche ste cose che sono peggio di strane. Mi sorge una domanda, ma sei tu quello che è andato a baciare rafa al cambio di campo?

Originally Posted By markuzze
Poi direte che sono monotono anche se non mi interessa molto: anche a me piacerebbe vincere i tornei senza i miei avversari più temibili o azzoppati. La verità è che Tommasi ha perfettamente ragione. Di sicuro non è il più forte di sempre perchè, ripeto, gli slam si possono vincere se non giochi con nessuno oppure giochi solo contro “figurine”. Gli avversari oltre Nadal? Murray mi fa ridere ad ogni slam arriva da favorito e fa sempre una magra figura, Djokovic purtroppo non riesce ad ingarrare tutti i tornei, Del Potro deve ancora maturare, Roddick meritava di vincere a Londra ma in quel caso Federer ebbe una fortuna per non dire altro clamorosa. L’unico avversario serio che ha avuto è Rafa e sapete tutti che quando gioca con lui 2 partite su 3 le perde(se non di più). Ditemi voi se questo è il più forte di sempre. Penso che te ne posso trovare almeno 5!

Originally Posted By Mik

Originally Posted By markuzze
Nadal sicuramente è più forte di lui. Penso che la cosa sia incontrovertibile!

Originally Posted By Barreto
Io mi domando quando Tommasi trovera’ il coraggio di ammettere di star facendo la figura del perfetto idiota(passatemi il termine ma quando ci vuole ci vuole..):

“non possiamo dire che Federer sia il piu’ forte di tutti i tempi PERCHE’ NON SIAMO NEPPURE SICURI CHE SIA IL PIU’ FORTE DELLA SUA EPOCA”

😯 😯 😯 😯 😯 😯 😯

Per fortuna che hai messo penso davanti al fatto che sia incontrovertibile altrimenti mi sarei preoccupato 🙂

ricordo anche ai disinformati che dicono che Federer non ha avuto avversari che:
ha battuto Sampras a Winbledon
ha battutto 8 volte consecutive con Agassi (che lo battè tre volte quando roger era un bebè)
ha battuto tutti e surclassato i suoi avversari giovani del suo tempo (Hewitt, Roddick, Safin)
Il problema è che non è vero che Federer non aveva i rivali, semplicemente li batte. Il rivale c’è, ma perde.
Cosa facciamo allora? Declassiamo Federer.
Tommasi e Clerici sono fissati con i tennisti del loro tempo: Hoad, Laver etc….

Originally Posted By markuzze
Ma secondo te potrebbero mai dire “Io sono più forte di Federer”? Ma alla fine ognuno ha la sua opinione e molti (tranne voi poveri tifosi che pensate che Federer sia il più forte di sempre) la pensano esattamente come me. Per quanto riguarda le tue insinuazioni sugli aiutini ormai non rispondo neanche più perchè gli stolti parlano così e tu fai parte di questa categoria. Nulla in più da aggiungere.

Originally Posted By Rogerina
sicuramente la tua opinione illuminata vale di più di quella dei grandi del tennis.. Mc Enroe, Agassi, Sampras, Borg, Rod Laver, Edberg, Becker… curiosamente tutti loro hanno detto che è il più grande di sempre, di Rafa nei loro discorsi ZERU tracce… sai qual’è la verità sugli scontri diretti? Oltre al fatto che uno dei 2 secondo me ha giocato in condizioni ‘particolari’ sono avvenuti per la maggior parte dei casi sulla terra, superficie dove la resistenza fisica è più importante, in altri scontri avvenuti nel 2008 non sono da considerare perchè Federer ha giocato in condizioni fisiche non ottimali, nella stragrande maggiornaza dei casi non hanno proprio avuto luogo, perchè il vostro buttafuori è andato a casa prima !

Originally Posted By markuzze
Poi direte che sono monotono anche se non mi interessa molto: anche a me piacerebbe vincere i tornei senza i miei avversari più temibili o azzoppati. La verità è che Tommasi ha perfettamente ragione. Di sicuro non è il più forte di sempre perchè, ripeto, gli slam si possono vincere se non giochi con nessuno oppure giochi solo contro “figurine”. Gli avversari oltre Nadal? Murray mi fa ridere ad ogni slam arriva da favorito e fa sempre una magra figura, Djokovic purtroppo non riesce ad ingarrare tutti i tornei, Del Potro deve ancora maturare, Roddick meritava di vincere a Londra ma in quel caso Federer ebbe una fortuna per non dire altro clamorosa. L’unico avversario serio che ha avuto è Rafa e sapete tutti che quando gioca con lui 2 partite su 3 le perde(se non di più). Ditemi voi se questo è il più forte di sempre. Penso che te ne posso trovare almeno 5!

Originally Posted By Mik

Originally Posted By markuzze
Nadal sicuramente è più forte di lui. Penso che la cosa sia incontrovertibile!

Originally Posted By Barreto
Io mi domando quando Tommasi trovera’ il coraggio di ammettere di star facendo la figura del perfetto idiota(passatemi il termine ma quando ci vuole ci vuole..):

“non possiamo dire che Federer sia il piu’ forte di tutti i tempi PERCHE’ NON SIAMO NEPPURE SICURI CHE SIA IL PIU’ FORTE DELLA SUA EPOCA”

😯 😯 😯 😯 😯 😯 😯

Per fortuna che hai messo penso davanti al fatto che sia incontrovertibile altrimenti mi sarei preoccupato 🙂

i trofei di Nadal sono pieni di robaccia. tutta quell’immondizia che ha ingerito la scontera’ dai 30 anni in poi.
A fargli la lavanda gastrica pensaci tu pero’..

Eh si, Federer deve proprio ringraziare la fortuna…deve averne avuta parecchia per collezionare 22 semifinali consecutive. Oppure deve ringraziare i tempi di magra di grandi talenti nel tennis attuale…peccato che coloro che sostengono questo, idolatrano Nadal, come superiore a Federer (la cooerenza non é di casa, allora)oppure, perché no, deve ringraziare i giudici di gara…. 🙄

markuzze, non ce l’ho con te, ma già hai questo nickname strano, poi dici anche ste cose che sono peggio di strane. Mi sorge una domanda, ma sei tu quello che è andato a baciare rafa al cambio di campo?

Originally Posted By markuzze
Poi direte che sono monotono anche se non mi interessa molto: anche a me piacerebbe vincere i tornei senza i miei avversari più temibili o azzoppati. La verità è che Tommasi ha perfettamente ragione. Di sicuro non è il più forte di sempre perchè, ripeto, gli slam si possono vincere se non giochi con nessuno oppure giochi solo contro “figurine”. Gli avversari oltre Nadal? Murray mi fa ridere ad ogni slam arriva da favorito e fa sempre una magra figura, Djokovic purtroppo non riesce ad ingarrare tutti i tornei, Del Potro deve ancora maturare, Roddick meritava di vincere a Londra ma in quel caso Federer ebbe una fortuna per non dire altro clamorosa. L’unico avversario serio che ha avuto è Rafa e sapete tutti che quando gioca con lui 2 partite su 3 le perde(se non di più). Ditemi voi se questo è il più forte di sempre. Penso che te ne posso trovare almeno 5!

Originally Posted By Mik

Originally Posted By markuzze
Nadal sicuramente è più forte di lui. Penso che la cosa sia incontrovertibile!

Originally Posted By Barreto
Io mi domando quando Tommasi trovera’ il coraggio di ammettere di star facendo la figura del perfetto idiota(passatemi il termine ma quando ci vuole ci vuole..):

“non possiamo dire che Federer sia il piu’ forte di tutti i tempi PERCHE’ NON SIAMO NEPPURE SICURI CHE SIA IL PIU’ FORTE DELLA SUA EPOCA”

😯 😯 😯 😯 😯 😯 😯

Per fortuna che hai messo penso davanti al fatto che sia incontrovertibile altrimenti mi sarei preoccupato 🙂

Originally Posted By Andrea24h
I grandi campioni oltre ai risultati non hanno introdotto innovazione nel tennis…

Sampras uscì dal coro con quel Servizio-Dritto, cardine del suo gioco, ma il resto dei tennisti ha continuato a giocare di pari passo allo standard di gioco del loro tempo

Sampras portò l’evoluzione e Federer ha portato il genio: interprete assoluto di classe e accademia tennistica nell’era in cui la tecnica va a perdersi per un concentrato di sudore e potenza preoccupante!

Il genio di Federer è qualcosa di unico, non ci saranno mai dei giocatori simili a lui con un gioco del tutto alternativo!

Murray e Djokovic viaggiano su standard più o meno simili, nadal è tutto fatica e potenza, Del Potro, Roddik e Cilic viaggiano a pane e servizio devastante….

Trovatemi un Federer, trovatemi uno dalle soluzioni improbabili e dall’eleganza nei movimenti unica….

Una volta trovato potremo iniziare a chiederci chi è il più grande, ma ora no….

continua a macinare slam, se l’evidenza del tuo gioco non è cosi chiara lo saranno i numeri…
e comunque i grandi della storia hanno scelto lui, chi ha alzato gli slam ha scelto lui, pubblico e giornalisti hanno dubbi e sicuramente perchè la parola Slam, è solo qualcosa visto in tv o in tribuna e mai giocato. Nello sport ad alto livello la migliore critica, quella attenta e limpida, viene dai suoi interpreti e non dal pubblico (sempre e comunque di parte).

Continua con la tua racchetta a pennellare e disegnare l’arte e la tecnica del vero tennis, quello di qualità, quello difficile e unico.
Forza Roger!

QUOTO ALLA STRAGRANDE….WITH MY COMPLIMENTS!!!

oltre a dire delle sciocchezze imbarazzanti sei anche poco coerente..ieri non avevi incitato tutti a non rispondere a me e a ‘odio nadal e murray’ perchè non meritevoli di risposta? Complimenti sia per la coerenza che per lo spessore dei tuoi interventi… liberissimo di rifiutare l’idea a te non gradita degli aiutini medici, io non vivo in uovo di Pasqua come te ma vivo nel mondo reale.. il fatto che sia stato tutto insabbiato (come in milioni di altre inchieste) per me non significa nulla, le sue vittorie ai miei occhi resteranno sempre lorde. Con questo non dico e non dirò mai che senza certi aiuti sarebbe stato il numero 100, certamente tra i primi 5 si, ma credo mai numero 1 e mai 6 slam…

Originally Posted By markuzze
Ma secondo te potrebbero mai dire “Io sono più forte di Federer”? Ma alla fine ognuno ha la sua opinione e molti (tranne voi poveri tifosi che pensate che Federer sia il più forte di sempre) la pensano esattamente come me. Per quanto riguarda le tue insinuazioni sugli aiutini ormai non rispondo neanche più perchè gli stolti parlano così e tu fai parte di questa categoria. Nulla in più da aggiungere.

Originally Posted By Rogerina
sicuramente la tua opinione illuminata vale di più di quella dei grandi del tennis.. Mc Enroe, Agassi, Sampras, Borg, Rod Laver, Edberg, Becker… curiosamente tutti loro hanno detto che è il più grande di sempre, di Rafa nei loro discorsi ZERU tracce… sai qual’è la verità sugli scontri diretti? Oltre al fatto che uno dei 2 secondo me ha giocato in condizioni ‘particolari’ sono avvenuti per la maggior parte dei casi sulla terra, superficie dove la resistenza fisica è più importante, in altri scontri avvenuti nel 2008 non sono da considerare perchè Federer ha giocato in condizioni fisiche non ottimali, nella stragrande maggiornaza dei casi non hanno proprio avuto luogo, perchè il vostro buttafuori è andato a casa prima !

Originally Posted By markuzze
Poi direte che sono monotono anche se non mi interessa molto: anche a me piacerebbe vincere i tornei senza i miei avversari più temibili o azzoppati. La verità è che Tommasi ha perfettamente ragione. Di sicuro non è il più forte di sempre perchè, ripeto, gli slam si possono vincere se non giochi con nessuno oppure giochi solo contro “figurine”. Gli avversari oltre Nadal? Murray mi fa ridere ad ogni slam arriva da favorito e fa sempre una magra figura, Djokovic purtroppo non riesce ad ingarrare tutti i tornei, Del Potro deve ancora maturare, Roddick meritava di vincere a Londra ma in quel caso Federer ebbe una fortuna per non dire altro clamorosa. L’unico avversario serio che ha avuto è Rafa e sapete tutti che quando gioca con lui 2 partite su 3 le perde(se non di più). Ditemi voi se questo è il più forte di sempre. Penso che te ne posso trovare almeno 5!

Originally Posted By Mik

Originally Posted By markuzze
Nadal sicuramente è più forte di lui. Penso che la cosa sia incontrovertibile!

Originally Posted By Barreto
Io mi domando quando Tommasi trovera’ il coraggio di ammettere di star facendo la figura del perfetto idiota(passatemi il termine ma quando ci vuole ci vuole..):

“non possiamo dire che Federer sia il piu’ forte di tutti i tempi PERCHE’ NON SIAMO NEPPURE SICURI CHE SIA IL PIU’ FORTE DELLA SUA EPOCA”

😯 😯 😯 😯 😯 😯 😯

Per fortuna che hai messo penso davanti al fatto che sia incontrovertibile altrimenti mi sarei preoccupato 🙂

I grandi campioni oltre ai risultati non hanno introdotto innovazione nel tennis…

Sampras uscì dal coro con quel Servizio-Dritto, cardine del suo gioco, ma il resto dei tennisti ha continuato a giocare di pari passo allo standard di gioco del loro tempo

Sampras portò l’evoluzione e Federer ha portato il genio: interprete assoluto di classe e accademia tennistica nell’era in cui la tecnica va a perdersi per un concentrato di sudore e potenza preoccupante!

Il genio di Federer è qualcosa di unico, non ci saranno mai dei giocatori simili a lui con un gioco del tutto alternativo!

Murray e Djokovic viaggiano su standard più o meno simili, nadal è tutto fatica e potenza, Del Potro, Roddik e Cilic viaggiano a pane e servizio devastante….

Trovatemi un Federer, trovatemi uno dalle soluzioni improbabili e dall’eleganza nei movimenti unica….

Una volta trovato potremo iniziare a chiederci chi è il più grande, ma ora no….

continua a macinare slam, se l’evidenza del tuo gioco non è cosi chiara lo saranno i numeri…
e comunque i grandi della storia hanno scelto lui, chi ha alzato gli slam ha scelto lui, pubblico e giornalisti hanno dubbi e sicuramente perchè la parola Slam, è solo qualcosa visto in tv o in tribuna e mai giocato. Nello sport ad alto livello la migliore critica, quella attenta e limpida, viene dai suoi interpreti e non dal pubblico (sempre e comunque di parte).

Continua con la tua racchetta a pennellare e disegnare l’arte e la tecnica del vero tennis, quello di qualità, quello difficile e unico.
Forza Roger!

22 SEMI CONSECUTIVE!!! 😯 😯 😯
Gli aggettivi sono ufficialmente esauriti!!!
Siamo sicuri che sia umano??? 😉

Originally Posted By markuzze
Poi direte che sono monotono anche se non mi interessa molto: anche a me piacerebbe vincere i tornei senza i miei avversari più temibili o azzoppati. La verità è che Tommasi ha perfettamente ragione. Di sicuro non è il più forte di sempre perchè, ripeto, gli slam si possono vincere se non giochi con nessuno oppure giochi solo contro “figurine”. Gli avversari oltre Nadal? Murray mi fa ridere ad ogni slam arriva da favorito e fa sempre una magra figura, Djokovic purtroppo non riesce ad ingarrare tutti i tornei, Del Potro deve ancora maturare, Roddick meritava di vincere a Londra ma in quel caso Federer ebbe una fortuna per non dire altro clamorosa. L’unico avversario serio che ha avuto è Rafa e sapete tutti che quando gioca con lui 2 partite su 3 le perde(se non di più). Ditemi voi se questo è il più forte di sempre. Penso che te ne posso trovare almeno 5!

Originally Posted By Mik

Originally Posted By markuzze
Nadal sicuramente è più forte di lui. Penso che la cosa sia incontrovertibile!

Originally Posted By Barreto
Io mi domando quando Tommasi trovera’ il coraggio di ammettere di star facendo la figura del perfetto idiota(passatemi il termine ma quando ci vuole ci vuole..):

“non possiamo dire che Federer sia il piu’ forte di tutti i tempi PERCHE’ NON SIAMO NEPPURE SICURI CHE SIA IL PIU’ FORTE DELLA SUA EPOCA”

😯 😯 😯 😯 😯 😯 😯

Per fortuna che hai messo penso davanti al fatto che sia incontrovertibile altrimenti mi sarei preoccupato 🙂

Vabè hai ragione dai… 😉 Cmq secondo me il Power Ranger bianco era molto più forte di quello rosso e Daitarn era troppo superiore a Jeeg. Checché ne dica Tommasi eh…

Ma secondo te potrebbero mai dire “Io sono più forte di Federer”? Ma alla fine ognuno ha la sua opinione e molti (tranne voi poveri tifosi che pensate che Federer sia il più forte di sempre) la pensano esattamente come me. Per quanto riguarda le tue insinuazioni sugli aiutini ormai non rispondo neanche più perchè gli stolti parlano così e tu fai parte di questa categoria. Nulla in più da aggiungere.

Originally Posted By Rogerina
sicuramente la tua opinione illuminata vale di più di quella dei grandi del tennis.. Mc Enroe, Agassi, Sampras, Borg, Rod Laver, Edberg, Becker… curiosamente tutti loro hanno detto che è il più grande di sempre, di Rafa nei loro discorsi ZERU tracce… sai qual’è la verità sugli scontri diretti? Oltre al fatto che uno dei 2 secondo me ha giocato in condizioni ‘particolari’ sono avvenuti per la maggior parte dei casi sulla terra, superficie dove la resistenza fisica è più importante, in altri scontri avvenuti nel 2008 non sono da considerare perchè Federer ha giocato in condizioni fisiche non ottimali, nella stragrande maggiornaza dei casi non hanno proprio avuto luogo, perchè il vostro buttafuori è andato a casa prima !

Originally Posted By markuzze
Poi direte che sono monotono anche se non mi interessa molto: anche a me piacerebbe vincere i tornei senza i miei avversari più temibili o azzoppati. La verità è che Tommasi ha perfettamente ragione. Di sicuro non è il più forte di sempre perchè, ripeto, gli slam si possono vincere se non giochi con nessuno oppure giochi solo contro “figurine”. Gli avversari oltre Nadal? Murray mi fa ridere ad ogni slam arriva da favorito e fa sempre una magra figura, Djokovic purtroppo non riesce ad ingarrare tutti i tornei, Del Potro deve ancora maturare, Roddick meritava di vincere a Londra ma in quel caso Federer ebbe una fortuna per non dire altro clamorosa. L’unico avversario serio che ha avuto è Rafa e sapete tutti che quando gioca con lui 2 partite su 3 le perde(se non di più). Ditemi voi se questo è il più forte di sempre. Penso che te ne posso trovare almeno 5!

Originally Posted By Mik

Originally Posted By markuzze
Nadal sicuramente è più forte di lui. Penso che la cosa sia incontrovertibile!

Originally Posted By Barreto
Io mi domando quando Tommasi trovera’ il coraggio di ammettere di star facendo la figura del perfetto idiota(passatemi il termine ma quando ci vuole ci vuole..):

“non possiamo dire che Federer sia il piu’ forte di tutti i tempi PERCHE’ NON SIAMO NEPPURE SICURI CHE SIA IL PIU’ FORTE DELLA SUA EPOCA”

😯 😯 😯 😯 😯 😯 😯

Per fortuna che hai messo penso davanti al fatto che sia incontrovertibile altrimenti mi sarei preoccupato 🙂

L’ultima di Wimbledon è rubata clamorosamente…se penso che avrei intascato 750 euro con la vittoria di Roddick…mi prudono ancora le mani!! Prima dell’ultimo game Roddick non aveva MAI perso il servizio!! Al Roland Garros quest’anno ha incontrato dei cadaveri dai..l’unico degno di rilievo è stato Del Potro..che lo ha preso a pallate x due set e mezzo e se nn commette due doppi falli sul 3-3 del quinto..va ui in finale!! Ma voi le partite le guardate o controllate il risultato su Televideo??

Poverino gli faceva male il polso e negli altri slam cosa aveva? Comunque io resto qui e vedremo cosa succederà. Rafa ha un grandissimo talento e spero che possa tornare al 100% per dimostrare chi è davvero il più forte. Per quanto riguarda barreto penso soltanto che Murray se vincerà qualche slam sarà già un miracolo quindi o tifi Federer e parli di Federer o parli di Murray e vedi la sua bacheca vuota di trofei.

Originally Posted By Barreto

Originally Posted By markuzze
Poi direte che sono monotono anche se non mi interessa molto: anche a me piacerebbe vincere i tornei senza i miei avversari più temibili o azzoppati. La verità è che Tommasi ha perfettamente ragione. Di sicuro non è il più forte di sempre perchè, ripeto, gli slam si possono vincere se non giochi con nessuno oppure giochi solo contro “figurine”. Gli avversari oltre Nadal? Murray mi fa ridere ad ogni slam arriva da favorito e fa sempre una magra figura, Djokovic purtroppo non riesce ad ingarrare tutti i tornei, Del Potro deve ancora maturare, Roddick meritava di vincere a Londra ma in quel caso Federer ebbe una fortuna per non dire altro clamorosa. L’unico avversario serio che ha avuto è Rafa e sapete tutti che quando gioca con lui 2 partite su 3 le perde(se non di più). Ditemi voi se questo è il più forte di sempre. Penso che te ne posso trovare almeno 5!

Originally Posted By Mik

Originally Posted By markuzze
Nadal sicuramente è più forte di lui. Penso che la cosa sia incontrovertibile!

Originally Posted By Barreto
Io mi domando quando Tommasi trovera’ il coraggio di ammettere di star facendo la figura del perfetto idiota(passatemi il termine ma quando ci vuole ci vuole..):

“non possiamo dire che Federer sia il piu’ forte di tutti i tempi PERCHE’ NON SIAMO NEPPURE SICURI CHE SIA IL PIU’ FORTE DELLA SUA EPOCA”

😯 😯 😯 😯 😯 😯 😯

Per fortuna che hai messo penso davanti al fatto che sia incontrovertibile altrimenti mi sarei preoccupato 🙂

PErfetto allora visto che Nadal e’ cosi’ forte anche piu’ di Federer, aspettero’ con ansia(soprattutto dopo il calo fisiologico o ritiro di Federer)quanti altri slam vincera’.

Fossi in te strarei lontano da magre figure 😆

Originally Posted By agassian

Originally Posted By Mik

Originally Posted By agassian

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By agassian
in condizioni strepitose e x nulla si trovava al quinto con un giocatore cn il quale ha sempre faticato a perdere un set…mha

Per nulla perdeva un set???

Andare il tie break è una cosa normalissima, se l’avversario non perde il servizio…

E nel tie break del quarto non ha MAI perso un solo punto di mini-break….

Ma che partita hai visto???

soderling ha avuto set point(ogni partita salva set point federer assurdo…)…se x voi un set point nn significa andare vicini a perdere un set forse nn conoscete i punteggi di questo sport…

Scusa ma perchè non apprezzi questi due campioni invece di lamentarti.
Inoltre quando Nadal annullò vari match point a Nalbandian non dicevi che dimostrava freddezza e classe?

dissi che ebbe anche molta fortuna…

Agassian, tu parli sempre di fortuna ma mi sa che fai sempre molta confusione..

TI ri-illumino nuovamente.. se vuoi vedere il concetto di fortuna nel tennis, vatti a rivedere la finale(anzi, tutto il torneo dovresti vedere..)dell’unico ROland Garros vinto da Agassi contro Medvedv(che si presento’ numero 100 del ranking in quel torneo).. Li’ forse scopri che cosa vuol dire essere baciati dal C
(Federer lascialo perdere, senti a me)

sicuramente la tua opinione illuminata vale di più di quella dei grandi del tennis.. Mc Enroe, Agassi, Sampras, Borg, Rod Laver, Edberg, Becker… curiosamente tutti loro hanno detto che è il più grande di sempre, di Rafa nei loro discorsi ZERU tracce… sai qual’è la verità sugli scontri diretti? Oltre al fatto che uno dei 2 secondo me ha giocato in condizioni ‘particolari’ sono avvenuti per la maggior parte dei casi sulla terra, superficie dove la resistenza fisica è più importante, in altri scontri avvenuti nel 2008 non sono da considerare perchè Federer ha giocato in condizioni fisiche non ottimali, nella stragrande maggiornaza dei casi non hanno proprio avuto luogo, perchè il vostro buttafuori è andato a casa prima !

Originally Posted By markuzze
Poi direte che sono monotono anche se non mi interessa molto: anche a me piacerebbe vincere i tornei senza i miei avversari più temibili o azzoppati. La verità è che Tommasi ha perfettamente ragione. Di sicuro non è il più forte di sempre perchè, ripeto, gli slam si possono vincere se non giochi con nessuno oppure giochi solo contro “figurine”. Gli avversari oltre Nadal? Murray mi fa ridere ad ogni slam arriva da favorito e fa sempre una magra figura, Djokovic purtroppo non riesce ad ingarrare tutti i tornei, Del Potro deve ancora maturare, Roddick meritava di vincere a Londra ma in quel caso Federer ebbe una fortuna per non dire altro clamorosa. L’unico avversario serio che ha avuto è Rafa e sapete tutti che quando gioca con lui 2 partite su 3 le perde(se non di più). Ditemi voi se questo è il più forte di sempre. Penso che te ne posso trovare almeno 5!

Originally Posted By Mik

Originally Posted By markuzze
Nadal sicuramente è più forte di lui. Penso che la cosa sia incontrovertibile!

Originally Posted By Barreto
Io mi domando quando Tommasi trovera’ il coraggio di ammettere di star facendo la figura del perfetto idiota(passatemi il termine ma quando ci vuole ci vuole..):

“non possiamo dire che Federer sia il piu’ forte di tutti i tempi PERCHE’ NON SIAMO NEPPURE SICURI CHE SIA IL PIU’ FORTE DELLA SUA EPOCA”

😯 😯 😯 😯 😯 😯 😯

Per fortuna che hai messo penso davanti al fatto che sia incontrovertibile altrimenti mi sarei preoccupato 🙂

Originally Posted By markuzze
Poi direte che sono monotono anche se non mi interessa molto: anche a me piacerebbe vincere i tornei senza i miei avversari più temibili o azzoppati. La verità è che Tommasi ha perfettamente ragione. Di sicuro non è il più forte di sempre perchè, ripeto, gli slam si possono vincere se non giochi con nessuno oppure giochi solo contro “figurine”. Gli avversari oltre Nadal? Murray mi fa ridere ad ogni slam arriva da favorito e fa sempre una magra figura, Djokovic purtroppo non riesce ad ingarrare tutti i tornei, Del Potro deve ancora maturare, Roddick meritava di vincere a Londra ma in quel caso Federer ebbe una fortuna per non dire altro clamorosa. L’unico avversario serio che ha avuto è Rafa e sapete tutti che quando gioca con lui 2 partite su 3 le perde(se non di più). Ditemi voi se questo è il più forte di sempre. Penso che te ne posso trovare almeno 5!

Originally Posted By Mik

Originally Posted By markuzze
Nadal sicuramente è più forte di lui. Penso che la cosa sia incontrovertibile!

Originally Posted By Barreto
Io mi domando quando Tommasi trovera’ il coraggio di ammettere di star facendo la figura del perfetto idiota(passatemi il termine ma quando ci vuole ci vuole..):

“non possiamo dire che Federer sia il piu’ forte di tutti i tempi PERCHE’ NON SIAMO NEPPURE SICURI CHE SIA IL PIU’ FORTE DELLA SUA EPOCA”

😯 😯 😯 😯 😯 😯 😯

Per fortuna che hai messo penso davanti al fatto che sia incontrovertibile altrimenti mi sarei preoccupato 🙂

PErfetto allora visto che Nadal e’ cosi’ forte anche piu’ di Federer, aspettero’ con ansia(soprattutto dopo il calo fisiologico o ritiro di Federer)quanti altri slam vincera’.

Fossi in te strarei lontano da magre figure 😆

toh ma guarda chi si rivede ! Ci mancavano le tue sciocchezze… facci sognare ! 😆

Originally Posted By agassian

Originally Posted By Mik

Originally Posted By agassian

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By agassian
in condizioni strepitose e x nulla si trovava al quinto con un giocatore cn il quale ha sempre faticato a perdere un set…mha

Per nulla perdeva un set???

Andare il tie break è una cosa normalissima, se l’avversario non perde il servizio…

E nel tie break del quarto non ha MAI perso un solo punto di mini-break….

Ma che partita hai visto???

soderling ha avuto set point(ogni partita salva set point federer assurdo…)…se x voi un set point nn significa andare vicini a perdere un set forse nn conoscete i punteggi di questo sport…

Scusa ma perchè non apprezzi questi due campioni invece di lamentarti.
Inoltre quando Nadal annullò vari match point a Nalbandian non dicevi che dimostrava freddezza e classe?

dissi che ebbe anche molta fortuna…

Originally Posted By Mik

Originally Posted By agassian

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By agassian
in condizioni strepitose e x nulla si trovava al quinto con un giocatore cn il quale ha sempre faticato a perdere un set…mha

Per nulla perdeva un set???

Andare il tie break è una cosa normalissima, se l’avversario non perde il servizio…

E nel tie break del quarto non ha MAI perso un solo punto di mini-break….

Ma che partita hai visto???

soderling ha avuto set point(ogni partita salva set point federer assurdo…)…se x voi un set point nn significa andare vicini a perdere un set forse nn conoscete i punteggi di questo sport…

Scusa ma perchè non apprezzi questi due campioni invece di lamentarti.
Inoltre quando Nadal annullò vari match point a Nalbandian non dicevi che dimostrava freddezza e classe?

dissi che ebbe anche molta fortuna…

Tu fatti una visita perchè mi sembri un pò pazza!

Originally Posted By Rogerina
te l’ho detto tante volte.. devi sottoporti anche tu ai controlli antidoping prima di scrivere..

Originally Posted By markuzze
Nadal sicuramente è più forte di lui. Penso che la cosa sia incontrovertibile!

Originally Posted By Barreto
Io mi domando quando Tommasi trovera’ il coraggio di ammettere di star facendo la figura del perfetto idiota(passatemi il termine ma quando ci vuole ci vuole..):

“non possiamo dire che Federer sia il piu’ forte di tutti i tempi PERCHE’ NON SIAMO NEPPURE SICURI CHE SIA IL PIU’ FORTE DELLA SUA EPOCA”

😯 😯 😯 😯 😯 😯 😯

Originally Posted By Mik

Originally Posted By agassian

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By agassian
in condizioni strepitose e x nulla si trovava al quinto con un giocatore cn il quale ha sempre faticato a perdere un set…mha

Per nulla perdeva un set???

Andare il tie break è una cosa normalissima, se l’avversario non perde il servizio…

E nel tie break del quarto non ha MAI perso un solo punto di mini-break….

Ma che partita hai visto???

soderling ha avuto set point(ogni partita salva set point federer assurdo…)…se x voi un set point nn significa andare vicini a perdere un set forse nn conoscete i punteggi di questo sport…

Scusa ma perchè non apprezzi questi due campioni invece di lamentarti.
Inoltre quando Nadal annullò vari match point a Nalbandian non dicevi che dimostrava freddezza e classe?

lascialo perdere sto agassian…tanto non ci arriva, poi mi domando di cosa stiamo parlando, federer fin qui ha dominato la stagione, nadal si e’ fermato ad aprile, poi si vede che ci sono stati dei problemi alla dogana…la merce non e’ piu’ arrivata…

Poi direte che sono monotono anche se non mi interessa molto: anche a me piacerebbe vincere i tornei senza i miei avversari più temibili o azzoppati. La verità è che Tommasi ha perfettamente ragione. Di sicuro non è il più forte di sempre perchè, ripeto, gli slam si possono vincere se non giochi con nessuno oppure giochi solo contro “figurine”. Gli avversari oltre Nadal? Murray mi fa ridere ad ogni slam arriva da favorito e fa sempre una magra figura, Djokovic purtroppo non riesce ad ingarrare tutti i tornei, Del Potro deve ancora maturare, Roddick meritava di vincere a Londra ma in quel caso Federer ebbe una fortuna per non dire altro clamorosa. L’unico avversario serio che ha avuto è Rafa e sapete tutti che quando gioca con lui 2 partite su 3 le perde(se non di più). Ditemi voi se questo è il più forte di sempre. Penso che te ne posso trovare almeno 5!

Originally Posted By Mik

Originally Posted By markuzze
Nadal sicuramente è più forte di lui. Penso che la cosa sia incontrovertibile!

Originally Posted By Barreto
Io mi domando quando Tommasi trovera’ il coraggio di ammettere di star facendo la figura del perfetto idiota(passatemi il termine ma quando ci vuole ci vuole..):

“non possiamo dire che Federer sia il piu’ forte di tutti i tempi PERCHE’ NON SIAMO NEPPURE SICURI CHE SIA IL PIU’ FORTE DELLA SUA EPOCA”

😯 😯 😯 😯 😯 😯 😯

Per fortuna che hai messo penso davanti al fatto che sia incontrovertibile altrimenti mi sarei preoccupato 🙂

Originally Posted By agassian

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By agassian
in condizioni strepitose e x nulla si trovava al quinto con un giocatore cn il quale ha sempre faticato a perdere un set…mha

Per nulla perdeva un set???

Andare il tie break è una cosa normalissima, se l’avversario non perde il servizio…

E nel tie break del quarto non ha MAI perso un solo punto di mini-break….

Ma che partita hai visto???

soderling ha avuto set point(ogni partita salva set point federer assurdo…)…se x voi un set point nn significa andare vicini a perdere un set forse nn conoscete i punteggi di questo sport…

Scusa ma perchè non apprezzi questi due campioni invece di lamentarti.
Inoltre quando Nadal annullò vari match point a Nalbandian non dicevi che dimostrava freddezza e classe?

Originally Posted By Federerino

Originally Posted By agassian
in condizioni strepitose e x nulla si trovava al quinto con un giocatore cn il quale ha sempre faticato a perdere un set…mha

Per nulla perdeva un set???

Andare il tie break è una cosa normalissima, se l’avversario non perde il servizio…

E nel tie break del quarto non ha MAI perso un solo punto di mini-break….

Ma che partita hai visto???

soderling ha avuto set point(ogni partita salva set point federer assurdo…)…se x voi un set point nn significa andare vicini a perdere un set forse nn conoscete i punteggi di questo sport…

te l’ho detto tante volte.. devi sottoporti anche tu ai controlli antidoping prima di scrivere..

Originally Posted By markuzze
Nadal sicuramente è più forte di lui. Penso che la cosa sia incontrovertibile!

Originally Posted By Barreto
Io mi domando quando Tommasi trovera’ il coraggio di ammettere di star facendo la figura del perfetto idiota(passatemi il termine ma quando ci vuole ci vuole..):

“non possiamo dire che Federer sia il piu’ forte di tutti i tempi PERCHE’ NON SIAMO NEPPURE SICURI CHE SIA IL PIU’ FORTE DELLA SUA EPOCA”

😯 😯 😯 😯 😯 😯 😯

Originally Posted By markuzze
Nadal sicuramente è più forte di lui. Penso che la cosa sia incontrovertibile!

Originally Posted By Barreto
Io mi domando quando Tommasi trovera’ il coraggio di ammettere di star facendo la figura del perfetto idiota(passatemi il termine ma quando ci vuole ci vuole..):

“non possiamo dire che Federer sia il piu’ forte di tutti i tempi PERCHE’ NON SIAMO NEPPURE SICURI CHE SIA IL PIU’ FORTE DELLA SUA EPOCA”

😯 😯 😯 😯 😯 😯 😯

tu sei incompetente! e se c’e’ un frustrato qui sei tu perche’ il tuo rafa non riceve piu’ le solite bombe dal dott. fuentes, forse non conosci il significato della parola frustrato, per quale motivo dovrei esserlo???vittoria a madrid, parigi, wimbledon, cincinnati…si essere frustrati cosi’ e’ bello…….

Originally Posted By markuzze
Nadal sicuramente è più forte di lui. Penso che la cosa sia incontrovertibile!

Originally Posted By Barreto
Io mi domando quando Tommasi trovera’ il coraggio di ammettere di star facendo la figura del perfetto idiota(passatemi il termine ma quando ci vuole ci vuole..):

“non possiamo dire che Federer sia il piu’ forte di tutti i tempi PERCHE’ NON SIAMO NEPPURE SICURI CHE SIA IL PIU’ FORTE DELLA SUA EPOCA”

😯 😯 😯 😯 😯 😯 😯

Per fortuna che hai messo penso davanti al fatto che sia incontrovertibile altrimenti mi sarei preoccupato 🙂

Originally Posted By Barreto
Io mi domando quando Tommasi trovera’ il coraggio di ammettere di star facendo la figura del perfetto ixxxta(passatemi il termine ma quando ci vuole ci vuole..):

“non possiamo dire che Federer sia il piu’ forte di tutti i tempi PERCHE’ NON SIAMO NEPPURE SICURI CHE SIA IL PIU’ FORTE DELLA SUA EPOCA”

😯 😯 😯 😯 😯 😯 😯

Secondo me alludeva a Seppi e Bolelli come antagonisti dell’epoca

Originally Posted By Barreto
Io mi domando quando Tommasi trovera’ il coraggio di ammettere di star facendo la figura del perfetto ixxxta(passatemi il termine ma quando ci vuole ci vuole..):

“non possiamo dire che Federer sia il piu’ forte di tutti i tempi PERCHE’ NON SIAMO NEPPURE SICURI CHE SIA IL PIU’ FORTE DELLA SUA EPOCA”

😯 😯 😯 😯 😯 😯 😯

CHE COSA????????
è vero che non si può sapere se sia il più forte di tutti i tempi… non si può paragonare uno con una racchetta di legno ad uno con le nuove racchette…
ma SICURAMENTE è il MIGLIORE adesso… certo + di nadal,djokovic e murray

Originally Posted By agassian
in condizioni strepitose e x nulla si trovava al quinto con un giocatore cn il quale ha sempre faticato a perdere un set…mha

Per nulla perdeva un set???

Andare il tie break è una cosa normalissima, se l’avversario non perde il servizio…

E nel tie break del quarto non ha MAI perso un solo punto di mini-break….

Ma che partita hai visto???

Originally Posted By Claudio

Originally Posted By markuzze
Nadal sicuramente è più forte di lui. Penso che la cosa sia incontrovertibile!

Originally Posted By Barreto
Io mi domando quando Tommasi trovera’ il coraggio di ammettere di star facendo la figura del perfetto idiota(passatemi il termine ma quando ci vuole ci vuole..):

“non possiamo dire che Federer sia il piu’ forte di tutti i tempi PERCHE’ NON SIAMO NEPPURE SICURI CHE SIA IL PIU’ FORTE DELLA SUA EPOCA”

😯 😯 😯 😯 😯 😯 😯

A beh…a braccio di ferro forse sì. 🙂

solita storia…la previsione di un nadal che si sarebbe presto scaricato si è avverata e comunque tranquilli che se lo sogna di poter arrivare a 27-28 con un tennis così dispendioso a livello fisico…altri 3 anni al massimo di alto livello ma temo che il meglio di nadal ormai l’abbiamo visto (ciò non preclude che possa arrivare tranquillamente vittorie nel roland garros o in qualche master).

è un campione e i risultati continuerà a farli, ma il nadal che nessuno poteva affrontare sulla terra, che ti batteva a wimbledon e che era l’indiscusso dominatore dei primi due mesi di cemento outdoor dell’anno credo che lo dovremo salutare….

P.S.: calo del tono muscolare spaventoso…

Originally Posted By markuzze
Nadal sicuramente è più forte di lui. Penso che la cosa sia incontrovertibile!

Originally Posted By Barreto
Io mi domando quando Tommasi trovera’ il coraggio di ammettere di star facendo la figura del perfetto…..(passatemi il termine ma quando ci vuole ci vuole..):

“non possiamo dire che Federer sia il piu’ forte di tutti i tempi PERCHE’ NON SIAMO NEPPURE SICURI CHE SIA IL PIU’ FORTE DELLA SUA EPOCA”

😯 😯 😯 😯 😯 😯 😯

Coooooooooooooooooooosa?!?!?!? Ma cosa volete che faccia per dimostrare di essere più forte di quel cap.. puz..? 15, anzi, 16 slam non bastano??

Originally Posted By markuzze
Nadal sicuramente è più forte di lui. Penso che la cosa sia incontrovertibile!

Originally Posted By Barreto
Io mi domando quando Tommasi trovera’ il coraggio di ammettere di star facendo la figura del perfetto idiota(passatemi il termine ma quando ci vuole ci vuole..):

“non possiamo dire che Federer sia il piu’ forte di tutti i tempi PERCHE’ NON SIAMO NEPPURE SICURI CHE SIA IL PIU’ FORTE DELLA SUA EPOCA”

😯 😯 😯 😯 😯 😯 😯

A beh…a braccio di ferro forse sì. 🙂

nn ho visto il match questa notte perchè ero stanco …( colpa di Flavia … 😉 )
però dale ultime esibizioni di Federer ho notato che King Roger sta davvero in formissima.. non credo possa falire questo ennesimo slam e io personalmente me lo auguro di tutto cuore perchè lo considero il migliore di tutti i tempi.

Nadal sicuramente è più forte di lui. Penso che la cosa sia incontrovertibile!

Originally Posted By Barreto
Io mi domando quando Tommasi trovera’ il coraggio di ammettere di star facendo la figura del perfetto idiota(passatemi il termine ma quando ci vuole ci vuole..):

“non possiamo dire che Federer sia il piu’ forte di tutti i tempi PERCHE’ NON SIAMO NEPPURE SICURI CHE SIA IL PIU’ FORTE DELLA SUA EPOCA”

😯 😯 😯 😯 😯 😯 😯

Originally Posted By Barreto
Io mi domando quando Tommasi trovera’ il coraggio di ammettere di star facendo la figura del perfetto idiota(passatemi il termine ma quando ci vuole ci vuole..):

“non possiamo dire che Federer sia il piu’ forte di tutti i tempi PERCHE’ NON SIAMO NEPPURE SICURI CHE SIA IL PIU’ FORTE DELLA SUA EPOCA”

😯 😯 😯 😯 😯 😯 😯

😯

Originally Posted By pafort
Immenso! Ha alzato “l’asticella” di un altro gradino… Dopo di lui non so chi riuscirà, e quando, a superarlo! Nadal lo potrà solo avvicinare… ma all’orizzonte non si vedono nuovi fenomeni

Nadal se starà bene fisicamente lo supera, altro che lo avvicina 😉

Io mi domando quando Tommasi trovera’ il coraggio di ammettere di star facendo la figura del perfetto ixxxta(passatemi il termine ma quando ci vuole ci vuole..):

“non possiamo dire che Federer sia il piu’ forte di tutti i tempi PERCHE’ NON SIAMO NEPPURE SICURI CHE SIA IL PIU’ FORTE DELLA SUA EPOCA”

😯 😯 😯 😯 😯 😯 😯

in condizioni strepitose e x nulla si trovava al quinto con un giocatore cn il quale ha sempre faticato a perdere un set…mha

La cosa per me impressionante è battere in questo modo con le giuste difficoltà un grandissimo soderling.

federer sta lasciando nel suo cammino tanti di quei numeri, tanti di quei risultati da iniziare ad essere intaccabile, e anche quando il livello del tennis di oggi è iniziato a salire (murray, nadal, djokovic, del potro, roddick e adesso soderling e cilic) lui è sempre li pronto a comandare…

il suo tennis è pura accademia, e credo sarà l’ultimo di quest’era a giocare in un simile modo

comunque vada è stato lui a portare il tennis senza padroni del dopo sampras-agassi e a innalzarlo fino a dove non era mai arrivato

parliamoci chiaro: una visibilità del genere a livello mondiale il tennis non l’aveva mai avuta, complimenti al campione gentleman, complimenti al campione buono, che sa piangere come un ragazzino ma che ha solo da insegnare, a tutti….

Originally Posted By Rogerina
Niente male per un giocatore dato per finito a gennaio..che belle le sue partite… numeri, facilità imbarazzante di gioco, ZERU fatica fisica, scambi che si chiudono con vincenti.. signori, il tennis è questo.

è finot punto e basta

Stratosferico…così è imbattibile ce poco da fare

Federer ha giocato un primo e un secondo set devastanti….

Una cosa incredibile, ovunque si trovava nel campo, qualsiasi tipo di palla arrivava, la metteva SEMPRE dove Soderling non poteva arrivare…

Indescrivibile… andava visto…

Rovescio praticamente in demi-volee, discese a rete, sventagli… e chi più ne ha più ne metta…

Peccato solo che tanta tanta gente commenterà solo ed esclusivamente quando (e se) un giorno Nadal batterà di nuovo Federer… facendo finta che queste prestazioni non siano mai esistite… e dicendo ovviamente che è un giocatore finito!

Bravi

Contento della vittoria e dei commenti che fanno pensare ad una grande prestazione di Federer! 😀
Mi dispiace non aver visto Roger questa notte, ma dopo le precedenti notti insonni per Flavia dovevo recuperare…

Grandeeeeeeeee….Se il tennis e’ cresciuto e’ anche grazie a un campione come Roger….Ora c’e’ Djokovic….

Chissà se l’imitatore si troverà in giornata, visto che questi giovani talenti sembrano spaccare il mondo poi si sgonfiano all’improvviso come dei palloncini. Speriamo di assistere ad una bella semifinale comunque vada!

Concordo!! Roger è il TENNIS, punto a capo.

Niente male per un giocatore dato per finito a gennaio..che belle le sue partite… numeri, facilità imbarazzante di gioco, ZERU fatica fisica, scambi che si chiudono con vincenti.. signori, il tennis è questo.

Immenso! Ha alzato “l’asticella” di un altro gradino… Dopo di lui non so chi riuscirà, e quando, a superarlo! Nadal lo potrà solo avvicinare… ma all’orizzonte non si vedono nuovi fenomeni

roger in condizioni strepitose….incredibile 😯