Rafael Nadal dopo la sconfitta contro Federer a Shanghai: “”La fasciatura del ginocchio non era solo una precauzione, ma dopo una finale non è il momento giusto per parlarne”

@ pallettaro (#1972887)

Personalmente sembra che vuoi aver ragione assolutamente a tutti i costi,e ti stai incartando, molla la presa, dai 😛

@ fabrizio (#1972813)

Scusate, alla fine quello che conta è la CLASSIFICA, nel bene e nel male, altrimenti facciamo le valutazioni su aspetti qualitativi più tendenti su valutazioni soggettive che ci porterebbero a star qui a parlar per ore sulle opinioni.
Lo svizzero sta giocando meglio, lo spagnolo ha raggiunto risultati migliori nella stagione (soprattutto 2 Slam ed una finale AO), ed è quindi giusto sia 1o nel ranking, e, a meno che non giochi da qui agli AO, ci resterà

@ pallettaro (#1972882)

Non ti sei espresso in questa maniera, stai cambiando la versione più volte, ed inoltre metti in bocca alle persone parole che non han detto, rileggiti gli interventi

@ RogerFan (#1972835)

Anzi.
E’ un discorso che li porta ad aver torto.
Roger è sempre stato più forte sul veloce, indoor e su erba. Rafa su terra imbattibile. Roger ne risulta più duttile ed adattabile su più superfici, mentre Rafa domina su terra.
Certo Roger, Roland Garros a parte ha vinto poco su terra, mentre Rafa sul veloce ha vinto tantissimo anche se non come Roger.
Ma va beh, Han ragione loro.

@ fabrizio (#1972724)

Oh cavoli. L’avrò scritto mille volte.
Nadal è il più forte di sempre sulla terra e uno dei primi 3 di sempre.
NON HO MAI paragonato Nadal con Stan.
Ho solo detto che un conto è giocare contro Stan, un conto contro Anderson. Un conto è lottare con Nole, un conto è beccarsi Del potro stanco. Nell’economia di uno slam sono energie in più o in meno che si pagano.
Se poi per voi tutto è uguale non un mio problema. Non pretendo di essere compreso, ma cavoli, esiste l’onestà.
Come onestamente dico che Roger su terra perderebbe con Rafa che gioca con la destra, posso dire che Rafa ha vinto uno slam incontrando al massimo il numero 28 al mondo.
Che ci posso fare se è vero?

@ Paolo (#1972826)

Al contrario anzi.
Nel passato si giocava di più su erba.
Solo che essendo anti economica e più difficile da gestire nella maggioranza delle latitudini si è optato per questo tipo di superfici.
Non è che per darti ragione da solo è necessario imporre a tutto il mondo il tipo di superficie da utilizzare. Detto questo, a me le terra piace e preferisco personalmente giocare su terra che su veloce.

Scritto da Paolo
@ fabrizio (#1972813)
Si, sul veloce. Ma sulla terra cambia tutto. Peccato che Federer non ha abbia avuto le “palle” per affrontarlo.

Stiamo comunque parlando di un atleta di 36 anni seppur un Fenomeno comunque Federer si deve per forza gestire e ha deciso di rinunciare del tutto ai tornei su terra scelta che ritengo saggia fatta eccezione per Parigi ,dove secondo me poteva giocare perché un torneo dello Slam un Grande Campione non dovrebbe saltarlo.
Detto questo però la tua frase nei confronti di Federer la trovo di cattivo gusto ed esagerata bisogna avere sempre rispetto per le scelte soprattutto se si parla dello svizzero,io comunque da tifoso di Rafa sono stato contento del suo forfait perché ho sempre ritenuto che a Parigi Nadal poteva avere qualche problema solo con Roger ed era troppo importante per lui tornare a vincere uno Slam.

Ultima notazione, nostalgica, che mi piace fare spesso quando si infiamma la polemica Fedal. Tra pochi anni, purtroppo, non ci saranno più due così, in grado di dividere i tifosi, scrivere la storia, reinventare il mito del GOAT. Sarò molto triste. Quel giorno, insieme a tutti i miei amici tifosi di Roger e Nadal che hanno vissuto tutto questo con sportivo piacere e sorriso sul volto, ci guarderemo attorno smarriti e vedremo… Kyrgios-Zverev? Tiafoe-Shapovalov? Mamma mia, brividi…… speriamo bene. Un abbraccio.

Scritto da Paolo
@ pallettaro (#1972770)
Si, si. Fate sempre finta che esistono solo i campi veloci. La fortuna di Federer è che si gioca la maggior parte dei tornei su campi a lui favorevoli. Sapete benissimo che se si ribaltasse la situazione non ci sarebbe storia e 19 slam se li sognava!

Mi scusi, capisco la faziosità e non pretendo che tutti vedano lo sport come me, sarebbe noioso, ma questo commento è un tantino oltre il limite. Se si giocasse solo su erba? Solo su terra? Solo su cemento? Perchè non su acqua? Boh, come al solito non ci capisco niente, l’età incombe.

Il problema è che la classifica premia chi fa più punti, tutto lì. Nadal ne ha fatti di più. Sulla qualità del tennis di Roger non entro nemmeno. Anche chi non può vederlo, se ama il tennis, non può che ammirare il repertorio meraviglioso dello svizzero. Federer ha fatto un anno meraviglioso, frutto di tanti fattori. I suoi miglioramenti tecnici (clamoroso questo fattore a 36 anni), la salute ritrovata, la programmazione accurata (tranne il peccato di gola che l’ha portato a Montreal, ma ci stava). I problemi fisici (oggi a me, domani a te), di alcuni grandissimi avversari (Nole e Murray su tutti). Mi ha fatto godere tanto, e ha giocato spesso meravigliosamente, ma la classifica, lo ripeto, premia il più continuo, e Rafa è il tennista con i migliori risultati complessivi del 2017. Bravo Rafa.

@ pallettaro (#1972770)

Si, si. Fate sempre finta che esistono solo i campi veloci. La fortuna di Federer è che si gioca la maggior parte dei tornei su campi a lui favorevoli. Sapete benissimo che se si ribaltasse la situazione non ci sarebbe storia e 19 slam se li sognava!

@ fabrizio (#1972813)

Si, sul veloce. Ma sulla terra cambia tutto. Peccato che Federer non ha abbia avuto le “palle” per affrontarlo.

Scritto da pallettaro
@ Haas78 (#1972736)
A me pare proprio il contrario.
Tutte le volte che perde Nadal si parla di infortuni o di sottotono, o di mancanza di concentrazione (per citare solo quelli qui presenti in questa discussione).
Allo stesso tempo si da sempre per scontato che Roger è sempre stato in perfette condizioni fisiche.
E, bada bene, questo è avvenuto in più di 15 anni di carriera.
Mai un lamento o qualcosa che sminuisse le vittorie di Rafa. Io non so di che condizionali parli.
Ora ha 36 anni e quando non è in condizione non si presenta nemmeno.
Il 2017 di Roger:
Ha vinto 2 slam e ne ha disputati solo 3.
Ha vinto 6 titoli come Rafa
Ha giocato 48 partite quest’anno e ne ha perse 4.
Nadal ne ha giocate 75 e ne ha perse 10.
Quindi mi pare che la stagione di Roger sia “qualitativamente” migliore di quella di Rafa. Mentre quella di Rafa è migliore in termini quantitativi. Ha giocato di più e si merita il primo posto. Ma non è il migliore giocatore, oggi. Il migliore è Roger, come ha dimostrato il campo.
Se poi volete vedere un altro film ditelo.
Lo ha battuto in partita 3 su 5 set. Lo ha battuto al quinto set. Lo ha battuto nettamente a Miami. Nettamente ad Indian Wells. Nettamente ieri. Eppure era lo stratosferico Nadal.
In tempi e condizioni diverse quest’anno lo ha sempre battuto, mentre in passato avveniva il contrario (regolarmente su terra, dove Rafa è il migliore di sempre).
A me appare così normale e logico.
Roger ha il solo torto di aver giocato di meno. Ha 36 anni.
Ma Roger non gioca menomato, forse Rafa lo fa di più.
O forse Roger si infortuna di meno perchè gioca meglio.
Qualcosa ci sarà se nel 2017 Roger ha perso solo 4 partite vincendone 44.
Non vedere questo mi pare assurdo. Che volete che di dica. Forza Rafa!

Sul discorso che Roger quest’anno sia stato qualitativamente più forte di Rafa sono totalmente d’accordo con te,parliamo dei due giocatori nettamente superiori agli altri nel 2017 ma Federer è stato superiore a Rafa basta vedere gli scontri diretti dove in 3 su 4 scontri non ce stata partita.
Poi la classifica non è sempre veritiera comunque parliamo di due giocatori vicinissimi e quindi non è scandaloso che Nadal sia numero 1 perche ha vinto 2 Slam e fatto finale in Australia più altre vittorie importanti,però sono concorde che Federer sia stato leggermente superiore.

@ Haas78 (#1972736)

A me pare proprio il contrario.
Tutte le volte che perde Nadal si parla di infortuni o di sottotono, o di mancanza di concentrazione (per citare solo quelli qui presenti in questa discussione).
Allo stesso tempo si da sempre per scontato che Roger è sempre stato in perfette condizioni fisiche.
E, bada bene, questo è avvenuto in più di 15 anni di carriera.
Mai un lamento o qualcosa che sminuisse le vittorie di Rafa. Io non so di che condizionali parli.

Ora ha 36 anni e quando non è in condizione non si presenta nemmeno.
Il 2017 di Roger:
Ha vinto 2 slam e ne ha disputati solo 3.
Ha vinto 6 titoli come Rafa
Ha giocato 48 partite quest’anno e ne ha perse 4.
Nadal ne ha giocate 75 e ne ha perse 10.

Quindi mi pare che la stagione di Roger sia “qualitativamente” migliore di quella di Rafa. Mentre quella di Rafa è migliore in termini quantitativi. Ha giocato di più e si merita il primo posto. Ma non è il migliore giocatore, oggi. Il migliore è Roger, come ha dimostrato il campo.
Se poi volete vedere un altro film ditelo.
Lo ha battuto in partita 3 su 5 set. Lo ha battuto al quinto set. Lo ha battuto nettamente a Miami. Nettamente ad Indian Wells. Nettamente ieri. Eppure era lo stratosferico Nadal.
In tempi e condizioni diverse quest’anno lo ha sempre battuto, mentre in passato avveniva il contrario (regolarmente su terra, dove Rafa è il migliore di sempre).
A me appare così normale e logico.
Roger ha il solo torto di aver giocato di meno. Ha 36 anni.
Ma Roger non gioca menomato, forse Rafa lo fa di più.
O forse Roger si infortuna di meno perchè gioca meglio.
Qualcosa ci sarà se nel 2017 Roger ha perso solo 4 partite vincendone 44.
Non vedere questo mi pare assurdo. Che volete che di dica. Forza Rafa!

@ pallettaro (#1972619)

Veramente i condizionali sono in proporzione molti di più per lo svizzero, nelle varie discussioni, e dimostrano la poca obbiettività di tanti quando si trattano certi argomenti, inoltre, come è stato espresso ampiamente, la vittoria di Stanislao venne in circostanze in cui lo spagnolo era fisicamente poco competitivo, stante che in quegli AO lo stesso Stanislao si espresse su livelli alti e avrebbe avuto buone opportunità lo stesso di vincere

Scritto da Haas78
@ fabrizio (#1972592)
L’ha battuto negli AO del 2014, con lo spagnolo obbiettivamente menomato a livello fisico

Si infatti è quello che ho espresso dopo nel concetto in risposta allo sportivo ed obiettivo Alex.

Scritto da pallettaro
@ fabrizio (#1972592)
Ah ecco. Tranne qui. Tranne là.
Va beh, lasciamo stare. I tranne valgono solo per Nadal, Roger ha 36 anni, ma va beh.
A parte che occorrerebbe distinguere tra il primo Stan e quello 2.0, ma va beh, lascio stare anche qua
Non hai capito nulla di quello che volevo dire.
Ci sono giocatori che Nadal batte anche con le mani legate.
Stan è uno dei pochi che può raccontare di aver battuto Nadal in una finale slam. Un Nadal appannato deve sudare parecchio per uno Stan ispirato.
Quindi, se tu non incontri nessuno che ti possa insidiare è un conto. E arrivi in finale riposato invece che logoro.

Allora sei tu che non hai compreso nulla del mio discorso,tra i tanti giocatori che Nadal batte con le mani legate ci devi mettere proprio il tuo citato Stan.
Vatti a vedere gli scontri diretti tra i due e dimmi quanti set Nadal ha perso nelle 16 volte che ha massacrato Wawrinka.
Ancora insistete con Wawrinka,lo svizzero ottimo giocatore per carità ha il grande merito di aver sfruttato al meglio il periodo di appannamento di Federer e Nadal,altrimenti con i due mai l’ha vista e mai la vedrà.
Poi per favore non parlare a me di Federer vai a vedere qualche mio commento sul fenomeno svizzero,perché io al contrario tuo pur tifando Nadal ritengo Federer una leggenda dello Sport,si amico mio perché solo del tennis è riduttivo,ma io conosco la parola obiettività ma sei tu che non riesci ad ammettere che Nadal è un Fenomeno sportivo pure lui.
Baci e abbracci mio caro pallettaro.

@ fabrizio (#1972699)

Ah, adesso ho capito.
Qui si tifa Nadal e basta.
Nadal perde la finale aus open del 2014 perché infortunato, ed è vero.
Nadal vince gli Us Open del 2017 perché non c’è nessuno (infatti ha beccato il numero 28 come massimo in classifica) , ma non è vero.
Cioè l’oggettività a proprio uso e consumo.

Ma vi siete ogni tanto mai chiesti se Federer, o per le sconfitte di Federer, non ci fossero delle scusanti?

Vi sforzate a cercare sempre scusanti per Nadal, mai una volta che so, non so, Roger ha il mal di pancia o il mal di schiena.

Non ho MAI denigrato Nadal.

Ho detto che in questi giorni giocava male ed infatti ha perso netto.

@ alexalex (#1972679)

Che era quello che avevo scritto poco prima,finale compromessa e AO a Stanislao

Scritto da alexalex

Scritto da fabrizio

Scritto da pallettaro
@ alexalex (#1972509)
Non discuto il passato.
Nemmeno quello recente.
Nadal ha fatto una stagione straordinaria.
Dico solo che ogni vittoria e periodo va contestualizzata.
Dico solo che il Nadal dell’US Open e quello di questi tornei non è un gran Nadal.
Ne aumento il valore dicendolo. Il vero Nadal è un altro.
Guardo il gioco, come si muove, come spinge. Il Nadal visto con Dimitrov non era nulla di che.
Un Nadal vero e straordinario come quello descritto da molti avrebbe fatto partita pari (minimo) con Roger.
RIPETO: è falso. Il Nadal vero l’ho visto e non era quello che giocava a metà campo con Dimitrov.
Altrimenti non se ne capirebbe una scoppola tanta netta nel gioco.
Detto questo, Stan e Nole hanno dimostrato di poterlo battere 3 su 5, ma non c’erano. Non c’era nessuno.
Il tennis maschile in questo finale di stagione, come purtroppo ormai accade da anni, è povero di alternative. Sono sempre tutti rotti. O fuori o rotti.

Scusa se ribatto su questa cosa ma quando Wawrinka avrebbe dimostrato di battere Rafa 3 set su 5 ?
Con tutto il rispetto Nadal ha sempre distrutto Wawrinka tranne nel periodo del Nadal che sembrava bollito.
Se mi parli di Nole ti do ragione il miglior Nole ha battuto il miglior Nadal ma Wawrinka per favore lascialo stare nel confronto con Nadal.

Sono d’accordo. Fino a prova contraria Nadal, nella finale dell’Australian Open 2014, ha riportato una contrattura al dorso e dal secondo set in poi ha servito la prima a meno di 150 all’ora. E non mi interessano le insinuazioni dei vari detrattori cronici che all’epoca hanno scritto che aveva finto l’infortunio per deconcentrare Wawrinka o per crearsi un alibi, quelli sono discorsi da bambini dell’asilo.

Alex non scherziamo in semifinale in Australia Nadal aveva preso a pallate Federer e non Fognini quel Nadal era in una forma spaventosa e con tutto il rispetto di Wawrinka ottimo giocatore tra lui e lo spagnolo al meglio ci sono 2 categorie di differenza come ce ne sono tra Federer e Wawrinka.
Poi lasciali stare chi qui parla per dare fiato, Nadal è un Fuoriclasse e anche chi lo denigra lo sa bene, il primo ad ammetterlo è proprio Roger il suo grande rivale,andatevi a risentire le parole sincere che Federer dice di Nadal alla fine della leggendaria finale di Wimbledon 2008 e capirete molto del rispetto che hanno questi 2 Fenomeni.
Il resto sono chiacchiere da Bar per carità lecite e anche rispettabili ma chiacchiere.

Scritto da fabrizio

Scritto da pallettaro
@ alexalex (#1972509)
Non discuto il passato.
Nemmeno quello recente.
Nadal ha fatto una stagione straordinaria.
Dico solo che ogni vittoria e periodo va contestualizzata.
Dico solo che il Nadal dell’US Open e quello di questi tornei non è un gran Nadal.
Ne aumento il valore dicendolo. Il vero Nadal è un altro.
Guardo il gioco, come si muove, come spinge. Il Nadal visto con Dimitrov non era nulla di che.
Un Nadal vero e straordinario come quello descritto da molti avrebbe fatto partita pari (minimo) con Roger.
RIPETO: è falso. Il Nadal vero l’ho visto e non era quello che giocava a metà campo con Dimitrov.
Altrimenti non se ne capirebbe una scoppola tanta netta nel gioco.
Detto questo, Stan e Nole hanno dimostrato di poterlo battere 3 su 5, ma non c’erano. Non c’era nessuno.
Il tennis maschile in questo finale di stagione, come purtroppo ormai accade da anni, è povero di alternative. Sono sempre tutti rotti. O fuori o rotti.

Scusa se ribatto su questa cosa ma quando Wawrinka avrebbe dimostrato di battere Rafa 3 set su 5 ?
Con tutto il rispetto Nadal ha sempre distrutto Wawrinka tranne nel periodo del Nadal che sembrava bollito.
Se mi parli di Nole ti do ragione il miglior Nole ha battuto il miglior Nadal ma Wawrinka per favore lascialo stare nel confronto con Nadal.

Sono d’accordo. Fino a prova contraria Nadal, nella finale dell’Australian Open 2014, ha riportato una contrattura al dorso e dal secondo set in poi ha servito la prima a meno di 150 all’ora. E non mi interessano le insinuazioni dei vari detrattori cronici che all’epoca hanno scritto che aveva finto l’infortunio per deconcentrare Wawrinka o per crearsi un alibi, quelli sono discorsi da bambini dell’asilo.

@ alexalex (#1972509)

Fino a questo momento, ed sostanzialmente non prima della prox stagione, visto che non penso possa colmare il divario, e agli AO deve difendere giusto la vittoria finale 😎

@ pallettaro (#1972558)

No dai, non puoi negare che quello che ho scritto corrisponda alla realtà della stagione, ed è quello che volevo dire, non so per quale motivo ci hai attaccato altre valutazioni, che non sono mie 😎

@ fabrizio (#1972592)

L’ha battuto negli AO del 2014, con lo spagnolo obbiettivamente menomato a livello fisico

@ alexalex (#1972512)

Dico per la prox stagione, qualche torneo trascurabile

Scritto da pallettaro
@ alexalex (#1972509)
Non discuto il passato.
Nemmeno quello recente.
Nadal ha fatto una stagione straordinaria.
Dico solo che ogni vittoria e periodo va contestualizzata.
Dico solo che il Nadal dell’US Open e quello di questi tornei non è un gran Nadal.
Ne aumento il valore dicendolo. Il vero Nadal è un altro.
Guardo il gioco, come si muove, come spinge. Il Nadal visto con Dimitrov non era nulla di che.
Un Nadal vero e straordinario come quello descritto da molti avrebbe fatto partita pari (minimo) con Roger.
RIPETO: è falso. Il Nadal vero l’ho visto e non era quello che giocava a metà campo con Dimitrov.
Altrimenti non se ne capirebbe una scoppola tanta netta nel gioco.
Detto questo, Stan e Nole hanno dimostrato di poterlo battere 3 su 5, ma non c’erano. Non c’era nessuno.
Il tennis maschile in questo finale di stagione, come purtroppo ormai accade da anni, è povero di alternative. Sono sempre tutti rotti. O fuori o rotti.

Cosa dicono molti a me non interessa. Come ho già detto, son d’accordo che Nadal si è espresso meglio in altre annate. Ma secondo me questa rimane un’annata eccellente! E se non c’erano alcuni rivali, non è una sua colpa. Lui c’era e ha vinto! E dove ha perso, se si eccettuano le brutte prestazioni di Cincinnati e Montreal, è stato per merito di un sontuoso Federer, che gli ha rubato il tempo su campi veloci, e lo ha messo severamente sottopressione.

@ fabrizio (#1972592)

Ah ecco. Tranne qui. Tranne là.
Va beh, lasciamo stare. I tranne valgono solo per Nadal, Roger ha 36 anni, ma va beh.
A parte che occorrerebbe distinguere tra il primo Stan e quello 2.0, ma va beh, lascio stare anche qua
Non hai capito nulla di quello che volevo dire.
Ci sono giocatori che Nadal batte anche con le mani legate.
Stan è uno dei pochi che può raccontare di aver battuto Nadal in una finale slam. Un Nadal appannato deve sudare parecchio per uno Stan ispirato.
Quindi, se tu non incontri nessuno che ti possa insidiare è un conto. E arrivi in finale riposato invece che logoro.

Scritto da pallettaro
@ alexalex (#1972509)
Non discuto il passato.
Nemmeno quello recente.
Nadal ha fatto una stagione straordinaria.
Dico solo che ogni vittoria e periodo va contestualizzata.
Dico solo che il Nadal dell’US Open e quello di questi tornei non è un gran Nadal.
Ne aumento il valore dicendolo. Il vero Nadal è un altro.
Guardo il gioco, come si muove, come spinge. Il Nadal visto con Dimitrov non era nulla di che.
Un Nadal vero e straordinario come quello descritto da molti avrebbe fatto partita pari (minimo) con Roger.
RIPETO: è falso. Il Nadal vero l’ho visto e non era quello che giocava a metà campo con Dimitrov.
Altrimenti non se ne capirebbe una scoppola tanta netta nel gioco.
Detto questo, Stan e Nole hanno dimostrato di poterlo battere 3 su 5, ma non c’erano. Non c’era nessuno.
Il tennis maschile in questo finale di stagione, come purtroppo ormai accade da anni, è povero di alternative. Sono sempre tutti rotti. O fuori o rotti.

Scusa se ribatto su questa cosa ma quando Wawrinka avrebbe dimostrato di battere Rafa 3 set su 5 ?
Con tutto il rispetto Nadal ha sempre distrutto Wawrinka tranne nel periodo del Nadal che sembrava bollito.
Se mi parli di Nole ti do ragione il miglior Nole ha battuto il miglior Nadal ma Wawrinka per favore lascialo stare nel confronto con Nadal.

Scritto da alexalex

Scritto da Haas78
@ alexalex (#1971906)
Magari si è programmato meglio questa volta, dai

Facci caso, sta giocando tutto! Ha saltato solo il Queen’s!

E Rotterdam .

@ alexalex (#1972522)

No no. Non lo considero nemmeno io. Ma è uno che può fare lo sgambetto a qualcuno, se in giornata.
Quindi se fai 7 partite in uno slam e non incontri nessuno, vinci e Rafa ha vinto, meritatamente.
Ad esempio Rafa all’Aus Open, poi vinto da Roger, venne messo alla frusta da Dimitrov, togliendogli forse quelle energie che sarebbero servite contro Roger. Ma se nessuno ti impensierisce….

@ Haas78 (#1972365)

no no no.
Non ho parlato della prima parte di stagione. E a che servirebbe? Cosa deve dimostrare Rafa?
E’ il più grande giocatore di sempre su terra rossa.
Ho parlato di tennis espresso.
Ho parlato persino prima della partita con Dimitrov.
Ho visto il Nadal fiacco e scialbo che spesso capita di vedere nei finali di stagione. E che vince facile limitandosi a non sbagliare.
L’Us Open che ha vinto con pieno merito suggella la sua grandissima stagione su cui non ho nulla da ridire.
Dico solo e ripeto che Rafa ha vinto quel torneo senza aver incontrato nessun tennista sopra il numero 28.
Quindi per me, le ultime settimane e prestazioni non era probanti per un grande campione come Rafa e, compresa la grigia partita con Dimitrov, il match con Roger me lo ha confermato.
Se volete dire che Rafa ha fatto una grande settimana e si è rotto proprio con Roger non ci sto.
Se volete dire che Rafa è nella storia meglio di Roger non ci sto.
Se volete dire che è un grande Rafa, ma non vede biglia con Roger allora siete contro logica.

@ alexalex (#1972509)

Non discuto il passato.
Nemmeno quello recente.
Nadal ha fatto una stagione straordinaria.
Dico solo che ogni vittoria e periodo va contestualizzata.
Dico solo che il Nadal dell’US Open e quello di questi tornei non è un gran Nadal.
Ne aumento il valore dicendolo. Il vero Nadal è un altro.
Guardo il gioco, come si muove, come spinge. Il Nadal visto con Dimitrov non era nulla di che.
Un Nadal vero e straordinario come quello descritto da molti avrebbe fatto partita pari (minimo) con Roger.
RIPETO: è falso. Il Nadal vero l’ho visto e non era quello che giocava a metà campo con Dimitrov.
Altrimenti non se ne capirebbe una scoppola tanta netta nel gioco.
Detto questo, Stan e Nole hanno dimostrato di poterlo battere 3 su 5, ma non c’erano. Non c’era nessuno.
Il tennis maschile in questo finale di stagione, come purtroppo ormai accade da anni, è povero di alternative. Sono sempre tutti rotti. O fuori o rotti.

@ pallettaro (#1972347)

Aggiungo un’ultima cosa: ma ancora consideriamo Nishikori un giocatore a livello dei plurivincitori di slam? Con tutto il rispetto, a parità di forma, Nishikori è spacciato contro tutti loro, e anche con una forma superiore non è detto che la spunti (esempi: Madrid 2014, Roma 2016).

Scritto da Haas78
@ alexalex (#1971906)
Magari si è programmato meglio questa volta, dai

Facci caso, sta giocando tutto! Ha saltato solo il Queen’s!

Scritto da pallettaro
@ Haas78 (#1972009)
Sì, è un conto stupido.
Allora.
Se si devono fare i paragoni vanno fatti bene.
Roger ha vinto due slam e non ha nemmeno giocato RG, ma c’era tutta la cavalleria.
Nadal ha vinto anche UsOpen giocando contro nessuno. Mi pare che il più alto in classifica era il numero 28.
All’UsOpen non c’erano Nole, Murray, Stan, Raonic e Nishikori.
Non dico che ha meno valore la vittoria di Rafa, ma dico che guardando le partite e leggendo commenti entusiastici dico che molti di voi hanno preso una cantonata.
Leggevo in questi giorni di un Nadal schiacciasassi, impressionante ed amenità varie.
Quello di questa settimana era un pessimo Nadal. Il Nadal vero, quello del 2008 è altra roba. In questi giorni ha battuto gente che batte solo entrando nello spogliatoio. Di cui non ha nessuna paura. Non ha paura nemmeno di Dimitrov perché ne conosce l’inconsistenza mentale (ad alto livello), ma ha fatto dimostrare che Rafa non era così fenomenale.
Ieri Rafa aveva paura. Incredibile a dirsi in questo 2017, ma ha paura di Roger. E ci perde, perché sul piano del tennis non c’è partita.

Il Nadal dei tempi migliori era diverso e sono d’accordo. Intanto vinceva con una prima di servizio a 170 all’ora perché nello scambio non aveva rivali (o pochissimi fuori dalla terra), mentre ora ha un gran bisogno di mettere un’ottima prima! Inoltre il Nadal di questa settimana non era eccezionale, è vero. Già con Fognini ha giocato corto e ha dovuto cercare righe e profondità solo nei momenti decisivi. Mentre con Cilic aveva già commesso errori insoliti e mostrato grande nervosismo.
Per il resto, quella di quest’anno è un’edizione di lusso del maiorchink. Quando Nadal stravince su terra e vince su altre superfici significa che è una grande stagione. E non sono solo i risultati a dirlo, ma anche il gioco espresso, soprattutto fino a Parigi ed anche a New York e a Pechink. Gli altri sono fuori? Che colpa ne ha. Allo Us Open ha affrontaro al massimo il n. 28 (ranking di Del Potro, che sappiamo essere un ranking bugiardo)? Dov’erano gli altri? Mezzi rotti e con Federer battuto sempre dal n. 28. Ma quante volte gli altri hanno vinto perché Nadal era infortunato? Spesso! Quindi, di cosa stiamo parlando?
Nadal non è più quello del 2013, quando ha vinto lo Us Open dopo una partita durissima con il miglior Djokovic, ma è comunque meritatamente n. 1 del ranking 2017. Vero è che ha sempre perso da Federer, complice l’aver giocato tutte le sfide su terreno più favorevole allo svizzero (eccetto in Australia). Merito anche di Federer, che contro Rafa ha sfoderato prestazioni sopra le righe, e che però, per conservarsi competitivo negli appuntamenti che contano, deve giocare col contagocce, compromettendo, fino a questo momento, la corsa al n. 1.

@ Kla (#1972086)

Hahahahahahhh che commento intelligente! Per niente fazioso…

@ alexalex (#1971906)

Magari si è programmato meglio questa volta, dai 😉

@ RogerFan (#1971896)

Questo era il senso, naturalmente i fanatici non possono ammetterlo, i dati risultano veritieri solo quando fanno comodo

@ pallettaro (#1972347)

Figurati che non metteva valutazione positiva su questo commento, obbiettività questa sconosciuta

Sto leggendo tante cose ingiuste contro Rafa tuttavia penso che se dovesse giocare tutti i tornei programmati sarebbe chiaro che i presunti problemi fisici fossero una scusa per rendere meno amara la stesa subita.

@ pallettaro (#1972347)

Parlo personalmente, non ho fatto commenti esaltatori dello spagnolo, mi è sembrato solamente che abbia fatto una signora stagione.
Il tuo conto, che deriva da un ragionamento che non mi piace, e che ho voluto fare, visto che molti ragionano così, non è molto corretto.
Il risultato dice che gli USO li ha vinti lo spagnolo,di sicuro non affrontando grandissimi giocatori (non penso ne abbia colpa).
Agli AO è arrivato in finale, e poteva vincere (al 5o, in vantaggio, molti lo avrebbero pensato, lo dico solo per dire che è un ottimo piazzamento, in una superficie che non è la preferita, e con l’incognita del rientro, non sottovalutiamolo) ( e vale anche per lo svizzero).
Al RG mi sembra abbia vinto con giocatori quotati, e che durante la stagione abbia espresso un buon / alto livello.
Inoltre ha giocato W, forse poteva andare più avanti, intanto ha vinto una serie di partite dopo una grande astinenza dalla superficie,ed è uscito con uno specialista.
Complessivamente mi sembra che sia una stagione in cui per risultati rimane in vantaggio sullo svizzero.
E poi va bene gli USO, allora consideriamo anche gli W come non impossibili per lo svizzero, visto che non ha incontrato alcuni tra i giocatori dei top 5 che potevano complicargli il percorso, e che in finale ha giocato con un giocatore a mezzo servizio.
Ho parlato di risultati, che sono il dato oggettivo, gli incontri diretti contano, certo, non fanno direttamente la classifica.
Non vedo inoltre come si possano tralasciare gli AO, che ci dicono che sul 3 su 5 lo spagnolo possa essere competitivo, e sicuramente ci proverà, e tornerà a far risultati (come con l’exploit del serbo, con cui inizialmente perse 3/4 incontri di fila, e poi riuscì a vincere negli Slam, persino agli USO).

@ Haas78 (#1972009)

Sì, è un conto stupido.
Allora.
Se si devono fare i paragoni vanno fatti bene.
Roger ha vinto due slam e non ha nemmeno giocato RG, ma c’era tutta la cavalleria.
Nadal ha vinto anche UsOpen giocando contro nessuno. Mi pare che il più alto in classifica era il numero 28.
All’UsOpen non c’erano Nole, Murray, Stan, Raonic e Nishikori.
Non dico che ha meno valore la vittoria di Rafa, ma dico che guardando le partite e leggendo commenti entusiastici dico che molti di voi hanno preso una cantonata.
Leggevo in questi giorni di un Nadal schiacciasassi, impressionante ed amenità varie.
Quello di questa settimana era un pessimo Nadal. Il Nadal vero, quello del 2008 è altra roba. In questi giorni ha battuto gente che batte solo entrando nello spogliatoio. Di cui non ha nessuna paura. Non ha paura nemmeno di Dimitrov perché ne conosce l’inconsistenza mentale (ad alto livello), ma ha fatto dimostrare che Rafa non era così fenomenale.
Ieri Rafa aveva paura. Incredibile a dirsi in questo 2017, ma ha paura di Roger. E ci perde, perché sul piano del tennis non c’è partita.

@ Paolo (#1971905)

Nadal era ed è per forza di cose costretto al veloce.
E ci ha giocato un sacco cogliendone successi, ma soprattutto, viste le sue caratteristiche, migliorando il suo gioco:
Il servizio, 10 anni dopo è un altro colpo, il rovescio (da mediocre) è diventato un colpo affidabile, mentre il gioco di rete, anche se poco utilizzato è diventato efficace. Queste migliorie gli hanno permesso di compensare il calo fisico che negli anni ha subito.

Roger, giocatore da veloce e non abituato alle corse, si è dovuto perfezionare, ma soprattutto anche adattare, alla bisogna per vincere il Roland Garros. Suo unico obiettivo. Il motivo è semplice e lo ha ironicamente confermato ieri. Giocare su terra, intendo tanto su terra ha migliorato le sue prestazioni fisiche, ma ne ha peggiorato il tennis.
Il risultato, nonostante l’età avanzatissima, è agli occhi di tutti. Chiude molto prima il diritto. Ma non solo, il suo rovescio è diventato molto più pesante perché lo tira. Molto semplicemente.

Inseguire Rafa sul suo terreno è stato, negli anni, il suo più grande errore. E lo ha ammesso lui stesso. Dopo Lundgren è stato per molto tempo senza allenatore, giocando senza tattica, di solo istinto.
Sarebbe bastato aggiungere aggressività e tattica fregandosene delle sconfitte. Nadal lo batti così, anche perché l’unico che l’ha battuto sul suo terreno è stato Nole, con cui entrò in evidente difficoltà psicologica.

Scritto da Raul Ramirez

Scritto da Paolo
@ giovanni (#1971997)
Secondo me in assoluto nessuno dei due! Entrami primeggiano sulle loro superfici e sono forti sulle altre. Solo che Nadal, nell’ era di Federer è riuscito a vincere di più sulla superficie a lui meno congeniale. Vedi i 2 Wimbledon e i vari slam e master sul cemento. Federer ha dalla sua 19 slam totali rispetto ai 16 di nadal. Tieni conto però che Nadal ha ancora qualche possibilità per battere anche questo primato essendo più giovane.

…certo…e tieni conto che Nadal non ha mai vinto un Master e nel tennis indoor è certamente fuori dai top 25 del tennis All’ time…

Questo perché le superfici sono uniformate, no? L’erba è uguale alla terra, la terra uguale al cemento, ecc… E Federer ha vinto su ogni superficie perché è un poeta, mentre Djokovic ci è riuscito perché è un robottino… Quante se ne sparano…

@ Paolo (#1971705)

Si ok, Federer ha 36 anni, fino all’anno scorso ci provava sulla terra prendendole sonoramente da Nadal quindi quello che dici è giusto, ma fino ad un certo punto…Per il resto dici il vero, Rafa non molla nulla e non è detto che se si rincontrano in finale vada come oggi, soprattutto a Bercy dove Federer ha sempre faticato. Io invece credo che Rafa faccia bene a riposarsi. Tanto ormai la prima posizione non credo la rischi. Roger dovrebbe giocare e vincere tutti i tornei rimasti e se lo fa finisce come a Montreal. Se Rafa si preserva può giocare un buon torneo alle Finals, non credo possa vincerlo perché per me davvero ha dato tutto se stesso e non ne ha più, ma in finale ci arriverebbe.

@ Fantaman (#1971832)

Rafael Nadal ha vinto 2 slam Wimbledon per precisare sull’erba uno contro vostra maesta sul suo giardino hahahahahh,Federer 1 Roland Garros nel 2009 non contro Nadal perche non l’avrebbe mai battuto e sarebbe ancora a cercare di fare il Career Grand Slam hahahahah e in questo 2017 Rafa ci ha provato il migliore di tutti i tempi ha rinunciato da grande campione come è

@ Distratto (#1971915)

Federer ha vinto molto sulla terra in questo 2017 e poi almeno Rafa ci ha provato il piu grande in assoluto no, pfff non capito un cazzo di tennis@ Anna (#1971835)

Si sul cemento voglio vedere se fa due game sulla terra contro Nadal hahahahahha

Scritto da Fantaman

Scritto da Distratto
Il numero 1 se lo merita tutto Nadal, ha giocato alla grande tutte le superfici, la continuità giusta per diventare il nr. 1. Roger, a mio.modo di vedere, quando ha giocato è sempre stato il più forte di tutti quest’anno ma saltare tutta la stagione su terra e i problemi fisici di settembre hanno compromesso le cose.
Spero che Rafa si riposi e torni alla grande per le Finals in quanto una sua assenza sarebbe terribile preso atto del basso/bassissimo livello del torneo di quest’anno!!!

Distratto di nome e di fatto…ripeto la domanda anche a te visto che la batuta del giorno sembra essere “Nadal fantastico su tutte le superfici”, mi racconti i grandi risultati di Nadal sull’erba nel 2017? perchè io non ne ricordo

Tu mi racconti tutti i successi di Federer sulla terra

Scritto da Paolo
@ giovanni (#1971997)
Secondo me in assoluto nessuno dei due! Entrami primeggiano sulle loro superfici e sono forti sulle altre. Solo che Nadal, nell’ era di Federer è riuscito a vincere di più sulla superficie a lui meno congeniale. Vedi i 2 Wimbledon e i vari slam e master sul cemento. Federer ha dalla sua 19 slam totali rispetto ai 16 di nadal. Tieni conto però che Nadal ha ancora qualche possibilità per battere anche questo primato essendo più giovane.

…certo…e tieni conto che Nadal non ha mai vinto un Master e nel tennis indoor è certamente fuori dai top 25 del tennis All’ time…

@ giovanni (#1971997)

Secondo me in assoluto nessuno dei due! Entrami primeggiano sulle loro superfici e sono forti sulle altre. Solo che Nadal, nell’ era di Federer è riuscito a vincere di più sulla superficie a lui meno congeniale. Vedi i 2 Wimbledon e i vari slam e master sul cemento. Federer ha dalla sua 19 slam totali rispetto ai 16 di nadal. Tieni conto però che Nadal ha ancora qualche possibilità per battere anche questo primato essendo più giovane.

@ alexalex (#1971906)

Speriamo che ti sbagli anche perchè un infortuneo adesso potrebbe essergli fatale o quasi.

@ Fantaman (#1971832)

E i risultati su terra dello svizzero, allora, ed inoltre considera che risultati alla mano, visto che vogliam fare i conti stupidi, lo svizzero ha conquistato 2 Slam, lo spagnolo 2, più una finale, mi sembra che questo sia significativo della stagione migliore dello spagnolo

@ giovanni (#1971997)

Con il senno di poi, caro Giovanni. Con i se e con i ma non si va da nessuna parte, se sull’erba ci fossero stati 1000 Federer ne avrebbe vinti di più, ma ci sono? No. Se le Finals a fine anno si fossero giocate su terra Nadal le avrebbe vinte, ma si giocano su terra? No. Quello che abbiamo visto finora è quello che rimarrà scritto nella storia e non si può cambiare. Le ipotesi si possono benissimo fare ma non si può darle per veritiere come stai facendo tu.

Naturalmente quando uno ha mal di schiena gli è concesso, l’altro può aver problemi e non deve dirlo, soprattutto quando glielo chiedono in conferenza, non so, ho il dubbio che siate normali.
Come ammesso, ha meritato lo svizzero, e magari lo spagnolo poteva non essere a posto, non ci vedo nulla di male

@ Paolo (#1971905)

Ciao Paolo, ti espongo un paragone…
Se non ci fosse stato federer in qualsiasi altra epoca Nadal avrebbe vinto quello che ha vinto perche sulla terra avrebbe vinto quello che a vinto e sui campi veloci avrebbe perso quello che ha perso dai vari mcEnroe, sampras, Jimy connor, Becker, e qualche altro piu forte probabilmente su cemento erba.
Federer avrebbe vinto lo stesso sui campi veloci e di piu sulla terra, perchè se ha vinto poco sulla terra è solo perche ha trovato nella sua epoca il piu grande giocatore di tutti i tempi su questa superficie (Nadal) perchè gli specialisti della terra,(kuerten, correja, brujera, muster) erano giocatori da 10 posto in classifica (guarda un po la storia del tennis).
Nadal non ha mai vinto il master di fine anno, mai sul sintetico e soffre indoor,o erba dove esistono solo due tornei all’anno, pensa se ci fossero stati piu tornei su queste superfici quanto ancor di piu avrebbe vinto federer.
La terra è meno competitiva i primi dieci al mondo solo nadal e ferrer erano specialisti sulla terra e voglio dire ferrer una mezza calzetta contro federer non ha mai vinto, per farti capire il livello del gioco sulla terra.
Nei master 1000 oggi era la 12esima finale tra i due, 9 sono state giocate sulla terra, perchè federer ci arrivava in finale sulla terra, nadal sul cemento di meno. Nei grandi slam 9 finali, 4 sulla terra battuta.
Sono due grandi giocatori, uno il piu grande sulla terra battuta e fortissimo nelle altre suerfici e l’altro il piu grande in assoluto.

La fasciatura non era un problema perché Head e non Dunlop…

Scritto da Fantaman

Scritto da Distratto
Il numero 1 se lo merita tutto Nadal, ha giocato alla grande tutte le superfici, la continuità giusta per diventare il nr. 1. Roger, a mio.modo di vedere, quando ha giocato è sempre stato il più forte di tutti quest’anno ma saltare tutta la stagione su terra e i problemi fisici di settembre hanno compromesso le cose.
Spero che Rafa si riposi e torni alla grande per le Finals in quanto una sua assenza sarebbe terribile preso atto del basso/bassissimo livello del torneo di quest’anno!!!

Distratto di nome e di fatto…ripeto la domanda anche a te visto che la batuta del giorno sembra essere “Nadal fantastico su tutte le superfici”, mi racconti i grandi risultati di Nadal sull’erba nel 2017? perchè io non ne ricordo

Hai ragione ma per uno come lui, un quarto ottavo di finale a Wimbledon sono un buon risultato..punti preziosi per la Race. Cmq è stato continuo tutta la stagione, questo è un dato oggettivo..anche se mi sono distratto un attimo.. Per me Roger il più forte in termini assoluti in questo 2017 e Rafa il più continuo..

Comunque pochi giorni fa qualcuno faceva ipotesi sulla durata del dominio di Nadal. Ed io ho detto: dopo le grandi stagioni, l’anno dopo lo passa a recuperare gli infortuni… Vedremo se sbaglio…

@ Fantaman (#1971832)

Mi racconti i grandi successi sulla terra in tutta la carriera di Federer? Rispetto a quelli ottenuti da Nadal sul veloce?

@ king (#1971788)

Che era sottotono e poco cattivo rispetto alle precedenti è oggettivo. Il motivo non lo sò ma così è stato. Con questo non voglio dire che oggi avrebbe vinto con questo Federer nelle sue condizioni ideali, ma sicuramente gli avrebbe dato più filo da torcere.

Scritto da Fantaman

Scritto da RogerFan
Può non andare a Basilea senza problemi. Credo che Roger non farà Parigi e, comunque, anche se Federer facesse bene in casa, a Parigi e nelle finals, il gap è troppo ampio. Dovrebbe succedere un casino e, francamente, non me lo auguro. Rafa merita il n°1. Roger a compromesso la corsa a Montreal, ma ci sta. E’ giusto che al primo posto ci sia un atleta che ha giocato, e bene, su tutte le superfici.

anche sull’erba Nadal ha giocato bene?

La sua è una stagione più completa. 3 finali slam. Migliorato molto sull’hard. Essere tifosi di Federer non significa togliere a Rafa i meriti. Merita il 1° posto, questo è oggettivo.

@ Fantaman (#1971781)

Anche Federer ha giocato bene sulla terra? A vero, non ci ha neanche provato.

Ragazzi che stesa ha preso Nadal,federer e il più forte di tutti i tempi

Scritto da Distratto
Il numero 1 se lo merita tutto Nadal, ha giocato alla grande tutte le superfici, la continuità giusta per diventare il nr. 1. Roger, a mio.modo di vedere, quando ha giocato è sempre stato il più forte di tutti quest’anno ma saltare tutta la stagione su terra e i problemi fisici di settembre hanno compromesso le cose.
Spero che Rafa si riposi e torni alla grande per le Finals in quanto una sua assenza sarebbe terribile preso atto del basso/bassissimo livello del torneo di quest’anno!!!

Distratto di nome e di fatto…ripeto la domanda anche a te visto che la batuta del giorno sembra essere “Nadal fantastico su tutte le superfici”, mi racconti i grandi risultati di Nadal sull’erba nel 2017? perchè io non ne ricordo

Il numero 1 se lo merita tutto Nadal, ha giocato alla grande tutte le superfici, la continuità giusta per diventare il nr. 1. Roger, a mio.modo di vedere, quando ha giocato è sempre stato il più forte di tutti quest’anno ma saltare tutta la stagione su terra e i problemi fisici di settembre hanno compromesso le cose.
Spero che Rafa si riposi e torni alla grande per le Finals in quanto una sua assenza sarebbe terribile preso atto del basso/bassissimo livello del torneo di quest’anno!!!

ma che discorsi..se era sulla terra la batosta la prendeva lui …veramente un genio… un commento intelligente…ah be sulla terra è dura per tutti che discorsi!! ha vinto 10 Slam su 16 e 22/23 1000 sul rosso….!!!! NOn trovate scuse su ….sono 5 batoste consecutive sul veloce, se Roger serve e risponde cosi sul veloce e su erba e’ imbattibile (lo ha detto anche Rafa)…..Certo era sottotono poverino oggi mentre ieri e l altro ieri una iena!!! Ovvio che se vinceva parlavate diversamente…..Mamma mia che ipocrisia…

Nadal riposati un attimo…salta Basilea e presentati a Parigi. Alle Atp Finals devi essere supercompetivo per cercare di battere Federer.

Scritto da RogerFan
Può non andare a Basilea senza problemi. Credo che Roger non farà Parigi e, comunque, anche se Federer facesse bene in casa, a Parigi e nelle finals, il gap è troppo ampio. Dovrebbe succedere un casino e, francamente, non me lo auguro. Rafa merita il n°1. Roger a compromesso la corsa a Montreal, ma ci sta. E’ giusto che al primo posto ci sia un atleta che ha giocato, e bene, su tutte le superfici.

anche sull’erba Nadal ha giocato bene?

Onesto come sempre. Certo che se si fosse giocato sulla terra, la botta l’avrebbe presa Federer ( come del resto l’ha ammesso lui stesso nell’intervista ).

Grande Nadal. Con il passare del gli anni i giocatori diventano piu’ saggi.

Onesto come sempre. Certo che anziché sul cemento si fosse giocato sulla terra rossa, la botta l’avrebbe presa Federer ( lo ha ammesso anche lui nell’intervista ).

@ Max (#1971693)

Ognuno ha i propri Re e idoli, il mio è NADAL

Comunque in questa foto Nadal è bruttissimo: sembra la copia del mitico allenatore Eziolino Capuano!

Se è il ginocchio autoracchettato, Rafa non ci dormirà per un po’. Compromettere la propria integrità per stizza è terrificante, per un professionista che sta attento anche a quello che respira. Spero di no.

Può non andare a Basilea senza problemi. Credo che Roger non farà Parigi e, comunque, anche se Federer facesse bene in casa, a Parigi e nelle finals, il gap è troppo ampio. Dovrebbe succedere un casino e, francamente, non me lo auguro. Rafa merita il n°1. Roger ha compromesso la corsa a Montreal, ma ci sta. E’ giusto che al primo posto ci sia un atleta che ha giocato, e bene, su tutte le superfici.

Scritto da Raul Ramirez
Lo sapevo !!!…Siamo alle solite….

Anche con i tuoi commenti, siamo alle solite.

Ahahahaha sempre il solito rosicone!!

È il ginocchio che si è preso a racchettate ieri?

Scritto da Max
Il re delle scuse, io ammiro un altro re

Forse dovresti leggere l’articolo prima di scrivere a vanvera, visto che dice l’esatto opposto.

Se ha problemi è bene che si fermi un attimo,ci mancherebbe anche una sua assenza alle Finals. In ogni caso non ha cercato scuse,purtroppo tra noi fan di Roger c’è chi continua a capire altro, o forse a non capire niente

Nadal ha circa 2000pts di vantaggio su Roger..anche saltando Basilea e addirittura Bercy gli basterebbe una buona prova al masters per essere numero 1. Che poi Roger purtroppo non credo sia fisicamente in grado di vincere sia Basilea che Bercy..dopo quanto successo a Montreal non credo ri commetterà lo stesso errore

Se non ha problemi fisici seri, per me è meglio che gioca basilea e parigi per non perdere il ritmo partita e fare punti. Poi se arriva ed incontra di nuovo Federer in finale non è detto che le riperde entrambe. Comunque ribadisco, sul rapido cosa gli si può chiedere di più! Guardate Federer sulla terra non ha neanche provato a giocare, consapevole di non avere possibilità. Nadal in ogni caso non molla mai.

Federer 94 titolo atp fenomenale

Il re delle scuse, io ammiro un altro re

Dopo oggi consiglio di presentarsi direttamente alle finals e tentare il miracolo. Deve riposare e curare se sarà possibile in tempi brevi gli eventuali problemi al ginocchio. Fra basilea e bercy rischia altre due tritate dallo svizzero e a perdere morale

Spero che salti Basilea (dove tanto verrebbe sconfitto ancora da Roger che gioca pure i casa) e che faccia solo Parigi, ha bisogno di tutta l’energia possibile per poter combinare qualcosa alle Finals!

Vamos Rafa! Dai non mollare proprio ora. Per me devi giocare anche Basilea oltre che a Parigi e i giochi sono fatti. Onestamente oggi eri sottotono e su questa superficie tutte le condizioni erano troppo favorevoli al tipo di gioco di Roger.

Lo sapevo !!!…Siamo alle solite….