L’occhio di falco sbaglia? L’incredibile errore a Seoul (Video)

palla fuori almeno di 30 cm 😮

Corretta la valutazione dell’Hawkeye, ho effettuato un fermo immagine dove si evince che in realtà la pallina potrebbe aver realmente toccato la linea.

@ riccardo (#1956771)

Il giudice di linea l’ha chiamata fuori, il giudice di sedia era d’accordo… ma se l’occhio di falco dice che è buona, il giudice non può fare nulla..

Se è palese che sia fuori come è possibile prendere un abbaglio per il giudice di linea di 5 cm; come è possibile altresi che il giudice di sedia non faccia un overrule di una palla chiaramente fuori. Per affidarsi all’occhio di falco e digitare il punteggio sulla tastiera sono buono anche io. Forse non era cosi chiaramente fuori e le immaggini a disposizione non sono cosi chiare da interpretare inequivocabilmente che la palla è fuori.. Fermo restando il potenziale errore della macchina che potrebbe essere ci sono precedentemente nel caso due gravissimi errori di due arbitri. Nonostante l’errore anche il questo caso la macchina ha sbagliato meno dell’arbitro (33% di errore macchina, 66% di errori giudice di linea + giudice di sedia)

Palla lunga, non scherziamo

Bello constatare che il mio commento sulla Cirstea ha messo d’accordo tutti! 🙂
Cosa che non riesce alla scienza e tecnologia…. il potere della … 🙂

Siete tutti juventini? Solo che loro criticano la var! 🙂

@ V.D. (#1956673)

Anche il Giudice di Sedia dopo la partita ha segnalato agli organizzatori l’accaduto…

Un abbraccio

Scritto da LiveTennis.it Staff
Ragazzi basta guardare dove si trova la Cirstea quando colpisce con il diritto per capire che la palla era fuori e anche di molto…
Un abbraccio

Il problema è che pure l’occhio di falco stava guardando la Cirstea.

La palla è assolutamente buona (seppur di un nulla) a prescindere dall’occhio di falco e si vede bene guardando il video rallentato. A velocità naturale l’effetto della ripresa fa apparire la palla fuori di circa 30 cm. ma sarebbe clamorosa anche la richiesta della Gibbs. E’ evidentemente un effetto ottico.

Scritto da Carl

Scritto da pinkfloyd
Un marchingegno elettronico che funziona male a Seul, in un Paese così altamente tecnologico? Mi sembra strano.
Così come l’omino che manda in onda quello che piace a lui (?) a meno che non sia parente della Gibbs (in questo caso).
La stessa Gibbs che lo chiama il falco, ci può stare, non è impazzita, infatti ha ragione poi.
Per me può rientrare in quella minima percentuale di errore classica, poteva essere fuori di pochissimo e è dentro di pochissimo (come si vede).
Dal fermo immagine la palla pare aver pizzicato la riga, non mi sembra un errore marchiano (se c’è errore).
In tempo reale è un’altra cosa, ce ne sono centinaia di palline così vicine alla riga che ingannano, centinaia.

Che sia a Seoul o Timbuctu è irrilevante, macchine e personale sono inglesi, vanno sul posto ed attrezzano i campi per l’occasione.

Si ma resta comunque una beffa, il colmo se proprio a Seul non funzionano 😆

Scritto da pinkfloyd
Un marchingegno elettronico che funziona male a Seul, in un Paese così altamente tecnologico? Mi sembra strano.
Così come l’omino che manda in onda quello che piace a lui (?) a meno che non sia parente della Gibbs (in questo caso).
La stessa Gibbs che lo chiama il falco, ci può stare, non è impazzita, infatti ha ragione poi.
Per me può rientrare in quella minima percentuale di errore classica, poteva essere fuori di pochissimo e è dentro di pochissimo (come si vede).
Dal fermo immagine la palla pare aver pizzicato la riga, non mi sembra un errore marchiano (se c’è errore).
In tempo reale è un’altra cosa, ce ne sono centinaia di palline così vicine alla riga che ingannano, centinaia.

Che sia a Seoul o Timbuctu è irrilevante, macchine e personale sono inglesi, vanno sul posto ed attrezzano i campi per l’occasione.

@ Pippo (#1956326)

Bravissimo! Ragazza splendida e tennista non male. Ora che la Ivanovic non gioca più è lei la top

Un marchingegno elettronico che funziona male a Seul, in un Paese così altamente tecnologico? Mi sembra strano.
Così come l’omino che manda in onda quello che piace a lui (?) a meno che non sia parente della Gibbs (in questo caso).
La stessa Gibbs che lo chiama il falco, ci può stare, non è impazzita, infatti ha ragione poi.

Per me può rientrare in quella minima percentuale di errore classica, poteva essere fuori di pochissimo e è dentro di pochissimo (come si vede).
Dal fermo immagine la palla pare aver pizzicato la riga, non mi sembra un errore marchiano (se c’è errore).
In tempo reale è un’altra cosa, ce ne sono centinaia di palline così vicine alla riga che ingannano, centinaia.

Capisco il titolo “L’occhio di falco sbaglia?”

Mi sembra invece inappropriato il sottotilolo “L’incredibile errore a Seoul”.

Che sia completamente fuori comunque è tutto da vedere, io vedendo il fermo immagine non ne sono per niente convinto

Scritto da Ubaldo

Scritto da MarcoP
Le macchine vanno tarate bene.

Ecco il secondo commento più corretto (il primo è quello della Cirstea gnocca).
Le macchine per definizione non possono sbagliare, è l’uomo che ci sta dietro.
L’occhio di falco è una ricostruzione virtuale di uno scambio, se viene tarato 5 centimetri più largo delle righe, o 5 centimetri spostato, non sbaglia lui, ma la taratura applicata

Vero. Però anche se tarate bene, a progettarle sarà sempre stato un uomo quindi l’errore è sempre possibile!
Non esiste la macchina perfetta e un difetto può sempre presentarsi….dipende solo quando!
Pure con Fognini contro Johnson al secondo turno Us open 2016… 🙄

Può essere che sia stato tarato male, sarebbe da verificare con altri colpi.

Scritto da IMPERIALISM
Indipendentemente se la palla è uscita o meno.. perchè ci sono tanti altri casi che hanno lasciato molti dubbi.
Ma vi invito a riflettere su qualche domanda
Da chi è stato inventato l’occhio di falco?
Non penso che è nato da solo.. qualcuno l’avrà inventato vero?
Questo qualcuno, sarà stato un dottore?
No.. bravi è stato proprio lui un programmatore.
Bene… vuoi che non sappia, come si modifica in mezzo secondo una “semplice” traiettoria della pallina?
Cioè secondo voi non sarebbe possibile?
O sono io, che sto viaggiando troppo con la testa? Sono ignorante in materia eh.. proprio per questo vorrei sapere la vostra opinione.

Mi sembra plausibile, ma forse sono state le scie chimiche.
Diciamo che al massimo visto che prevedono un rapido allontanamento dei giudici di linea forse adesso c’è un po’ più di attenzione e si sgama qualche errore che prima fregava poco.

comunque l’occhio di falco, il Var nel calcio e il check nel volley sono una bischerata pazzesca! allora si dovrebbe permettere anche al centravanti di tirare di nuovo un rigore se il primo non va! l’arbitro nel bene e nel male fa parte del gioco, sarebbe più bello se i giocatori stessi fossero più onesti nei loro giudizi sui colpi

Cavolo adesso se anche il falco è venduto siamo alla frutta..
Del resto che ci vuole.. 2-3 filmatini con una pallina immaginaria che sfiora o non sfiora e un ometto che in regia sceglie che far vedere

Scritto da IMPERIALISM
Indipendentemente se la palla è uscita o meno.. perchè ci sono tanti altri casi che hanno lasciato molti dubbi.
Ma vi invito a riflettere su qualche domanda
Da chi è stato inventato l’occhio di falco?
Non penso che è nato da solo.. qualcuno l’avrà inventato vero?
Questo qualcuno, sarà stato un dottore?
No.. bravi è stato proprio lui un programmatore.
Bene… vuoi che non sappia, come si modifica in mezzo secondo una “semplice” traiettoria della pallina?
Cioè secondo voi non sarebbe possibile?
O sono io, che sto viaggiando troppo con la testa? Sono ignorante in materia eh.. proprio per questo vorrei sapere la vostra opinione.

Ragazzi basta guardare dove si trova la Cirstea quando colpisce con il diritto per capire che la palla era fuori e anche di molto…

Un abbraccio

Sorana ha sempre ragione!!!

…a me pare molto al limite (se non addirittura buona).
Dal titolo “CLAMOROSO” pensavo che la partita si fosse giocata al foro italico e la pallina fosse caduta nel Circo Massimo…

è chiaramente dentro

Guardate l ATP della Moselle o Metz che sia… Oltre al falco fanno vedere sempre un immagine reale laterale, al rallenty, del punto. Bè, falco completamente diverse dall’immagine, fateci caso

Scritto da Carl
Finchè si vede solo l’immagine virtuale ricostruita via SW invece dell’immagine reale, come nella pallavolo, è sempre possibile l’errore, più o meno in buona fede.

Esattamente. è implicito e d’altronde anche l’ITF considera tollerabile l’errore di valutazione entro i 10 mm (potrebbero sembrare un’inezia per i non tennisti ma sono significativi per la superficie di meno di 10 mm della una palla che impatta sul campo).

Scritto da IMPERIALISM
Indipendentemente se la palla è uscita o meno.. perchè ci sono tanti altri casi che hanno lasciato molti dubbi.
Ma vi invito a riflettere su qualche domanda
Da chi è stato inventato l’occhio di falco?
Non penso che è nato da solo.. qualcuno l’avrà inventato vero?
Questo qualcuno, sarà stato un dottore?
No.. bravi è stato proprio lui un programmatore.
Bene… vuoi che non sappia, come si modifica in mezzo secondo una “semplice” traiettoria della pallina?
Cioè secondo voi non sarebbe possibile?
O sono io, che sto viaggiando troppo con la testa? Sono ignorante in materia eh.. proprio per questo vorrei sapere la vostra opinione.

Non ho letto gli altri commenti, solo il tuo. Ti posso dire che il segno della pallina reale (ad ex quello che vedi sulla terra rossa) è una cosa; quelli – i segni – mostrati da occhio di falco sono una buona approssimazione (non credo di dover spiegare la differenza tra ‘approssimazione’ e ‘realtà’…) In sostanza una palla dentro o fuori di un paio di millimetri, stabilita da occhio di falco, non riproduce il segno nella realtà; pertanto nella realtà, quella palla potrebbe essere fuori o dentro, ossia essere il contrario di quanto espresso da occhio di falco. Questo è VALIDO PER OGNI IMPRONTA DELLA PALLINA CHE BATTE SUL CAMPO. Poi ci sono gli errori evidenti dove il sistema si ‘impalla’ per n-motivi come succede ad ogni software. È già successo in passato e succederà sempre in futuro. Ma il giocatore è più tranquillo se sbaglia la macchina (pensando, un po’ ingenuamente, che le macchine si auto determinino…).

Sembra fuori ma non lo è, è un classico del “falco”.
La prospettiva può ingannare, la palla viaggia veloce e dal vivo sembra fuori.
La Gibbs dalla sua parte l’ha vista bene o perlomeno il dubbio ce lo ha avuto. D’altronde il falco a quello serve: a vedere quello che l’occhio umano non vede, anche la pizzicata millimetrica della riga.
Fermo restando che un piccolissimo margine d’errore ce l’ha pure hawk eye, ma è uguale per entrambi i contendenti.

Scritto da Ienci

Scritto da Tifoso degli italiani
Ma come fate ad avere la certezza che la palla fosse fuori, guardando solo questo video? Beninteso, a me pure sembra che lo sia, ma come tante altre volte in cui poi l’occhio di falco mi ha smentito… perché questa volta dovrebbe essere diverso? Avete un’altra inquadratura o un fermo immagine che lo dimostri?

Petche questa volta si vede ad occhio che e’ fuori di 10 cm

Quindi nell’immagine qui sopra ci sono 10 centimetri tra palla e riga..?

Scritto da MarcoP
Le macchine vanno tarate bene.

Ecco il secondo commento più corretto (il primo è quello della Cirstea gnocca).
Le macchine per definizione non possono sbagliare, è l’uomo che ci sta dietro.
L’occhio di falco è una ricostruzione virtuale di uno scambio, se viene tarato 5 centimetri più largo delle righe, o 5 centimetri spostato, non sbaglia lui, ma la taratura applicata

Scritto da Tifoso degli italiani
Ma come fate ad avere la certezza che la palla fosse fuori, guardando solo questo video? Beninteso, a me pure sembra che lo sia, ma come tante altre volte in cui poi l’occhio di falco mi ha smentito… perché questa volta dovrebbe essere diverso? Avete un’altra inquadratura o un fermo immagine che lo dimostri?

L’occhio umano questa palla la ritiene out!
Non so quello della tecnologia

Indipendentemente se la palla è uscita o meno.. perchè ci sono tanti altri casi che hanno lasciato molti dubbi.

Ma vi invito a riflettere su qualche domanda

Da chi è stato inventato l’occhio di falco?

Non penso che è nato da solo.. qualcuno l’avrà inventato vero?

Questo qualcuno, sarà stato un dottore?

No.. bravi è stato proprio lui un programmatore.

Bene… vuoi che non sappia, come si modifica in mezzo secondo una “semplice” traiettoria della pallina?

Cioè secondo voi non sarebbe possibile?

O sono io, che sto viaggiando troppo con la testa? Sono ignorante in materia eh.. proprio per questo vorrei sapere la vostra opinione.

Scritto da Jack

Scritto da biglebowsky
l’occhio umano ha il 50% di azzeccare la decisione corretta, hawk eye il 99%.
basterebbe questo a rendere l’argomento chiuso.

Il 50% all’occhio umano lo assegni così tu a caso no? Secondo quale base scientifica? Quante chiamate vengono fatte (buone o fuori) e quante sono sbagliate? Forse il 4/5 %.. forse..
sicuramente però sbaglia comunque più l’uomo della macchina.

sicuramente sbaglia più l’uomo della macchina…..questo è il concetto che vorrei passasse.
kawk eye dichiara ufficialmente il 3% di margine di errore per essere più preciso, l’occhio umano ho approssimato, ma vorrei cogliessi il senso del discorso.

Non e’ assolutamente detto che sia fuori.
Fermando l’immagine nel momento esatto in cui la pallina tocca terra, non e’ esattamente chiaro se sfiori o meno la riga.
Io sarei piu’ per fidarmi del falco.

Scritto da Tifoso degli italiani
Ma come fate ad avere la certezza che la palla fosse fuori, guardando solo questo video? Beninteso, a me pure sembra che lo sia, ma come tante altre volte in cui poi l’occhio di falco mi ha smentito… perché questa volta dovrebbe essere diverso? Avete un’altra inquadratura o un fermo immagine che lo dimostri?

In effetti, guardando il live la palla sembra fuori. Ma dal fermo immagine qui sopra, la palla sembra addirittura poter toccare la linea !

Scritto da Tifoso degli italiani
Ma come fate ad avere la certezza che la palla fosse fuori, guardando solo questo video? Beninteso, a me pure sembra che lo sia, ma come tante altre volte in cui poi l’occhio di falco mi ha smentito… perché questa volta dovrebbe essere diverso? Avete un’altra inquadratura o un fermo immagine che lo dimostri?

Petche questa volta si vede ad occhio che e’ fuori di 10 cm

Dal video si vede male, potrebbe essere giusto così

non mi sembra una situazione così clamorosa.

Ma come fate ad avere la certezza che la palla fosse fuori, guardando solo questo video? Beninteso, a me pure sembra che lo sia, ma come tante altre volte in cui poi l’occhio di falco mi ha smentito… perché questa volta dovrebbe essere diverso? Avete un’altra inquadratura o un fermo immagine che lo dimostri?

Scritto da biglebowsky
l’occhio umano ha il 50% di azzeccare la decisione corretta, hawk eye il 99%.
basterebbe questo a rendere l’argomento chiuso.

Il 50% all’occhio umano lo assegni così tu a caso no? Secondo quale base scientifica? Quante chiamate vengono fatte (buone o fuori) e quante sono sbagliate? Forse il 4/5 %.. forse..
sicuramente però sbaglia comunque più l’uomo della macchina.

Finchè si vede solo l’immagine virtuale ricostruita via SW invece dell’immagine reale, come nella pallavolo, è sempre possibile l’errore, più o meno in buona fede.

@ Pippo (#1956326)
Finalmente un giudizio tecnico sensato

l’occhio umano ha il 50% di azzeccare la decisione corretta, hawk eye il 99%.
basterebbe questo a rendere l’argomento chiuso……fermo restando il discorso cirstea sul quale è troppo facile mettere d’accordo tutti i commentatori del sito.

Scritto da Pippo
Il fatto è che certezze ce ne sono poche nel tennis….una è che la Cirstea è una grandissima gnocca….

🙂

Si, sbaglia. Serve solo a mettere fine perentoriamente ad interminabili discussioni

Le macchine vanno tarate bene.

Scritto da Olaf
No dai che ingiustizia alla fine ha vinto Sorana??

Si 63 63 😆

Il fatto è che certezze ce ne sono poche nel tennis….una è che la Cirstea è una grandissima gnocca…. 🙂

@ Serve and volley (#1956321)

Esperimento pessimo,per me è inimmaginabile pensare ad un tennis senza giudici di linea e tutto in mano ad una macchina!

E a Milano non ci saranno i giudici di linea.

No dai che ingiustizia alla fine ha vinto Sorana??