Classifica ATP Italiani: La situazione di tutti gli azzurri. Thomas Fabbiano nei top 100

Scritto da zedarioz

Scritto da Buon Rob
Vabbè, dopo aver letto che la Gran Bretagna (che ha il sesto miglior giocatore n. 209 al mondo se consideriamo britannico Bedene, altrimenti addirittura n. 292 al mondo) è meglio rappresentata dell’Italia, direi che non vale la pena discutere.
Hanno Murray. Che però è “fortuna”, se Djokovic fosse nato in Lussemburgo sarebbe sempre Djokovic, ma non per questo significherebbe che il Lussemburgo sarebbe il paradiso tennistico.
E poi nei 100 hanno solo, ai bordi, appena davanti a Fabbiano, il giovane Edmund, che al momento non pare aver fatto cose così pregevoli da doverlo preferire a un Cecchinato o un Donati.
In soldoni: l’Italia maschile vincerà prossimamente Slam? Probabilmente no.
Ci sono tanti giocatori italiani nei 100? Non lo dico io, ma lo dice la matematica.
E questo non significa nè che la FIT abbia lavorato bene, né che abbia lavorato male (io penso più la seconda, ma è un’opinione personale che ha valenza zero), ma i numeri sono numeri.
Anche se alcuni cercano di arrampicarsi sui vetri negandoli.
Se poi consideriamo che l’unico tennis invece importante è quello dei primi dieci al mondo, allora alzo le mani, perché io ho un’idea di tennis diversa.
Altrimenti diciamo che nel ciclismo la nazione di gran lunga più forte è la Slovacchia, o che nel basket la nazione più forte sono le Isole Vergini, o che nel tennis femminile la Danimarca è stata più importante tennisticamente dell’Italia perché la Woz è stata n.1 al mondo mentre Vinci, Errani, Schiavone e Pennetta no.
Boh, io rimango ogni volta basito.

Allora: la gran Bretagna è in crisi da decenni. Nel loro piccolo hanno avuto Henman e Murray. La croazia avrà un decimo dei nostri giocatori ed è una nazione che è ri-nata nel 1992: hanno avuto Ivanisevic, Ancic, Ljubicic, Karlovic, Cilic. La repubblica Ceca ha avuto Stepanek e Berdych. Sono nazioni in cui prima della caduta del comunismo si faceva fatica a fare tennis di alto livello. Come pure in Russia, che ha tirato fuori Kafelnikov e Safin. Mentre da noi non ci sono mai stati problemi e abbiamo una federazione abbastanza ricca.
Nel tennis non contano solo i primi 10, ma se permetti i primi 50 si. Abbiamo 10000000000 di giocatori e sono 40 anni che non abbiamo un top ten e non facciamo una semifinale di slam. Non abbiamo mai fatto neanche una finale di master 1000. E’ ovvio che se hai 10000000 di circoli e 10000000 di giocatori, tra il n. 70 e il n.700 sei pieno di giocatori. Che magari ti vincono 1000000 futures. Ma l’eccellenza è i livello ATP. Quanti giocatori italiani possono partecipare ad un ATP 250 pensando di vincerlo? 2 e solo se sono in formissima.
Se dai 1000000 giocatori italiani ne tiri fuori solo 2 che se la giocano negli ATP 250/500 (nei 1000 non se ne parla, negli slam se facciamo ottavi di finale si festeggia coi caroselli nelle strade) io traggo questa conclusione: abbiamo un movimento molto numeroso, c’è molta passione ma scarsissima qualità. Sarebbe bello fare questa statistica a proposito dei top 10. Quanti giocatori sono entrati nella classifica atp negli ultimi 40 anni? Penso qualche centinaio: è possibile che in 40 anni non sia venuto fuori un giocatore del livello di Tipsarevic o di Marc Rosset? o di Wayne Ferreira? Secondo me ce ne sono stati tanti, ma se non ne abbiamo valorizzato nessuno e pensiamo sia solo sfiga, allora continueremo a fare i caroselli con le auto quando Fabbiano e C. vinceranno challenger in Asia durante i master 1000. E io, specifico, sono tifoso di tutti i tennisti italiani e di Fabbiano che ho citato in particolare.

Secondo me, avete ragione entrambi, solo che intendete un “movimento tennistico” in modo diverso.

Scritto da zedarioz

Scritto da Buon Rob
Vabbè, dopo aver letto che la Gran Bretagna (che ha il sesto miglior giocatore n. 209 al mondo se consideriamo britannico Bedene, altrimenti addirittura n. 292 al mondo) è meglio rappresentata dell’Italia, direi che non vale la pena discutere.
Hanno Murray. Che però è “fortuna”, se Djokovic fosse nato in Lussemburgo sarebbe sempre Djokovic, ma non per questo significherebbe che il Lussemburgo sarebbe il paradiso tennistico.
E poi nei 100 hanno solo, ai bordi, appena davanti a Fabbiano, il giovane Edmund, che al momento non pare aver fatto cose così pregevoli da doverlo preferire a un Cecchinato o un Donati.
In soldoni: l’Italia maschile vincerà prossimamente Slam? Probabilmente no.
Ci sono tanti giocatori italiani nei 100? Non lo dico io, ma lo dice la matematica.
E questo non significa nè che la FIT abbia lavorato bene, né che abbia lavorato male (io penso più la seconda, ma è un’opinione personale che ha valenza zero), ma i numeri sono numeri.
Anche se alcuni cercano di arrampicarsi sui vetri negandoli.
Se poi consideriamo che l’unico tennis invece importante è quello dei primi dieci al mondo, allora alzo le mani, perché io ho un’idea di tennis diversa.
Altrimenti diciamo che nel ciclismo la nazione di gran lunga più forte è la Slovacchia, o che nel basket la nazione più forte sono le Isole Vergini, o che nel tennis femminile la Danimarca è stata più importante tennisticamente dell’Italia perché la Woz è stata n.1 al mondo mentre Vinci, Errani, Schiavone e Pennetta no.
Boh, io rimango ogni volta basito.

Allora: la gran Bretagna è in crisi da decenni. Nel loro piccolo hanno avuto Henman e Murray. La croazia avrà un decimo dei nostri giocatori ed è una nazione che è ri-nata nel 1992: hanno avuto Ivanisevic, Ancic, Ljubicic, Karlovic, Cilic. La repubblica Ceca ha avuto Stepanek e Berdych. Sono nazioni in cui prima della caduta del comunismo si faceva fatica a fare tennis di alto livello. Come pure in Russia, che ha tirato fuori Kafelnikov e Safin. Mentre da noi non ci sono mai stati problemi e abbiamo una federazione abbastanza ricca.
Nel tennis non contano solo i primi 10, ma se permetti i primi 50 si. Abbiamo 10000000000 di giocatori e sono 40 anni che non abbiamo un top ten e non facciamo una semifinale di slam. Non abbiamo mai fatto neanche una finale di master 1000. E’ ovvio che se hai 10000000 di circoli e 10000000 di giocatori, tra il n. 70 e il n.700 sei pieno di giocatori. Che magari ti vincono 1000000 futures. Ma l’eccellenza è i livello ATP. Quanti giocatori italiani possono partecipare ad un ATP 250 pensando di vincerlo? 2 e solo se sono in formissima.
Se dai 1000000 giocatori italiani ne tiri fuori solo 2 che se la giocano negli ATP 250/500 (nei 1000 non se ne parla, negli slam se facciamo ottavi di finale si festeggia coi caroselli nelle strade) io traggo questa conclusione: abbiamo un movimento molto numeroso, c’è molta passione ma scarsissima qualità. Sarebbe bello fare questa statistica a proposito dei top 10. Quanti giocatori sono entrati nella classifica atp negli ultimi 40 anni? Penso qualche centinaio: è possibile che in 40 anni non sia venuto fuori un giocatore del livello di Tipsarevic o di Marc Rosset? o di Wayne Ferreira? Secondo me ce ne sono stati tanti, ma se non ne abbiamo valorizzato nessuno e pensiamo sia solo sfiga, allora continueremo a fare i caroselli con le auto quando Fabbiano e C. vinceranno challenger in Asia durante i master 1000. E io, specifico, sono tifoso di tutti i tennisti italiani e di Fabbiano che ho citato in particolare.

quoto entrambi!
abbiamo tanti buoni giocatori che hanno un gioco ottimo, ma non hanno il colpo esplosivo, siamo sufficienti.
tipico nostro, bastiamo a noi stessi.

@ daria’s smile (#1564222)

ma infatti ogni settimana lo stesso errore ma l’età di Cammarata non la sa nessuno che non viene corretta

Chissà se gli slovacchi sono consci di aver il miglior movimento ciclistico al mondo.

Complimenti a Cammarata: 116 anni e ancora stabilmente intorno alla posizione numero 1000 … Pretendo di sapere il suo tipo di alimentazione!

Scritto da zedarioz

Scritto da Buon Rob
Vabbè, dopo aver letto che la Gran Bretagna (che ha il sesto miglior giocatore n. 209 al mondo se consideriamo britannico Bedene, altrimenti addirittura n. 292 al mondo) è meglio rappresentata dell’Italia, direi che non vale la pena discutere.
Hanno Murray. Che però è “fortuna”, se Djokovic fosse nato in Lussemburgo sarebbe sempre Djokovic, ma non per questo significherebbe che il Lussemburgo sarebbe il paradiso tennistico.
E poi nei 100 hanno solo, ai bordi, appena davanti a Fabbiano, il giovane Edmund, che al momento non pare aver fatto cose così pregevoli da doverlo preferire a un Cecchinato o un Donati.
In soldoni: l’Italia maschile vincerà prossimamente Slam? Probabilmente no.
Ci sono tanti giocatori italiani nei 100? Non lo dico io, ma lo dice la matematica.
E questo non significa nè che la FIT abbia lavorato bene, né che abbia lavorato male (io penso più la seconda, ma è un’opinione personale che ha valenza zero), ma i numeri sono numeri.
Anche se alcuni cercano di arrampicarsi sui vetri negandoli.
Se poi consideriamo che l’unico tennis invece importante è quello dei primi dieci al mondo, allora alzo le mani, perché io ho un’idea di tennis diversa.
Altrimenti diciamo che nel ciclismo la nazione di gran lunga più forte è la Slovacchia, o che nel basket la nazione più forte sono le Isole Vergini, o che nel tennis femminile la Danimarca è stata più importante tennisticamente dell’Italia perché la Woz è stata n.1 al mondo mentre Vinci, Errani, Schiavone e Pennetta no.
Boh, io rimango ogni volta basito.

Allora: la gran Bretagna è in crisi da decenni. Nel loro piccolo hanno avuto Henman e Murray. La croazia avrà un decimo dei nostri giocatori ed è una nazione che è ri-nata nel 1992: hanno avuto Ivanisevic, Ancic, Ljubicic, Karlovic, Cilic. La repubblica Ceca ha avuto Stepanek e Berdych. Sono nazioni in cui prima della caduta del comunismo si faceva fatica a fare tennis di alto livello. Come pure in Russia, che ha tirato fuori Kafelnikov e Safin. Mentre da noi non ci sono mai stati problemi e abbiamo una federazione abbastanza ricca.
Nel tennis non contano solo i primi 10, ma se permetti i primi 50 si. Abbiamo 10000000000 di giocatori e sono 40 anni che non abbiamo un top ten e non facciamo una semifinale di slam. Non abbiamo mai fatto neanche una finale di master 1000. E’ ovvio che se hai 10000000 di circoli e 10000000 di giocatori, tra il n. 70 e il n.700 sei pieno di giocatori. Che magari ti vincono 1000000 futures. Ma l’eccellenza è i livello ATP. Quanti giocatori italiani possono partecipare ad un ATP 250 pensando di vincerlo? 2 e solo se sono in formissima.
Se dai 1000000 giocatori italiani ne tiri fuori solo 2 che se la giocano negli ATP 250/500 (nei 1000 non se ne parla, negli slam se facciamo ottavi di finale si festeggia coi caroselli nelle strade) io traggo questa conclusione: abbiamo un movimento molto numeroso, c’è molta passione ma scarsissima qualità. Sarebbe bello fare questa statistica a proposito dei top 10. Quanti giocatori sono entrati nella classifica atp negli ultimi 40 anni? Penso qualche centinaio: è possibile che in 40 anni non sia venuto fuori un giocatore del livello di Tipsarevic o di Marc Rosset? o di Wayne Ferreira? Secondo me ce ne sono stati tanti, ma se non ne abbiamo valorizzato nessuno e pensiamo sia solo sfiga, allora continueremo a fare i caroselli con le auto quando Fabbiano e C. vinceranno challenger in Asia durante i master 1000. E io, specifico, sono tifoso di tutti i tennisti italiani e di Fabbiano che ho citato in particolare.

Aggiungo solo una parola…bravo!!

Scritto da Buon Rob
Vabbè, dopo aver letto che la Gran Bretagna (che ha il sesto miglior giocatore n. 209 al mondo se consideriamo britannico Bedene, altrimenti addirittura n. 292 al mondo) è meglio rappresentata dell’Italia, direi che non vale la pena discutere.
Hanno Murray. Che però è “fortuna”, se Djokovic fosse nato in Lussemburgo sarebbe sempre Djokovic, ma non per questo significherebbe che il Lussemburgo sarebbe il paradiso tennistico.
E poi nei 100 hanno solo, ai bordi, appena davanti a Fabbiano, il giovane Edmund, che al momento non pare aver fatto cose così pregevoli da doverlo preferire a un Cecchinato o un Donati.
In soldoni: l’Italia maschile vincerà prossimamente Slam? Probabilmente no.
Ci sono tanti giocatori italiani nei 100? Non lo dico io, ma lo dice la matematica.
E questo non significa nè che la FIT abbia lavorato bene, né che abbia lavorato male (io penso più la seconda, ma è un’opinione personale che ha valenza zero), ma i numeri sono numeri.
Anche se alcuni cercano di arrampicarsi sui vetri negandoli.
Se poi consideriamo che l’unico tennis invece importante è quello dei primi dieci al mondo, allora alzo le mani, perché io ho un’idea di tennis diversa.
Altrimenti diciamo che nel ciclismo la nazione di gran lunga più forte è la Slovacchia, o che nel basket la nazione più forte sono le Isole Vergini, o che nel tennis femminile la Danimarca è stata più importante tennisticamente dell’Italia perché la Woz è stata n.1 al mondo mentre Vinci, Errani, Schiavone e Pennetta no.
Boh, io rimango ogni volta basito.

Allora: la gran Bretagna è in crisi da decenni. Nel loro piccolo hanno avuto Henman e Murray. La croazia avrà un decimo dei nostri giocatori ed è una nazione che è ri-nata nel 1992: hanno avuto Ivanisevic, Ancic, Ljubicic, Karlovic, Cilic. La repubblica Ceca ha avuto Stepanek e Berdych. Sono nazioni in cui prima della caduta del comunismo si faceva fatica a fare tennis di alto livello. Come pure in Russia, che ha tirato fuori Kafelnikov e Safin. Mentre da noi non ci sono mai stati problemi e abbiamo una federazione abbastanza ricca.
Nel tennis non contano solo i primi 10, ma se permetti i primi 50 si. Abbiamo 10000000000 di giocatori e sono 40 anni che non abbiamo un top ten e non facciamo una semifinale di slam. Non abbiamo mai fatto neanche una finale di master 1000. E’ ovvio che se hai 10000000 di circoli e 10000000 di giocatori, tra il n. 70 e il n.700 sei pieno di giocatori. Che magari ti vincono 1000000 futures. Ma l’eccellenza è i livello ATP. Quanti giocatori italiani possono partecipare ad un ATP 250 pensando di vincerlo? 2 e solo se sono in formissima.
Se dai 1000000 giocatori italiani ne tiri fuori solo 2 che se la giocano negli ATP 250/500 (nei 1000 non se ne parla, negli slam se facciamo ottavi di finale si festeggia coi caroselli nelle strade) io traggo questa conclusione: abbiamo un movimento molto numeroso, c’è molta passione ma scarsissima qualità. Sarebbe bello fare questa statistica a proposito dei top 10. Quanti giocatori sono entrati nella classifica atp negli ultimi 40 anni? Penso qualche centinaio: è possibile che in 40 anni non sia venuto fuori un giocatore del livello di Tipsarevic o di Marc Rosset? o di Wayne Ferreira? Secondo me ce ne sono stati tanti, ma se non ne abbiamo valorizzato nessuno e pensiamo sia solo sfiga, allora continueremo a fare i caroselli con le auto quando Fabbiano e C. vinceranno challenger in Asia durante i master 1000. E io, specifico, sono tifoso di tutti i tennisti italiani e di Fabbiano che ho citato in particolare.

Scritto da Buon Rob

Scritto da Fabri

Scritto da Koko
Valuterei anche la distribuzione nell’ambito dei 100. Un conto è avere come la Francia svariati tennisti nei 20 e un altro è averne molti ai bordi dei 70-100

Sante parole
I nostri tranne qualche rarissima eccezione gravitano tutti ben fuori dai 50. E sappiamo tutti che differenza c’è tra un primi 20 e il n. 90 del mondo….

Sono due su sei, un terzo, per essere “una rarissima eccezione” mi pare alta.
Se poi dovesse rientrare anche Lorenzi, sarebbero tre su sei, la metà. Una eccezione particolarmente alta, direi.

Vabbè ora non mettiamoci a fare i ragionieri del Tennis! Con tutto il bene che vogliamo a Lorenzi, Fabbiano, Cecchinato, etc, non è che li possiamo paragonare a top 20 che giocano e spesso avanzano nei tornei più importanti del circuito pro….meglio avere costantemente 2 top 20 che 6-7 che stanno nei 100 ma giocano per lo più i challenger, almeno per me!

Scritto da Fabri

Scritto da Koko
Valuterei anche la distribuzione nell’ambito dei 100. Un conto è avere come la Francia svariati tennisti nei 20 e un altro è averne molti ai bordi dei 70-100

Sante parole
I nostri tranne qualche rarissima eccezione gravitano tutti ben fuori dai 50. E sappiamo tutti che differenza c’è tra un primi 20 e il n. 90 del mondo….

Sono due su sei, un terzo, per essere “una rarissima eccezione” mi pare alta.
Se poi dovesse rientrare anche Lorenzi, sarebbero tre su sei, la metà. Una eccezione particolarmente alta, direi. 😛

Scritto da Koko
Valuterei anche la distribuzione nell’ambito dei 100. Un conto è avere come la Francia svariati tennisti nei 20 e un altro è averne molti ai bordi dei 70-100

Sante parole 🙄
I nostri tranne qualche rarissima eccezione gravitano tutti ben fuori dai 50. E sappiamo tutti che differenza c’è tra un primi 20 e il n. 90 del mondo….

Ecco, ho trovato i sette italiani nei cento, ricordavo il periodo: http://www.livetennis.it/post/105692/classifica-atp-italiani-fabio-fognini-al-n-48-del-mondo-flavio-cipolla-nuovo-n-3-italiano-volandri-perde-11-posti/
Divertente vedere come anche allora Fabbiano avesse fatto il best ranking (al n. 268, tempi diversi) e come si stesse cantando il de profundis per Bolelli, che poi, dopo l’infortunio al polso, sarebbe tornato quasi nei primi 50 al mondo e avrebbe vinto uno Slam in doppio.
Per la solita serie del “non date previsioni avventate dicendo locuzioni come ‘non diventerà/tornerà mai!!!!!!!’ se non siete stracerti che si realizzino”.

Scritto da Antonio
ottimo 6 italiani in top100 forse mai accaduto. Che poi 4 su 6 non siano al top al momento ci sta…i 5 francesi in top20 non sono tutti contemporanemente in forma le settimane di alti e bassi ce li hanno tutti. Io sono fiducioso ora che Fabs ha la classifica per giocare i 250 con basso cut off spero che smetta di giocare challenger in modo da poter fare più punti in un minor numero di match per non arrivare all’estate logorato

A dire il vero è accaduto diverse volte, anche nel recente passato, quando invece di Cecchinato e Fabbiano c’erano i vari Cipolla, Volandri e Starace oltre che “i soliti” Seppi, Fognini, Bolelli. Anzi, forse con Lorenzi ci sono stati anche sette nei cento.
Ora controllo.

ottimo 6 italiani in top100 forse mai accaduto. Che poi 4 su 6 non siano al top al momento ci sta…i 5 francesi in top20 non sono tutti contemporanemente in forma le settimane di alti e bassi ce li hanno tutti. Io sono fiducioso ora che Fabs ha la classifica per giocare i 250 con basso cut off spero che smetta di giocare challenger in modo da poter fare più punti in un minor numero di match per non arrivare all’estate logorato

PEr me Lorenzi a Houston fa il BR.

Segnatevelo.

Vabbè, dopo aver letto che la Gran Bretagna (che ha il sesto miglior giocatore n. 209 al mondo se consideriamo britannico Bedene, altrimenti addirittura n. 292 al mondo) è meglio rappresentata dell’Italia, direi che non vale la pena discutere.
Hanno Murray. Che però è “fortuna”, se Djokovic fosse nato in Lussemburgo sarebbe sempre Djokovic, ma non per questo significherebbe che il Lussemburgo sarebbe il paradiso tennistico.
E poi nei 100 hanno solo, ai bordi, appena davanti a Fabbiano, il giovane Edmund, che al momento non pare aver fatto cose così pregevoli da doverlo preferire a un Cecchinato o un Donati.
In soldoni: l’Italia maschile vincerà prossimamente Slam? Probabilmente no.
Ci sono tanti giocatori italiani nei 100? Non lo dico io, ma lo dice la matematica.
E questo non significa nè che la FIT abbia lavorato bene, né che abbia lavorato male (io penso più la seconda, ma è un’opinione personale che ha valenza zero), ma i numeri sono numeri.
Anche se alcuni cercano di arrampicarsi sui vetri negandoli.
Se poi consideriamo che l’unico tennis invece importante è quello dei primi dieci al mondo, allora alzo le mani, perché io ho un’idea di tennis diversa.
Altrimenti diciamo che nel ciclismo la nazione di gran lunga più forte è la Slovacchia, o che nel basket la nazione più forte sono le Isole Vergini, o che nel tennis femminile la Danimarca è stata più importante tennisticamente dell’Italia perché la Woz è stata n.1 al mondo mentre Vinci, Errani, Schiavone e Pennetta no.
Boh, io rimango ogni volta basito.

Grandissimo Tomy!

Scritto da Buon Rob
Sei italiani nei primi 100.
Quanti l’Argentina, e meno solo di Spagna, Francia e Stati Uniti.
Direi che il movimento tennistico c’è eccome.

Guarda la race che è indicativa del trend attuale.
http ://www.atpworldtour.com/en/rankings/singles-race-to-london?rankDate=2016-04-04&rankRange=1-5000&countryCode=ITA
In pratica solo Lorenzi e Fabbiano stanno andando bene.
Gli altri, complici anche gli infortuni, sono letteralmente assenti.
Molto preoccupante Bolelli, che deve tornare a giocare challenger per mantenere la classifica. Fognini è un’incognita, vedremo se l’infortunio e il matrimonio alle porte gli toglieranno ulteriore attenzione verso gli eventi agonistici….
Donati è sempre mezzo acciaccato, speriamo trovi la forma ottimale ora che la stagione europea entra nel vivo.
Vanni in crisi e anche lui sempre con problemi fisici.
Gaio ha fatto vedere di essere in buone condizioni e Giustino questa settimana ha battuto un colpo.
Il movimento italiano a livello ATP in questo momento NON ESISTE.
La Spagna è in calo col declino di Nadal Ferrer Robredo e Lopez, ma comunque numerosissima. Francia e Stati uniti in grandissima ascesa. Serbia, Croazia, Giappone, Gran Bretagna, Repubblica Ceca sono ottimamente rappresentate ai vertici. Australia, Germania e Austria hanno i fiori all’occhiello Kyrgios, Zverev, Thiem.
Noi aggrappati a Lorenzi e Fabbiano, con due soli giocatori veramente di livello (Fognini e Seppi) oltretutto con grossi problemi fisici.
Traete voi le conclusioni sul livello del nostro movimento…

Valuterei anche la distribuzione nell’ambito dei 100. Un conto è avere come la Francia svariati tennisti nei 20 e un altro è averne molti ai bordi dei 70-100

@ Buon Rob (#1563836)

Se ma tra poco cecchino vi uscira

Sei italiani nei primi 100.
Quanti l’Argentina, e meno solo di Spagna, Francia e Stati Uniti.
Direi che il movimento tennistico c’è eccome.