Eurosport: grande successo e nuovi record in termini di ascolti per l’ampia copertura della Vuelta e degli US Open

Eurosport (210-211 piattaforma sky) in caso di più match ha operato delle scelte a senso unico, i polacchi li abbiamo visti tutti, i nostri no, forse è un limite da numero di canali, forse di organizzazione.
Come rispetto degli utenti (paganti perché non è gratis) con la pubblicità ha sforato partite importanti come le semifinali. I commenti non mi sono sempre sembrati all’altezza, per esempio la partita monstre di Flavia con la Halep è stata venduta come una partita con una giocatrice fuori fase, senza segnalare i numeri ed i colpi di Flavia. Non c’è stata nessuna copertura oltre l’angolo di Mats (e per fortuna che tra lui e Barbara non ci sono banalità ma molti commenti da diverse angolazioni) per l’avvenimento. Gli sportivi sono personaggi da esaminare anche extra match, perché spesso sono davvero speciali. La copertura di tornei come Roma (di Sky) è stata decisamente eccellente, forse solo per noi italiani, ma qualcosa del genere, per cinque o sei avvenimenti del tennis, si potrebbe studiare.

La qualità video dei canali con commento, Eurosport ed Eurosport2 sul Player era PE-NO-SA !!!!!
Alcune partite ho preferito vedermele sui canali senza commento, che altrimenti manco si riusciva a vedere la pallina !!
SI DEVONO SOLO VERGOGNARE, e non ho neanche parlato della frequentissima mancanza di sincrono tra audio e video…

Scritto da Carlo
Quantomeno è corretto fare un distinguo tra la produzione globale di Eurosport, come visibile su Eurosport Player, ed i due canali Eurosport ed Eurosport2 trasmessi in Italia sulla piattaforma Sky.
Il palinsesto globale di Eurosport è stato eccellente, sui canali dedicati, senza commento ma con i suoni ambientali, e senza pubblicità nè interruzioni, si poteva seguire benissimo ogni evento.
I canali televisivi diffusi purtroppo hanno subito i tagli e l’invadenza della pubblicità come segnalato, nonchè la sovrapposizione di altri eventi. Sulla qualità dei commenti italiani non mi pronuncio, ma osservo che invece la qualità video era peggiore rispetto ai canali dedicati fissi, inoltre con notevole ritardo e, cosa abbastanza fastidiosa, una certa mancanza di sincrono tra le immagini ed i suoni dal campo.
Morale, per me che non ho e non voglio avere Sky, aver potuto seguire sulla piattaforma player, alla modestissima somma di 3,99 Euro al mese, quasi tutti i campi (mi sembra 11), è stato un vero piacere e non posso che elogiare tutti.
Se qualcuno invece giudica Eurosport avendo visto solo, dal buco della serratura di Sky, i due canali diffusi, e pagando cifre ben più consistenti della mia, posso anche capire una certa insoddisfazione.
Preciso che i canali di Eurosport Player sono visibili non solo su PC o simili, ma anche sulle smart TV di molte marche, per cui gli 11 canali fissi che dicevo io personalmente li ho seguiti su un plasma da 50 pollici con qualità video molto buona, magari non proprio HD, dipende anche dalla qualità della connessione DSL, ma comunque largamente soddisfacente. In una partita di tennis ritengo più importante la velocità di aggiornamento (fotogrammi al secondo) che non la risoluzione in sè, e qui non c’è nulla da dire.

6.99 euro, NON 3.99 euro !!

@ Car68 (#1451584)

Non mi sono spiegato.
Volevo dire che tra una trasmissione che ha una ottima risoluzione ma una bassa cadenza di rinfresco delle immagini, quindi visione perfetta di immagini statiche ma oggetti in rapido movimento spezzati o pixelati, ed una a risoluzione più bassa ma con maggiore numero di fotogrammi al secondo, per uno sport come il tennis, con palline piccole e sempre più veloci, preferisco l’ultima.

Ovvio che se ho una vera alta risoluzione, col flusso video ad alta capacità e non troppo compresso, è una meraviglia, ma se devo scendere ad un compromesso, come spesso accade, la mia preferenza è alla velocità di aggiornamento.

Questo era soprattutto per stigmatizzare certi streaming di bassa qualità dove succede proprio quello che ho detto, il flusso digitale è fortemente compresso, lo sfondo viene ricostruito in alta definizione elaborando fotogrammi successivi, ma la pallina veloce si vede a scatti, e spesso neanche si capisce se finisce dentro o fuori.

Tutto qua.

@ Carlo (#1451526)

Ti rispondi da solo, non apprezzare l’ hd nel tennis di oggi significa non apprezzare il tennis, va benissimo tutto ma c’è una differenza mostruosa, e te lo dico io che mi guardavo le finali Wimbledon sulla Rai tra borg e Mac.
Poi che il player sia una figata posso anche concordare, ma allora che lo usino in primis loro, che senso ha sui canali che VENDONO sulle piattaforme (Sky e Mediaset) dare incontri insulsi mentre col player hai tutto? E puoi dare tutto?
Sono guerre televisive, il danno minore che possiamo fare e di non portargli le bandiere

Quantomeno è corretto fare un distinguo tra la produzione globale di Eurosport, come visibile su Eurosport Player, ed i due canali Eurosport ed Eurosport2 trasmessi in Italia sulla piattaforma Sky.

Il palinsesto globale di Eurosport è stato eccellente, sui canali dedicati, senza commento ma con i suoni ambientali, e senza pubblicità nè interruzioni, si poteva seguire benissimo ogni evento.

I canali televisivi diffusi purtroppo hanno subito i tagli e l’invadenza della pubblicità come segnalato, nonchè la sovrapposizione di altri eventi. Sulla qualità dei commenti italiani non mi pronuncio, ma osservo che invece la qualità video era peggiore rispetto ai canali dedicati fissi, inoltre con notevole ritardo e, cosa abbastanza fastidiosa, una certa mancanza di sincrono tra le immagini ed i suoni dal campo.

Morale, per me che non ho e non voglio avere Sky, aver potuto seguire sulla piattaforma player, alla modestissima somma di 3,99 Euro al mese, quasi tutti i campi (mi sembra 11), è stato un vero piacere e non posso che elogiare tutti.

Se qualcuno invece giudica Eurosport avendo visto solo, dal buco della serratura di Sky, i due canali diffusi, e pagando cifre ben più consistenti della mia, posso anche capire una certa insoddisfazione.

Preciso che i canali di Eurosport Player sono visibili non solo su PC o simili, ma anche sulle smart TV di molte marche, per cui gli 11 canali fissi che dicevo io personalmente li ho seguiti su un plasma da 50 pollici con qualità video molto buona, magari non proprio HD, dipende anche dalla qualità della connessione DSL, ma comunque largamente soddisfacente. In una partita di tennis ritengo più importante la velocità di aggiornamento (fotogrammi al secondo) che non la risoluzione in sè, e qui non c’è nulla da dire.

vorrei sottolineare con pennarello blu il dato relativo all’audience,
in italia per la finale tutta azzurra,nonostante fosse sabato sera ,nonostante si trattasse di una emittente musicale,nonostante non fosse maschile, una media di ben 800.000 contatti.
la domanda a cui invito a rispondere è la seguente:
se fossero trasmessi in chiaro tutti gli eventi più importanti nei grandi network nazionali avrebbe come effetto una crescita di tutto il settore tale da far sbocciare una nuova leva di campioni?

@ AndryREAX (#1451452)

mi riferivo ai due canali principali che sono quelli più facilmente reperibili in streaming

Ringrazierei anche Il cavaliere dei 4 mori! 😆

Se fossero più attenti ed evitassero di perdere game interi (i primi due game del secondo set della semifinale Pennetta -Halep) saremmo anche più soddisfatti del servizio.

Scritto da alexpic
per veder un italiano abbiamo dovuto aspettare le semifinai

?

Sono stati visibili 3 dei primi 4 match di Fognini, la Errani più volte, Camila con la Lisicki, Flavia e Roby sin da subito..Seppi mi pare almeno 2 set del 1T e tutto il 2T..che canali hai visto?

per veder un italiano abbiamo dovuto aspettare le semifinai

Scritto da Andrea not Petkovic
Eurosport vuole più finali tutte italiane

anch’io!

Eurosport vuole più finali tutte italiane