Challenger Como: Risultati Secondo Turno. Arnaboldi ai quarti. Out Naso e Bonadio

@ cocciasecca (#1436043)

Probabilmente donati,anzi sicuro,Arnaboldi è troppo discontinuo

Vanni poi Cecchinato, chi dopo di loro (Arnaboldi o Donati) raggiungerà il Top 100?

Scritto da luca leconte
Ci sono tanti tifosi sfegatati di Trevisan e Virgili innamorati del loro talento ma credo che Arnaboldi meriti più considerazione perchè è davvero un piacere vederlo giocare. In più mi sembra un professionista esemplare in campo.

ben detto….Arnaboldi ha la testa del professionista, gli altri due non lo hanno ancora dimostrato a quanto pare

peccato per il braccino sui due break point

Un po’ nervosetto Bonadio…e urlatore…ma mi sembra buono (non l’avevo mai visto giocare) …Arna per ora di un altro spessore

Riccardo sbaglia tanto ! 👿

Bonadio sembra che possa fra abbastanza bene in futuro,ha un gioco simile a quello di Mager;Arnaboldi non capisco perchè ha sostituito la Wilson con la Pro Kennex di Seppi

Ci sono tanti tifosi sfegatati di Trevisan e Virgili innamorati del loro talento ma credo che Arnaboldi meriti più considerazione perchè è davvero un piacere vederlo giocare. In più mi sembra un professionista esemplare in campo.

Dai Ricky ! 😉 ma mi sembra ancora un po’ ingenuo !

@ smorzatella (#1435932)

il mio commento non si riferiva tanto al risultato ma al fatto che guardando gli scambi si ha l’impressione di una netta superiorità di Arnaboldi e non si pensa mai che il buon Bonadio possa vincere. poi come dici tu le sorprese sono dietro l’angolo.

bona soffre tantissimo il tennis di arnaboldi, si vede che non è abituato a giocare con giocatori così raffinati tecnicamente
ma mi piace vedere quanto è migliorato in generale, significa che lavora bene
è ancora giovane e potrà togliersi soddisfazioni
ad occhio credo che debba lavorare anche sul’esplosività nei primi passi, infatti per questo soffre in risposta e se all’atro riesce una risposta lunga sul suo servizio tende a essere poco competitivo in seguito. Ma appunto… sta miglirando vuol dire che è seguito da gente capace. ricordiamo che ha perso parecchio tempo per un infortunio stradale.
ora dimostra di avere un buon servizio, anche la seconda e buona pesantezza di palla, quando è in spinta il rovescio fa malissimo e il diritto è nettamente migliorato

Per Bonadio è probabilmente il primo incontro contro un avversario così forte e di esperienza…per il momento gioca in modo dignitoso…

@ luca leconte (#1435927)

senza storia non direi c’è stato una sola palla break (concretizzata da Arnaboldi) in tutto l’incontro. Poi ovviamente Arnaboldi è favorito ed è superiore ma il tennis può sempre regalare sorprese.

Da quel che vedo questo derby è senza storia…Arnaboldi a passeggio al prossimo turno!

naso ha picchi,se in giornata può battere gente forte(ma questo è il bello del tennsi) ma resta un giocatore da titoli future dove si logora meno

Concentrazione e determinazione- in parole povere fisico e testa).

Non me ne voglia il buon Naso ma la sua partita di oggi è emblematica del tipico comportamento dei nostri giocatori di seconda fascia. Non si può battere dopo un incontro duro ed alterno il numero 146 del mondo e poi perdere in maniera piuttosto netta con un giocatore di classifica assai inferiore ma concentrato e determinato che aveva sofferto assai di più al turno precedente con Basso. È questo che intendo quando parlo di mancanza di continuità ( un insieme di freddezza

Scritto da zedarioz
@ Tizio (#1435866)
Non mi aspettavo questa stesa, forse ha pagato lo sforzo mentale e fisico del giorno precedente. Però oggi le condizioni climatiche sono ideali, il temporale ha rinfrescato.

Sì però la pioggia non ha giocato a favore di Gianluca che ha bisogno, dato il suo gioco, di superfici più veloci (anche terra ma asciutta) rispetto al suo avversario credo. C’è da dire che ieri, in effetti, ha consumato parecchie energie.

Giallo era scoppiato dopo la maratona di ieri…!!! 🙁

@ Max (#1435864)

A me piace troppo il tennis e l’idea che diventi uno sport più popolare non mi dispiacerebbe affatto. Sono un tennista “fai da te” e quando mi è capitato di entrare in alcuni circoli “bene” di milano, tipo il Bonacossa o l’Harbour, mi è venuta l’orticaria dallo snobismo che si respirava. Invece quando vado nei campetti di provincia respiro passione, ma una difficoltà micidiale a trovare campi e spazi, proprio per gli alti costi di gestione.

@ Tizio (#1435866)

Non mi aspettavo questa stesa, forse ha pagato lo sforzo mentale e fisico del giorno precedente. Però oggi le condizioni climatiche sono ideali, il temporale ha rinfrescato.

Scritto da zedarioz

Scritto da Max

Scritto da erminio

Scritto da ago

Scritto da erminio
@ zedarioz (#1435740)
é molto più gradevole giocare sulla terra, il cemento é duro e non ammortisce quando si corre o si salta, le articolazioni e la schiena sono cosi meno sollecitate.
La terra valorizza gli effetti che il giocatore da alla palla..si puo scivolare..etc..

Inoltre sulla terra la palla viaggia meno e quindi è più semplice imparare per un neofita

verissimo: sovente per fare un punto devi fare molti scambi quindi ti obbliga a imparare le geometrie , a tirare dei colpi diversi, a venire a rete…..ad avere una strategia ..etc

…insomma, il tennis è quella cosa che si gioca sulla terra. Anticamente era quello che si giocava su erba.
Quello che si gioca sul cemento non è tennis, è un ping pong giocato su un campo più grande, una roba per sempliciotti americani: bum bum due colpi e via.
E siccome il mondo si sta rincitrullendo, probabilmente il tennis del futuro sarà solo sul cemento (anche perché innegabilmente costa meno).

Mi sa che siete un po’ di parte e avete elencato solo i pregi della terra. Io citerei anche i due principali difetti:
– il costo inferiore, non è solo innegabile, ma potrebbe consentire a molta più gente di avvicinarsi a questo sport. Un campo comunale i terra è ingestibile, uno in cemento lo sarebbe molto di più.
– Dal punto di vista tecnico: le nuove racchette hanno fatto si che si trasformassero i giocatori in trogloditi con la mazza in mano, così che gente che riesce ad imprimere rotazioni assurde alla palla accompagnate da fisici disumani, dominassero il tennis mondiale.
Almeno i sempliciotti americani o australiani, giocano d’attacco e provano a chiudere i punti. Guardando i tornei minori su terra, i giocatori spariscono dalle inquadrature perché rispondono a 10 metri dal campo e corrono sui teloni. Il più resistente di solito vince questa specie di maratona con la mazza in mano.

In effetti mi pare che la partita di Naso stia andando proprio così, lui prova a comandare e chiudere i punti e l’altro con la sua grande forza e precisione ne sta vanificando l’azione. Peccato, speriamo inizi a sfondare all’improvviso…

Scritto da zedarioz

Scritto da Max

Scritto da erminio

Scritto da ago

Scritto da erminio
@ zedarioz (#1435740)
é molto più gradevole giocare sulla terra, il cemento é duro e non ammortisce quando si corre o si salta, le articolazioni e la schiena sono cosi meno sollecitate.
La terra valorizza gli effetti che il giocatore da alla palla..si puo scivolare..etc..

Inoltre sulla terra la palla viaggia meno e quindi è più semplice imparare per un neofita

verissimo: sovente per fare un punto devi fare molti scambi quindi ti obbliga a imparare le geometrie , a tirare dei colpi diversi, a venire a rete…..ad avere una strategia ..etc

…insomma, il tennis è quella cosa che si gioca sulla terra. Anticamente era quello che si giocava su erba.
Quello che si gioca sul cemento non è tennis, è un ping pong giocato su un campo più grande, una roba per sempliciotti americani: bum bum due colpi e via.
E siccome il mondo si sta rincitrullendo, probabilmente il tennis del futuro sarà solo sul cemento (anche perché innegabilmente costa meno).

Mi sa che siete un po’ di parte e avete elencato solo i pregi della terra. Io citerei anche i due principali difetti:
– il costo inferiore, non è solo innegabile, ma potrebbe consentire a molta più gente di avvicinarsi a questo sport. Un campo comunale i terra è ingestibile, uno in cemento lo sarebbe molto di più.
– Dal punto di vista tecnico: le nuove racchette hanno fatto si che si trasformassero i giocatori in trogloditi con la mazza in mano, così che gente che riesce ad imprimere rotazioni assurde alla palla accompagnate da fisici disumani, dominassero il tennis mondiale.
Almeno i sempliciotti americani o australiani, giocano d’attacco e provano a chiudere i punti. Guardando i tornei minori su terra, i giocatori spariscono dalle inquadrature perché rispondono a 10 metri dal campo e corrono sui teloni. Il più resistente di solito vince questa specie di maratona con la mazza in mano.

Non posso negare che se il cemento istiga i trogloditi del bum bum, è altrettanto vero che la terra istiga i pallettari maratoneti.
E sono d’accordo anche col fatto che i nuovi materiali tendono a trasformare su qualunque superficie i tennisti in pongisti più grandi, almeno ai vertici.
Io però tra i due mali (ma è un parere personale) mi diverto di più a giocare su terra contro un pallettaro che sul cemento contro un armadio a due ante. Ma capisco che da vedere sia meno noioso l’armadio che il pallettaro.
Solo su una cosa mi trovo drasticamente in disaccordo: sul fatto che l’avvicinamento di molta più gente a questo sport sia un bene. Io trovo che la massa, ovunque arriva, distrugge il piacere.
Banalizzo: se io ho l’auto vado al mare in 5 minuti e parcheggio davanti. Se tutti abbiamo l’auto ci ritroviamo tutti domenica mattina in fila in autostrada…

Scritto da Max

Scritto da erminio

Scritto da ago

Scritto da erminio
@ zedarioz (#1435740)
é molto più gradevole giocare sulla terra, il cemento é duro e non ammortisce quando si corre o si salta, le articolazioni e la schiena sono cosi meno sollecitate.
La terra valorizza gli effetti che il giocatore da alla palla..si puo scivolare..etc..

Inoltre sulla terra la palla viaggia meno e quindi è più semplice imparare per un neofita

verissimo: sovente per fare un punto devi fare molti scambi quindi ti obbliga a imparare le geometrie , a tirare dei colpi diversi, a venire a rete…..ad avere una strategia ..etc

…insomma, il tennis è quella cosa che si gioca sulla terra. Anticamente era quello che si giocava su erba.
Quello che si gioca sul cemento non è tennis, è un ping pong giocato su un campo più grande, una roba per sempliciotti americani: bum bum due colpi e via.
E siccome il mondo si sta rincitrullendo, probabilmente il tennis del futuro sarà solo sul cemento (anche perché innegabilmente costa meno).

Mi sa che siete un po’ di parte e avete elencato solo i pregi della terra. Io citerei anche i due principali difetti:
– il costo inferiore, non è solo innegabile, ma potrebbe consentire a molta più gente di avvicinarsi a questo sport. Un campo comunale i terra è ingestibile, uno in cemento lo sarebbe molto di più.
– Dal punto di vista tecnico: le nuove racchette hanno fatto si che si trasformassero i giocatori in trogloditi con la mazza in mano, così che gente che riesce ad imprimere rotazioni assurde alla palla accompagnate da fisici disumani, dominassero il tennis mondiale.
Almeno i sempliciotti americani o australiani, giocano d’attacco e provano a chiudere i punti. Guardando i tornei minori su terra, i giocatori spariscono dalle inquadrature perché rispondono a 10 metri dal campo e corrono sui teloni. Il più resistente di solito vince questa specie di maratona con la mazza in mano.

@ solotitano (#1435816)

Credevo quello fosse il 3, un mio amico c’era stato un paio d’anni fa, mi ricordo male allora. Comunque non è visibile

Scritto da AndryREAX

Scritto da Pinna
Carmelo di Dio è il supervaisor!
Perché non si vede il dippio di Virgili

Virgili è spostato sul 3 mi pare, Martin sull’1, e Naso inizia tra poco sul centrale.

Virgili credo sia sul 2 (è il campo parallelo all’1 e mi sembra di intravedere un match in corso)
Ieri presentava già un’autentica fossa in cui la palla schizzava impazzita, immagino dopo la pioggia..

Scritto da Pinna
Carmelo di Dio è il supervaisor!
Perché non si vede il dippio di Virgili

Virgili è spostato sul 3 mi pare, Martin sull’1, e Naso inizia tra poco sul centrale.

Ma Naso si è ritirato ? Vedo che è iniziato il terzo match sul centrale… 🙁

Scritto da Pinna
Carmelo di Dio è il supervaisor!
Perché non si vede il dippio di Virgili

spostato sul campo 2 😉

Carmelo di Dio è il supervaisor!
Perché non si vede il dippio di Virgili

Scritto da Alessandromonky
@ william (#1435734)
Chi è?è Carmelo Di Dio?

No, un francese. Stephane Cretois

Scritto da erminio

Scritto da ago

Scritto da erminio
@ zedarioz (#1435740)
é molto più gradevole giocare sulla terra, il cemento é duro e non ammortisce quando si corre o si salta, le articolazioni e la schiena sono cosi meno sollecitate.
La terra valorizza gli effetti che il giocatore da alla palla..si puo scivolare..etc..

Inoltre sulla terra la palla viaggia meno e quindi è più semplice imparare per un neofita

verissimo: sovente per fare un punto devi fare molti scambi quindi ti obbliga a imparare le geometrie , a tirare dei colpi diversi, a venire a rete…..ad avere una strategia ..etc

…insomma, il tennis è quella cosa che si gioca sulla terra. Anticamente era quello che si giocava su erba.
Quello che si gioca sul cemento non è tennis, è un ping pong giocato su un campo più grande, una roba per sempliciotti americani: bum bum due colpi e via.
E siccome il mondo si sta rincitrullendo, probabilmente il tennis del futuro sarà solo sul cemento (anche perché innegabilmente costa meno).

@ william (#1435734)

Chi è?è Carmelo Di Dio?

Scritto da ago

Scritto da erminio
@ zedarioz (#1435740)
é molto più gradevole giocare sulla terra, il cemento é duro e non ammortisce quando si corre o si salta, le articolazioni e la schiena sono cosi meno sollecitate.
La terra valorizza gli effetti che il giocatore da alla palla..si puo scivolare..etc..

Inoltre sulla terra la palla viaggia meno e quindi è più semplice imparare per un neofita

verissimo: sovente per fare un punto devi fare molti scambi quindi ti obbliga a imparare le geometrie , a tirare dei colpi diversi, a venire a rete…..ad avere una strategia ..etc

Scritto da erminio
@ zedarioz (#1435740)
é molto più gradevole giocare sulla terra, il cemento é duro e non ammortisce quando si corre o si salta, le articolazioni e la schiena sono cosi meno sollecitate.
La terra valorizza gli effetti che il giocatore da alla palla..si puo scivolare..etc..

Inoltre sulla terra la palla viaggia meno e quindi è più semplice imparare per un neofita

@ zedarioz (#1435740)

é molto più gradevole giocare sulla terra, il cemento é duro e non ammortisce quando si corre o si salta, le articolazioni e la schiena sono cosi meno sollecitate.
La terra valorizza gli effetti che il giocatore da alla palla..si puo scivolare..etc..

Posso chiedere un’informazione a chi frequenta circoli tennis? Come mai in italia ci sono pochissimi campi in cemento? Hanno bisogno di meno manutenzione, non vanno rifatti tutti gli anni, potrebbero costare meno a chi li gestisce e a chi li usa….

Il supervisor è lo stesso di Cordenons. E’ fiscale all’inverosimile, direi quasi paranoico, sulla situazione dei campi. Se non sono perfettamente asciutti non si gioca. Non meravigliatevi di vederlo come a Cordenons a tirare i campi e lavorare insieme agli addetti alla sistemazione. Ho l’impressione che a Cordenons sperino di non averlo più. Ha fatto impazzire tutti.

Mi confermate che i campi di Como sono molto veloci…oppure e’ solo una mia impressione? Da come rimbalza la palla pare che vi sia uno strato di terra su una base di cemento

stanno asciugando con il phon gigante! E’ anche uscito il sole…phon naturale

Non ha il tetto mobile ?

A me invec sembra che si stiano asciugando rapidamente
Se non piove azzardo un inizio alle 14.00

Ora è appena spuntato il sole, i campi però sono ancora allagati.
Secondo me se non piove più si riprenderà intorno alle 14.

@ nick00 (#1435655)

direi proprio che hai ragione

direi che oggi non vediamo nessun match 🙄

una leggera pioggerella…..tra un po’ ci fanno la piscina al posto dei campi !

Scritto da da.ferretti93
piove?

no

piove?