Roger Federer si avvicina alle 1000 vittorie nel circuito maggiore

@ aquarius74 (#1218608)

Snobbati dopo averli vinti nel 74

numero uno, sempre!

sull’importanza dei GS ti posso forse dare ragione in parte solo x gli AO che sono cresciuti molto di importanza negli ultimi 20 anni, ma gli altri tre hanno sempre rappresentato il clou del tennis mondiale…mi vuoi forse dire che il Roland Garros non fosse importante come oggi già ai tempi di Connors? vallo a chiedere a Borg….e sulla terra francese Connors ne ha fatte un bel po’ più di 2 di apparizioni…in pratica, dei 4 GS l’unico snobbato da Connors sono stati gli AO…ma ti ripeto, snobbato…solo ed esclusivamente per suo demerito

laddove, ovviamente, si parli di scelte e non di infortuni, mi pare chiaro

@ aquarius74 (#1218602)

ricorda che nello sport in generale gli assenti ad un particolare evento hanno sempre torto

@ Mats (#1218538)

se Connors ha preso parte in tutta la sua lunghissima carriera solo a due AO questo va certamente a demerito suo…l’AO era già alla sua epoca una prova dello slam…Connors era un giocatore che è rimasto prevalentemente nei confini degli usa dal punto di vista dei tornei giocati e soprattutto vinti…ma questo è un suo demerito, non vedo altra interpretazione…oltretutto, il suo numero di partite vinte e di tornei vinti si spiegano anche che ha continuato a giocare, se nn sbaglio, fino a 41-42 anni…e negli ultimi anni della carriera è comunque riuscito a vincere diversi di questi tornei americani di cui parlo sopra…nulla a che vedere con l’internazionalità dei successi di Federer…poi tu tieniti la tua opinione che io mi tengo stretta la mia…il palmares di Connors non è neanche paragonabile a quello di Federer già ora

@ Mats (#1218538)

x me invece ha molto senso…vedi il mondo è bello perché è vario…la storia del tennis la fanno i 4 tornei dello slam e i masters 1000…fatti la conta di quanti ne ha vinti Federer e quanti Connors e poi ne parliamo….Connors nei suoi 109 titoli ha una marea di tornei che oggi sono equiparabili ai 250…non so come fossero valutati alla sua epoca, ma certo non credo che me li puoi considerare alla stessa stregua di un 1000…

Scritto da aquarius74
tra l’altro questo è uno di quei casi in cui i numeri puri e semplici valgono fino ad un certo punto…nel senso che già ora le vittorie di Roger valgono senza dubbio molto di più delle 1071 di Lendl e anche delle 1253 di Connors…peso specifico decisamente diverso

Ritengo invece che questi sono numeri che valgano molto di più che la semplice conta dei GS vinti: in epoche diversi i migliori hanno sempre voluto gareggiare contro i migliori, vincere i successi più prestigiosi ed essere i primi in classifica; i parametri che andrebbero valutati se si vogliono comparare epoche diverse sono il numero di vittorie totali e contro i top5 top10 top50. i tornei cambiano di importanza nel corso del tempo, spariscono e ne vengono creati di nuovi ed anche i GS non sono sempre stati importanti alla stessa maniera (con l’eeccezione di Wimbledon). Connors ha preso parte solo a due edizioni degli Australian Open; dire che un giocatore ha vinto tornei più importanti di uno di un’altra epoca è privo di senso

stesso discorso utilizzabile per il numero di tornei vinti…Roger è a quota 82…nn credo arriverà mai ai 109 di Connors e forse neanche ai 94 di Lendl anche se glielo auguro…ma quelli vinti da lui valgono già decisamente di più di quelli dei due che lo precedono in questa speciale classifica…sono probabilmente questi due (numero di matches vinti in carriera e numero di tornei vinti) tra i due record che Roger probabilmente non riuscirà a battere nella sua leggendaria carriera…ma sarà come li avessi battuti ugualmente

tra l’altro questo è uno di quei casi in cui i numeri puri e semplici valgono fino ad un certo punto…nel senso che già ora le vittorie di Roger valgono senza dubbio molto di più delle 1071 di Lendl e anche delle 1253 di Connors…peso specifico decisamente diverso

@ manuel (#1218389)

In realtà quest’anno a Brisbane al primo turno le(prime quattro credo) tds hanno avuto un bye..dovesse essere così anche nel 2015 Roger arriverebbe a 1000 solo vincendo il torneo, il che è molto più bello tra l’altro.
Altrimenti festeggeremo nei primi turni dello slam australiano e anche questo sarebbe uno scenario consono al traguardo storico!

Ad ogni modo, grande king Roger!

a brisbane per fare la storia verrà scritto a breve sui quotidiani elvetici, a 4 vittorie da un record storico.
giocatori con più vittorie di sempre
1 ) 1253 vittorie connors
2 ) 1071 vittorie lendl
3 ) 996 vittorie federer,a breve + di mille
4 ) 929 vittorie vilas
5 ) 875 vittorie mcenroe
a breve federer scrivere l’ennesima pagina di storia del tennis, e il giorno della 1000 vittoria dovrebbe essere la semifinale a brisbane.
spero che gli australiani abbino già preparato una torta,dei tovaglioli,una sedia e dei coriandoli per re roger.

@ vivapaolobertolucci (#1218377)

Erano 600. 300 sarebbero un po’ pochine per un ex numero 1 del mondo che gioca dal 1998 🙂

E pensare che poco tempo fa Hewitt se non ricordo male festeggiava 300 vittorie in carriera…

Che numeri… Incredibile.
Gli australiani sapranno celebrarlo degnamente

Pazzesco
onore al re
infinito (sono un tifoso di nadal)

Sempre più nella storia!

MITICO!!!