Masters Cup Londra: il Gruppo B. Day 1. Livescore dettagliato. Roger Federer doma Milos Raonic. Nishikori batte Murray in due set

@ TheDude (#1210206)

ma che ne so,
la mia fidanzata dopo fa yoga e si mette a uovo
mica mi sai dire come mai ? 😎

@ alexalex (#1210362)

Come non concordare parola per parola.

@ Ben-Hur (#1210349)

Intanto la % è falsata perché a differenza dei Roland Garros, diversi Wimbledon, Us Open e Australian Open li ha saltati! Inoltre lo sanno tutti che sulla terra ha avuto un rendimento superiore rispetto ad altre superfici, non a caso ha vinto Parigi la prima volta nel 2005, il primo Wimbledon nel 2008 e il primo slam sul cemento nel 2009! Quindi è chiaro a tutti che inizialmente il suo livello di gioco fra terra ed altre superfici era notevolmente sbilanciato. Ma già il fatto di aver migliorato il proprio gioco sulle altre superfici ed arrivare a vincere degli slam contro Federer e Djokovic in finale è solo un merito, non una limitazione! Infine, in virtù di tutto questo, continuerò a considerare le sue vittorie fuori dalla terra tutt’altro che poche o limitate! E il fatto che gli unici contemporanei a vincere di più di lui lontano dalla terra si chiamino Djokovic e Federer la dice lunga sui risultati di Nadal, visto che nessun altro contemporaneo, oltre a quei due, può vantare neppure la metà dei suoi trofei out terra!

Scritto da alexalex
@ Ben-Hur (#1210118
Ripeto: se pensi che vincere 2 Wimbledon, 2 us open e 1 Australin open sia poco, inutile discutere…
Se prendi come riferimento Federer e pensi che chiunque ha vinto meno di lui fuori dalla terra sia un bidone, allora perché definire Federer un fenomeno?
Se invece, giustamente, prendiamo in considerazione Federer come fenomeno per aver vinto 16 slam fuori dalla terra, devi anche accettare che vincere 5 slam e fare 10 finali fuori dalla terra, come Nadal, o vincerne 7, come Djokovic, sia straordinario, non limitato! Sennò provaci tu!

Ripeto, per uno che ha vinto in 10 anni 9 volte su 10 lo slam sulla terra rossa e avene vinti solo 5 sui restanti 30 su altre superfici, vuol dire semplicemente che c’è una differenza abissale di prestazioni tra la terra e le altre superfici.
Mettiamola così: Nadal ha vinto in dieci anni il 90% degli slam sulla terra ed il 16% degli slam giocati su altre superfici.
Fate voi.

@ TheDude (#1210132)

Scusa ma che ci vuole a vincere solo 14 slam di cui appena 5 fuori dalla terra rossa? Tu non li hai vinti?

@ Ben-Hur (#1210118

Ripeto: se pensi che vincere 2 Wimbledon, 2 us open e 1 Australin open sia poco, inutile discutere…
Se prendi come riferimento Federer e pensi che chiunque ha vinto meno di lui fuori dalla terra sia un bidone, allora perché definire Federer un fenomeno?
Se invece, giustamente, prendiamo in considerazione Federer come fenomeno per aver vinto 16 slam fuori dalla terra, devi anche accettare che vincere 5 slam e fare 10 finali fuori dalla terra, come Nadal, o vincerne 7, come Djokovic, sia straordinario, non limitato! Sennò provaci tu!

@ A_AGASSI (#1210190)

Forse non stavi ascoltando, come me con il capo della polizia di Malibù 😉

@ Ben-Hur (#1210118)

Si ma non sei stato chiaro che vuoi dire realmente?
N.1 che Nadal sul duro non vale il Nadal sulla terra be è logico
N.2 che Nadal sul duro vale meno di Roger e Nole be probabile ma non in tutte le condizioni vedi cemento dove Rafa è superiore a Roger e leggermente inferiore a Nole, mentre al coperto è sicuramente inferiore a tutti e due.
N.3 Rafa fuori dalla terra è un giocatore normale forse anche mediocre be niente di più sbagliato.
Quindi ripeto non ho ben capito cosa pensi di Rafa fuori dalla terra magari a paragone dei campioni del passato e del presente.

@ TheDude (#1210132)

Drugo, ebbasta parlare male di Nadal … lo hai chiamato limitato rispetto a Nole e Roger?????
VERGOGNA

@ Ben-Hur (#1210118)

Ma è chiaro, Nadal è un giocatore che ha un certo tipo di gioco con cui è stato quasi imbattibile sulla terra rossa, eppure è riuscito a vincere molto anche al di fuori di essa. Avesse avuto uno stile di gioco diverso poteva vincere di più fuori dalla terra ma avrebbe sicuramente vinto meno sul rosso. Tutto questo mi sembra fin troppo evidente, ed è ovvio anche che per vincere fuori dalla terra abbia dovuto essere particolarmente in forma, ma quello che conta è che ci è riuscito.
Per “limitato” vorrei capire bene cosa intendi, perché anche giocare 30 slam e vincerne 5 non è una cosa che hanno fatto in molti. Poi se intendi limitato rispetto a come gioca sulla terra, o limitato rispetto a Federer e Djokovic, allora vabbè, era talmente banale che non bisognava neanche parlarne.

@ alexalex (#1210047)

Basterebbe dire che Nadal ha vinto 9 volte negli ultimi 10 anni a Parigi e che degli altri 30 slam giocati su altre superfici in questi 10 anni ne ha vinti solo 5, per dire di quanto sia limitato Nadal, pur essendo un giocatore che ha vinto tantissimo.
Nadal ha vinto tornei dello slam su superfici diverse dalla terra rossa solo quando è stato in forma fisica e tecnica superiore ai suoi standard abituali.
I fan di Nadal se ne dovrebbero fare una ragione.

@ A_AGASSI (#1209903)

Il tennis giocato va imparato sul campetto! Quello parlato va conosciuto prima di parlarne appunto! Intanto non sai nemmeno quanti slam ha vinto Nadal! Comunque, dire che Nadal fuori dalla terra ha vinto poco è una fesseria straordinaria! Dire che ha vinto meno sulle altre superfici rispetto alla terra è sotto gli occhi di tutti! Ma ricorda che chiunque, avendo vinto “solo” quello che ha vinto Nadal fuori dalla terra, sarebbe ricordato come un campione fantastico! Se pensi che vincere 2 Wimbledon, 2 us open e 1 Australin open sia poco…

bravissimo federer che vince un match voluto e quasi dominato.

@ A_AGASSI (#1209900)

Non sono io che non accetto altri punti di vista, tu hai detto questo:

Scritto da A_AGASSI
@ TheDude (#1209852)
Il merito di Nadal di avere introdotto un tennis nuovo ???
Dude cambia fumo
Nadal ha mezzi fisici mostruosi, sfruttati appieno solo sulla terra rossa,
fuori la sua tecnica è debole, non efficace, non gli fa sfruttare la sua forza fisica.
È il più forte sul rosso, ma ha vinto poco sulle altre superfici, soprattutto considerando quello che avrebbe potuto vincere con una tecnica diversa, e senza quelle rotazioni con movimenti dal basso verso l’alto che onestamente fuori dal rosso non hanno senso

E io ti ho spiegato perché mi sembra obiettivamente falso che “ha vinto poco sulle altre superfici”, e perché non mi sembra vero che “quelle rotazioni con movimenti dal basso verso l’alto fuori dal rosso non hanno senso”, oltre al fatto della tecnica diversa.
Anche secondo me Federer è il più grande sull’erba e non solo, e infatti non mi sembra di aver detto che Nadal sia più “grande” di lui o di Djokovic, né che “se Nadal strappa due wimbledon a Federer automaticamente diventa più forte e vincente sull erba per la legge transitiva”.
Allo stesso modo non mi sembra proprio di aver detto che “le interviste ti fanno capire meglio chi è più forte a tennis”. La citazione di Sampras su Safin non l’ho messa lì per essere fine a sé stessa, faceva parte di un altro discorso, ovvero il perché credo che si possa dire che Nadal ha introdotto un nuovo tipo di tennis, e che proprio per le particolarissime caratteristiche del suo tennis è riuscito sempre a mettere così tanto in difficoltà Federer, cosa che nessun altro è riuscito a fare.
Poi se tu “vedi i risultati” e dici che Nadal ha vinto poco fuori dalla terra forse abbiamo un concetto di poco piuttosto diverso.
Per concludere, a te era sembrato così assurdo il fatto del nuovo tennis introdotto da Nadal e io ti ho spiegato perché la penso così e non mi sembra di aver detto assurdità. Ora, meglio di così non so se so spiegartelo, se poi continua a sembrarti una stupidaggine e vuoi dirmi perché ben venga, ma nell’ultimo commento hai parlato di tutto tranne che di quello 🙄

@ A_AGASSI (#1209861)

Mamma mia ragazzi eccone un altro!!! ma scusa invece di dire spropositi guardati il Master con un grande Roger e un grande Nole ed altri ottimi giocatori, perché continuare a dire corbellerie su di un giocatore che nemmeno c’è in questo torneo.Ma questa è la vera forza di un Fenomeno come Rafa anche se non c’è si parla di lui, ed anche voi lo nominate proprio perché sapete benissimo che manca al tennis come solo Roger può mancare.A poi ti volevo ricordare che il pippone sul veloce come dici tu nel 2004 a Miami sul cemento ha dato 6-3 6-3 al grande Roger che già era numero 1 e Rafa aveva 17 anni e poi Wimbledon 2008-2010 Us Open 2010-2013 Australian Open 2009 e diversi Master 1000 sul duro chi li ha vinti Rafa o uno tra Volandri, Bolelli o Starace? A prima di rispondere posa la 3 o 4 boccie di vino che ti sei appena degustato, sai se non si e’ lucidi quando si guarda il Tennis si possono dire anche certe cose.

viste le condizioni del campo non penso che murray possa vincere il master, credo che lo vincerà djokovic, per federer non è l’ideale xchè le palle rimbalzano alto e rallentano

@ alexalex (#1209888)

imparando il tennis parlato o giocato

@ TheDude (#1209887)

Uff… questi giocatori di bowling che non accetano altri punti di vista sul tennis …

Ma che ho parlato della rivalità tra Federer e Nadal? o della partita tra Safin e Sampras???? sei fuori strada Lebowski .

Io vedo i risultati, e riconosco che Nadal è il più grande giocatore sulla terra rossa di tutti i tempi. un grande merito. ma anche un lmite perché solo sulla terra rossa.

Non è che se Nadal strappa due wimbledon a Federer automaticamente diventa più forte e vincente sull erba per la legge transitiva!

Federer è il più grande sull erba, e non solo.

Nole ha vinto di più sul duro rispetto a Nadal.
Ma poi scusa,le interviste ti fanno capire meglio chi è più forte a tennis? io pensavo fosse un gioco basato sui risultati in campo, non sulle parole … vuol dire che mi sono sbagliato…

Grande Roger.
Bella rivincita!
Gioca una sola partita e già riceve due riconoscimenti: ma chi se non lui?

Scritto da TheDude
@ A_AGASSI (#1209861)Sì, il merito di Nadal di aver introdotto un tennis nuovo. Perché nessuno finora ha mai giocato come lui, in parte anche per il fisico eccezionale di Nadal ma non solo. Nadal ha anche un talento eccezionale, “talento”, che non significa bellezza del gesto, fluidità nei movimenti o cose del genere, significa riuscire a fare cose straordinarie che nessun altro, o quasi, riesce a fare.Poi non ha vinto affatto poco fuori dal rosso, e soprattutto cosa significa “rispetto a quello che avrebbe potuto vincere con una tecnica diversa”? Il suo gioco è quello e si è dimostrato efficacissimo anche fuori dal rosso, e tra l’altro la sua tecnica si è modificata molto nel corso degli anni. Se vai a vedere come giocava sul cemento fino a qualche anno fa ti accorgerai che sono cambiate molte cose. A tal proposito ti consiglio la lettura di questo articolo che mi è capitato di leggere poco tempo fa: http://online.wsj.com/articles/SB10001424052702304632204579341091751561908.In ogni caso vallo a chiedere a Federer se le sue rotazioni non hanno senso. Nessuno è riuscito a mettere in difficoltà il gioco di Federer come ci è riuscito Nadal, neanche lontanamente.“Questo fenomeno ha giocato un tennis che non conoscevo, mi ha sommerso, ha fatto quel che voleva di me, come non immaginavo, come non pensavo possibile.” è quello che disse Sampras su Safin dopo aver perso la finale degli Us Open 2000. E credo che a volte anche Federer con Nadal si sia sentito così.E’ anche questo che intendo dicendo che ha introdotto un tennis nuovo.

Sottoscrivo tutto! E credo che A_Agassi stia imparando più cose con questa risposta di quante ne sapesse finora!

@ A_AGASSI (#1209861)

Sì, il merito di Nadal di aver introdotto un tennis nuovo. Perché nessuno finora ha mai giocato come lui, in parte anche per il fisico eccezionale di Nadal ma non solo. Nadal ha anche un talento eccezionale, “talento”, che non significa bellezza del gesto, fluidità nei movimenti o cose del genere, significa riuscire a fare cose straordinarie che nessun altro, o quasi, riesce a fare.
Poi non ha vinto affatto poco fuori dal rosso, e soprattutto cosa significa “rispetto a quello che avrebbe potuto vincere con una tecnica diversa”? Il suo gioco è quello e si è dimostrato efficacissimo anche fuori dal rosso, e tra l’altro la sua tecnica si è modificata molto nel corso degli anni. Se vai a vedere come giocava sul cemento fino a qualche anno fa ti accorgerai che sono cambiate molte cose. A tal proposito ti consiglio la lettura di questo articolo che mi è capitato di leggere poco tempo fa: http://online.wsj.com/articles/SB10001424052702304632204579341091751561908.
In ogni caso vallo a chiedere a Federer se le sue rotazioni non hanno senso. Nessuno è riuscito a mettere in difficoltà il gioco di Federer come ci è riuscito Nadal, neanche lontanamente.
“Questo fenomeno ha giocato un tennis che non conoscevo, mi ha sommerso, ha fatto quel che voleva di me, come non immaginavo, come non pensavo possibile.” è quello che disse Sampras su Safin dopo aver perso la finale degli Us Open 2000. E credo che a volte anche Federer con Nadal si sia sentito così.
E’ anche questo che intendo dicendo che ha introdotto un tennis nuovo.

Scritto da A_AGASSI
@ alexalex (#1209867)5 slam di cui quanti sul rosso?svariati master 1000 … di cui sul rosso quanti?vuoi che paragoniamo con Federer o Nole?lo vuoi proprio sapere quanto hanno vinto di più escludendo il rosso?non te lo dico sennò ti rovino la seratae andiamo …

Non ti rispondo più perché non sei informato! 5 slam di cui quanti sul rosso…. ahahahhahahhaahahahahhahahaaahhha

Buonissimo Roger! Dal set point per Raonic ha alzato il livello e ha fatto 10 punti consecutivi! La classe è anche questo!

@ alexalex (#1209867)

5 slam di cui quanti sul rosso?
svariati master 1000 … di cui sul rosso quanti?

vuoi che paragoniamo con Federer o Nole?

lo vuoi proprio sapere quanto hanno vinto di più escludendo il rosso?
non te lo dico sennò ti rovino la serata

e andiamo … 🙄

Scritto da nastase
Grande Roger! Grazie! E non cominciate a dire che ha vinto solo perché Raonic ha giocato da peste il tie break..

Il secondo set ci è andata di stra-lusso (parlo da tifoso di federer). Ha giocato maluccio ma è bastato contro il raonic di oggi che ha patito moltissimo il debutto in carriera al master giocando veramente male tutti i punti importanti.