Intervista a Riccardo Bonadio: “A livello future se non vinci tornei è comunque difficile finire una stagione senza averci rimesso economicamente. A Pula io ed altri non abbiamo speso tantissimo, ovvero trovando delle soluzione alternative al resort”

@ Figologo (#1209715)

Infatti io ho lasciato una domanda aperta, tu hai dato risposte granitiche presupponendo di avere i mezzi e gli elementi per poter presupporre un mio qualche interesse a morigerare il mondo. Tra chi vede una possibilità e chi la nega a priori, chi dei due è più libero pensatore?
(PS: Non è un attacco personale, spesso i tuoi commenti mi divertono, credo che tu abbia una gran bella ironia. Ma la vita è anche qualcosa in più ogni tanto.
Saluti, e se sono stato troppo aggressivo, I’m sorry. In fondo siamo degli sconosciuti che si scrivono su un forum)

Egregio Mario, lascia innanzitutto che io lodi la tua pacatezza.

E’ chiaro che “il vizio” è ancora inviso a numerose persone (beate loro).
E’ chiaro altresì, checchè ne dica chi vuol farmi passare per un cuore di pietra, che gli esiti infausti del vizio (tumore/fumo dipendenza-problemi economici/droga dipendenza-problemi economici/alcool ludopatia/gioco) sono un nocumento sociale (perchè rovinano l’uomo) ed economico (perchè pesano sul Ssn).

Il problema è che il proibizionismo consegna automaticamente l’utenza alla criminalità, che offre lo stesso prodotto.

Ma questo non lo dice il figologo, lo dice la storia, l’osservazione del fenomeno.

Quindi tanto vale sottrarre i proventi di quell’offerta alla criminalità, tagliandola così completamente fuori dal mercato, esercitare una forma di controllo sul prodotto che si vende, utilizzare quei proventi, tra gli altri scopi, per finanziare direttamente i relativi interventi del SSN.

Per quanto riguarda ciò che tu dici in seguito, rischiamo di addentrarci in un terreno pericolosamente sdrucciolevole.
Vorrei evitare di parlarne,non perchè non ne abbia piacere,ma perchè non siamo in contesto adatto.

Le nostre posizioni, irrimediabilmente inconciliabili, condurrebbero a una discussione infinita.

Dico solo una cosa.
Quando comincia la vita?
Se esiste una risposta una a questo interrogativo allora l’interruzione della gravidanza può essere considerato omicidio.

Chiaro che se io fossi cattolico non mi sognerei minimamente di “aprire” a un argomento del genere.

Ma non lo sono.

Saluti

Vorrei aggiungere anch’io qualcosa, da filosofo, al discorso del Figologo filosofo. Indubbiamente è banale, e storicamente appurato, che certi proibizionismi sono serviti in passato, e servono oggi, appunto come tu dici, ad alimentare canali illegali.
Però,vorrei aggiungere, devi darmi atto, che la conseguenza di questo discorso NON PUO’ ESSERE che si devono liberalizzare certi comportamenti solo perchè in tanti lo farebbero comunque illegalmente. Bisogna valutare COSA si proibisce. Nel caso del sesso a pagamento o dell’alcool, per esempio, è chiaro che il risultato è stato e sarà quello che tu prevedi e, in questo caso, credo anch’io che bisogna evitare di criminalizzare comportamenti nati con l’uomo, ma che non uccidono nessuno.
Ma, facendo un altro esempio, ritengo che lo Stato NON PUO’liberalizzare l’aborto ricorrendo al tuo argomento, semplicemente perchè l’aborto è un omicidio, checchè ne dicano gli abortisti o il ridicolo escamotage di considerare il feto di età inferiore ai tre mesi alla stregua di un molare.
Nel caso in discussione, comunque,tendo anch’io a preferire la legalizzazione, perchè ritengo che sia il male minore.

Scritto da Ospite inatteso
“Ci sono peraltro, e vi invito a leggerli quando avete qualche minuto, approfonditi studi sul proibizionismo, sull’inefficacia dello stesso, sugli effetti dello stesso, anche in termini di costi sociali.”
Infatti, quando si è disinteressati alla realtà dei fatti e attaccati alle proprie idee basta “qualche minuto” per trovare le prime frasi che paiono confermarle e sentirsi anche dei grandi intellettuali.
Quando si è interessati a conoscere le cose, magari ci si fa qualche domanda in più e non si liquidano con banalità commenti come quello di Groucho. Anzi, magari ci si chiede “come mai certe cose prima erano illegali? Erano proprio tutti così scemi, o qualcosa diceva che gli uomini conoscevano se stessi meglio di adesso?”

Il commento di Groucho è una banalità, come la proposta di abolire le scommesse.
E la tua difesa di ufficio è ancora più banale, così come il tentativo di tacciarmi di intellettualismo fasullo.

Questo poi:”Anzi, magari ci si chiede “come mai certe cose prima erano illegali? Erano proprio tutti così scemi, o qualcosa diceva che gli uomini conoscevano se stessi meglio di adesso?”

Siamo al trionfo assoluto della banalità.

Comunque, non mi interessa approfondire l’argomento nè fare un bagnetto bigotto in un mare proibizionista.

Quindi vi saluto, cari animi morigerati salvatori del mondo.

Io dico di proibire le scommesse nei future e challenger dove ci sono tutte le situazioni favorevoli per frodare,come nel calcio dalla b in giù e in tantissimi altri sport,ma ormai la gentr in italia gioca anche cani e cavalli virtuali

“Ci sono peraltro, e vi invito a leggerli quando avete qualche minuto, approfonditi studi sul proibizionismo, sull’inefficacia dello stesso, sugli effetti dello stesso, anche in termini di costi sociali.”

Infatti, quando si è disinteressati alla realtà dei fatti e attaccati alle proprie idee basta “qualche minuto” per trovare le prime frasi che paiono confermarle e sentirsi anche dei grandi intellettuali.
Quando si è interessati a conoscere le cose, magari ci si fa qualche domanda in più e non si liquidano con banalità commenti come quello di Groucho. Anzi, magari ci si chiede “come mai certe cose prima erano illegali? Erano proprio tutti così scemi, o qualcosa diceva che gli uomini conoscevano se stessi meglio di adesso?”

Resta il fatto che il circuito futures è estremamente precario se alle spalle nn si ha una famiglia alla Fognini o Gulbis, o cmq disposta a sacrifici pur di mantenere ai figli un professionismo che in realtà nn è e nn considero tale. Per cm è strutturato il circuito fuori dai 300 io considero i giocatori semiprofessionisti o addirittura dilettanti di alto livello. Nn è una mancanza di rispetto nei confronti dei tanti, troppi che si sbattono per guadagnare qualche carta da 100 euro ma una considerazione amara dettata dalla realtà. E’ inammissibile che un circuito venga definito professionistico quando di default obbliga i partecipanti ad andare in perdita o cmq a nn guadagnare. Il minimo, ma davvero il minimo che si possa fare (e che avrebbe più un valore simbolico che altro) sarebbe di aumentare il montepremi minimo dei futures a 15000 o almeno 10000 ma garantendo sempre l’ospitalità. Inoltre si potrebbe fare cm nei tornei open dv il montepremi viene assegnato a partire dai quarti mi sembra. In questo modo da una parte l’ospitalità comporterebbe una maggiore selezione e qualità dei tornei stessi visto che nn tutti i circoli (qualcuno ci rimetterebbe pazienza) sarebbero in grado di far fronte a tali spese. Dall’altra si premierebbero davvero coloro i quali in qst tornei vanno davvero avanti risparmiano qualche lira come professionisti veri, seppur di medio-basso livello.

Senza quotare (mi annoio) rispondo in un unico post.

La via del proibizionismo non porta a nulla, esempi storici come il Volsteadt Act e tutto quello che capitò in Usa lo dimostrano.
La gente consuma lo stesso solo che si affida a chi vende il prodotto senza concorrenza (cioè la criminalità).

In Italia il proibizionismo sul consumo delle droghe non ha sortito effetti da un punto di vista della diminuzione del consumo, ha dato un enorme canale di guadagno alla criminalità organizzata e ha riempito le carceri di gente che lì dentro non dovrebbe starci.

Abolire le scommesse vorrebbe dire dirottare i ludopatici verso le scommesse illegali, succede così dalla notte dei tempi.
Ci sono peraltro, e vi invito a leggerli quando avete qualche minuto, approfonditi studi sul proibizionismo, sull’inefficacia dello stesso, sugli effetti dello stesso, anche in termini di costi sociali.

Per quanto riguarda le ludopatie, la soluzione o anche solo il contenimento del problema non è legato quindi all’abolizione delle stesse ma a un adeguato supporto da parte del Ssn e a un’educazione al gioco da parte dello Stato stesso.

Peraltro, e qui lancio una piccola provocazione, se l’Italia non fosse diventato un paese prevalentemente “precario” e con serie difficoltà a trovare fonti di reddito, sono sicuro che il numero dei ludopatici sarebbe in diminuzione.

Comunque, in tutto questo preciso che non sono affatto liberista e non ho mai scommesso su un match di tennis.
Solo che la ridicola idea di abolire tutto si manifesta ogni volta per quella che è, appunto ridicola, e suscita cronicamente in me ilarità.

Per quanto riguarda il problema delle scommesse nel tennis, ribadisco: chi vende una partita deve essere radiato, ma non crocifisso.
Se il mondo challenger/future fosse supportato economicamente e se il professionismo di medio basso livello non fosse la bolgia che è, sarebbero molti meno i tennisti disposti a combinare.

Solo che all’Atp non gliene frega niente.

@ Figologo (#1209469)

ma che stai a dire???qulli sono dei beni di consumo..tasse che paghi per pagare srvizi..fai paragoni con cose completamente diverse tra loro..le scommesse che ci azzeccano con il resto? ….cmq io sono sospettoso come utente moderato..e quando tutti( anche recentemente molti tennisti) dicono che sanno che ci sono combine in giro..un motivo ce..

@ utente moderato (#1209407)

concordo.

Scritto da Figologo

Scritto da utente moderatoNo nn lo farei,la mia era un osservazione di uno che è estremamente contrario al mondo delle scommesse che rende ricco solamente le agenzie o chi fa il furbo.io le abolirei semplicemente

Io abolirei la corrente elettrica così la gente smetterebbe di attaccarsi abusivamente ai pali.Poi abolirei le tasse per combattere l’evasione.Poi abolirei anche il sesso per combattere lo sfruttamento della prostituzione.Potrei anche abolire la respirazione per evitare il contagio delle malattie infettive. Su quest’ultimo punto però resto perplesso.Vi farò sapere.

E così mentre tu fai il filologo o il filosofo, ottocentomila italiani sono affetti da ludopatia cronica, mettendo nei guai loro stessi e le loro famiglie. Quando le scommesse erano illegali almeno gli inguaiati cronici erano un decimo degli attuali. Ma a te che ci siano settecentoventimila italiani in più che si alzano la mattina con il bisogno ossessivo compulsivo di giocare non te ne può fregare di meno, tu sei un filologo o un filosofo e quindi della realtà non ti interessa, ti interessano solo le tue belle teorie liberiste.

Sbaglio o il suo ex allenatore era Mose’ Navarra…..

Scritto da utente moderato
No nn lo farei,la mia era un osservazione di uno che è estremamente contrario al mondo delle scommesse che rende ricco solamente le agenzie o chi fa il furbo.io le abolirei semplicemente

Io abolirei la corrente elettrica così la gente smetterebbe di attaccarsi abusivamente ai pali.
Poi abolirei le tasse per combattere l’evasione.
Poi abolirei anche il sesso per combattere lo sfruttamento della prostituzione.
Potrei anche abolire la respirazione per evitare il contagio delle malattie infettive. Su quest’ultimo punto però resto perplesso.

Vi farò sapere.

@ utente moderato (#1209443)

ok …. allora concordo ….

No nn lo farei,la mia era un osservazione di uno che è estremamente contrario al mondo delle scommesse che rende ricco solamente le agenzie o chi fa il furbo.io le abolirei semplicemente

commento da persona .. …. a me non e’ neanche balenato per la testa l’idea che possano farlo …. tutti chi piu e chi meno in questo periodo economico facciamo fatica ad accumulare soldi ma viviamo di lavoro onesto (se ce l’abbiamo) cercando di ottimizzare il piu possibile, sopratutto con la cultura del sacrificio e del risparmio….. molto probabilmente se tu queste cose le hai pensate vuol dire che le fai o se ti capitasse l’occasione le faresti…… potevi evitare il commento avresti fatto piu bella figura e fatti un esame di coscienza …

Senza voler accusare nessuno in particolare ma una volta un uomo saggio ha detto l occasione fa l uomo ladro.si guadagna una miseria nei future passano mesi e mesi a giocare mangiare e dormire insieme,sarebbe facilissimo per loro truccare un incontro. Nn ci resta che fidarci della loro onestà