Roger Federer rivuole l’introduzione dei tre set su cinque nelle finali dei tornei Masters 1000

@ Vince (#1025133)

lo vuoi capire che per una vita è stato sbagliato e che tre su cinque e due su tre sono due sport diversi?

@ Vince (#1025121)

….no….semplicemente per tanti anni è stato sbagliato…..tant’è che è stato corretto…..quindi adesso che vuoi dire che la finale di roma non la vedi più perchè è due su tre……????eppure il concetto mi sembra cosi lampante……o tutto tre su cinque o tutto due su tre……non mi pare di esprimere un concetto da marziano……

3 su 5 è un’altro sport, decisamente più avvincente.

Mi sembra una modifica a suo svantaggio, Con tre su cinque, attualmente, Federer non avrebbe scampo in finali con Nadal ed altri giocatori più’ giovani di lui ?

3 su 5 la finale in un giorno in cui si disputano di solito solo 2 partite (finale femminile e maschile)ci sta tutta ofrirebbe uno spettacolo di maggiore interesse x tutto il pubblico,daltronde se lo vuol fare Federer che è più il la con gli anni lo possono fare anche gli altri,ma solo nei master 100,500 e 250 li lascerei 2 su 3 come sono sempre stati.

5 set spesso diventano pesanti da seguire. Preferisco 2 su 3

Scritto da ospite
Ma se non regge 2set!!! Cosa parla a fare!!!!

E’ sempre stato a favore delle finali 3 su 5 e di sicuro non cambia opinione adesso solo perchè sta invecchiando…
Una volta che qualcuno parla non per propri interessi personali viene pure criticato…

Ma se non regge 2set!!! Cosa parla a fare!!!!

@ Jose mourinho (#1024912)

Se non spari la solita assurdità non sei contento… quindi Bolt che fa una prestazione di meno di 10 secondi non dovrebbe guadagnare praticamente niente….

io introdurrei un torneo cn la stessa formula di indian wells e maiemi, sull’erba magari a sidney ad ottobre e il torneo della florida che una volta si chiamava lipton e si disputava a key biscane lo farei disputare su terra verde ovviamente come avveniva a key biscane farei giocare dal primo turno tutti gli incontri 3 su 5,infine riproporrei come special event tre tornei dal ricco fascino come forest hills su erba magari prima di wimbledon introducendo le tre settimane fra parigi e londra cosa che avverrà fra qualche anno, dallas e anversa

Scritto da Andrea
Secondo me un torneo che i disputa due su tre non puo’ avere la finale 3 su 5, poi se si voledde cambiare tutto bene sarei favorevole ai 1000 3 su 5!

Salvo le eccezioni di IW e Miami (non mi pare altro) i 1000 si disputano in una settimana, quindi si gioca quasi tutti i giorni… Se si disputassero tutte le partite 3 su 5 non si avrebbe tempo per recuperare, quindi diciamo che la proposta di Federer di disputare solo la finale 3 su 5 è l’unica praticabile (al più le semifinali, come si faceva a Roma qualche anno fa). Comunque sono d’accordo che se un torneo si disputa 2 su 3 sarebbe meglio che si adottasse questa formula fino in fondo.

Piuttosto a me piacerebbe (vediamo l’ATP cosa ci riserverà nel 2015) che venissero istituiti dei mini-slam, 4-5 tornei davvero importanti da affiancare ai 4-5 (Cina) slam. Mi piacerebbe una formula itinerante che preveda un mini-slam a continente con rotazione delle città ogni 4-5 anni. E la soppressione di tutti gli altri 1000, così come dei 500 e 250: slam e mini-slam sarebbero una sorta di “major league” del tennis, 8-10 appuntamenti notevoli l’anno bastano e avanzano. Lascerei vivi solo i “challenger” (o chiamiamoli come meglio pare) e ridurrei a 12 i tornei obbligatori per ciascun giocatore, in modo che a questi “challenger” ci siano a turno anche i migliori. Sarebbe una sorta di “minor league” con partecipazione dei big, quindi si vedrebbero dei bei tornei. Sopprimerei i future, che non servono a nulla, tranne agli allibratori e a chi trucca l partite.

Io, l’ho già scritto, vorrei più spazio per i tornei nazionali, per esempio per le vaeie competizioni nazionali, tipo seria A nostrana, con assegnazione di punti ATP: riporterebbero molti campioni nei circoli, con grande soddisfazione di tutti gli appassionati, specie dei bambini. Pensate se alla serie A italiana potessero iscriversi dei campioni, tipo Djiokovic, o basterebbero anche dei talenti, tipo Dolgopolov, Gulbis, Fognini, Dimitrov… Sarebbe una festa. Altro che la tristezza dei Future.

o forse semplicemente fa queste proposte ben sapendo che lo c****ranno di striscio e ci fa anche bella figura 💡

@ ste (#1024944)

@ flachigoal (#1024971)

@ dar (#1024993)

Bei post ragazzi, è quello che ho pensato ankio leggendo l’articolo. Sa che partirebbe svantaggiato ma per il bene dello sport fa queste proposte!
Credo che difficilmente avverrà mai semplicemente perchè si lamentano sempre che non c’è abbastanza tempo per recuperare…per allenarsi…per fare tutti i tornei che vorrebbero…per fare la Davis…quindi sicuramente non andranno ad allungare le partite e stancarsi anche con un set in più e quindi recupero più lungo, ma mai dire mai!

Riguardo le donne ke le finali finiscono in fretta, sono capacissime anzichè fare 61 62 di fare 62 61 61 😆 😆 😆 😆

@ oltre (#1024939)

hai scritto un’assurdita’. te ne rendi conto o bisogna spiegartela?

@ Andrea (#1025128)

ma lo sapete che per una vita è stato così o no? 🙂

Secondo me un torneo che i disputa due su tre non puo’ avere la finale 3 su 5, poi se si voledde cambiare tutto bene sarei favorevole ai 1000 3 su 5!

Scritto da forzascoli
per me è chiaro che se il torneo è due su tre la finale deve essere due su tre. è come se in un torneo sulla terra, uno dicesse di voler giocare la finale sull’erba.

quindi per te per tanti anni la finale di Roma è stata sull’erba?

per me è chiaro che se il torneo è due su tre la finale deve essere due su tre. è come se in un torneo sulla terra, uno dicesse di voler giocare la finale sull’erba.

Ha ragione! Per l’importanza di tali tornei e per i montepremi sarebbe giusto giocare a 3 su 5…..

Scritto da flachigoal

Scritto da ste
cari miei lui non è italiano..fuori dal nostro bel paese si riesce ad essere onesti intellettualmente, indipendentemente dal fatto che il pensiero convenga o meno a chi lo esprime..lui lo sa che sarebbe peggio x lui, ma un pensiero di merito prescinde dalla convenienza personale..ma capisco che x la mentalità calcistica italiana sia improponibile tutto cio.. “VAMOS” (cit.)

Pienamente daccordo, se l’avesse detto Rafa i tifosi di Roger avrebbero cominciato ad insultarlo; dimostrazione invece che gli atleti son più veri dei loro tifosi, specialmente in Italia dove prima si pensa a denigrare l’avversario ancorchè tifare il proprio beniamino.

Beh, in questo voi tifosi di Nadal siete dei maestri.

Condivido quello che ha detto Federer, ma questa dichiarazione me la sarei aspettata da un tennista più giovane, visto che Federer non lo è più e non so se riuscirebbe a resistere come ai tempi delle sfide bellissime con Nadal.

Scritto da Jose mourinho
Anche xke guadagnano come i maschi giocando molte volte 2/3 ore in meno…un assurdità

sì perché adesso lo sport si paga a minuti di prestazione..

potremmo studiare di farlo pagare in termini di litri di sudore???

😆 😆 😆

Josè.. è stato commento di una tristezza inaudita.

Facciamo 5 su 7 e non se ne parla più dai 😀

e’ veramente un genio…

@ oltre (#1024939)

Eh si..penso abbia pensato proprio a quello!!! Più vivo più mi accorgo di quanto poco meriti l’uomo che vanta una deriva intellettiva senza possibilità di ripresa..

@ Rogerina (#1025029)

in generale anch’io, però penso anche che il tennis abbia una sua sacralità e il 3 su 5 negli slam ne faccia parte.

qualcuno si ricorda invece il motivo per cui si decise di passare ai 2 su 3 nelle finali dei Masters?

Scritto da dar
Semplicemente essendo innamorato di questo sport consiglia un tennis che ormai lui difficilmente potrebbe reggere, si chiama onestà intellettuale, che tra l’altro in questo sito non vige visto cheogni incontro è uno spunto buono per trecento commenti da bar sport o per sputare sulla pennetta sulla errani o sulla giorgi

Sono pienamente d’accordo!

Scritto da Vince

Scritto da RogerinaIo invece sono d’accordo con Martina Navratilova che qualche tempo fa disse che abolirebbe i 3 set su 5 anche negli slam.

E perchè mai?

perchè vedo sempre più volentieri trionfare i talentuosi sugli atletici.. 😉

Scritto da nat

Scritto da pingpong
Ma facciamo i set ai 25 punti come nella pallavolo o ai 21 come nel pingpong… basta games e partite perse facendo più punti dell’avversario!

Facciamo che togliamo anche la battuta e facciamo tornei di “21″…

Ma soprattutto a pallavolo, proprio come nel tennis, se vinci i primi due set 25-0 e poi perdi i seguenti due per 40-38 (ai vantaggi) e il tie-break per 55-53 (sempre ai vantaggi) hai perso lo stesso la partita facendo più punti dell’avversario e magari anche giocando meglio.

Scritto da pingpong
Ma facciamo i set ai 25 punti come nella pallavolo o ai 21 come nel pingpong… basta games e partite perse facendo più punti dell’avversario!

Nel Ping pong adesso si arriva a 11 e si gioca 3 set su 5.. Anche qui si può perdere facendo più punti dell’avversario 🙂

Scritto da Rogerina
Io invece sono d’accordo con Martina Navratilova che qualche tempo fa disse che abolirebbe i 3 set su 5 anche negli slam.

E perchè mai? 🙂

Scritto da pingpong
Ma facciamo i set ai 25 punti come nella pallavolo o ai 21 come nel pingpong… basta games e partite perse facendo più punti dell’avversario!

Facciamo che togliamo anche la battuta e facciamo tornei di “21”…
😀

Semplicemente essendo innamorato di questo sport consiglia un tennis che ormai lui difficilmente potrebbe reggere, si chiama onestà intellettuale, che tra l’altro in questo sito non vige visto cheogni incontro è uno spunto buono per trecento commenti da bar sport o per sputare sulla pennetta sulla errani o sulla giorgi

Ahah non ha digerito la sconfitta di Indian con Djoko…

Perfettamente d’accordo con Roger.

Da apprezzare anche il fatto che dica questa cosa per il bene del tennis, per lo spettacolo, per il pubblico…anche se potrebbe andare a discapito di se stesso.

Grande non solo in campo ma anche fuori!

Io invece sono d’accordo con Martina Navratilova che qualche tempo fa disse che abolirebbe i 3 set su 5 anche negli slam.

Scritto da ste
cari miei lui non è italiano..fuori dal nostro bel paese si riesce ad essere onesti intellettualmente, indipendentemente dal fatto che il pensiero convenga o meno a chi lo esprime..lui lo sa che sarebbe peggio x lui, ma un pensiero di merito prescinde dalla convenienza personale..ma capisco che x la mentalità calcistica italiana sia improponibile tutto cio.. “VAMOS” (cit.)

Pienamente daccordo, se l’avesse detto Rafa i tifosi di Roger avrebbero cominciato ad insultarlo; dimostrazione invece che gli atleti son più veri dei loro tifosi, specialmente in Italia dove prima si pensa a denigrare l’avversario ancorchè tifare il proprio beniamino.

Scritto da francis
rafa, esci da questo corpo

Il tuo commento è da Oscar!!

Scritto da I love tennis
Allora sicuramente annovera nei suoi ricordi anche la finale al meglio dei 5 persa con Nadal a Roma

ho subito pensato lo stesso 🙂 con due match point a favore e sopra 4-1 al quinto..

Secondo me non è giusto, se un torneo si svolge al meglio dei tre set, anche la finale deve essere al meglio dei tre set. E non sono i cinque set che danno lo spettacolo, ma i giocatori in campo.

Anche x me non sarebbe una cattiva idea! Con tie break sul 6 a 6 al 5 però!

il 3 su 5 da importanza al torneo! Attualmente Federer è sicuramente più forte nei 2 su 3 perchè l’età inizia a incidere!
Personalmente la settimana scorsa un altro set l’avrei visto volentieri se non due!!

ha anche aggiunto “questa reintroduzione scatterebbe solo nel caso in cui sto perdendo 2 set ad 1 ,come ad Indian Wells” 😀

Allora sicuramente annovera nei suoi ricordi anche la finale al meglio dei 5 persa con Nadal a Roma

cari miei lui non è italiano..fuori dal nostro bel paese si riesce ad essere onesti intellettualmente, indipendentemente dal fatto che il pensiero convenga o meno a chi lo esprime..lui lo sa che sarebbe peggio x lui, ma un pensiero di merito prescinde dalla convenienza personale..ma capisco che x la mentalità calcistica italiana sia improponibile tutto cio.. “VAMOS” (cit.)

lE INDIMENTICABILI FINALI DEL 2006 E DEL 2005 AL FORO,NON SARANNO PIU’ POSSIBILI 2 su tre,e questo a discapito del pubblico pagNTE.lA FINALE DELLO SCORSO ANNO,MAI STATACI,E DURATA UN ORA E 10,fu fischiata da tutti,per la somma versata,rispetto all’ offerta.

Motivo per cui lo propone? Accorciare carriere e records a chi lo seguirà..vorrei vedere Nadal scornarsi con djokovic 6 ore in finale a montecarlo, a madrid, a roma, poi arrivare a 29 anni integro negli slam….comunque sono d’accordo, sarebbe più fascinoso ogni settimana…

Le perderebbe tutte.

o si gioca tutto al meglio dei 3 o tutto al meglio dei 5
le due situazioni sono due sport diversi e quindi la proposta di RF è poco sensata

@ kenny (#1024888)

si,ma altre con 3 su 5 durerebbero 2-3 giorni!!! 🙄

Anche xke guadagnano come i maschi giocando molte volte 2/3 ore in meno…un assurdità

rafa, esci da questo corpo

Per me il vero tennis è solo 3 su 5.

Io farei giocare sempre e solo quello..
ma ovvio che non succederà mai e credo che non ci saranno neppure più le finali 1000 al 3 su 5.

Ma facciamo i set ai 25 punti come nella pallavolo o ai 21 come nel pingpong… basta games e partite perse facendo più punti dell’avversario!

Sarebbe interessante mettere negli Slam femminili le finali 3 su 5. Certe finali si concludono troppo in fretta

Scritto da Yes!
Come darsi la zappa sui piedi da solo…

Beh, in queste cose pensa solo al bene del tennis. Ovvio che lui preferirebbe dei 2 su 3, ma 3 su 5 sarebbe un’altra cosa (soprattutto le finali)

In effetti…invece che farlo dire a nole e nadal lo dice lui, assurdo ahah…

Comunque ha ragione, le finali 3 su 5 hanno molto più fascino.

Come darsi la zappa sui piedi da solo…