Rafael Nadal accede alle semifinali a Melbourne e rende onore a Dimitrov: “ Sono stato molto fortunato, lui ha tutto per diventare un grande campione” (ed è alla caccia di un nuovo record)

il doping fa perdere i capelli, attenzione

bel record, nessuno potrà negare che si tratti di un campione! è riduttivo e ingeneroso dire che sia solo un grande atleta, c’è chi nasce “costruito” e chi meno. questo non significa che gli manchi il talento, più fisico e ancor piùmentale nel suo caso, ma queste sono potenzialità non difetti.
Poi che preferiamo, come me, altri giocatori è un altro discorso. Fino a prova contraria è un tennista da ammirare.

Non mi piace Nadal per il suo modo di giocare a tennis, fatto di troppa esplosività, potenza, atletismo, e poche raffinatezze.
Dall’altra parte però, al di la di qualche battuta che ci sta, bisogna riconoscere tutti i suoi meriti, inutile far finta di niente, non si vince così tanto e per tutti questi anni solo per caso o per fortuna, e nemmeno per merito del doping, perchè un mediocre anche se dopato non otterrà mai certi risultati.

Onore a Nadal, grandissimo atleta e grandissimo campione, giocatore dalle capacità agonistiche mentali superiore a qualsiasi altro. Oggi è riuscito a vincere con una mano a dir poco malconcia, di fronte a un’impresa del genere non ci sono accuse di doping che tengano. Onore a lui

Come sempre, dichiarazioni a dir poco patetiche.

verso un altro record per i rosiconi! primaperò c’è la sfida difficilissima col grande ROGER..

Scritto da Koko
Nadal è diverso da Federer e si fonda sulla muscolarità però bisogna riconoscere che è almeno altrettanto mostruosamente forte nella storia del tennis. La stilosità federeriana non compensa a mio avviso la superiore forza espressa da Nadal fino a prova contraria lecitamente! Per converso non è che se su Nadal si possono sollevare dubbi Federer debba necessariamente esserne tenuto fuori in vitù della sua stilosità che indicherebbe una assenza di sforzo nel gesto tecnico: anche questa è una barzelletta a mio avviso.

Credo proprio che tu abbia ragione. Tuttavia, aggiungerei anche che il verdetto di una “superiore forza” non è esprimibile in alcun modo né da una parte né dall’altra, neppure riconducendolo ai crudi numeri, che siano quelli degli scontri diretti o quelli del numero di tornei vinti. Il famigerato nomignolo di GOAT è semplicemente inapplicabile alla storia del tennis.

Nadal è diverso da Federer e si fonda sulla muscolarità però bisogna riconoscere che è almeno altrettanto mostruosamente forte nella storia del tennis. La stilosità federeriana non compensa a mio avviso la superiore forza espressa da Nadal fino a prova contraria lecitamente! Per converso non è che se su Nadal si possono sollevare dubbi Federer debba necessariamente esserne tenuto fuori in vitù della sua stilosità che indicherebbe una assenza di sforzo nel gesto tecnico: anche questa è una barzelletta a mio avviso.

@Alessio Baldi. Per la precisione, Nadal sarebbe il primo a vincere per almeno due volte tutti e 4 i tornei dello Slam, IN ERA OPEN.

esatto, pure laver ed emerson hanno vinto tutti i tornei dello slam almeno due volte.

@ BennyLions (#992727)

Si, ma credo prima della nascita del ATP…

non vorrei sbagliare redazione, ma un certo Rod Laver ha già vinto almeno 2 volte i tornei dello slam…

vinci solo perché hai una fortuna soprannaturale e perché gli avversari se la fanno addosso quando giocano con te

Redazione se nn sbaglio anche Laver ed Emerson hanno vinto almeno due volte ciascuno i 4 tornei dello Slam.

E così il fogna diventa finalmente un
Top 15….vamoooooos!!!