Masters Cup – Londra: Rafael Nadal batte in due set Roger Federer e domani sarà alla caccia del primo titolo alla Masters Cup

Gialappa, ma che pappardelle assurde scrivi…leggi quello che scrivono gli altri invece. Il mio discorso è cristallino. Dicevi che oggi le partite sono scontate, che vincono sempre gli stessi. Ti ho dimostrato che anche quando dicevi che il tennis era più vario (quando giocavano i Borg, Mcenroe etc), vincevano sempre gli stessi.

@ GIALAPPA SBANDY REMIX (#972008)

Trovo molti tuoi spunti di discussione interessanti altre volte invece cadi in un’arroganza gratuita.. Rispetto la tua ammirazione per i campioni che hai elencato nei vari post e di cui dimostri di conoscere bene la storia e le caratteristiche tuttavia non capisco proprio come fai a dire che gente come Federer sia un’involuzione del tennis e che senza USA il tennis è morto. Premesso che sono un Nadaliano della prima ora trovo Roger uno dei più grossi talenti naturali che abbiano mai calpestato un campo da tennis,per nulla banale o scontato e con un’inventiva e una mano veramente fuori dal comune. Nadal è stato la sua nemesi e posso capire che il suo tennis ad alcuni non vada giù ma con il suo agonismo e la sua mentalità da vincente di razza ha tenuto botta al più/uno dei più grandi talenti di sempre. Per dirla con le tue parole Federer gioca da Federer e Nadal gioca da Nadal,inoltre,a parte il fatto che fare paragoni tra giocatori di epoche diverse non ha molto senso,comunque non starei a scomodare gente come Noha(con tutto il rispetto)perché ho proprio paura che da incontri con quei due signori ne sarebbe uscito a orecchie basse.. Mitizzare il passato ti fa perdere di obiettività sul presente.

… comunque, è estremamente scorretto imporre il proprio pensiero, basandosi su sensazioni personali, luoghi comuni, ignorando la realtà dei fatti.
Dire che negli anni ’80 e ’90 si giocasse solo serve and volley, è come dire su un sito di ciclismo, che ci fossero solo tappe pianeggianti senza montagne.
Uno mi risponderebbe :
MA SEI SCEMO ? Ma lo segui il ciclismo, per caso ?
Caso mai se uno mi scrive che è stata noiosissima la finale tra Vilas e Wilander al Roland Garros ( tutti e due che facevano serve and volley, no ? Oh, come no … ? ) allora sono d’accordo anche io.
Poi magari uno si diverte a vedere due che camminano e non corrono, a fondo campo, tirano su pallettoni che vanno alti sopra la rete anche 10 metri … e uno si diverte come vuole !
Ma parlando di SPETTACOLO, il discorso cambia totalmente !
Una cosa è dire QUESTO MI PIACE … un’altra è dire QUESTA COSA E’ SPETTACOLARE !
Noah era un giocatore spettacolare, ad esempio. Che piacesse o no.

Scritto da rikangel
Io farei alzare la rete di qualche centimetro…

Poi vedi nei tornei locali i doppi falli … ci sarebbero più doppi falli che punti giocati.
E vai a tenerlo il servizio, se ci riesci !
Da escludere !
Le regole del tennis sono uguali dal MASTER fino al TORNEO di quarta categoria.
Poi se vai a prenotare l’ora, tira via pure la rete chi se ne frega.
Ma i regolamenti sono uguali per tutti, nei tornei regolamentari.

Scritto da Bonnie75
Poi mettiamoci il cuore in pace che quello che fanno Djokovic Nadal e Ferrer è, per certi aspetti, FISICAMENTE DISUMANO, spero solo che prima o poi usciranno le prove, con buona pace dei fanatici….

Si, ma allora te lo dico subito.
Non seguire più lo sport professionistico di alto livello : è tutto inquinato dalla politica, dalle scommesse, dal doping.
Ma te lo dico chiaro. Si va alla scorrettezza assoluta.
Infatti, io, sono passato da tifoso dell’INTER di MILANO che non c’è più, ed ha lasciato il posto all’INDONESIANA INTER, alla Virtus Vecomp Verona : allenatore da 31 anni : Luigi Fresco … presidente … Luigi Fresco … peccato che ieri abbiamo perso a Rimini ! Ma sono sicuro che hanno perso davvero, non perché il Rimini deve portare voti alla destra o alla sinistra !
Federer ? Metticelo anche lui, allora !
Tenere tutto un anno a quei livelli, giocando in quel modo preciso e delicato, devi avere qualcosa che ti aiuta.
Se sospettiamo, sospettiamo di tutto, allora.
Di ciclismo ne so meno che di tennis.
Lo seguo solo per vedere i percorsi ed i paesaggi. Ha vinto Nibali il giro … sarà vero ? Sarà falso ?
Infatti recentemente ho scoperto che il più forte ciclista di tutti i tempi, Merckx, è stato anche lui fermato per doping.
In una gara lui e Gimondi hanno fatto il treno a due fino al traguardo. Merckx gli aveva promesso che non tirava la volata e lo lasciava trionfare. Alla fine Merckx ha tirato la volata ed ha vinto la tappa !
E la correttezza ?
Seguiamo i dilettanti, che comunque prendono anche loro il 50 euro per perdere la partita, se no poi passando di categoria, la squadra costa di più !!!

Scritto da Giulio
@ Il ghiro (#971828)
Mi sembra abbastanza assurdo pensare di tornare a giocare con racchette di legno o con piatti corde di dimensioni ridotte,sarebbe come imporre agli sciatori professionisti di ritornare ai vecchi sci in legno di 10 kg l’uno perché con gli sci attuali vanno troppo veloci e le gare durano meno.. L’evoluzione dei materiali è nell’ordine delle cose e non si può nè si deve fermare forzatamente,allo stesso modo sarebbe assurdo velocizzare le superfici perché si farebbe campo libero ai bombardieri alla Isner e le partite diventerebbero una noiosissima serie di aces. Il gioco da fondo,specialmente su terra ,ha una lunga tradizione ed esisteva già quando sull’erba si veniva ancora a rete quindi una cosa non esclude necessariamente l’altra ma semplicemente oggi questo viste le velocità di palla non è più possibile,salvo rare eccezioni. Dire che il tennis è morto è un’eresia,i dati fit dicono che negli ultimi anni le iscrizioni alle scuole e i tesserati sono aumentati e questo anche grazie alla rivalità Nadal Federer che rimarrà tra le più celebri della storia del tennis..non si gioca più come 20/30 anni fa ma quel modo di giocare era solo una fase della storia del tennis e quella che stiamo vivendo oggi ne è una naturale conseguenza,è inutile pensare al passato come all’epoca d’oro a cui si vuole a tutti i costi tornare perché non accadrà mai. Godetevi i campioni che avete sotto gli occhi oggi perché fra 20 anni ci sarà chi vi invidierà per aver potuto guardare giocatori che hanno vinto 30 slam in due darsi battaglia sul campo e quando pensate ai vari Borg,Sampras,Edberg ecc non strappatevi i capelli,sono stati grandissimi e ci hanno fatto appassionare al tennis ma ormai quel mondo è finito!!

Parto dal fondo : ok, quel mondo è finito, ma evitiamo che il prossimo di mondo, sia peggio ancora di questo, che è peggio di quel mondo che è finito.
Cerchiamo di migliorare, non di peggiorare. Progresso e non regresso.
Io ho 43 anni, ok, quando avevo 20 anni c’era tutto un ottimismo ed aria di progresso che era una cosa spettacolare. Per esempio, si pensava che oggi magari avevamo già conquistato Marte e messo delle basi sulla Luna. Poi tutto è crollato.
Il regresso non prende in considerazione solo il tennis, ma tutto.
MUSICA, SPORT, CINEMA ( anche il calcio ), etc. etc.
Con la tecnologia moderana a disposizione, tutto dovrebbe essere migliorato, invece tutto è peggiorato.
Trovatemi una band attuale, ai livelli di Pink Floyd, Dire Straits … non ci sono nemmeno gli eredi dei Cranberries o dei Blur anni ’90, figuriamoci se c’è qualcuno del livello della musica anni’80.
In tutto c’è stata un crollo della fantasia nei vari campi professionali di dello, spettacolo, intrattenimento, divertimento.
Mancanza di creatività.
Idem nel tennis.
Per il resto, stai facendo una grande confusione.
Non puoi fare un paragone tra sport e sci. Sono sport totalmente diversi. Gara a tempo, paragonata con una gara contro un avversario.
Non c’entra nulla.
Poi, che scendano in un minuto e trenta, o in un minuto e dieci, per lo spettacolo, non è che nello sci diventi una noia.
Cioè : paragone assurdo.
Allora ne faccio uno anche io di paragone assurdo.
Fai che nel calcio, per portare più emozione, eliminassero i portieri ed ingrandirebbero le porte del triplo.
INTER – JUVENTUS 33 – 32 ( abbasso la Juve ! ).
Al 94mo su rigore ( senza portiere ).
Ci sarebbe ovviamente chi direbbe, ok, c’è un punteggio più emozionante, ma le parate ? I tiri sulla traversa ? Gli schemi ?
Ci sarebbe chi come te direbbe che non si può tornare indietro e che il progresso è questo.
E CHI LO DICE ?
SE SI SBAGLIA, SI PUO’ SEMPRE TORNARE SUI PROPRI PASSI.
L’errore che è stato fatto, e siamo in molti a sostenerlo, è stato quello di dare in mano a degli atleti professionisti, racchettoni che facilitano molto il gioco al dilettante, ma troppo al professionista.
DEVI TORNARE INDIETRO.
Poi altra confuzione. PER TENNIS MORTO non si intende il tennis delle scuole SAT, ma il tennis a LIVELLO SPETTACOLARE DI ALTO LIVELLO.
Lo spettacolo tennistico, AD ALTO LIVELLO E’ MORTO.
E comunque le sat che c’erano negli anni ’80, i campi che non riuscivi a prenotare nemmeno due settimane prima, NON CI SONO PIU’ !
Tutto vuoto !

Scritto da Bonnie75
Si ritorna SEMPRE al solito discorso. Il tennis è più noioso perché gli attrezzi attuali hanno portato ad esasperare la fisicità. Se a ciò si unisce il fatto che le superfici sono state rallentate ecco che si capisce come si si giunti al tennis odierno. Per quanto mi riguarda in generale (gioco a tennis e lo seguo da più di 20 anni)a me il gioco moderno piace anche se non si scende più a rete. Quello che riesco più a seguire sono proprio quelle partite che dovrebbero essere le più spettacolari ovvero quelle fra i primi del mondo. Il gioco di Djokovic, Nadal, Murray e Ferrer purtroppo è davvero noioso, specie quando si incontrano fra di loro. Spero sia solo una parentesi e se non lo fosse l’ATP dovrebbe fare un passo indietro e modifichi le regole del gioco a favore della tecnica limitando lo strapotere fisico…..

eccolo qui … tacchete … perfetto come un orologio svizzero … uno che parla senza prendere come riferimento luoghi comuni vari e sensazioni personali, lo trovo ancora …
… concordo al 100 per 100.

Scritto da Il ghiro
@ GIALAPPA SBANDY REMIX (#971836)
Replico senza quotare perchè altrimenti farei un lenzuolo.
Dicendo che il calendario è più fitto mi riferisco al periodo racchette in legno(fino a fine anni 70, inizio 80, nel 1984 ad esempio praticamente nessuno giocava in legno, lo stesso Lendl aveva cambiato, Connors era in metallo, Mc in grafite,o graphite, mai capito come si scriva)), dove c’era più difficoltà a spostarsi e, a parte ciò che offriva il calendario, tutti sceglievano programmazioni più limitate e contenute negli spazi.
Non era inusuale saltare gli Ausopen ad esempio,Borg credo non li abbia mai giocati anche se, naturalmente,erano in calendario.
Poi c’era una preparazione più artigianale,estremizzando, ad esempio Panatta,detto da lui stesso, faceva 2 settimane di mare (inteso proprio come spiaggia e ombrellone) ad agosto tra Wimbledon e Usopen…la stessa preparazione che sono sicuro han fatto Nadal e Nole…
Una cosa che invece non capisco è la “robotizzazione caratteriale”.
Adesso sembrano tutti manichini senza personalità, Monfils, Lodrà e pochi a parte.
Mai che escano dal politicamente corretto, mai una opinione dissonante…
Se un giornalista chiedesse a Nadal: lei chi vorrebbe incontrare in finale Murray o la Knapp?
La risposta sarebbe:”Ma, è uguale, li rispetto entrambi, sarà comunque un match duro…”
A parte Mc Enroe o Connors che erano un tantinello sopra le righe…Noah,Becker,Agassi,Leconte,Muster,Safin,Arazi…in campo erano
estremamente comunicativi, e le conferenze stampa di Safin Medvedev,Kafelnikov,Agassi… erano vive,intelligenti,frizzanti.
Mc Enroe e Lendl erano rivali,si odiavano e lo dicevano, non come sta roba da tacchini freddi tra Nole,Nadal e Federer…
Sarò antisposrtivo, ma mi pare la rivalità più sciapa della storia.

Solo una cosa su cui devo fare un’osservazione.
Gli Australian Open non erano saltati per via della distanza ( c’erano già gli aerei, era già stata inventata la ruota ed anche il fuoco … ), ma semplicemente – e qui è STORIA DEL GRANDE TENNIS – perché si giocava a Dicembre, su erba.
Lo vincevano KRIEK ed ARIAS … era praticamente un Grande Slam che equivaleva ad un 500 di oggi, a 7 turni !!!
Non ci andavano, perché ormai se non avevi vinto i primi tre tornei del Grande Slam, non valeva la pena giocarlo, visto che non potevi più fare il GRANDE SLAM.
Hanno capito che spostandolo a Gennaio, cambiando superficie e sede del torneo, facendolo diventare un torneo su cemento e semi indoor, i giocatori ci andavano.
Se non ci fossi andato, metti che vincevi poi ROLAND GARROS, WIMBLEDON e US OPEN, ti saresti mangiato le mani ! Avevi fallito il GRANDE SLAM per il fatto di non aver partecipato agli Australian Open.
Così sono tornati tutti i top 10 a giocarlo.
Anche gli Internazionali d’Italia hanno passato il loro periodo di crisi, mi sembra attorno ai primi anni ’70, facendoli disputare una volta mi sembra addirittura a Perugia o Torino. Ah, forse era Arias che ha vinto gli OPEN D’ITALIA, nel periodo più buio del nostro torneo.
Anche oggi, comunque, la programmazione è limitata e continentale.
GLI STATUNITENSI, difficilmente vengono a giocare i tornei in Europa nella primavera sul rosso. Infatti saltavano spesso Monte-Carlo, e non a caso è stato abbassato a ATP 500 con punti da 1000.
Se venivano, sul rosso erano pesci fuor d’acqua e perdevano dal n.90 facile ! Inutile venire quindi in Europa.
Non a caso, MORTO IL TENNIS : MORTI GLI USA !!!

Scritto da Nadaliano
@ GIALAPPA SBANDY REMIX (#971840)
Il bello è abbastanza relativo.
Ad ogni modo, riguardo al discorso “partite aperte”, in qualche tuo recente intervento parlavi dei risultati di Borg che sono i migliori di sempre. Ecco, se si fanno 2 conti si vede che Borg ha vinto 609 partite su 736 giocate: l’82,7%. Federer ne ha vinte 921 su 1134: l’81,2%. Djokovic ne ha vinte l’80%, Connors l’81,8 %.
Quindi la scontatezza dei risultati mi sa che non è cambiata molto, i giocatori più forti di ogni epoca lasciavano le briciole agli altri.
Ma questi sono ragionamenti dati alla mano, non spinti dall’emotività…

No, mi dispiace per te, ma dati alla mano un fico secco.
I dati non li conosci, altro che dati alla mano.
Forse non mi sono spiegato bene io, ed ho dato per scontato certe cose, ma tu sei saltato da un’epoca all’altra. Tralasciandone una.
Vai a vedere i tabelloni, cosa che non hai fatto.
Non è affatto vero quello che dici tu, ed i dati alla mano, bisogna vedere di chi è la mano … però !
Ai tempi di Borg, era come adesso : arrivavano in fondo la 1 e la 2 e si giocavano la finale.
Quest’epoca si è chiusa con IVAN LENDL ( 1990 o 1991 a piacere ).
Se vai a vedere, I DATI, ed i tabelloni, ti accorgerai, appunto, che c’era lo stradominio dei 5-6 che si giocavano tutto loro.
Sto parlando di LENDL, BORG, CONNORS, McENROE, BORG, WILANDER.
Tra questi, solo McEnroe non vanta grandi numeri, perché ad un certo punto ha piantato li, ed ha vinto molto da giovanissimo.
Ma CONNORS vanta il record di tornei vinti ( quindi vinceva ” facile ” ), numero di settimane al n.1 ( poi battuto da Lendl, Sampras e Federer ), LENDL di finali consecutive al Master, anche lui ha stabilito il record di settimane al n.1, secondo vincitore di tornei ATP dietro Connors, e vari. Tiranneggiava anche lui.
BORG è appunto, oltre a quello che dici tu, quello che vanta il miglior rapporto GRANDE SLAM, come tornei disputati / tornei vinti. Ne ha giocati pochi, carriera chiusa precocemente e non andava in Australia. E ne ha vinti 13 !!!
WILANDER ha vinto da giovanissimo, e poi ha fatto 3/4 di Slam in un solo anno !
Poi, finita quell’epoca, che è analoga a questa, il seeding era rispettao ( ma non per motivi fisici, ma semplicemente per mancanza di concorrenza. Dietro i primi 5 o 6, chi li seguiva aveva il valore di uno molto indietro in classifica degli anni ’90.
Il tennis era USA. 40 giocatori e più nei top 100 erano USA. Non era ancora così diffuso in Europa e nei paesi dell’Est europeo.
Dopo Lendl, è arrivato un periodo, che finisce con il 2003, quando è arrivato il Federer tiranno. Questo periodo che io chiamo IL MINESTRONE DEL TENNIS, ha visto una confusione tale, che cambiava il n.1 al mondo ogni mese.
Giocare contro il n.50 era come giocare contro il n.5 di 10 anni prima ( epoca Borg, appunto ).
Nei tabelloni del Grande Slam, le teste di serie saltavano già nei primi turni. Per forza gente del calibro di Becker o Edberg hanno vinto poco. Era impossibile talmente era forte la concorrenza.
Oltretutto, Becker ed Edberg sono nati nello stesso periodo, altrimenti il record a Wimbledon era di uno di loro, poco da discutere.
Nel periodo che va dal dopo LENDL al post FEDERER, abbiamo avuto n.1 come MOYA, RIOS, FERRERO, RAFTER, KAFELNIKOV che con tutto il rispetto, con Federer, Borg, Connors, McEnroe, Lendl e Nadal non c’entrano niente. Numeri uno che valevano un n.10, per farla breve. Però il n.50 di quei tempi era pericoloso come il n.5 di altri periodi tennistici.
Nel periodo del minestrone, c’è gente che ha vinto i tornei del Grande Slam che si chiama Thomas Johansson. Arrivavano in finale i Pioline e Washington.
I BIG erano inoltre tanti, ma per brevi periodi. Poi al minimo calo, venivano inghiottiti dal ranking, non stavano su, come accade oggi.
Si chiamavano BECKER, EDBERG, COURIER, BRUGUERA, MUSTER, CHANG …
Per forza regnava la confusione, non si sapeva chi era il vero n.1.
Unica eccezione il periodo di Sampras. Ha dominato perché era l’unico tiranno, non aveva concorrenza del tipo di Nadal, Federer, Lendl o Connors. A Wimbledon c’era il vuoto.
Ma per farla breve, qui non è che il discorso sia incentrato sul fatto se fosse più o meno forte un Djokovic o Federer, o Nadal rispetto ad un Lendl, un Borg, o un Connors.
Il discorso approfondito, inoltre sarebbe lunghissimo.
Il discorso è quello che è morto lo spettacolo.
Perché il tennis non è più il tennis, che è morto, appunto, è una gara di resistenza e sollevamento pesi.
Poi c’è chi si emoziona a vedere un Djokovic che tira un diritto bomba, a vedere scambi supersonici, a vedere uno che tira il servizio a 300 all’ora.
Io, se permettete, il tennis lo intendo come sport dove deve esserci estro, imprevedibilità, fantasia.
Ed una volèe in tuffo alla Becker, sebbene contro la tecnica classica tennistica, non la cambio mai con uno scambio noioso tra Djokovic e Nadal.
Le volèe di Edberg nemmeno.
Il confronto tra stili nemmeno.
EDBERG giocava alla EDBERG
BECKER giocava alla BECKER
WILANDER giocava alla WILANDER
LENDL giocava alla LENDL
BORG giocava alla BORG
NOAH giocava alla NOAH
Oggi tutti giocano come tutti ! Con pochi svarioni !
CHE NOIA !

Scritto da dave
@ GIALAPPA SBANDY REMIX (#971834)
il gioco era tutto serve and volley,ripeto una rottura immane..io dico che si è voluto nella preparazione fisica nei colpi nei materiali..ora cè molta più competizione e quindi è chiaro che le classifiche sono differenti..e muster a parte una semifinalona al queens(torneone eh)vinceva solo sulla terra dove remava e il gioco d’attaco veniva annullato..cmq se tu sei un nostalgico e il 90% non tornerebbe indietro un motivo cè..ah il 10% sono solo “vecchietti”

Ma c’è qualcuno che mi paga bene per discutere di tennis con chi non ne sa, e pretende di imporre il suo pensiero ?
Quasi quasi vado su un sito di polo e mi metto a insegnare come si gioca ed a fare il maestrino come questo qua sopra che di tennis non ne sa una mazza ! Nemmeno una mazza di polo !

Se vuoi parlare di qualcosa, devi conoscere quel qualcosa di cui vuoi parlare, non andare in giro sui siti a fare casotto ” e tu sei vecchio e di qua e di la “.

Io prendo su la bici e quando sono a quota 2000 tu sei devi ancora saltare sulla sella, per non parlare di prender in mano una racchetta.
Se dici che si giocava SOLO serve and volley, e che il Queens non è un gran torneo ( guarda caso l’hanno appena promosso ATP 500, che 250 era un’offesa !!! ), con l’albo d’oro che lo contraddistingue, e con i campioni che lo hanno giocato, bèh, non so quanti punti fai in un set … se arrivi a due o tre è un miracolo.
Occhio che faccio in media un doppio fallo in due set quando gioco contro gente forte, con te, doppi falli ZERO !

Io farei alzare la rete di qualche centimetro…

@ Il ghiro (#971937)

Ci mancherebbe,non mi sognerei mai di negare l’estro e la classe di giocatori come Mc solo non sarei così pessimista sulle sorti future e presenti di questo sport..
Alla giusta analisi sulla partita di stasera vorrei aggiungere che sarà fondamentale per Rafa giocare lungo,contro Fed ho visto troppi colpi sulla linea del servizio e su quelli Nole non perdona, sale sulla palla e porta a casa il punto. Anche la diagonale di sinistra su cui il Maiorchino si rifugia di default(toppone di dritto su rovescio avversario) con Nole,complice il suo rovescio a due mani,non funziona granché ma anzi se non ben giocato o troppo corto permette a Djoko di spostarsi sul dritto e tirare un inside/out che spesso non si prende..Come hai ben detto dovrà cercare di concedergli meno angoli possibili,sopratutto sul dritto. Vedremo..

Poi mettiamoci il cuore in pace che quello che fanno Djokovic Nadal e Ferrer è, per certi aspetti, FISICAMENTE DISUMANO, spero solo che prima o poi usciranno le prove, con buona pace dei fanatici….

Scritto da Giulio
@ Il ghiro (#971828)
Mi sembra abbastanza assurdo pensare di tornare a giocare con racchette di legno o con piatti corde di dimensioni ridotte,sarebbe come imporre agli sciatori professionisti di ritornare ai vecchi sci in legno di 10 kg l’uno perché con gli sci attuali vanno troppo veloci e le gare durano meno.. L’evoluzione dei materiali è nell’ordine delle cose e non si può nè si deve fermare forzatamente,allo stesso modo sarebbe assurdo velocizzare le superfici perché si farebbe campo libero ai bombardieri alla Isner e le partite diventerebbero una noiosissima serie di aces. Il gioco da fondo,specialmente su terra ,ha una lunga tradizione ed esisteva già quando sull’erba si veniva ancora a rete quindi una cosa non esclude necessariamente l’altra ma semplicemente oggi questo viste le velocità di palla non è più possibile,salvo rare eccezioni. Dire che il tennis è morto è un’eresia,i dati fit dicono che negli ultimi anni le iscrizioni alle scuole e i tesserati sono aumentati e questo anche grazie alla rivalità Nadal Federer che rimarrà tra le più celebri della storia del tennis..non si gioca più come 20/30 anni fa ma quel modo di giocare era solo una fase della storia del tennis e quella che stiamo vivendo oggi ne è una naturale conseguenza,è inutile pensare al passato come all’epoca d’oro a cui si vuole a tutti i costi tornare perché non accadrà mai. Godetevi i campioni che avete sotto gli occhi oggi perché fra 20 anni ci sarà chi vi invidierà per aver potuto guardare giocatori che hanno vinto 30 slam in due darsi battaglia sul campo e quando pensate ai vari Borg,Sampras,Edberg ecc non strappatevi i capelli,sono stati grandissimi e ci hanno fatto appassionare al tennis ma ormai quel mondo è finito!!

Certo tutto si evolve, è naturale. Il problema sorge quando si eccedono i limiti e sta a chi decide le regole stabilire quali siano. Così i campi sono stati rallentati perché in certi incontri non si scambiava più e il gioco si snaturava e diventava noioso. Allo stesso modo quando gli incontri diventeranno una gara di resistenza, come del resto sta già diventando, bisognerà intervenire e modificare le regole…..

Scritto da Giulio
@ Il ghiro (#971828)
Mi sembra abbastanza assurdo pensare di tornare a giocare con racchette di legno o con piatti corde di dimensioni ridotte,sarebbe come imporre agli sciatori professionisti di ritornare ai vecchi sci in legno di 10 kg l’uno perché con gli sci attuali vanno troppo veloci e le gare durano meno.. L’evoluzione dei materiali è nell’ordine delle cose e non si può nè si deve fermare forzatamente,allo stesso modo sarebbe assurdo velocizzare le superfici perché si farebbe campo libero ai bombardieri alla Isner e le partite diventerebbero una noiosissima serie di aces. Il gioco da fondo,specialmente su terra ,ha una lunga tradizione ed esisteva già quando sull’erba si veniva ancora a rete quindi una cosa non esclude necessariamente l’altra ma semplicemente oggi questo viste le velocità di palla non è più possibile,salvo rare eccezioni. Dire che il tennis è morto è un’eresia,i dati fit dicono che negli ultimi anni le iscrizioni alle scuole e i tesserati sono aumentati e questo anche grazie alla rivalità Nadal Federer che rimarrà tra le più celebri della storia del tennis..non si gioca più come 20/30 anni fa ma quel modo di giocare era solo una fase della storia del tennis e quella che stiamo vivendo oggi ne è una naturale conseguenza,è inutile pensare al passato come all’epoca d’oro a cui si vuole a tutti i costi tornare perché non accadrà mai. Godetevi i campioni che avete sotto gli occhi oggi perché fra 20 anni ci sarà chi vi invidierà per aver potuto guardare giocatori che hanno vinto 30 slam in due darsi battaglia sul campo e quando pensate ai vari Borg,Sampras,Edberg ecc non strappatevi i capelli,sono stati grandissimi e ci hanno fatto appassionare al tennis ma ormai quel mondo è finito!!

Guarda, non seguo più lo sci dai tempi di Stenmark, e per me possono scendere a cavallo delle mucche…
Non voglio tornare al legno, ma ad una qualità e varietà di tennis migliore, il mezzo per farlo è secondario.
So che ci sarebbero problemi coi produttori di racchette,ecc.ecc.però il tennis che vedo, e che mi si prospetta(Quinzi, Donati, Kyrgios,Zverev ecc.ecc.)non mi piace.
Al che, come Sbandy(scusa se interpreto il tuo pensiero)mi sono chiesto cosa farei per migliorarlo.
Si può ridurre i parametri delle racchette, come già fatto con la velocità dei campi o la pressione delle palle, anche questo è progresso.
Non tolgo nulla alla grandezza Di Federer,Nadal,Nole e Murray(rigorosamente in ordine di slams vinti).
Quanto al gioco da fondo ed alla tradizione, è vero quello che dici, però c’erano anche altri stili, dall’incrocio dei quali nascevano match bellissimi e vari..
Mi rendo conto che i miei discorsi somigliano troppo a quelli di Clerici quando io adoravo Mc Enroe e lui citava certi Hoad,Rosewall, Laver…forse è ora che salga anch’io a cavallo di una mucca e faccia uno slalom…
Non ho mai detto che il tennis è morto, neanche l’ho pensato, per me Nadal ha la stessa dignità di Edberg, solo gioca in modo diverso(questa riga non fatela leggere a Rogerina…).
In ultimo penso a stasera, Nadal servirà al corpo per non dare angoli a Nole, cercherà di non fare salire eccessivamente il ritmo, giocando palle molli e centrali per non fare appoggiare il serbo e, almeno nel primo set quando sarà ancora lucido, giocherà dei rovesci tagliati centrali per non dare angoli e recuperare campo.
Questo perchè Nole si appoggia bene ai colpi e Nadal preferisce che sia costretto a spingere sugli stacci che su topspin che impatta benissimo.
Alla prima occasione contrattaccherà col dritto.
Nole cercherà di blindarlo sul rovescio e di spostarsi sul dritto giocando sopraritmo, per poter chiudere in fretta gli scambi e non “imbastardirli”troppo,anche a costo di sbagliare tanto.
Se sarà così, ti penserò, non dico che mi strapperò i capelli, però una lacrimuccia pensando a Mecir me la vorrai concedere?

@ Giulio (#971903)

analisi perfetta!!! vallo a spiegare a gialappa,esiste solo il suo pensiero da unico che capisce di tennis 🙂

@ Il ghiro (#971828)

Mi sembra abbastanza assurdo pensare di tornare a giocare con racchette di legno o con piatti corde di dimensioni ridotte,sarebbe come imporre agli sciatori professionisti di ritornare ai vecchi sci in legno di 10 kg l’uno perché con gli sci attuali vanno troppo veloci e le gare durano meno.. L’evoluzione dei materiali è nell’ordine delle cose e non si può nè si deve fermare forzatamente,allo stesso modo sarebbe assurdo velocizzare le superfici perché si farebbe campo libero ai bombardieri alla Isner e le partite diventerebbero una noiosissima serie di aces. Il gioco da fondo,specialmente su terra ,ha una lunga tradizione ed esisteva già quando sull’erba si veniva ancora a rete quindi una cosa non esclude necessariamente l’altra ma semplicemente oggi questo viste le velocità di palla non è più possibile,salvo rare eccezioni. Dire che il tennis è morto è un’eresia,i dati fit dicono che negli ultimi anni le iscrizioni alle scuole e i tesserati sono aumentati e questo anche grazie alla rivalità Nadal Federer che rimarrà tra le più celebri della storia del tennis..non si gioca più come 20/30 anni fa ma quel modo di giocare era solo una fase della storia del tennis e quella che stiamo vivendo oggi ne è una naturale conseguenza,è inutile pensare al passato come all’epoca d’oro a cui si vuole a tutti i costi tornare perché non accadrà mai. Godetevi i campioni che avete sotto gli occhi oggi perché fra 20 anni ci sarà chi vi invidierà per aver potuto guardare giocatori che hanno vinto 30 slam in due darsi battaglia sul campo e quando pensate ai vari Borg,Sampras,Edberg ecc non strappatevi i capelli,sono stati grandissimi e ci hanno fatto appassionare al tennis ma ormai quel mondo è finito!!

@ GIALAPPA SBANDY REMIX (#971834)

il gioco era tutto serve and volley,ripeto una rottura immane..io dico che si è voluto nella preparazione fisica nei colpi nei materiali..ora cè molta più competizione e quindi è chiaro che le classifiche sono differenti..e muster a parte una semifinalona al queens(torneone eh)vinceva solo sulla terra dove remava e il gioco d’attaco veniva annullato..cmq se tu sei un nostalgico e il 90% non tornerebbe indietro un motivo cè..ah il 10% sono solo “vecchietti” 😆

@ Bonnie75 (#971892)

Il fatto che tu non riesca a seguire le partite tra i top direi che è più che indicativo, dici che il gioco moderno ti diverte,ma ti annoiano quelli che fanno semi e finali slam…
Non sono un integralista della rete, Rios,Agassi,Korda,Arazi,Kafelnikov non frequentavano il nastro, eppure erano assai più divertenti di quelli odierni.
Per restare su uno attuale(attuale, ha smesso… ) ti direi Nalbandian o Fognini , ma sono pochi.

Si ritorna SEMPRE al solito discorso. Il tennis è più noioso perché gli attrezzi attuali hanno portato ad esasperare la fisicità. Se a ciò si unisce il fatto che le superfici sono state rallentate ecco che si capisce come si si giunti al tennis odierno. Per quanto mi riguarda in generale (gioco a tennis e lo seguo da più di 20 anni)a me il gioco moderno piace anche se non si scende più a rete. Quello che riesco più a seguire sono proprio quelle partite che dovrebbero essere le più spettacolari ovvero quelle fra i primi del mondo. Il gioco di Djokovic, Nadal, Murray e Ferrer purtroppo è davvero noioso, specie quando si incontrano fra di loro. Spero sia solo una parentesi e se non lo fosse l’ATP dovrebbe fare un passo indietro e modifichi le regole del gioco a favore della tecnica limitando lo strapotere fisico…..

@ GIALAPPA SBANDY REMIX (#971836)

Replico senza quotare perchè altrimenti farei un lenzuolo.
Dicendo che il calendario è più fitto mi riferisco al periodo racchette in legno(fino a fine anni 70, inizio 80, nel 1984 ad esempio praticamente nessuno giocava in legno, lo stesso Lendl aveva cambiato, Connors era in metallo, Mc in grafite,o graphite, mai capito come si scriva)), dove c’era più difficoltà a spostarsi e, a parte ciò che offriva il calendario, tutti sceglievano programmazioni più limitate e contenute negli spazi.
Non era inusuale saltare gli Ausopen ad esempio,Borg credo non li abbia mai giocati anche se, naturalmente,erano in calendario.
Poi c’era una preparazione più artigianale,estremizzando, ad esempio Panatta,detto da lui stesso, faceva 2 settimane di mare (inteso proprio come spiaggia e ombrellone) ad agosto tra Wimbledon e Usopen…la stessa preparazione che sono sicuro han fatto Nadal e Nole…
Una cosa che invece non capisco è la “robotizzazione caratteriale”.
Adesso sembrano tutti manichini senza personalità, Monfils, Lodrà e pochi a parte.
Mai che escano dal politicamente corretto, mai una opinione dissonante…
Se un giornalista chiedesse a Nadal: lei chi vorrebbe incontrare in finale Murray o la Knapp?
La risposta sarebbe:”Ma, è uguale, li rispetto entrambi, sarà comunque un match duro…”
A parte Mc Enroe o Connors che erano un tantinello sopra le righe…Noah,Becker,Agassi,Leconte,Muster,Safin,Arazi…in campo erano
estremamente comunicativi, e le conferenze stampa di Safin Medvedev,Kafelnikov,Agassi… erano vive,intelligenti,frizzanti.
Mc Enroe e Lendl erano rivali,si odiavano e lo dicevano, non come sta roba da tacchini freddi tra Nole,Nadal e Federer…
Sarò antisposrtivo, ma mi pare la rivalità più sciapa della storia.

@ GIALAPPA SBANDY REMIX (#971840)

Il bello è abbastanza relativo.
Ad ogni modo, riguardo al discorso “partite aperte”, in qualche tuo recente intervento parlavi dei risultati di Borg che sono i migliori di sempre. Ecco, se si fanno 2 conti si vede che Borg ha vinto 609 partite su 736 giocate: l’82,7%. Federer ne ha vinte 921 su 1134: l’81,2%. Djokovic ne ha vinte l’80%, Connors l’81,8 %.
Quindi la scontatezza dei risultati mi sa che non è cambiata molto, i giocatori più forti di ogni epoca lasciavano le briciole agli altri.

Ma questi sono ragionamenti dati alla mano, non spinti dall’emotività…

La dimostrazione che il tennis è piatto, morto.
La classifica è statica.
Vince chi corre di più e se uno può fare 100 km sul campo da tennis, tirando botte da 200 all’ora, vincerà sempre contro uno che arriva al massimo a fare 90 km sul campo, tirando a 150 allora.
LA FANTASIA, L’ESTRO E L’INVENTIVA nel tennis è morta.
Qui c’è poco da discutere. E’ un dato di fatto.
Che poi uno possa divertirsi di più a vedere gente che corre da fondo campo come dei pazzi, che tirano botte lungolinea ed incrociate, ed un altro invece si diverti di più a vedere un tennis dove non sai cosa succede il punto dopo, questo è un altro discorso.

Scritto da Nadaliano
La verità è che il pubblico è entusiasta di queste partite.
Dai più, questo periodo storico viene ritenuto quello con la maggior concentrazione di talenti: Federer, Djokovic, Nadal sono tutti e 3 non inferiori ad un Sampras che ha dominato per anni.

LE .ALLE !
Periodo storico con tre tiranni, ma che hanno il vuoto dietro, e perché ? Perché il tennis E’ MORTO. Non si insegna più la strategia o la tecnica, ma si insegna la resistenza fisica, la concentrazione, correre in orizzontale a destra e sinistra e tirare la le botte.
Non c’è più la scuola tennistica, è morta.
E’ diventato un altro sport il tennis : sollevamento pesi mentre si corre. Tutto li.
Guarda il Master. Sono andati avanti non certo quelli che giocano meglio a tennis ( Llodra gioca meglio sia di Nadal, che di Djokovic ), ma quelli che hanno più tenuta fisica, atletica e mentale.
E quindi non si misura la qualità tennistica, ma la qualità fisica.
Se non arriva uno superbionico in grado di correre più veloce, di essere più resistente, di tirare più botte ( anche vincenti ), di non avere nessuna paura, Nadal e Djokovic, vanno avanti senza rivali, se non hanno problemi fisici o periodo di stacco.

I periodi storici precedenti hanno visto :
– CONNORS BORG McENROE VILAS
– WILANDER LENDL BECKER EDBERG COURIER BRUGUERA CHANG STICH
– SAMPRAS KUERTEN MUSTER
– IL MINESTRONE ( Kafelnikov, Safin, Rios,
Oggi :
– FEDERER e NADAL su tutti, poi DJOKOVIC, MURRAY e DEL POTRO.
Dietro si inginocchiano a questi qui.
Ai tempi di quelli sopra, un n.30/50 al mondo faceva la partita, e qualche volta la vinceva. Oggi beccano le batoste, invece !

Scritto da Il ghiro

Scritto da GIALAPPA SBANDY REMIX

Scritto da Ghiro

Scritto da GIALAPPA SBANDY REMIX

Scritto da Rogerina

Scritto da mauro
Chiedo scusa. Non pensavo Rogerina si facesse viva già ora. Ecco l’ altra scusa, il girone facile.

ma guarda che i tabelloni facili non sono mica una una novità! Si vede che scrivi da 2 giorni su questo sito…cioè da quando hai anche iniziato a seguire il tennis…
Adesso conterò quante volte appare la parola ‘rosicare’ in questo post..che tristezza infinita, siete monotoni come il gioco del vostro idolo. Ma invece che dire le solite scemenze perchè vi rendete conto di quanto siano orrende queste partite? Ieri Federer ha vinto con Delpo eppure la partita non mi è piaciuta granchè, se non per le emozioni della rimonta. Se Delpo tira un siluro deve fare il punto, non esiste che Federer,che non è nemmeno brillante fisicamente la rigiochi…vi piace questo tennis? Io lo trovo orrendo…in tutte le partite disputate finora si sarà visto il 5% di punti veramente belli, il resto un’orripilante sequenza di scambi senza emozioni, pochissimi vincenti. Voi continuate pure con i vostri coretti da scuola materna, io continuo a sperare che qualcosa cambi, che qualcuno si renda conto che il bello del tennis sono i vincenti, molto più che i recuperi e gli errori da sfinimento o da rischio esasperato perchè la palla non viaggia.

( a parte che i vincenti li fa anche Nadal, comunque … )
Se vogliamo parlare di bellezza estetica nel tennis, ti farei guardare dal vivo Federer a Wimbledon, e tornare indietro con la macchina del tempo, a quando giocavano McEnroe, Becker, Edberg, Cash, Leconte, Noha … poi mi dici se il tennis di Federer è bello da vedere … avresti visto dal vivo anche solo la Navratilova ( epica la finale del torneo di Milano contro Monica Seles ), allora mi diresti cosa è veramente il tennis !
Mica Federe che vince a Wimbledon senza nemmeno scendere a rete !

Per tornare a quegli interpreti tu cosa faresti?

Io imporrei per tutti, una diminuzione del piatto corde, e farei giocare tutti con lo stesso modello di racchetta. Non mi importa un fico secco del mercato : le racchette si venderebbero lo stesso.
A livello amatoriale o in allenamento, possibile tutto, ma in torneo, anche quelli della FIT, racchette stile la Adidas di Ivan Lendl.
Il legno sarebbe più bello, più comodo e morbido, ma come materiale vanno bene anche i materiali moderni.
E senza bisogno di palline o superfici rallentate.
E salveresti lo spettacolo.
Io questa settimana, dopo pochi games, cambiavo canale, e al massimo rimanevo per vedere la fine dei set.
Se lo spettacolo muore, anche il commercio attorno al tennis muore. Tanto vale tornare ai piatti corde ridotti.

Sui piatti corde ti seguo, sul legno meno perchè tornerebbe “il gomito del tennista ” o qualche altra patologia tendinea superata con l’evoluzione delle racchette, tenendo presente che i calendari attuali sono più fitti di quelli di un tempo e che c’è stato un aumento delle velocità dovuto alla crescita fisica dei tennisti rispetto all’epoca “lignea”.
Tra l’altro la differenza di attrezzi tra allenamento e partita è curiosa, ricordo di aver visto personalmente Courier(quando era numero 1 al mondo) allenarsi con racchette di legno.
Ricordo però che, al tramonto dell’epoca del legno e all’inizio della prima era in grafite e carbonio(inizio anni 80) c’era il problema svedese, Wilander, Nistroem, Pernfors,Lundgren,Sundstroem(che era un po’ diverso) ecc.ecc…con Lendl, gli argentini e gli spagnoli, partite da fondo pallossissime….praticamente Murray/Djokovic giocato al rallentatore….
Il rischio potrebbe essere un ritorno a questo.

Riguardo il circuito più intenso ho i miei dubbi : guarda http://www.stevegtennis.com, il calendario proponeva più di 10 tornei in più in un anno, sul circuito challenger.
Una volta non c’era la regola dello zero in classifica nei tornei obbligatori, c’era il taglio degli ultimi peggiori risultati.
Si poteva giocare anche 20 tornei ATP 250 ed entravano addirittura 7-10 di questi.
Mi ricordo che Gustafsson e Novacek, un anno, avevano giocato una marea di tornei, più giocavi ed era meglio, ed erano top 10, vincendo 6 o 7 tornei International Series ( ATP 250 ). Oggi non sarebbe più possibile, addirittura prima i top 30 erano obbligati a tenerne solo due in classifica.
Si gioca molto meno oggi, in conclusione. Il calendario non è affatto più fitto. Si giocava il torneo di Bologna addirittura nelle settimane prima di Wimbledon !
Il rischio ci sarebbe, eccome.
Solo che una volta era noioso il tennis su terra battuta ( WILANDER – NOAH finale al Roland Garros … 100 scambi a punto … Wilander che tirava di la un fazzoletto con la prima con una percentuale di prime in campo vicinissima al 100 % !!! ), ma oggi al contrario ha perso la sua caratteristica il tennis su erba.
E più divertente vedere i tornei su terra battuta, rispetto agli indoor, al cemento ed all’erba.
Ma chi ha visto TUTTE E DUE LE EPOCHE ( anni ’80 – 90 – anni 00-10 ) lo vede anche se non capisce di tennis, che il tennis è diventato la noia assoluta … il tennis è morto !

@ dave (#971825)

Guarda che chi SA di tennis, e ti legge, è concorde con me nel dire che tu NON SAI di tennis.
Dire che il gioco di ventanni fa era monotematico, con la differenza di stile di gioco non tra giocatori di superfici diverse, ma tra i vari giocatori, è dimostrazione di vagare nel buio assoluto in materia.
Se permetti, so meglio di te che il tennis è cambiato, ma quello che tu pensi sia evoluzione, in realtà è INVOLUZIONE, implosione su se stesso.
Poi, puoi trovare divertente questo tennis da fondocampo e basta, puoi trovare divertente una partita di calcio che viene risolta solo da calci piazzati, senza un dribbling, e magari poi andremo verso il giudicare chi tira meglio un rigore, dando dello spettacolo quando tirano il cucchiio, perché i gol si faranno solo tramite i rigori, ma dire che si chiama evoluzione, ci vuole un bel coraggio.
Gioco di un tempo monotematico, vero ?
Ma ti sei visto quel link, prima di parlare ? NON C’E’ UN PUNTO DIVERSO ! Addirittura parliamo di SMASH DIFENSIVO !
Ma stai scherzando, vuoi fare una figuraccia gratuita, o sei convinto di quello che dici ?
BECKER : gioco esplosivo con il servizio, con discese a rete. Si era trasformato in giocatore da fondocampo per vincere anche sulla terra, erroneamente. Se giocava il suo gioco avrebbe vinto anche su erba.
EDBERG : la seconda più forte del circuito, e forse di tutti i tempi. Non un bombardiere come Becker, ma grande rovescio e serve and volley magistrale ! Mica gli errori che fanno i Djokovic e Nadal nei loro bombardamenti da dietro !
AGASSI : gioco in controbalso, passanti in corsa con il diritto lungolinea, il flipper lo chiamavano. Ha vinto tutti e 4 i tornei dello Slam, giocatore molto completo.
SAMPRAS : il gioco da rete e gran servizio. Anche da fondo giocava alla grande.
FORGET : la fantasia francese fatta persona.
STICH : la pulizia del tennis. Vinceva Wimbledon, e la settimana dopo sul rosso a Stoccarda. Quando c’era ancora la specializzazione.
MUSTER : un terraiolo d’attacco … andava in semifinale anche al Queens.
BRUGUERA : il gioco da fondocampo.
COURIER : il tennis baseballizzato. Giocatore anomalo.
NOAH : LO SPETTACOLO IMPERSONIFICATO DA UN TENNISTA.
IVANISEVIC : il giocatore da indoor. ACE e pazzia assoluta.
Tennis Monotono ?
Permetti : grande figuraccia di nulla sapiente in materia.
L’offesa del tennis, sei, altro che appassionato.
E poi il luogo comune banale : i campioni di un tempo non vincerebbero contro questi.
Lo dici TU : HAAS STA LI A DIMOSTRARLO.
Ed ha iniziato proprio con quei giocatori.
Haas gioca ancora il tennis di qualche anno fa, eppure … n.12 al mondo ! Bèh, lasciamoti i tuoi luoghi comuni.
Dai le racchette dei tempi a questi giocatori, e Nadal e Djokovic, non starebbero nei primi 20.

Scritto da dave

Scritto da GIALAPPA SBANDY REMIX

Scritto da Luca Supporter del Tennis ItalianoI tifosi di Nadal vivono per i commenti dei tifosi di Federer, semplicemente ridicoli. Avesse avuto anche lui un giorno di recupero in più come l’ha avuto il paziente del dottor Fuentes, forse avremmo assistito ad un’altra partita. Ma non bisogna attaccarsi a queste scuse, purtroppo per Roger Nadal è diventato un’irrisolvibile questione mentale.Aldilà del risultato e di ciò che ognuno possa dire, esperti o meno di tennis, Roger per me sarà sempre il numero 1 nella storia.

E allora per te, e invece per me, il numero 1 della storia è stato Fernando Meligeni. Sai a chi gliene frega chi sia stato per te o per me il numero uno della storia ? A te non te ne frega niente del parere degli esperti o meno di tennis, e quindi a nessuno interessa il tuo parere. Soprattutto se è espresso con arroganza.
E siete pure in giro a parlare di spettacolo … guardalo qui, lo spettacolo dov’era. Soprattutto guardate la grande x sul campo … cosa sparita a Wimbledon.Non solo Nadal ma anche Federer resta a fondo. In confronto a questi due, Federer è un giocatore da fondocampo !WIMBLEDON 1989 — SEMIFINALE EDBERG – McENROEhttp://www.youtube.com/watch?v=8Au9ms35FHo

non farebbero un punto oggi i tuoi vecchi beniamini,mi sai che nn hai capito che il tennis si è evoluto…e poi le partite erano tutte uguali..sempre serve and volley: per molti divertente per molti altri palloso e monotematico,questioni di gusti..di certo l’evoluzione non la si puo fermare,col gioco che dici tu oggi non vinceresti un match e con la tua idea delle racchette di legno dopo un giorno si rimpianggerebbe il tennis di oggi

Guarda che nessuno discute sul fatto che il tennis si sia evoluto, e solo che questa “evoluzione” (involuzione?) non ci piace…
Per aver sostenuto che Mc Enroe(o Edberg) non farebbero che pochi games con Ferrer,Del Potro, Nole… non solo dovresti essere bannato a vita da questo sito, ma ti dovrebbero togliere la patente, il diritto di voto,e anche la tessera della biblioteca e della schola cantorum…
Dire che tutti i match erano serve and volley è un falso storico evidente.
Io ho iniziato a seguire il tennis quando c’era Mc Enroe con Borg, poi ho tifato Leconte,Mecir,Ivanisevic(per la follia più che per il gioco),Arazi e Korda.
La verità è che c’era molta più varietà, Edberg-Lendl non era affatto un match di serve and volley, Becker-Wilander pure, Cash, Connors,Mecir,Leconte,Forget,Stich,Agassi,Muster,Kafelnikov,Medvedev,…il tennis ngli anni 85/95 (tanto per non allargare all’epoca Sampras,Agassi,Krajcek,Rios…c’è un Rios adesso?) ha avuto infinite comninazioni, stili diversi, partite con attrattive tecnico/tattiche che variavano a seconda delle combinazioni e con grandi differenze caratteriali, perchè erano meno robottini di adesso in conferenza stampa e in campo.
Adesso spesso sembra atletica con racchetta.

La verità è che il pubblico è entusiasta di queste partite.
Dai più, questo periodo storico viene ritenuto quello con la maggior concentrazione di talenti: Federer, Djokovic, Nadal sono tutti e 3 non inferiori ad un Sampras che ha dominato per anni.

Scritto da Car68
D’accordo con chi si schifa dei commenti tipo Inter Juve, ma, sarebbe anche interessante, invece che vedere alzare scudi da indignati, leggere qualche commento tecnico, qualche critica al gioco, alla tattica, etc… Leggere commenti di sola indignazione, anche se si è d’accordo, non alza il livello del blog…ed è un peccato

Tecnicamente tu come l’hai vista?cosa faresti in Australia se fossi Federer e ti sorteggiassero lo spagnolo?

Scritto da GIALAPPA SBANDY REMIX

Scritto da Ghiro

Scritto da GIALAPPA SBANDY REMIX

Scritto da Rogerina

Scritto da mauro
Chiedo scusa. Non pensavo Rogerina si facesse viva già ora. Ecco l’ altra scusa, il girone facile.

ma guarda che i tabelloni facili non sono mica una una novità! Si vede che scrivi da 2 giorni su questo sito…cioè da quando hai anche iniziato a seguire il tennis…
Adesso conterò quante volte appare la parola ‘rosicare’ in questo post..che tristezza infinita, siete monotoni come il gioco del vostro idolo. Ma invece che dire le solite scemenze perchè vi rendete conto di quanto siano orrende queste partite? Ieri Federer ha vinto con Delpo eppure la partita non mi è piaciuta granchè, se non per le emozioni della rimonta. Se Delpo tira un siluro deve fare il punto, non esiste che Federer,che non è nemmeno brillante fisicamente la rigiochi…vi piace questo tennis? Io lo trovo orrendo…in tutte le partite disputate finora si sarà visto il 5% di punti veramente belli, il resto un’orripilante sequenza di scambi senza emozioni, pochissimi vincenti. Voi continuate pure con i vostri coretti da scuola materna, io continuo a sperare che qualcosa cambi, che qualcuno si renda conto che il bello del tennis sono i vincenti, molto più che i recuperi e gli errori da sfinimento o da rischio esasperato perchè la palla non viaggia.

( a parte che i vincenti li fa anche Nadal, comunque … )
Se vogliamo parlare di bellezza estetica nel tennis, ti farei guardare dal vivo Federer a Wimbledon, e tornare indietro con la macchina del tempo, a quando giocavano McEnroe, Becker, Edberg, Cash, Leconte, Noha … poi mi dici se il tennis di Federer è bello da vedere … avresti visto dal vivo anche solo la Navratilova ( epica la finale del torneo di Milano contro Monica Seles ), allora mi diresti cosa è veramente il tennis !
Mica Federe che vince a Wimbledon senza nemmeno scendere a rete !

Per tornare a quegli interpreti tu cosa faresti?

Io imporrei per tutti, una diminuzione del piatto corde, e farei giocare tutti con lo stesso modello di racchetta. Non mi importa un fico secco del mercato : le racchette si venderebbero lo stesso.
A livello amatoriale o in allenamento, possibile tutto, ma in torneo, anche quelli della FIT, racchette stile la Adidas di Ivan Lendl.
Il legno sarebbe più bello, più comodo e morbido, ma come materiale vanno bene anche i materiali moderni.
E senza bisogno di palline o superfici rallentate.
E salveresti lo spettacolo.
Io questa settimana, dopo pochi games, cambiavo canale, e al massimo rimanevo per vedere la fine dei set.
Se lo spettacolo muore, anche il commercio attorno al tennis muore. Tanto vale tornare ai piatti corde ridotti.

Sui piatti corde ti seguo, sul legno meno perchè tornerebbe “il gomito del tennista ” o qualche altra patologia tendinea superata con l’evoluzione delle racchette, tenendo presente che i calendari attuali sono più fitti di quelli di un tempo e che c’è stato un aumento delle velocità dovuto alla crescita fisica dei tennisti rispetto all’epoca “lignea”.
Tra l’altro la differenza di attrezzi tra allenamento e partita è curiosa, ricordo di aver visto personalmente Courier(quando era numero 1 al mondo) allenarsi con racchette di legno.
Ricordo però che, al tramonto dell’epoca del legno e all’inizio della prima era in grafite e carbonio(inizio anni 80) c’era il problema svedese, Wilander, Nistroem, Pernfors,Lundgren,Sundstroem(che era un po’ diverso) ecc.ecc…con Lendl, gli argentini e gli spagnoli, partite da fondo pallossissime….praticamente Murray/Djokovic giocato al rallentatore….
Il rischio potrebbe essere un ritorno a questo.

Scritto da pantera96
Secondo me c’è troppa confusione ed un enorme tensione quando si parla di questi due campioni.
E’ chiaro che Roger rischia non poco tutti i record da lui detenuti ma i record appunto sono fatti per essere battuti.
Personalmente credo che nei prossimi anni succederà questo:
Nadal non supererà Federer negli Slam al massimo lo raggiunge a 17 ma non credo,anche Djokovic supererà Federer negli atp master 1000 e lo stesso Djokovic supererà sia Federer che Nadal nel Prize Money generale.

Post molto simpatico. Magari su un forum di finanza/economia sono anche interessati a chi guadagnerà di più fra i tre. Ma su un forum di economia ti direbbero anche che Djokovic giocherà anche quando gli slam avranno un montepremi doppio rispetto ad oggi e Federer (almeno) si sarà ritirato.

Scritto da GIALAPPA SBANDY REMIX

Scritto da Luca Supporter del Tennis ItalianoI tifosi di Nadal vivono per i commenti dei tifosi di Federer, semplicemente ridicoli. Avesse avuto anche lui un giorno di recupero in più come l’ha avuto il paziente del dottor Fuentes, forse avremmo assistito ad un’altra partita. Ma non bisogna attaccarsi a queste scuse, purtroppo per Roger Nadal è diventato un’irrisolvibile questione mentale.Aldilà del risultato e di ciò che ognuno possa dire, esperti o meno di tennis, Roger per me sarà sempre il numero 1 nella storia.

E allora per te, e invece per me, il numero 1 della storia è stato Fernando Meligeni. Sai a chi gliene frega chi sia stato per te o per me il numero uno della storia ? A te non te ne frega niente del parere degli esperti o meno di tennis, e quindi a nessuno interessa il tuo parere. Soprattutto se è espresso con arroganza.
E siete pure in giro a parlare di spettacolo … guardalo qui, lo spettacolo dov’era. Soprattutto guardate la grande x sul campo … cosa sparita a Wimbledon.Non solo Nadal ma anche Federer resta a fondo. In confronto a questi due, Federer è un giocatore da fondocampo !WIMBLEDON 1989 — SEMIFINALE EDBERG – McENROEhttp://www.youtube.com/watch?v=8Au9ms35FHo

non farebbero un punto oggi i tuoi vecchi beniamini,mi sai che nn hai capito che il tennis si è evoluto…e poi le partite erano tutte uguali..sempre serve and volley: per molti divertente per molti altri palloso e monotematico,questioni di gusti..di certo l’evoluzione non la si puo fermare,col gioco che dici tu oggi non vinceresti un match e con la tua idea delle racchette di legno dopo un giorno si rimpianggerebbe il tennis di oggi

Scritto da Luca Supporter del Tennis Italiano
I tifosi di Nadal vivono per i commenti dei tifosi di Federer, semplicemente ridicoli. Avesse avuto anche lui un giorno di recupero in più come l’ha avuto il paziente del dottor Fuentes, forse avremmo assistito ad un’altra partita. Ma non bisogna attaccarsi a queste scuse, purtroppo per Roger Nadal è diventato un’irrisolvibile questione mentale.
Aldilà del risultato e di ciò che ognuno possa dire, esperti o meno di tennis, Roger per me sarà sempre il numero 1 nella storia.

ancoraaa? vatti a rivedere gli AO 2009

Il primo set non l’ho visto ma, il secondo gliel’ha regalato. Nonostante i suoi anni e’ in fase di ripresa ed e’ sempre li’ tra i primi al mondo. Speriamo che non molli mai.

Scritto da Luca Supporter del Tennis Italiano
I tifosi di Nadal vivono per i commenti dei tifosi di Federer, semplicemente ridicoli. Avesse avuto anche lui un giorno di recupero in più come l’ha avuto il paziente del dottor Fuentes, forse avremmo assistito ad un’altra partita. Ma non bisogna attaccarsi a queste scuse, purtroppo per Roger Nadal è diventato un’irrisolvibile questione mentale.
Aldilà del risultato e di ciò che ognuno possa dire, esperti o meno di tennis, Roger per me sarà sempre il numero 1 nella storia.

E allora per te, e invece per me, il numero 1 della storia è stato Fernando Meligeni. Sai a chi gliene frega chi sia stato per te o per me il numero uno della storia ? A te non te ne frega niente del parere degli esperti o meno di tennis, e quindi a nessuno interessa il tuo parere. Soprattutto se è espresso con arroganza.

E siete pure in giro a parlare di spettacolo … guardalo qui, lo spettacolo dov’era. Soprattutto guardate la grande x sul campo … cosa sparita a Wimbledon.
Non solo Nadal ma anche Federer resta a fondo. In confronto a questi due, Federer è un giocatore da fondocampo !
WIMBLEDON 1989 — SEMIFINALE EDBERG – McENROE
http://www.youtube.com/watch?v=8Au9ms35FHo

@ Rogerina (#971645)

Ma vedi che Nadal qualche bel vincente lo tira pure,il problema è che,non avendo troppa tecnica da dispensare,succede una volta ogni mille mai. Certo,vederlo arrotare la palla e remare da fondo campo non è entusiasmante,però gli va dato atto che anche quando Roger era al 100% ,lui era sempre in campo a tenergli testa,e portava quasi sempre la partita a casa. Io speravo che Federer raggiungesse la semifinale,anche se mi è dispiaciuto per Delpo ovviamente. Ma sapevo che ,tolti i precedenti favorevoli allo svizzero su indoor,questa volta avrebbe vinto lo spagnolo.Vuoi la stanchezza e tutto quello che vuoi,però io ho visto un Nadal molto centrato,e su indoor è la prima volta. Comunque vada la finale,questa è stata senza ombra di dubbio la stagione migliore per lui su cemento. Per quel che concerne Federer,spero ricarichi le pile e parta carico nel 2014.

I tifosi di Nadal vivono per i commenti dei tifosi di Federer, semplicemente ridicoli. Avesse avuto anche lui un giorno di recupero in più come l’ha avuto il paziente del dottor Fuentes, forse avremmo assistito ad un’altra partita. Ma non bisogna attaccarsi a queste scuse, purtroppo per Roger Nadal è diventato un’irrisolvibile questione mentale.
Aldilà del risultato e di ciò che ognuno possa dire, esperti o meno di tennis, Roger per me sarà sempre il numero 1 nella storia.

D’accordo con chi si schifa dei commenti tipo Inter Juve, ma, sarebbe anche interessante, invece che vedere alzare scudi da indignati, leggere qualche commento tecnico, qualche critica al gioco, alla tattica, etc… Leggere commenti di sola indignazione, anche se si è d’accordo, non alza il livello del blog…ed è un peccato

Scritto da Ghiro

Scritto da GIALAPPA SBANDY REMIX

Scritto da Rogerina

Scritto da mauro
Chiedo scusa. Non pensavo Rogerina si facesse viva già ora. Ecco l’ altra scusa, il girone facile.

ma guarda che i tabelloni facili non sono mica una una novità! Si vede che scrivi da 2 giorni su questo sito…cioè da quando hai anche iniziato a seguire il tennis…
Adesso conterò quante volte appare la parola ‘rosicare’ in questo post..che tristezza infinita, siete monotoni come il gioco del vostro idolo. Ma invece che dire le solite scemenze perchè vi rendete conto di quanto siano orrende queste partite? Ieri Federer ha vinto con Delpo eppure la partita non mi è piaciuta granchè, se non per le emozioni della rimonta. Se Delpo tira un siluro deve fare il punto, non esiste che Federer,che non è nemmeno brillante fisicamente la rigiochi…vi piace questo tennis? Io lo trovo orrendo…in tutte le partite disputate finora si sarà visto il 5% di punti veramente belli, il resto un’orripilante sequenza di scambi senza emozioni, pochissimi vincenti. Voi continuate pure con i vostri coretti da scuola materna, io continuo a sperare che qualcosa cambi, che qualcuno si renda conto che il bello del tennis sono i vincenti, molto più che i recuperi e gli errori da sfinimento o da rischio esasperato perchè la palla non viaggia.

( a parte che i vincenti li fa anche Nadal, comunque … )
Se vogliamo parlare di bellezza estetica nel tennis, ti farei guardare dal vivo Federer a Wimbledon, e tornare indietro con la macchina del tempo, a quando giocavano McEnroe, Becker, Edberg, Cash, Leconte, Noha … poi mi dici se il tennis di Federer è bello da vedere … avresti visto dal vivo anche solo la Navratilova ( epica la finale del torneo di Milano contro Monica Seles ), allora mi diresti cosa è veramente il tennis !
Mica Federe che vince a Wimbledon senza nemmeno scendere a rete !

Per tornare a quegli interpreti tu cosa faresti?

Io imporrei per tutti, una diminuzione del piatto corde, e farei giocare tutti con lo stesso modello di racchetta. Non mi importa un fico secco del mercato : le racchette si venderebbero lo stesso.
A livello amatoriale o in allenamento, possibile tutto, ma in torneo, anche quelli della FIT, racchette stile la Adidas di Ivan Lendl.
Il legno sarebbe più bello, più comodo e morbido, ma come materiale vanno bene anche i materiali moderni.
E senza bisogno di palline o superfici rallentate.
E salveresti lo spettacolo.
Io questa settimana, dopo pochi games, cambiavo canale, e al massimo rimanevo per vedere la fine dei set.
Se lo spettacolo muore, anche il commercio attorno al tennis muore. Tanto vale tornare ai piatti corde ridotti.

Secondo me c’è troppa confusione ed un enorme tensione quando si parla di questi due campioni.
E’ chiaro che Roger rischia non poco tutti i record da lui detenuti ma i record appunto sono fatti per essere battuti.
Personalmente credo che nei prossimi anni succederà questo:
Nadal non supererà Federer negli Slam al massimo lo raggiunge a 17 ma non credo,anche Djokovic supererà Federer negli atp master 1000 e lo stesso Djokovic supererà sia Federer che Nadal nel Prize Money generale.Per fare una piccola futura discussione da bar si potrebbe dire che Federer è grande per gli slam vinti ed i 7 wimbledon, Nadal a sua volta con i testa a testa su Federer ed i Master 1000 vinti è grande anch’egli ma probabilmente non scambierei la carriera di Djokovic con i due campioni che incredibilmente si trova in mezzo ai due giocando un tennis solido con una buonissima bacheca alle spalle che sicuramente andrà a migliorare senza gli stessi aggressivi sospetti di doping che avvolgono Nadal ed il suo clan e le continue esibizioni di paura di Federer che rischia di perdere tutto quindi se dovessi dire la mia mi tengo stretto Novak Djokovic

@ GIALAPPA SBANDY REMIX (#971709)
Concordo.Ma oramai è troppo tardi.li ho letti tutti mannaggia a me 😕

Scritto da GIALAPPA SBANDY REMIX

Scritto da Rogerina

Scritto da mauro
Chiedo scusa. Non pensavo Rogerina si facesse viva già ora. Ecco l’ altra scusa, il girone facile.

ma guarda che i tabelloni facili non sono mica una una novità! Si vede che scrivi da 2 giorni su questo sito…cioè da quando hai anche iniziato a seguire il tennis…
Adesso conterò quante volte appare la parola ‘rosicare’ in questo post..che tristezza infinita, siete monotoni come il gioco del vostro idolo. Ma invece che dire le solite scemenze perchè vi rendete conto di quanto siano orrende queste partite? Ieri Federer ha vinto con Delpo eppure la partita non mi è piaciuta granchè, se non per le emozioni della rimonta. Se Delpo tira un siluro deve fare il punto, non esiste che Federer,che non è nemmeno brillante fisicamente la rigiochi…vi piace questo tennis? Io lo trovo orrendo…in tutte le partite disputate finora si sarà visto il 5% di punti veramente belli, il resto un’orripilante sequenza di scambi senza emozioni, pochissimi vincenti. Voi continuate pure con i vostri coretti da scuola materna, io continuo a sperare che qualcosa cambi, che qualcuno si renda conto che il bello del tennis sono i vincenti, molto più che i recuperi e gli errori da sfinimento o da rischio esasperato perchè la palla non viaggia.

( a parte che i vincenti li fa anche Nadal, comunque … )
Se vogliamo parlare di bellezza estetica nel tennis, ti farei guardare dal vivo Federer a Wimbledon, e tornare indietro con la macchina del tempo, a quando giocavano McEnroe, Becker, Edberg, Cash, Leconte, Noha … poi mi dici se il tennis di Federer è bello da vedere … avresti visto dal vivo anche solo la Navratilova ( epica la finale del torneo di Milano contro Monica Seles ), allora mi diresti cosa è veramente il tennis !
Mica Federe che vince a Wimbledon senza nemmeno scendere a rete !

Per tornare a quegli interpreti tu cosa faresti?

Scritto da GIALAPPA SBANDY REMIX

Scritto da Rogerina

Scritto da mauro
Chiedo scusa. Non pensavo Rogerina si facesse viva già ora. Ecco l’ altra scusa, il girone facile.

ma guarda che i tabelloni facili non sono mica una una novità! Si vede che scrivi da 2 giorni su questo sito…cioè da quando hai anche iniziato a seguire il tennis…
Adesso conterò quante volte appare la parola ‘rosicare’ in questo post..che tristezza infinita, siete monotoni come il gioco del vostro idolo. Ma invece che dire le solite scemenze perchè vi rendete conto di quanto siano orrende queste partite? Ieri Federer ha vinto con Delpo eppure la partita non mi è piaciuta granchè, se non per le emozioni della rimonta. Se Delpo tira un siluro deve fare il punto, non esiste che Federer,che non è nemmeno brillante fisicamente la rigiochi…vi piace questo tennis? Io lo trovo orrendo…in tutte le partite disputate finora si sarà visto il 5% di punti veramente belli, il resto un’orripilante sequenza di scambi senza emozioni, pochissimi vincenti. Voi continuate pure con i vostri coretti da scuola materna, io continuo a sperare che qualcosa cambi, che qualcuno si renda conto che il bello del tennis sono i vincenti, molto più che i recuperi e gli errori da sfinimento o da rischio esasperato perchè la palla non viaggia.

( a parte che i vincenti li fa anche Nadal, comunque … )
Se vogliamo parlare di bellezza estetica nel tennis, ti farei guardare dal vivo Federer a Wimbledon, e tornare indietro con la macchina del tempo, a quando giocavano McEnroe, Becker, Edberg, Cash, Leconte, Noha … poi mi dici se il tennis di Federer è bello da vedere … avresti visto dal vivo anche solo la Navratilova ( epica la finale del torneo di Milano contro Monica Seles ), allora mi diresti cosa è veramente il tennis !
Mica Federe che vince a Wimbledon senza nemmeno scendere a rete !

grandeeeee..condivido tutto! BORG MC ENROE ecc ecc..quelli giocavano che era una bellezza!

Ma ci vuole tanto a capire che Federer è nell’ultimo decimo di carriera, mentre Nadal nell’ultimo terzo, per questioni di età ?

Scritto da Rogerina

Scritto da mauro
Chiedo scusa. Non pensavo Rogerina si facesse viva già ora. Ecco l’ altra scusa, il girone facile.

ma guarda che i tabelloni facili non sono mica una una novità! Si vede che scrivi da 2 giorni su questo sito…cioè da quando hai anche iniziato a seguire il tennis…
Adesso conterò quante volte appare la parola ‘rosicare’ in questo post..che tristezza infinita, siete monotoni come il gioco del vostro idolo. Ma invece che dire le solite scemenze perchè vi rendete conto di quanto siano orrende queste partite? Ieri Federer ha vinto con Delpo eppure la partita non mi è piaciuta granchè, se non per le emozioni della rimonta. Se Delpo tira un siluro deve fare il punto, non esiste che Federer,che non è nemmeno brillante fisicamente la rigiochi…vi piace questo tennis? Io lo trovo orrendo…in tutte le partite disputate finora si sarà visto il 5% di punti veramente belli, il resto un’orripilante sequenza di scambi senza emozioni, pochissimi vincenti. Voi continuate pure con i vostri coretti da scuola materna, io continuo a sperare che qualcosa cambi, che qualcuno si renda conto che il bello del tennis sono i vincenti, molto più che i recuperi e gli errori da sfinimento o da rischio esasperato perchè la palla non viaggia.

( a parte che i vincenti li fa anche Nadal, comunque … )
Se vogliamo parlare di bellezza estetica nel tennis, ti farei guardare dal vivo Federer a Wimbledon, e tornare indietro con la macchina del tempo, a quando giocavano McEnroe, Becker, Edberg, Cash, Leconte, Noha … poi mi dici se il tennis di Federer è bello da vedere … avresti visto dal vivo anche solo la Navratilova ( epica la finale del torneo di Milano contro Monica Seles ), allora mi diresti cosa è veramente il tennis !
Mica Federe che vince a Wimbledon senza nemmeno scendere a rete !

Devo anche stare li a perdere tempo a leggere i soliti noiosi e ripetitivi discorsi dei tifosi di Nadal e dei tifosi di Federer, o si può fare qualcos’altro di meglio ?

Scritto da Giulio
Ma penso sia inutile fare i nostalgici,ormai il tennis ha preso una certa direzione per svariati motivi il più importante dei quali forse i nuovi materiali utilizzati per le racchette. ……….

Fino qui ti quoto, una premessa su Nadal/Federer, quest’anno hanno giocato 3partite, 1 su terra, ed è’ stato un massacro, oggi, ed in America su superficie velocissima.
3/0 e mai è’ sembrato in gara (1set e mezzo in America ) credo sia inutile appellarsi alle superfici, Federer adesso contro i primi 2 e Murray non se la gioca.
Sono curioso di vedere cosa potrà’ fare Federer agli Ausopen con 2 mesi di preparazione e senza il logorio della stagione.Premesso che serve un buon tabellone.
Anch’io concordo che bisogna lavorare sulle racchette, cambiare le superfici con questi attrezzi come suggeriscono i Federeriani porterebbe secondo me dalle attuali partite da fondo ad un triunvirato Isner,Del Potro, Raonic, ed ad un ritorno di Pim Pim Johanson…con Anderson e Tsonga come outsider…praticamente anche le palle corte viaggerebbero oltre i 200 orari…

i tifosi del dopal sono meravigliosi…attenti, armstrong insegna.

@ gio147 (#971675)

cavolo dici???a parte il discorso del grano,se roger perde dai primi due(giocandosela spesso e volentieri) allora si deve ritirare??? ma va laaaaa va

parlate dei fatti: federe ha giocato meglio per quasi tutto il primo set..e non ha fatto una partita malvagia contro il numero uno al mondo( per quest’anno)poi a questo giro,vista anche l’eta, ha pesato la partita di ieri sicuramente..chiunque neghi la cosa non è imparziale..

Scritto da mauro
Chiedo scusa. Non pensavo Rogerina si facesse viva già ora. Ecco l’ altra scusa, il girone facile.

Hahahaha mitico 😎 Questa Rogerina dovrebbe cambiare nome , perchè rischia di rovinare l’onore a Roger. Lo svizzero non merita simili tifosi

@ Rogerina (#971645)

Dei tuoi 785 commenti fatti dal 2009, 700 sono sempre gli stessi (Nadal dopato, Fuentes, gironi facili, ecc.; i restanti 85 esaltano le vittorie del tuo idolo.

@ Paolin (#971674)

federer non regala nulla…. gli errori non sono casuali.. specie se parliamo di federer.. gli errori sono dovuto al fatto che non aveva più banane come si dice.

X Paolin: L’ho vista eccome e a parte l’inizio del primo set mi è sembrata in discesa per Rafa,il fatto che sia stato ribreccato subito lo dimostra.. Forse sei tu che devi guardarle meglio o forse voi Federeriani state iniziando un po’ ad accontentarvi per cui un sonoro 2/0 diventa una partita equilibrata..ahah..

Federer in questa settimana ha giocato un buon tennis, credo che sia in grado di trascinare la sua societa’ a vincere il campionato svizzero e chiudere cosi la stagione con un altro successo.

raga inutile fare tanti giri di parole, il primo a sapere di non avere nessuna possibilità contro i primi due del mondo è proprio roger(non è uno stupido),certo può fare il piazzamento importante ma non vincere se si presentano o nole o rafa… allora perché continuare? bè ero curioso sono andato a vedere gli sportivi più pagati al mondo l’anno scorso e così via… roger ha ancora contratti da milioni di euro. e nonostante tutto è il tennista che guadagna di più pur non essendo numero 1 e non avendo vinto tornei……sono curioso di vedere i suoi guadagni 2013.

Scritto da Giulio
Quella tra Federer e Nadal sta sempre più diventando un lontano ricordo della antica rivalità. Roger è stato “preso a schiaffi” da Nadal in tutti i modi e su tutte le superfici possibili(ora anche indoor),addirittura ormai quando vince il Maiorchino non esulta nemmeno più a testimonianza sia del rispetto reciproco ma sopratutto della scontatezza del risultato. Sono solo i giornalisti che per motivi di audience caricano di aspettative match che in realtà sono ampiamente squilibrati ormai da molto tempo. Se Federer ha un vantaggio di 4 slam lo deve solo alle prime vittorie quando di fronte non aveva avversari alla sua altezza,lo dimostra che dal 2004 con l’apparsa di Rafa le cose sono cambiate radicalmente..Non c’è dubbio che nonostante il suo innato talento Federer al cospetto di Nadal rimarrà sempre un perdente.

Ma l’hai vista la partita o parli solo vedendo il live? La partita, come è stato detto, è stata equilibrata fino al break di Nadal del secondo set, dove tra l’altro lo svizzero ha letteralmente buttato un game sparando tre copi in rete… Federer anche sta volta ha voluto regalare il primo set non sfruttando 3 palle break… almeno guardatele le partite….

@ Rogerina (#971648)

Piuttosto trova tu qualcosa di intelligente da dire visto che ad ogni vittoria di Nadal tiri fuori doping e tabelloni truccati. Ma se domani Nadal perde la superficie ritorna magicamente veloce?

@ Giulio (#971659)

Grande Giulio, spiegaglielo ai tifosi di calcio quali Rogerina, chuck e company.

@ Rogerina (#971645)

Rosica rosica, intanto noi godiamo 😆 .

Giulio, il tuo commento e’ perfetto, pero’ cosi’ evolvendosi il tennis perde o guadagna spettatori, praticanti? io adesso lo sto guardando poco, e gioco ancora meno, pero’ non faccio testo (purtroppo) perche’ ho quasi 60 anni…

Ma penso sia inutile fare i nostalgici,ormai il tennis ha preso una certa direzione per svariati motivi il più importante dei quali forse i nuovi materiali utilizzati per le racchette. Un gioco tutto improntato sui vincenti contro certi muri alla Nadal diventa un suicidio,il tennis non è un semplice esercizio estetico di rovesci a una mano o volè ma anche e sopratutto tattica e capacità di ridurre al minimo gli errori cose in cui Rafa eccelle su tutti. Quanto sento i soliti piagnistei su come sia noioso oggi il tennis da fondo o sul perché nessuno gioca più alla Edberg vorrei invitare questi virtuosi puristi del tennis a presentarsi loro a rete (magari con una bella racchettina vintage) a prendersi un po’ di pallate da uno alla Nadal.. D’altra parte anche il rovescio ad una mano sta sempre più diventando anacronistico visti i limiti e le maggiori difficoltà che tale colpo comporta,lo dimostra il fatto che tra i top players sono ormai solo 4/5 ad usarlo. Anche il tennis si evolve e non bisogna stupirsi così come non ci stupiamo di usare gli smartphone al posto di quei cellulari enormi di 20 anni fa.

I vari “rosicare” possono risultare noiosi, ma non si possono neanche leggere i continui tentativi di delegittimare i risultati di Nadal.

Questi commenti reiterati a mio avviso sono patetici.

un Nadal tutt’altro che centrato ( giocava cortissimo ) ha battuto un Federer imbarazzante . La partita è stata di bassissimo livello .
Nadal ha vinto 65 punti dei quali 32 sono arrivati da errori non forzati di Federer. Io credo che RF più continuerà a fare queste figure più offuscherà la sua splendida carriera

L’ennesima figura di m…. di Federer. Non se ne può veramente più…che stress…ogni volta che incontra Nadal de la fa addosso e viene fuori una partita penosa. Magari avesse vinto Del Potro ieri : almeno oggi avremmo visto una partita di tennis invece che la solita esibizione penosa. Roger, ritirati : ci hai veramente rotto !!!

Scritto da Carlo

Scritto da Rogerina

Scritto da ranchdove è ROGERINA?ahahhaha

dove sono sempre…a cercare non dire stupidaggini come te…io non ho nulla di cui vergognarmi, qualcun altro invece ne avrebbe motivo.L’ho detto stamattina, Roger durerà massimo 1 set e mezzo, così è stato. Del resto 3 dei 4 giocatori più forti erano tutti nello stesso gruppo, casualmente non quello di Rafa… magari scambiando di girone Ferrer e Del Potro sarebbe andata diversamente.Un Rafa per niente trascendentale arriva in finale grazie a un tabellone tanto per cambiare amico e grazie a una superficie vergognosamente lenta…esulta pure, finalmente con queste condizioni Rafa è riuscito a vincere nell’indoor, nemmeno agevolmente, contro un Federer sul viale del tramonto, appena convalescente e bollito dopo la partita di ieri. Vedremo se riderai anche domani…vedremo poi anche se riderai tra qualche anno quando la verità verrà a galla….

HAHAHHAAHHAHAHAHAHA quanto rosichi

a te l’ho già detto,avvisami quando avrai qualcosa di intelligente da dire…

Scritto da mauro
Chiedo scusa. Non pensavo Rogerina si facesse viva già ora. Ecco l’ altra scusa, il girone facile.

ma guarda che i tabelloni facili non sono mica una una novità! Si vede che scrivi da 2 giorni su questo sito…cioè da quando hai anche iniziato a seguire il tennis… 😆
Adesso conterò quante volte appare la parola ‘rosicare’ in questo post..che tristezza infinita, siete monotoni come il gioco del vostro idolo. Ma invece che dire le solite scemenze perchè vi rendete conto di quanto siano orrende queste partite? Ieri Federer ha vinto con Delpo eppure la partita non mi è piaciuta granchè, se non per le emozioni della rimonta. Se Delpo tira un siluro deve fare il punto, non esiste che Federer,che non è nemmeno brillante fisicamente la rigiochi…vi piace questo tennis? Io lo trovo orrendo…in tutte le partite disputate finora si sarà visto il 5% di punti veramente belli, il resto un’orripilante sequenza di scambi senza emozioni, pochissimi vincenti. Voi continuate pure con i vostri coretti da scuola materna, io continuo a sperare che qualcosa cambi, che qualcuno si renda conto che il bello del tennis sono i vincenti, molto più che i recuperi e gli errori da sfinimento o da rischio esasperato perchè la palla non viaggia.

Tra qualche anno Rafa Nadal batterà con ogni probabilità ogni tipo di record dalle vittorie in uno slam a quello nei master mille già suo a quello dei guadagni e verrà ricordato come il più grande giocatore nella storia del tennis.
Perché a parlare saranno le vittorie non lo stile la classe o il tipo di gioco.. Altrimenti dovremmo riscrivere la storia del tennis o degli sport in generale!
Vamos Rafa.

Rafa batte Roger e dov’è la novita??????
Certi tifosi si lamentano di tabelloni e altre cavolate..
anche qui non c’è la notizia.
Intanto la classifica..parla chiaro…Nadal numero uno.
Certo era difficile dare il girone di Nadal a Federer che è numero sei o sette del mondo….

Nadal ha un tipo di gioco unico, l’energia verticale che sviluppa il suo dritto è spaventosa credo però che nessuno possa onestamente pensare che un fisico umano per quanto allenato possa resistere per 4/5 ore a simili sollecitazioni ,vale per lui come per gli altri,solo che lui consuma il doppio e quindi deve pomparsi in proporzione ,quando smetterà sarà di schianto ,con quel gioco o prendi tutto o niente e quel momento può essere tra 5 anni o 5 giorni ,vedremo

Scritto da marcopiper
I tifosi di nadal in questo forum (forse ad eccezione di Nadaliano) sembrano essere verbalmente clonati….vamooos rafa……rosicateeeee…..silenzio tutti……
Vi prego dite qualcosa di più originale e meno noioso e stereotipato.

io sono sempre originale e sportivo con chi lo fa…chi invece dall’altra parte non fa lo sportivo e lascia sempre i soliti commenti e ovvio che si merita la parola rosica..a maggior ragione chi non parla mai del proprio beniamino ma solo dell’avversario

Quella tra Federer e Nadal sta sempre più diventando un lontano ricordo della antica rivalità. Roger è stato “preso a schiaffi” da Nadal in tutti i modi e su tutte le superfici possibili(ora anche indoor),addirittura ormai quando vince il Maiorchino non esulta nemmeno più a testimonianza sia del rispetto reciproco ma sopratutto della scontatezza del risultato. Sono solo i giornalisti che per motivi di audience caricano di aspettative match che in realtà sono ampiamente squilibrati ormai da molto tempo. Se Federer ha un vantaggio di 4 slam lo deve solo alle prime vittorie quando di fronte non aveva avversari alla sua altezza,lo dimostra che dal 2004 con l’apparsa di Rafa le cose sono cambiate radicalmente..Non c’è dubbio che nonostante il suo innato talento Federer al cospetto di Nadal rimarrà sempre un perdente.

I tifosi di nadal in questo forum (forse ad eccezione di Nadaliano) sembrano essere verbalmente clonati….vamooos rafa……rosicateeeee…..silenzio tutti……
Vi prego dite qualcosa di più originale e meno noioso e stereotipato.

Scritto da Rogerina

Scritto da ranch
dove è ROGERINA?ahahhaha

dove sono sempre…a cercare non dire stupidaggini come te…io non ho nulla di cui vergognarmi, qualcun altro invece ne avrebbe motivo.
L’ho detto stamattina, Roger durerà massimo 1 set e mezzo, così è stato. Del resto 3 dei 4 giocatori più forti erano tutti nello stesso gruppo, casualmente non quello di Rafa… magari scambiando di girone Ferrer e Del Potro sarebbe andata diversamente.
Un Rafa per niente trascendentale arriva in finale grazie a un tabellone tanto per cambiare amico e grazie a una superficie vergognosamente lenta…esulta pure, finalmente con queste condizioni Rafa è riuscito a vincere nell’indoor, nemmeno agevolmente, contro un Federer sul viale del tramonto, appena convalescente e bollito dopo la partita di ieri. Vedremo se riderai anche domani…vedremo poi anche se riderai tra qualche anno quando la verità verrà a galla….

e tutte le altre 21 volte che lo ha battuto? SU TUTTE LE SUPERFICI IN AGGIUNTA..e su daii rosica meno

Scritto da mauro
@ ranch (#971608)
Rogerina si farà viva forse domani quando Nadal forse perderà. È nel caso vincesse si farebbe viva comunque parlando di Fuentes, farmacisti e superficie lenta….In questo momento penso stia a rosica’

ahah appunto..vedremo domani..

Mi fa tenerezza Mauro…

Scritto da Rogerina

Scritto da ranch
dove è ROGERINA?ahahhaha

dove sono sempre…a cercare non dire stupidaggini come te…io non ho nulla di cui vergognarmi, qualcun altro invece ne avrebbe motivo.
L’ho detto stamattina, Roger durerà massimo 1 set e mezzo, così è stato. Del resto 3 dei 4 giocatori più forti erano tutti nello stesso gruppo, casualmente non quello di Rafa… magari scambiando di girone Ferrer e Del Potro sarebbe andata diversamente.
Un Rafa per niente trascendentale arriva in finale grazie a un tabellone tanto per cambiare amico e grazie a una superficie vergognosamente lenta…esulta pure, finalmente con queste condizioni Rafa è riuscito a vincere nell’indoor, nemmeno agevolmente, contro un Federer sul viale del tramonto, appena convalescente e bollito dopo la partita di ieri. Vedremo se riderai anche domani…vedremo poi anche se riderai tra qualche anno quando la verità verrà a galla….

HAHAHHAAHHAHAHAHAHA quanto rosichi

Vabè dopo 3 set lottatissimi ieri era ovvio che oggi non poteva essere pimpante e lucido, contro un nadal bello riposato…

Chiedo scusa. Non pensavo Rogerina si facesse viva già ora. Ecco l’ altra scusa, il girone facile.

Mi fa tenerezza federer 🙁

@ ranch (#971608)

Rogerina si farà viva forse domani quando Nadal forse perderà. È nel caso vincesse si farebbe viva comunque parlando di Fuentes, farmacisti e superficie lenta….In questo momento penso stia a rosica’

Scritto da ranch
dove è ROGERINA?ahahhaha

dove sono sempre…a cercare non dire stupidaggini come te…io non ho nulla di cui vergognarmi, qualcun altro invece ne avrebbe motivo.
L’ho detto stamattina, Roger durerà massimo 1 set e mezzo, così è stato. Del resto 3 dei 4 giocatori più forti erano tutti nello stesso gruppo, casualmente non quello di Rafa… magari scambiando di girone Ferrer e Del Potro sarebbe andata diversamente.
Un Rafa per niente trascendentale arriva in finale grazie a un tabellone tanto per cambiare amico e grazie a una superficie vergognosamente lenta…esulta pure, finalmente con queste condizioni Rafa è riuscito a vincere nell’indoor, nemmeno agevolmente, contro un Federer sul viale del tramonto, appena convalescente e bollito dopo la partita di ieri. Vedremo se riderai anche domani…vedremo poi anche se riderai tra qualche anno quando la verità verrà a galla….

Tutti in silenzio su questo forum oggi…sono 22

Gli 800000 spesi dalla Nike sono in finale

Re non ti superera mai negli slam :tra due anni nadal non avra più le ginocchia…

gliel’ha regalata Roger oggi… Nadal molto concentrato e solidissimo come sempre, ma quanti errori di Roger!!! Poi a questi ritmi se non vinci il primo set, contro Nadal è impossibile per Federer.
Secondo me Roger in un mille su superficie rapida seriamente può dire ancora la sua… difficile in uno Slam…e forse è arrivato il caso di non giocare più sulla terra.
Per il record con murray, Djokovic, Del Potro pernso sia veramente dura per Nadal vincere 18 slam… a meno che non vinca altri 5 roland garos

dove è ROGERINA?ahahhaha

Federer molto stanco nel secondo set dopo un buon inizio..Però la stanchezza non è una scusante al 100%,roger ha fatto degli errori veramente incredibili nel secondo set,basti guardare il match point.Una volee così non l’avrebbe mai e poi mai sbagliata fino all’anno scorso,neanche volandri gioca una volee così

Se nadal perde ci godo 😈

22 a 10 contro il più forte della storia. Vamosssss Rafaaaaaa. Coraggio Rogerina, non piangere.

@ Nadaliano (#971597)

Spero lo sappiano anche i suoi detrattori,ma probabilmente diranno che l’ha detto per farsi pubblicità

@ paolino (#971596)

Ma quale potere mentale, Nadal, forse aiutato dall’anagrafe, è più forte
e basta. Gli H2H parlano chiaro ed anche gli slam alla fine saranno dalla parte dello spagnolo.

Nulla da dire,Nadal superiore e molto centrato. Peccato per Roger,mi aspettavo un match più combattuto,ma il finale sarebbe stato questo. Anche se i precedenti dicevano che lo svizzero era in vantaggio negli scontri su questa superficie, lo spagnolo sta dimostrando di meritarsi il titolo. Mi auguro che Federer faccia bene il prossimo anno.

Alla fine della partita Nadal è stato intervistato, e ha detto chiaramente che l’aver giocato una partita al terzo il giorno prima contro Del Potro ha penalizzato Federer. Non so quanti sarebbero stati così onesti e oggettivi a parti inverse.

Purtroppo per Roger Nadal è diventato un’irrisolvibile questione mentale. In realtà non crede più di poterlo veramente battere. Peccato, ma lo H2H sta assumendo uno squilibrio troppo pesante per la reale differenza tra i due.

VAMOSSSSS RAFA!!!! MITICO!!!! N1

Peccato ormai è un dato di fatto. Federer appena incontra Nadal va in palla nella maniera più assoluta. Il potere mentale quanto è potente e Nadal è un grande esempio