Masters Cup – Londra: Novak Djokovic alla distanza batte Roger Federer

Scritto da Il ghiro
@ Rogerina (#970438)
Ovviamente non conosco le condizioni cliniche di Federer, per cui vado ad “esperienza di appassionato”, nel senso che , di solito, i giocatori forti sono quelli che giocano di più, che fanno più infiltrazioni, giocano sugli infotuni perchè passando i turni non puoi curarti bene, poi hanno le esibizioni ecc. ecc.e questo anno dopo anno, per cui si usurano molto.Credo che se compari Federer con un pari età che abbia avuto una carriera top 50, vedrai che lo svizzero avrà il doppio delle partite giocate e magari 6/7 volte le partite 3 su 5.Tralasciando chi ha avuto infortuni, ma non mi sembra il caso nostro.Chang, che era riconosciuto come persona intellegentissima,è stato deriso per anni perchè quando iniziò la parabola discendente continuò per tantissimo tempo(3/4 anni) a sostenere che la parte migliore della sua carriera stava per arrivare.Non sempre il campione accetta il declino.…è anche vero poi che Sampras e Ivanisevic a furia di non riconoscere che erano finiti han vinto Usopen e Wimbledon…Io personalmente non credo(al netto di aiuti chimici)che Federer possa tornare ad avere per un anno intero la mobilità e la resistenza ai massimi livelli che aveva negli anni migliori, perchè non può ringiovanire.Per questo ritengo possa centrare un singolo exploit agli Ausopen o a wimbledon, ma non che possa essere competitivo tutto l’anno.Tu personalmente che aspettative hai?

mi accontenterei del grande slam… 😆
Scherzi a parte io spero ancora in uno slam, ma temo che sia molto difficile…oltre alla rinascita di Roger bisogna anche confidare nei cali dei più forti..ma io ci spero…finchè ci crede Roger. 🙂

@ Rogerina (#970438)

Ovviamente non conosco le condizioni cliniche di Federer, per cui vado ad “esperienza di appassionato”, nel senso che , di solito, i giocatori forti sono quelli che giocano di più, che fanno più infiltrazioni, giocano sugli infotuni perchè passando i turni non puoi curarti bene, poi hanno le esibizioni ecc. ecc.e questo anno dopo anno, per cui si usurano molto.
Credo che se compari Federer con un pari età che abbia avuto una carriera top 50, vedrai che lo svizzero avrà il doppio delle partite giocate e magari 6/7 volte le partite 3 su 5.
Tralasciando chi ha avuto infortuni, ma non mi sembra il caso nostro.
Chang, che era riconosciuto come persona intellegentissima,è stato deriso per anni perchè quando iniziò la parabola discendente continuò per tantissimo tempo(3/4 anni) a sostenere che la parte migliore della sua carriera stava per arrivare.
Non sempre il campione accetta il declino.
…è anche vero poi che Sampras e Ivanisevic a furia di non riconoscere che erano finiti han vinto Usopen e Wimbledon…
Io personalmente non credo(al netto di aiuti chimici)che Federer possa tornare ad avere per un anno intero la mobilità e la resistenza ai massimi livelli che aveva negli anni migliori, perchè non può ringiovanire.
Per questo ritengo possa centrare un singolo exploit agli Ausopen o a wimbledon, ma non che possa essere competitivo tutto l’anno.
Tu personalmente che aspettative hai?

Scritto da Il ghiro

Scritto da Rogerina

Scritto da Haas78Mi sembra che la prestazione dello svizzero sia comunque positiva, certo che la tenuta fisica e mentale si adattano ai 2 su 3, risulta difficile vederlo prevalere in incontri di livello degli Slam (pur potendo recitare un ruolo non secondario sui campi veloci e sull’erba)

sono d’accordo…non vedo tutto questo dramma, non so quanti riusciranno a strappare un set a Nole in questo torneo.Lo svizzero è in netta ripresa, io prima di fargli il funerale sportivo aspetterei il 2014, lui è convinto che farà bene, i primi segnali di ripresa ci sono. Magari nel 2013 non è riuscito ad allenarsi bene per vari motivi, forse il mal di schiena. Nei primi 2 set ha giocato assolutamente alla pari con Nole, non proprio l’ultimo arrivato.

Cosa intendi con prima di fargli il funerale?In cosa consisterebbe secondo te un annata soddisfacente (e possibile)?Perchè il concetto di ripresa e di buona stagione è abbastanza personale.Provo a dirti cosa mi darebbe speranza e cosa no su Federer per l’anno prossimo se fossi un suo tifoso, pemettendo che Federer è Federer, ed una stagione come questa, senza acuti, PER LUI sarebbe deludenteCOSA NONole dopo averlo battuto(2 volte in 5 giorni), ha detto che se gioca così con Nadal perde sicuro.Vuol dire che non lo considera di quel livello.Per vincere uno slam deve andare a battere 2 o 3 tra Murray,Nole e Nadal in matches 3 su 5.Quest’anno dopo gli ausopen negli altri 3 slam ha perso presto e male.Quest’anno a Parigi il sorteggio era stato ultrabenevolo, Nole e Nadal nell’altro tabellone, Berdich e gulbis fuori subito,Murray assente,dalla sua parte sino alla semi c’era solo Tsonga sulla superficie in cui gioca peggio.Poi eventualmente Ferrer…sappiamo come è andata.Ha vinto un solo torneo, possibile l’anno dopo uno slam?COSA SIAppartiene alla categoria dei Sampras,degli Edberg, degli Agassi, ovvero di quei giocatori che a quell’età un guizzo l’hanno piazzato.L’anno scorso, quindi non tanto tempo fa, a Parigi ha deluso, ma in Australia, col peggior sorteggio possibile(Tomic era il più in forma del circuito, Raonic è sempre una grana ecc.ecc.)è arrivato in semifinale ed ha combattuto con Murray.Quest’anno, dopo 2 mesi di messa a punto invernale, magari con un sorteggio più benevolo(peggio sarebbe difficile)chissà.Clerici diceva che gli Ausopen, arrivendo ad inizio stagione e coi giocatori freschi, ma non ancora in ritmo, sono il torneo che privilegia il talento…A Parigi lo vedo male, ma a Wimbledon,dove tra l’altro i suoi 2 rivali principali sono più deboli(meno forti), la zampata se lui arriva in gran forma la può dare, magari essendo costretto a vincere solo un grande match contro uno di loro o Murray.

Io personalmente eviterei di trattare quello che è successo quest’anno come un teorema, un’anticamera per ciò che accadrà l’anno prossimo. E’ stato un anno disgraziato, forse in parte causato dai problemi alla schiena, o forse no, non lo sappiamo, per questo dico di non fargli il funerale prima del tempo. Roger è capace di tutto, di confermare l’anno pessimo come di stupire nuovamente tutti battendo anche i BIG negli slam. Roger non è uno stupido, se dice che l’anno prossimo sarà una grande annata non credo che lo faccia a capocchia…vuol dire che a torto o a ragione ci crede..

Mi spiace molto, il primo e il secondo set sono stati davvero sul filo del rasoio… ma credo che Federer non sia ancora abbastanza in forma per vincere una partita con giocatori come Djokovic al terzo set… il risultato non è del tuto negativo… se penso al Roger di questo settembre credo che con Djokovic (o anche solo Del Potro) avrebbe perso roba come 6-2, 6-2… è già stato bravissimo a ritrovare un po’ di sicurezza e stabilità. Però troppi errori gratuiti, soprattutto di rovescio, doppi falli proprio quando invece era vitale il funzionamento della prima… 🙁 Non si può dire che Djokovic fosse proprio al massimo, però se Federer fosse stato un po’ aggressivo avrebbe anche potuto vincere…
Vabbè, spero davvero che contro Del Potro e Gasquet si riscatti 😳 Meriterebbe di arrivare fino in fondo.

Scritto da Rogerina

Scritto da Haas78
Mi sembra che la prestazione dello svizzero sia comunque positiva, certo che la tenuta fisica e mentale si adattano ai 2 su 3, risulta difficile vederlo prevalere in incontri di livello degli Slam (pur potendo recitare un ruolo non secondario sui campi veloci e sull’erba)

sono d’accordo…non vedo tutto questo dramma, non so quanti riusciranno a strappare un set a Nole in questo torneo.
Lo svizzero è in netta ripresa, io prima di fargli il funerale sportivo aspetterei il 2014, lui è convinto che farà bene, i primi segnali di ripresa ci sono. Magari nel 2013 non è riuscito ad allenarsi bene per vari motivi, forse il mal di schiena. Nei primi 2 set ha giocato assolutamente alla pari con Nole, non proprio l’ultimo arrivato.

Cosa intendi con prima di fargli il funerale?
In cosa consisterebbe secondo te un annata soddisfacente (e possibile)?
Perchè il concetto di ripresa e di buona stagione è abbastanza personale.
Provo a dirti cosa mi darebbe speranza e cosa no su Federer per l’anno prossimo se fossi un suo tifoso, pemettendo che Federer è Federer, ed una stagione come questa, senza acuti, PER LUI sarebbe deludente
COSA NO
Nole dopo averlo battuto(2 volte in 5 giorni), ha detto che se gioca così con Nadal perde sicuro.Vuol dire che non lo considera di quel livello.
Per vincere uno slam deve andare a battere 2 o 3 tra Murray,Nole e Nadal in matches 3 su 5.
Quest’anno dopo gli ausopen negli altri 3 slam ha perso presto e male.
Quest’anno a Parigi il sorteggio era stato ultrabenevolo, Nole e Nadal nell’altro tabellone, Berdich e gulbis fuori subito,Murray assente,dalla sua parte sino alla semi c’era solo Tsonga sulla superficie in cui gioca peggio.Poi eventualmente Ferrer…sappiamo come è andata.
Ha vinto un solo torneo, possibile l’anno dopo uno slam?
COSA SI
Appartiene alla categoria dei Sampras,degli Edberg, degli Agassi, ovvero di quei giocatori che a quell’età un guizzo l’hanno piazzato.
L’anno scorso, quindi non tanto tempo fa, a Parigi ha deluso, ma in Australia, col peggior sorteggio possibile(Tomic era il più in forma del circuito, Raonic è sempre una grana ecc.ecc.)è arrivato in semifinale ed ha combattuto con Murray.
Quest’anno, dopo 2 mesi di messa a punto invernale, magari con un sorteggio più benevolo(peggio sarebbe difficile)chissà.
Clerici diceva che gli Ausopen, arrivendo ad inizio stagione e coi giocatori freschi, ma non ancora in ritmo, sono il torneo che privilegia il talento…
A Parigi lo vedo male, ma a Wimbledon,dove tra l’altro i suoi 2 rivali principali sono più deboli(meno forti), la zampata se lui arriva in gran forma la può dare, magari essendo costretto a vincere solo un grande match contro uno di loro o Murray.

La partita è andata via veloce fino al 6-4 4-5; se non erro erano arrivati ad un’ora e venti di gioco. Per vincere, Roger avrebbe dovuto chiudere il secondo set 6-4; essendo arrivato al tie break, pur avendolo vinto, nel terzo set era fisicamente cotto e i gratuiti sono stati numerosi. Comunque, secondo set di assoluto livello, si è visto bel tennis. Nole, come anche contro Ferrer, continua a non convincermi (troppi errori, troppo nervosismo), ma intanto continua a vincere.

tranquilli che federer il prossimo anno vincera’ il suo ottavo wimbledon…

Scritto da Haas78
Mi sembra che la prestazione dello svizzero sia comunque positiva, certo che la tenuta fisica e mentale si adattano ai 2 su 3, risulta difficile vederlo prevalere in incontri di livello degli Slam (pur potendo recitare un ruolo non secondario sui campi veloci e sull’erba)

sono d’accordo…non vedo tutto questo dramma, non so quanti riusciranno a strappare un set a Nole in questo torneo.
Lo svizzero è in netta ripresa, io prima di fargli il funerale sportivo aspetterei il 2014, lui è convinto che farà bene, i primi segnali di ripresa ci sono. Magari nel 2013 non è riuscito ad allenarsi bene per vari motivi, forse il mal di schiena. Nei primi 2 set ha giocato assolutamente alla pari con Nole, non proprio l’ultimo arrivato.

Scritto da didiu
Federer dovrebbe dedicarsi maggiormente ai tornei 250 e 500 dove risulta piu’ competitivo per cercare di battere il record di connors di tornei vinti.

In teoria la tua affermazione mi sembra giusta solo che al momento Federer è fermo a 77 tornei vinti (quest’anno ha vinto solo uno), mentre Connors sta a quota 110. Insomma, francamente mi sembra fuori portata per uno di 32 anni. (Poi ovviamente Connors ha vinto molti tornei piccoli, mentre a livello Slam stanno 17 a 8)

Ecco i primi dieci per quanto riguarda i tornei ATP vinti: Connors 110, Lendl 94, McEnroe & Federer 77, Borg & Sampras 64, Vilas 62, Agassi & Nadal 60, Nastase 56

Scritto da kalle4
Forse vado in controtendenza..però questi match mi dicono che se federer riesce a fare una preparazione invernale adeguata può ancora battere chiunque!!!

Una vera preparazione invernale per ne dovrebbe durare tre mesi, invece prima dell’epifania hanno già concluso un torneo. Il problema è che se la salute non ti sorregge, è difficile fare la stessa preparazione di Nadal e Djokovic, perché i carichi saranno diversi e in un mese e mezzo non si può fare quel salto di qualità.

Scritto da Thomasmuster
Io la vedo molto diversamente da altri..per me questa partita è un altra dimostrazione di come Roger non possa più vincere con Djokovic,Nadal,Murray..deve tenere in livello di attenzione mentale e fisica troppo alto, dopo 2 ore non ne aveva più..non credo proprio che possa pensare di poter vincere masters o ancora uno slam..detto questo spero con tutto il cuore di essere smentito..

Mi pare una sentenza a dir poco azzardata. La forma sale e scende, anche da un giorno all’altro. Basta pensare a quante persone avevano pronosticato la vittoria di Ferrer nella semifinale di Bercy. Lo stesso Nadal, oltre che da Ferrer, ha preso sberle da Darcis, da Ceballos….

Scritto da didiu
Federer dovrebbe dedicarsi maggiormente ai tornei 250 e 500 dove risulta piu’ competitivo per cercare di battere il record di connors di tornei vinti.

E’ tutto legato ai guadagni. Più hai soldi e più hai potere contrattuale, quindi non ce la fai a dire di no all’organizzatore di Parigi, se ti offre una certa cifra. Federer, a livello di marketing, sposta ancora più di Nadal e Djokovic.

E’ triste constatare che Federer ha perso ogni tipo di appeal sui suoi tifosi.
Evidentemente hanno perso ogni speranza.
Non si spiega in altro modo il fatto che ci siano più commenti di Federeriani per qualsiasi cosa riguardi Nadal(Dopal, scusate)che per commentare partite come quella di ieri che hanno avuti spunti pregevoli.
Per non parlare dei “sostenitori” di Federer che Roger non lo commentano proprio perchè completamente assorti nello stigmatizzare il fatto(????) che Nadal abbia venduto la partita di Parigi, in cambio di quella di Londra,oppure che sia Dopal,che le superfici vengono rallentate per l’energumeno,che i sorteggi vengono fatti da Zio Toni…
Un mio professore diceva sempre:”povero Marx, finito nelle mani dei marxisti…”
Temo si possa dire lo stesso di Federer…

Mi sembra che la prestazione dello svizzero sia comunque positiva, certo che la tenuta fisica e mentale si adattano ai 2 su 3, risulta difficile vederlo prevalere in incontri di livello degli Slam (pur potendo recitare un ruolo non secondario sui campi veloci e sull’erba)

Federer dovrebbe dedicarsi maggiormente ai tornei 250 e 500 dove risulta piu’ competitivo per cercare di battere il record di connors di tornei vinti.

@ Thomasmuster (#970267)

Di positivo invece ci sono 2 cose: la prima, la voglia di lottare, davvero da rimarcare. La seconda la vittoria del secondo set che può risultare utile nel proseguo del torneo..

Io la vedo molto diversamente da altri..per me questa partita è un altra dimostrazione di come Roger non possa più vincere con Djokovic,Nadal,Murray..deve tenere in livello di attenzione mentale e fisica troppo alto, dopo 2 ore non ne aveva più..non credo proprio che possa pensare di poter vincere masters o ancora uno slam..detto questo spero con tutto il cuore di essere smentito..

Forse vado in controtendenza..però questi match mi dicono che se federer riesce a fare una preparazione invernale adeguata può ancora battere chiunque!!!

Oltre alla stanchezza ci metterei un campo che sembra davvero lento, la partita è durata più del dovuto perchè gli scambi tendono inevitabilmente a prolungarsi. I dritti di Federer, Del Potro e Djokovic sembrano quelli della Errani e della Schiavone…

Come detto nell’altro thread Federer la partita l’ha buttata nel primo, è quasi impossibile che vinca al terzo set contro djokovic…
Comunque è stato importantissimo aver portato a casa un set (anche se ora ovviamente deve batter per forza del potro).
Livello di gioco così così, la stanchezza di bercy è evidente…