Stanislas Wawrinka: “Per me Roger Federer è il più grande giocatore di tutti i tempi”

Sono perfettamente d’accordo con Stan. Riguardo ai giocatori del passato diciamo, come Sampras o Agassi, non posso dire nulla perché li ho visti giocare raramente, e comunque già in un periodo per loro discendente.
Ma riguardo ai tennisti attuali… Non ci sono dubbi che Federer sia il migliore. Almeno per me 🙂 E non si tratta solo degli slam vinti… (che, solo per dire, sono diciassette – DICIASSETTE!!!! ) ma anche delle caratteristiche tecniche, lo stile, la tempra… In generale credo che Roger sia il migliore in assoluto del ventunesimo secolo. Che poi nelle sfide dirette Nadal abbia vinto più volte e’ naturale; insomma, per le ultime giocare si deve riconoscere che è più giovane e resistente, e comunque 15 su 31 si sono giocate sulla terra 😉
Detto questo, credo che Federer si possa definire “il più grande di tutti i tempi” (e guarda caso anche altri campioni lo riconoscono come tale), mentre Nadal no. Insomma, sarà pure imbattibile sulla terra rossa, ma non basta.
Ora, dato il mio folle amore per Roger credo che potrei andare avanti così a ripetere le stesse cose per ore, xD per cui termino così: Rafa sarà anche fortissimo, ma Federer e’ Federer. È ha qualcosa di più.

Scritto da Shuzo
In questo sono pienamente d’accordo con Wawrinka, almeno per quanto concerne l’era Open.
La mia classifica dell’era Open é:
1) Federer
2) Sampras
3) Nadal
4) Borg
5) Lendl
6) McEnroe
7) Agassi
8) Connors
9) Wilander
10) Becker
Djokovic e Murray non sono ancora al livello di questi anche se credo che soprattutto il serbo entrerà sicuramente in questa classifica.

…Insomma! Wilander davanti a Becker non si puo’ proprio vedere…! Nadal al 3 posto non riesco proprio a sopportarlo…
Sai negli anni ’90 c’era anche un ragazzetto non male sotto rete… mi sembra si chiamasse Stefan… non ricordo il cognome, pero’ non trovandolo in questa classifica credo che, dopo tutto, non fosse un granche’!

Grande Stan, tu sei il mio idolo, forse meno forte del Re, ma sempre disponibile, corretto e con un rovescio, grandissimo…..

Per Roberto.
..su Fognini vediamo come va adesso prima di giudicare,ma ho l’impressione che rimanga 1 giocatore solo da terra.La verità è che l’Italia non ha mai avuto grandissimi giocatori di Tennis a livello mondiale(Panatta compreso) anche xchè la maggioranza dei campi nel belpaese sono tutti su terra.La terra è la superficie più scadente,quella che far risaltare di meno le qualità tecniche dei giocatori..fosse per me la eliminerei.I più grandi giocatori sono quelli che si esaltano sull’erba(meglio se più folta possibile),vincere su terra è sempre 1 vittoria di secondo livello..chiunque mastichi un pò di tennis questo lo sa.Non capisco quelli dell’ATP cosa hanno in testa quando scelgono superfici e calendario.Lo stesso Nadal in più di 1 intervista ha dichiarato che Federer è il più forte giocatore che abbia mai visto..nessun italiano ha mai vinto su erba grandi tornei(vd e speriamo Squinzi)quindi l’Italia non ha mai avuto 1 grandissimo giocatore a livello mandiale,mai.

…vabbe’ allora mia figlia e la più bella bambina del mondo!

Scritto da Marcello

Scritto da Savy

Scritto da Marcello
Tra i giocatori moderni sicuramente. Sampras sulla terra era troppo debole e anche a livello “estetico” di gioco era inferiore.
Nadal avrebbe vinto almeno quanto Federer se al posto di 3 slam su 4 veloci ce ne fossero stati 2 sulla terra.

Il discorso vale anche per Roger.
Se ci fossero 3 Slam su 4 come in passato su erba lui sarebbe arrivato a 25-30 Slams.
E poi la stagione su terra dura sempre 5-6 mesi all’anno, al contrario delle altre superfici.

Non mischiamo le carte, sia cemento che erba sono superfici veloci.
Io non considero Federer, uno che ha vinto 9 slam su cemento, uno che lo patisce; Nadal si. E’ del tutto arbitrario che si giochino 3 slam sul veloce e uno solo sulla terra, invertendo questo dato i risultati sarebbero cambiati molto.

Immagino che tu sappia che i tornei sulla terra costituiscono il 35% del totale di quelli giocati. Il rapporto è esatto.

Scritto da Sowhatt
Ma il migliore di tutti i tempi perde in un ‘ora da Brands, dopo Delbonis. Orrore, irriconoscibile.

Genio, conosci giocatori che non hanno mai perso una partita?

@ Nicola (#906204)

Sono d’accordo. con questo ragionamento però fognini nn sarebbe mai emerso 20/30 anni fa..

Appunto : per lui.

Per me il più grande di tutti i tempi si chiama Bjorn Borg, nonostante il mio preferito di quei tempi fosse il Jimbo ( Jimmi Connors ).

Ma per me. Non si può sapere, appunto, come già scritto innumerevoli volte.

E’ il più vincente, questo sicuro. Lo dicono i numeri, i dati tennistici.
Come è vero che chi ha vinto più tornei GS, rispetto a quelli che ha giocato, è Borg, appunto.

Mi sorprende che ci siano ancora persone che osano paragonare Nadal a Federer..è 1 insulto per il tennis.Vorrei ricordare che la superficie originale di questo sport è l’erba(una volta 3 slam su 4 erano nell’erba) ed è quella che risalta di più le qualità tecniche di 1 giocatore.Perchè?è la superficie più veloce e più imprevedibile.Il cemento è vero che è veloce(ma nn come l’erba) ma il ribalzo della pallina è molto più prevedibile.Nella terra la palla è lenta e prevedibile e quindi conta più la potenza e pedalare con le gambe anzichè saper usare la racchetta.Inoltre l’erba negli ultimi 20 anni a Wimbledon si è notevolmente diradata(se non mi credete andate a leggere articoli in proposito),la pallina anche li quindi gira più lenta rispetto ai tempi di Borg o Laver o del primo Sampras favorendo così i giocatori muscolari che spingono da fondo(infatti 1 volta si giocava molto serve and volley,adesso si usa poco,anche nell’erba).Poi andate a vedere quanti sono i tornei sulla terra rispetto a quelli su erba e tante cose si piegano da sole(le vittorie master 1000 di nadal per esempio);il cemento ripeto è veloce ma nn è paragonabile all’erba(sopratutto a quella di 15-20 anni fa),sia per velocità sia per imprevedibilità,diciamo che è una superficie di mezzo,il che comunque agevola rispetto al passato i giocatori muscolari.Il tennis di oggi per tipo di superfici e per il calendario agevola enormemente i giocatori muscolari portando persone addirittura a paragonare Nadal a Federer o Sampras.Incredibile..30/40 anni fa all’inizio dell’era open federer probabilmente avrebbe vinto 4/6 slam in più,Nadal almeno 4 in meno e in generale nn ci sarebbe stata partita.Federer si gioca il primato come migliore della storia(nell’era open lo è sicuramente)con Laver e Don Budge.Il resto sono chiacchere per chi di tennis ne sa poco..

Non l’avrei mai detto…credevo che il migliore di tutti i tempi fosse Marzio Martelli!!!

@ Frazzngarth (#906152)

Alla fine nel valutare la carriera di un campione contano i soliti 4 tornei…che Nadal abbia vinto 1000 mila volte Roma o Montecarlo conta relativamente

@ Frazzngarth (#906152)

Sampras fuori dai primi cinque all tima?!?! Ma per piacereeeeeeeeeeeeee! E’ stato 286 settimane numero uno, ma nessuno gli tirava sul rovescio.

ma di cosa state parlando? c’è cemento lento e cemento veloce, e l’erba non è certo veloce come una volta; i tornei su terra rossa sono un’infinità, quelli sull’erba pochissimi.

nadal ha vinto 42 tornei sulla terra, 12 su cemento e 3 su erba in carriera; date a federer 4 mesi di erba all’anno e vediamo cosa succede.

ds quando nadal patisce il cemento? nadal patisce il cemento da settembre in avanti perchè siamo alla fine della stagione e lui è distrutto.

inoltre se nadal non fosse stato mancino saremmo 20-10 per federer questo è garantito al limone.

detto questo, Sampras per me è fuori dalla top5 all-time (troppo scarso col rovescio e poco competitivo sulla terra)

hai scoperto l’acqua calda stan….

@ Marcello (#906107)

Tieni pero’ presente che non esistono Slam indoor (vedi risultati di Roger al Master). Altrimenti Roger sarebbe a questo punto irraggiugibile per chiunque

Intanto Federer è stato appena battuto da Brands; mi viene tristezza a vederlo così, mi auguro si riprenda presto. 😳

Ma il migliore di tutti i tempi perde in un ‘ora da Brands, dopo Delbonis. Orrore, irriconoscibile.

Scritto da Savy

Scritto da Marcello
Tra i giocatori moderni sicuramente. Sampras sulla terra era troppo debole e anche a livello “estetico” di gioco era inferiore.
Nadal avrebbe vinto almeno quanto Federer se al posto di 3 slam su 4 veloci ce ne fossero stati 2 sulla terra.

Il discorso vale anche per Roger.
Se ci fossero 3 Slam su 4 come in passato su erba lui sarebbe arrivato a 25-30 Slams.
E poi la stagione su terra dura sempre 5-6 mesi all’anno, al contrario delle altre superfici.

Non mischiamo le carte, sia cemento che erba sono superfici veloci.
Io non considero Federer, uno che ha vinto 9 slam su cemento, uno che lo patisce; Nadal si. E’ del tutto arbitrario che si giochino 3 slam sul veloce e uno solo sulla terra, invertendo questo dato i risultati sarebbero cambiati molto.

perchè Stan ha giocato “in tutti i tempi”?

Scritto da Marcello
Tra i giocatori moderni sicuramente. Sampras sulla terra era troppo debole e anche a livello “estetico” di gioco era inferiore.
Nadal avrebbe vinto almeno quanto Federer se al posto di 3 slam su 4 veloci ce ne fossero stati 2 sulla terra.

Il discorso vale anche per Roger.
Se ci fossero 3 Slam su 4 come in passato su erba lui sarebbe arrivato a 25-30 Slams.
E poi la stagione su terra dura sempre 5-6 mesi all’anno, al contrario delle altre superfici.

shuzo nole è da mettere dentro nella tua classifica, nadal secondo me è da mettere subito dietro a roger, davanti a sampras…cmq non sono cosi sicuro che roger sia primo in questa speciale classifica…o meglio lo è sicuramente x slam vinti, ma come detto da raul ramirez se si fosse tolto il complesso di nadal lo sarebbe sicuramente ma purtroppo alla gente rimarrà sempre il dubbio..roger è il mio idolo ma la finale in australia e quella di wimbledon non doveva perderle, soprattutto quella in australia xke’ è vero che nadal era un robot ma roger l’ha persa non x stanchezza ma x il braccino, decine su decine di palle break non sfruttate…set buttati via…quindi sicuramente è il migliore di tutti i tempi x modo di giocare ma il piu’ forte di tutti i tempi non lo ha dimostrato pienamente!!!

Scritto da Raul Ramirez
Sono d’accordo al 90% . Certo, si fosse tolto in carriera il complesso, solamente mentale, di Nadal (e pertanto avesse portato a casa le finali perse di Wimbledon, di Melbourne e pure di Roma 2006) ne sarei completamente certo.

direi che nella finale di Roma può rimpiangere solo contro la sfortuna su quei 2 mp ma meglio di così sulla terra al meglio dei 5 contro Nadal non si può giocare. Finale Australian Open Nadal sembrava un robot e cmq Roger era già nella fase di battibilità (per molti nel 2008 era finito). Il rimpianto maggiore, a mio avviso, è proprio a Wimbledon dove ha praticamente regalato i primi 2 set

In questo sono pienamente d’accordo con Wawrinka, almeno per quanto concerne l’era Open.
La mia classifica dell’era Open é:
1) Federer
2) Sampras
3) Nadal
4) Borg
5) Lendl
6) McEnroe
7) Agassi
8) Connors
9) Wilander
10) Becker

Djokovic e Murray non sono ancora al livello di questi anche se credo che soprattutto il serbo entrerà sicuramente in questa classifica.

Tra i giocatori moderni sicuramente. Sampras sulla terra era troppo debole e anche a livello “estetico” di gioco era inferiore.

Nadal avrebbe vinto almeno quanto Federer se al posto di 3 slam su 4 veloci ce ne fossero stati 2 sulla terra.

Sono d’accordo al 90% . Certo, si fosse tolto in carriera il complesso, solamente mentale, di Nadal (e pertanto avesse portato a casa le finali perse di Wimbledon, di Melbourne e pure di Roma 2006) ne sarei completamente certo.

Lo hanno detto decine di giocatori piu’ forti di lui,nessuno ha mai giocato cosi’,se ci si aggiungono i 17 slam,la cosa diventa quasi incontrovertibile.