Roland Garros: Rafael Nadal è il primo giocatore nella storia ad aver vinto otto volte lo stesso Slam. Battuto in finale David Ferrer in una partita senza patos. Per lo spagnolo è il 12 esimo successo in carriera in un torneo del Grand Slam

Scritto da barbalugi

Scritto da VAMOSSSSSSSSSSSSSSSS!

Scritto da fabio tifa nadal
8 ROLANDI, 12 SLAM, 17 FINALI SLAM….. 27 ANNI……. INCHINATEVI….
e dopo, se credete, tornate pure a fare i vostri inutili chiacchiericci…

Scritto da Livio

Scritto da Raul Ramirez@ Gala1111 (#870614)Grandissima ammirazione per uno che dal punto di vista tecnico è dieci punti sotto i vari Roger Pete Stefan Boris e lo stesso Andrè. E cinquanta punti sopra da quello atletico e mentale. Finchè non verrà fuori niente tanta tanta ammirazione. Finchè non verrà fuori nulla…Poi scusaci tanto se non ci divertiamo mostruosamente col suo tennis. Spiegaci perché se Roger gioca contro un Francese a Parigi conto Murray a Wimbledon o contro un Americano a New York (e persino contro Rafa a Madrid) ha come minimo metà del pubblico dalla sua e a Rafa non succede….Cos’è: Svizzera mania o qualcosa d’altro ?….

Con tutto il rispetto,togli Agassi da quei nomi.Un robottino che non sapeva fare una vole’ o una smorzata.Gli altri nomi nulla da dire,concordo pienamente!

ahahhahahahahah tu si che l’hai visto giocare agassi… prendeva di tacco tutti e dico tutti tranne sampras. Ma che stai a di’????? agassi sapeva fare tutto!!! ha inventato tennis per 20 anni e dico 20!!!! ha vinto tuttO cio’ che c’era da vincere: i 4 slam almeno una volta la coppa davis il master di fine anno e le olimpiadi in singolare!!!! chi puo’ dire di aver vinto tutto questo????? NESSUNO!!!!!! NESSUNO!!!!! NESSUNO!!!!!!!!!!! MANCO NADAL FEDERER SAMPRAS DJOKOVIC O CHI VUOI TU!!!!!! NESSUNOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!

@ Mecir (#871256)

e se veramente tra 10/15 anni saremo davanti alla televisione ad ascoltare un tennista che dice le cose che ha detto armstrong, ma quel tennista sarà federer?

Tra 10/15 anni quando saremo davanti alla TV guardando un rammaricato, pentito Nadal che confessa i sospetti di oggi (sospetti che LUI non fa nulla per eliminare come TUTTI gli sportivi spagnoli..), allora penseremo a tutte queste finali vinte….così come abbiamo pesnato a tutti i Tour vinti da Armstrong !!!

@ pallettaro (#871056)

Secondo me anche l’ultima di Wimbledon federer murray si può catagolare tra le più noiose tra le finali slam.

@ Goergestuttalavita (#871094)

beh sì. Il fenomeno Borg fece scuola e crebbero tennisti che seguivano le sue caratteristiche. Ma mentre Borg seppe adattare il suo gioco all’erba, Wilander non riuscì a fare altrettanto e venne battuto regolarmente da chi giocavo un tennis d’attacco: McEnroe, Becker, Edberg, Cash. A Wimbledon Wilander perse per ben 3 volte da Cash. Lendl non riuscì mai a vincere Wimbledon.
Purtroppo oggi i giocatori di attacco non hanno egual fortuna e sono quasi del tutto spariti.

Scritto da pallettaro
@ Goergestuttalavita (#871074)
In realtà Berasategui giocava il diritto con la stesso presa del rovescio, usando la cosiddetta presa hawaiana.
E che dire di Alex Corretja, Carlos Moya, Albert e Carlos Moya, i vari Sanchez…
Wilander ad inizio carriera era tutto corsa e nervi. Intelligente, cercò di variare il gioco e migliorò sensibilmente il suo tennis arrivando (primo caso nella storia del tennis) a giocare due rovesci, sia a una mano che a due mani (colpo che giocava identico a quello di Borg), ma indubbiamente il suo tennis rimase per lo più noioso.
Anche a me Lendl non è mai piaciuto, ma fu senza dubbio un grande campione.

Dopo Borg e Wilander ci furono in Svezia una serie di epigoni che sembravano dei cloni dei due. Non me ne ricordo quasi nessuno tranne Kent Carlsson che prima di ritirarsi giovanissimo per problemi alle ginocchia (ma va ??? ) i tornei minori su terra li vinceva tutti. Lo vidi dal vivo battere Sanchez in finale all’ATP di Bologna. Ma era noiosissimo. Fortunatamente non tutte le nazioni si sono allineate a questo tipo di vivai e insieme a Becker in Germania abbiamo avuto Stich,il grandissimo Haas e altri che promettono bel gioco.

@ Goergestuttalavita (#871074)

Ci siamo dimenticati il terribile Muster che venne accusato apertamente da Becker di essere dopato.

cosa volete ke vi dico ragazzi! rosicate rosicate ke vi fa bene 😆

@ Goergestuttalavita (#871074)

In realtà Berasategui giocava il diritto con la stesso presa del rovescio, usando la cosiddetta presa hawaiana.
E che dire di Alex Corretja, Carlos Moya, Albert e Carlos Moya, i vari Sanchez…
Wilander ad inizio carriera era tutto corsa e nervi. Intelligente, cercò di variare il gioco e migliorò sensibilmente il suo tennis arrivando (primo caso nella storia del tennis) a giocare due rovesci, sia a una mano che a due mani (colpo che giocava identico a quello di Borg), ma indubbiamente il suo tennis rimase per lo più noioso.
Anche a me Lendl non è mai piaciuto, ma fu senza dubbio un grande campione.

Scritto da pallettaro
@ Goergestuttalavita (#870986)
Il culmine della noia ci fu nel 1994 nella finale (alla quale purtroppo assistetti) tra il re dei pelotari Sergi Bruguera e il terribile basco, l’asfissiante arrotino Alberto Berasategui, un autentico incubo per chi si metteva a guardare tennis.
Anche in quella finale si sapeva già chi avrebbe vinto e anche in quella finale ci furono più sbadigli che vincenti.
Purtroppo sulla terra battuta vincono gli spagnoli e il loro tennis/pelota.
Speriamo che l’incubo Nadal finisca presto, non se ne può davvero più.

Concordo. Me ne stavo quasi dimenticando. L’ho vista. Berasategui va ricordato solo per lo strano rovescio che giocava come il dritto. Il fatto che non mi ricordi di gente che ha vinto molto vuol dire che si tratta di “campioni”che per il tipo di gioco non possono entrare nell’immaginario collettivo. State tranquilli che fra vent’anni Nadal non produrrà nei tifosi di oggi le stesse nostalgie che hanno provocato il ritiro dei Connors, degli Edberg, dei Sampras, dei Mc Enroe, dei Becker e fra poco di Federer. Per i motivi di cui sopra, anche se hanno vinto moltissimo quasi nessuno in questo forum cita Lendl o Wilander quando fa dei paragoni.

@ Goergestuttalavita (#870986)

Il culmine della noia ci fu nel 1994 nella finale (alla quale purtroppo assistetti) tra il re dei pelotari Sergi Bruguera e il terribile basco, l’asfissiante arrotino Alberto Berasategui, un autentico incubo per chi si metteva a guardare tennis.
Anche in quella finale si sapeva già chi avrebbe vinto e anche in quella finale ci furono più sbadigli che vincenti.
Purtroppo sulla terra battuta vincono gli spagnoli e il loro tennis/pelota.
Speriamo che l’incubo Nadal finisca presto, non se ne può davvero più.

Scritto da zedarioz
Fortunatamente Ferrer ha 32 anni e Nadal ha qualche problema alle ginocchia. Le nuove leve, da Raonic a Tomic ai giovanissimi Kygios, Kokkinakis,Zverev, Kozlov, ci offriranno uno spettacolo degno. Però bisognerà pazientare ancora qualche anno

Concordo. Problema alle ginocchia? per potenziamento muscolare e indebolimento tendini da steroidi ? Sta anche avendo un bel diradamento del bulbo. Alopecia androgenetica sempre da steroidi ?. A pensar male si fa peccato ma spesso ci si prende

Scritto da Antiocheno
@ Goergestuttalavita (#870987)
ecco la solita e fastidiosa puzza sotto il naso dei sedicenti intenditori di tennis. fatevela voi una vita, quello di nadal è tennis e pure vincente. onore al più grande terraiolo di sempre e a uno dei tennisti più forti della storia. almeno abbiate la decenza di non commentare se non avete nemmeno guardato la partita

Hai detto bene . Un terraiolo. In campagna deve tornare ! A spalare con la racchetta

vamos vamos vamos vamos vamos vamos vamos vamos vamos vamos vamos vamos vamos vamos vamos vamos vamos vamos vamos vamos vamos vamos vamos vamos vamos vamos vamos vamos vamos vamos vamos vamos vamos vamos vamos vamos vamos vamos vamos vamos vamos vamos vamos vamos

Scritto da VAMOSSSSSSSSSSSSSSSS!

Scritto da fabio tifa nadal
8 ROLANDI, 12 SLAM, 17 FINALI SLAM….. 27 ANNI……. INCHINATEVI….
e dopo, se credete, tornate pure a fare i vostri inutili chiacchiericci…

Scritto da Giulio
@ Ktulu (#870823)
Ma infatti secondo me non è stato sempre irresistibile,avere ripreso sulla terra dopo l’infortunio ha mascherato molte lacune e una condizione fisica non ottimale ma che migliorava di partita in partita fino ad arrivare al top nella fase finale di Parigi(ti ricordo che nei primi turni non ha giocato granché bene..) Ancora una volta la differenza l’ha fatta il carattere e la voglia di stare in campo anche nei momenti difficili,anche nelle sconfitte(vedi Montecarlo..),la sua superficie preferita l’ha sicuramente aiutato a ritornare quello di oggi ma per farlo in così breve tempo ci è voluta la sua attitudine da mastino che non molla mai! Questo è l’aspetto x me più alto dello sport e il motivo per cui un giovane che lo pratica avrà sempre una marcia in più:non mollare,imparare quando difendersi e quando attaccare,rispettare l’avversario ecc.. e in tutto questo Nadal non è secondo a nessuno!

sacrosante parole!!!!!!

io non ho osato guardare la finale, un pò tutto il torneo sul rosso è di una noia tremenda, aspettiamo Wimbledon, almeno ci si diverte un po!!!
basta la terra e basta nadal!!! che NOIAAAAAAAAA

@ Goergestuttalavita (#870986)

rosica rosica CHE FA BENE ALLA SALUTE accetta che rafa e’ il piu’ forte di sempre VAMOSSSSSSSSSSSS RAFAAAAAAAAAAAAA

Lo stranamente muscoloso dal ginocchio miracolato ha vinto il Rolando
corredato da 6327 toccate di mutanda 2406 vamossss 1438 pugno con alzata gamba destra e bocca storta raccapricciante !!!

@ Goergestuttalavita (#870987)

ecco la solita e fastidiosa puzza sotto il naso dei sedicenti intenditori di tennis. fatevela voi una vita, quello di nadal è tennis e pure vincente. onore al più grande terraiolo di sempre e a uno dei tennisti più forti della storia. almeno abbiate la decenza di non commentare se non avete nemmeno guardato la partita

Fortunatamente Ferrer ha 32 anni e Nadal ha qualche problema alle ginocchia. Le nuove leve, da Raonic a Tomic ai giovanissimi Kygios, Kokkinakis,Zverev, Kozlov, ci offriranno uno spettacolo degno. Però bisognerà pazientare ancora qualche anno

Scritto da matteo
a me Nadal sta antipatico , il suo musetto mi ricorda una tartaruga delle galapagos , in più tutte le volte che perde deve sempre trovare delle scuse , non ammette mai la sconfitta , fra i top 4 mi stanno molto più simpatici Roger e Nole

Ha sempre l’espressione di Harrison Ford in Indiana Jones: l’occhio truce verso l’avversario e la boccuccia storta. Non si può guardare.

Scritto da VAMOSSSSSSSSSSSSSSSS!
@ Goergestuttalavita (#870695)
Dai non rosicate vi fa male alle gengive!

Ma cosa vuoi rosicare !!!. Io sono solo triste perchè quando c’è in cartello una partita tipo Nadal-Ferrer, o Almagro , o Robredo o Verdasco o Montanes o tutta la Spagna in coro mi tocca cambiar canale per la noia. Piuttosto mi guardo una finale di tamburello o di beach tennis. Mi diverto molto di più. Farebbero prima a dargli l’assegno senza farli giocare e riempire il video con qualche sport più divertente o almeno con le le vecchie glorie. Tranquillo che se mi fanno vedere un Connors McEnroe 2013 non giro canale.

inutile nascondercelo, siamo davanti a un fenomeno. 8 slam, 9 anni di fila con almeno una vittoria sono numeri da paura. il gioco può non piacere, ma nadal bisogna metterlo di diritto tra i più grandi di sempre di questo sport, e il più grande di sempre nella terra battuta.

a me Nadal sta antipatico , il suo musetto mi ricorda una tartaruga delle galapagos , in più tutte le volte che perde deve sempre trovare delle scuse , non ammette mai la sconfitta , fra i top 4 mi stanno molto più simpatici Roger e Nole

@ Ktulu (#870823)
Ma infatti secondo me non è stato sempre irresistibile,avere ripreso sulla terra dopo l’infortunio ha mascherato molte lacune e una condizione fisica non ottimale ma che migliorava di partita in partita fino ad arrivare al top nella fase finale di Parigi(ti ricordo che nei primi turni non ha giocato granché bene..) Ancora una volta la differenza l’ha fatta il carattere e la voglia di stare in campo anche nei momenti difficili,anche nelle sconfitte(vedi Montecarlo..),la sua superficie preferita l’ha sicuramente aiutato a ritornare quello di oggi ma per farlo in così breve tempo ci è voluta la sua attitudine da mastino che non molla mai! Questo è l’aspetto x me più alto dello sport e il motivo per cui un giovane che lo pratica avrà sempre una marcia in più:non mollare,imparare quando difendersi e quando attaccare,rispettare l’avversario ecc.. e in tutto questo Nadal non è secondo a nessuno!

Le accuse di doping saltano fuori sempre quando qualcuno vince…in tutti gli sport. Nel 2011 si stava cominciando a dubitare anche di Djoko, per via del discorso della camera iperbarica. Tutte scemenze.
Il tennis non sono i 100mt o il ciclismo dove è pura prestazione fisica, nel tennis le palle le devi mettere in campo.
I giocatori moderni hanno il fisico ma anche tecnica, saprebbero fare quello che facevano i vecchi campioni, e quando serve lo dimostrano (ripeto, vedetevi che colpi ha tirato fuori in semifinale Nadal: palla sotto le gambe, la “veronica”, smorzate telecomandate), solo che se uno giocasse “serve and volley” nel 2013 verrebbe preso a pallate.

Scritto da Livio

Scritto da Tommy Ljubo

Scritto da Livio

Scritto da Raul Ramirez
@ Gala1111 (#870614)
Grandissima ammirazione per uno che dal punto di vista tecnico è dieci punti sotto i vari Roger Pete Stefan Boris e lo stesso Andrè. E cinquanta punti sopra da quello atletico e mentale. Finchè non verrà fuori niente tanta tanta ammirazione. Finchè non verrà fuori nulla…Poi scusaci tanto se non ci divertiamo mostruosamente col suo tennis. Spiegaci perché se Roger gioca contro un Francese a Parigi conto Murray a Wimbledon o contro un Americano a New York (e persino contro Rafa a Madrid) ha come minimo metà del pubblico dalla sua e a Rafa non succede….Cos’è: Svizzera mania o qualcosa d’altro ?….

Con tutto il rispetto,togli Agassi da quei nomi.Un robottino che non sapeva fare una vole’ o una smorzata.Gli altri nomi nulla da dire,concordo pienamente!

un robottino che non sapeva fare una volè o una smorzata?? questa mi sembra una descrizione più adatta a nadal che a agassi non ti sembra??

Siamo onesti,Nadal quelle poche che fà non sono malaccio.Per le smorzate sono scarsini entrambi,per me.

secondo te è scarso nelle smorzate??

https://www.youtube.com/watch?v=eCBZPMBGQ6k

Scritto da sprock93
molto + bella la finale 2009 fra federer e soderling…spettacolare… non riuscivo a non tremare ed emozionarmi…
ma che volete…se federino, e djokovic hanno perso contro nadal o prima di incontrarlo…sarebbe colpa sua?
che poi lo stile di gioca di un giocatore è una questione molto soggettiva…a voi può non piacere….ma a me stupisce veder un giocatore non rinunciare a nessuna palla…giocare scambi lunghissimi…passanti incredibili….
poi mi venite a ripresentare il tennis anni 70 con le racchette di legno…ma c’entra??????
il tennis moderno è così…e lo stesso federer djokovic o murray ne sono fautori ed esponenti…
quindi le chiacchiere stanno a zero, piaccia o meno, nadal è un campione che per 8 volte vince sulla terra rossa.
Più forte di sempre sulla terra rossa?si, assolutamente.
Più forte di sempre in assoluto?Nessuno con certezza può etichettarne uno, lo stesso federer non lo può essere ritenuto dal 100% dei tifosi di tennis.
Chi ha vinto più slam o tornei?Federer 17….nadal 12 ( 5 anni + giovane)
Entrambi sono sicuramente dei CAMPIONE, IL TEMPO CI DIRA’ SOLAMENTE CHI HA VINTO DI PIU’ E IN CHE MODO.

Io penso che il tennis con la giusta via di mezzo tra i robot tennistici di adesso e il tennis soporifero degli anni 70 sia quello degli anni 90 con Edberg Boris e Forget per dire tre nomi.