Tony Roche: “E’ solo una questione di tempo prima che Roger Federer batta il record di Pete Sampras

il doping alza il ivello di resistenza fisica, innalza la sicurezza in sé stessi nonché le singole capacità fisiche (udito, vista, mobilità..).
Non vi sembra che tutte queste caratteristiche fossero presenti in Nadal?

Originally Posted By DarioprincipeW
Che Nadal sia super-dopato è fuor di dubbio: solo.. non lo capirebbe..Devo però dire he Federer poteva e doveva vincere: non si butta un dritto facile a metà rete sul 4-4 del 3zo set e 15-40 servizio Nadal..Il campione è forte anche di testa e Federer l’ha persa non solo domenica scorsa, ma in ogni incontro con Nadal…

RICORDA UNA COSA:

SE TU NON SEI LI PRESENTE AL 10.000% CON LA TESTA,SENZA PAURA,RISCHIANDO TUTTO….IL DOPING NON TI SERVE A UNA BEATA MAZZA!!!
NON E’ CHE IL DOPING TI FACCIA FARE PUNTO!
NON E’ CHE IL DOPING TI INSEGNI A FARE UNA VOLEE!
NON E’ CHE IL DOPING TI EVITI DI FARE 4 DOPPI FALLI!

DISCORSO CHIUSO!!! 😎

State partendo tutti dal presupposto che Federer è più forte di Nadal….

Perchè non si spiegherebbe tutta questa colpa di Federer per aver perso…

Cioè: se perdi con chi è più scarso, è ovvio, è colpa tua…

Ma Federer non ha perso contro il vecchietto della domenica…

Voglio dire… ma quali sono tutte ste colpe??

E’ vero pure che Nadal ha fatto il suo… ha giocato anche meglio che contro Verdasco…

Inoltre Federer non si è espresso al suo livello, ed è andata così…

Ma non è che Federer gioca contro il muro, che dipende tutto da lui perchè il muro si limita a fare una cosa sola… Federer ha di fronte avversari, e quando uno perde, è anchè l’altro a vincere…

Condivido in parte il discorso, perchè anche secondo me Federer è più forte… e avrebbe dovuto giocare al suo vero livello… però questo non vuol dire che Nadal non meriti… e anzi… Nadal è uno che ti porta a non giocare al tuo livello…

Quindi tutto questo processo a Federer, non lo capisco proprio…

Originally Posted By DarioprincipeW
Che Nadal sia super-dopato è fuor di dubbio: solo.. non lo capirebbe..Devo però dire he Federer poteva e doveva vincere: non si butta un dritto facile a metà rete sul 4-4 del 3zo set e 15-40 servizio Nadal..Il campione è forte anche di testa e Federer l’ha persa non solo domenica scorsa, ma in ogni incontro con Nadal…

Quoto pienamente! Federer è ugualmente il principale colpevole di tutto ciò!

Sono d’accordo.. io sono una sua grande fan ma devo dire che da un lato questa sconfitta gli ‘sta bene’; finora lui (secondo me) più o meno consciamente ha ritenuto che le sconfitte con Nadal fossero dovute alla superficie, ora che ha perso anche sul cemento non ci sono più scuse, il difetto sta nell’impostazione nei match con Rafa, poche storie. Patisce tantissimo quel tipo di gioco, ma si intestardisce a combatterlo giocando ‘allo specchio’, non è quella la strada! Quando lo vedevo dopo 10 scambi incollato a fondocampo friggevo e dicevo ‘ora sbaglia’, e puntualmente… non capisco se non vuole ammettere di essere inferiore sullo scambio lungo o se è proprio convinto di poterlo reggere…e poi giocare sulla diagonale rovescio contro il dritto di Rafa??? Un suicidio tattico ! Se non porrà rimedio mi sa che ha ragione ‘fabio tifa Nadal’, vincerà degli slam solo se Nadal non arriverà in finale…questa è la triste realtà.

Originally Posted By livio
E’ gia’ entrato nella storia tennistica a prescindere da tutto e non e’ ancora finita.

Che Nadal sia super-dopato è fuor di dubbio: solo.. non lo capirebbe..Devo però dire he Federer poteva e doveva vincere: non si butta un dritto facile a metà rete sul 4-4 del 3zo set e 15-40 servizio Nadal..Il campione è forte anche di testa e Federer l’ha persa non solo domenica scorsa, ma in ogni incontro con Nadal…

Originally Posted By fabio tifa nadal

Originally Posted By fabio tifa nadal

Originally Posted By Giang
Il problema poi è che se giochi contro uno che:
a novembre, per problemi fisici, rinuncia alla masters cup, il torneo dei campioni a cui tutti vorrebbero partecipare;
un paio di settimane dopo, per l’acuirsi di quei problemi fisici,rinuncia anche alla finale di davis, che, di solito, per gli spagnoli è una manifestazione sentitissima, forse una delle più desiderate (quindi il problema era grave!).
La sua forma fisica rimane in precarie condizioni, a tal punto da mettere in discussione la sua partecipazione all’australian open (ed è un dato di fatto). Poi però recupera e, lucidato come nuovo, partecipa a uno dei tornei più duri dell’anno (in quanto è uno slam e soprattutto è il primo e siamo ad inizio stagione). Non solo gioca in semi, il match più lungo della storia del torneo, ma in finale, sfianca con oltre 4 il suo avversario (un tale federer, apparso in ottima forma fisica durante il torneo), giocando un altro 5 set non mostrando MAI alcun segno di cedimento.
Secondo me è un’allucinazione…non può essere vero!

O forse ha ragione un tale (a cui rubo la citazione che ho letto andando a spasso su internet) rifacendosi al mitico sergio leone:
Quando un uomo con il sangue incontra un uomo con l’epo…..quello con il sangue perde al quinto!!!

Queste sono solo illazioni a buon mercato. Non riesci proprio a spiegarti come un giocatore palesemente meno tecnico di altri, batta ripetutamente il + elegante di tutti, numero 2 al mondo sopratutto per colpa sua. Provo io a venirti incontro.

1: Per Nadal è stato sensato rinunciare alla finale di davis per curarsi meglio, per lui non era l’appuntamento della vita, l’aveva gia vinta a 18 anni quando non era nessuno…

2: Il fatto che fosse in dubbio la sua partecipazione a Melbourne può essere stata una forzatura dei giornali, e comunque 1 come lo spagnolo che vuole sempre il massimo non avrebbe partecipato per fare sedicesimi, ma solo se fosse stato al massimo, perchè vuole eguagliare Agassi (l’ultimo in ordine di tempo che ha vinto tutti e 4 gli slam) come lui stesso ha detto tempo fa…

3: Quanto al fatto di fare 5 set 2 giorni dopo la maratona con Verdasco per lui non è affatto una novità, è un giocatore che si basa sull’esplosività fisica e sul recupero, questa è la sua arma principale da spendere per diventare 1 dei migliori di sempre; Non avrà mai i colpi di fioretto dello svizzero, ma anche i suoi passanti in corsa, dopo scambi estenuanti, per me sono talento…Certo ogni anno a fine stagione arriva cotto, e non è dato sapere quanto durerà la sua carriera “esplosiva”, ma questo è un altro discorso.

QUESTI SONO DATI DI FATTO…TUTTA STA STORIA SUL DOPING INVECE SONO SOLO PURE ILLAZIONI…ARRENDETEVI E SMETTETELA DI ROSICARE!!!!

So benissimo che nadal è in grado di giocare 10h e poi il giorno dopo altre 10. Ci sono stati però una serie di eventi (che ho citato nel precedente post) che avrebbero portato chiunque a pensare che, almeno in questa circostanza, non avrebbe potuto reggere quello sforzo. E invece……(vedi post precedente)

Originally Posted By fabio tifa nadal

Originally Posted By Giang
Il problema poi è che se giochi contro uno che:
a novembre, per problemi fisici, rinuncia alla masters cup, il torneo dei campioni a cui tutti vorrebbero partecipare;
un paio di settimane dopo, per l’acuirsi di quei problemi fisici,rinuncia anche alla finale di davis, che, di solito, per gli spagnoli è una manifestazione sentitissima, forse una delle più desiderate (quindi il problema era grave!).
La sua forma fisica rimane in precarie condizioni, a tal punto da mettere in discussione la sua partecipazione all’australian open (ed è un dato di fatto). Poi però recupera e, lucidato come nuovo, partecipa a uno dei tornei più duri dell’anno (in quanto è uno slam e soprattutto è il primo e siamo ad inizio stagione). Non solo gioca in semi, il match più lungo della storia del torneo, ma in finale, sfianca con oltre 4 il suo avversario (un tale federer, apparso in ottima forma fisica durante il torneo), giocando un altro 5 set non mostrando MAI alcun segno di cedimento.
Secondo me è un’allucinazione…non può essere vero!

O forse ha ragione un tale (a cui rubo la citazione che ho letto andando a spasso su internet) rifacendosi al mitico sergio leone:
Quando un uomo con il sangue incontra un uomo con l’epo…..quello con il sangue perde al quinto!!!

Queste sono solo illazioni a buon mercato. Non riesci proprio a spiegarti come un giocatore palesemente meno tecnico di altri, batta ripetutamente il + elegante di tutti, numero 2 al mondo sopratutto per colpa sua. Provo io a venirti incontro.

1: Per Nadal è stato sensato rinunciare alla finale di davis per curarsi meglio, per lui non era l’appuntamento della vita, l’aveva gia vinta a 18 anni quando non era nessuno…

2: Il fatto che fosse in dubbio la sua partecipazione a Melbourne può essere stata una forzatura dei giornali, e comunque 1 come lo spagnolo che vuole sempre il massimo non avrebbe partecipato per fare sedicesimi, ma solo se fosse stato al massimo, perchè vuole eguagliare Agassi (l’ultimo in ordine di tempo che ha vinto tutti e 4 gli slam) come lui stesso ha detto tempo fa…

3: Quanto al fatto di fare 5 set 2 giorni dopo la maratona con Verdasco per lui non è affatto una novità, è un giocatore che si basa sull’esplosività fisica e sul recupero, questa è la sua arma principale da spendere per diventare 1 dei migliori di sempre; Non avrà mai i colpi di fioretto dello svizzero, ma anche i suoi passanti in corsa, dopo scambi estenuanti, per me sono talento…Certo ogni anno a fine stagione arriva cotto, e non è dato sapere quanto durerà la sua carriera “esplosiva”, ma questo è un altro discorso.

QUESTI SONO DATI DI FATTO…TUTTA STA STORIA SUL DOPING INVECE SONO SOLO PURE ILLAZIONI…ARRENDETEVI E SMETTETELA DI ROSICARE!!!!

Originally Posted By Giang
Il problema poi è che se giochi contro uno che:
a novembre, per problemi fisici, rinuncia alla masters cup, il torneo dei campioni a cui tutti vorrebbero partecipare;
un paio di settimane dopo, per l’acuirsi di quei problemi fisici,rinuncia anche alla finale di davis, che, di solito, per gli spagnoli è una manifestazione sentitissima, forse una delle più desiderate (quindi il problema era grave!).
La sua forma fisica rimane in precarie condizioni, a tal punto da mettere in discussione la sua partecipazione all’australian open (ed è un dato di fatto). Poi però recupera e, lucidato come nuovo, partecipa a uno dei tornei più duri dell’anno (in quanto è uno slam e soprattutto è il primo e siamo ad inizio stagione). Non solo gioca in semi, il match più lungo della storia del torneo, ma in finale, sfianca con oltre 4 il suo avversario (un tale federer, apparso in ottima forma fisica durante il torneo), giocando un altro 5 set non mostrando MAI alcun segno di cedimento.
Secondo me è un’allucinazione…non può essere vero!

O forse ha ragione un tale (a cui rubo la citazione che ho letto andando a spasso su internet) rifacendosi al mitico sergio leone:
Quando un uomo con il sangue incontra un uomo con l’epo…..quello con il sangue perde al quinto!!!

Il problema poi è che se giochi contro uno che:
a novembre, per problemi fisici, rinuncia alla masters cup, il torneo dei campioni a cui tutti vorrebbero partecipare;
un paio di settimane dopo, per l’acuirsi di quei problemi fisici,rinuncia anche alla finale di davis, che, di solito, per gli spagnoli è una manifestazione sentitissima, forse una delle più desiderate (quindi il problema era grave!).
La sua forma fisica rimane in precarie condizioni, a tal punto da mettere in discussione la sua partecipazione all’australian open (ed è un dato di fatto). Poi però recupera e, lucidato come nuovo, partecipa a uno dei tornei più duri dell’anno (in quanto è uno slam e soprattutto è il primo e siamo ad inizio stagione). Non solo gioca in semi, il match più lungo della storia del torneo, ma in finale, sfianca con oltre 4 il suo avversario (un tale federer, apparso in ottima forma fisica durante il torneo), giocando un altro 5 set non mostrando MAI alcun segno di cedimento.
Secondo me è un’allucinazione…non può essere vero!

O forse ha ragione un tale (a cui rubo la citazione che ho letto andando a spasso su internet) rifacendosi al mitico sergio leone:
Quando un uomo con il sangue incontra un uomo con l’epo…..quello con il sangue perde al quinto!!!

speriamo

Lo scontro diretto non è l’ago della bilancia tra classe, talento, bravura ecc ecc…

Nadal anche ha perso uno scontro diretto sulla terra…

Federer ne ha persi due sul cemento e uno sull’erba?

La storia non finisce qui… vediamo…

Il problema degli scontri diretti sta nel fatto che Federer non gioca da Federer… mostra sempre un grandissimo tennis, ma non il tennis che lo ha portato in finale dai quarti…

Però Federer nonostante sia più forte di Nadal non riesce mai a batterlo…Non è il più forte di tutti i tempi…

Talento è avere attitudine naturale a fare qualcosa;

Classe è fare cose difficili e farle sembrare facili…

Mi sembra evidente che il talento sia un sottoinsieme della classe…

Nadal è spettacolare, perchè mostra sforzo anche per dire VAMOS…

Federer è CLASSE, perchè sembra sempre faccia cose semplici….

Però dobbiamo distinguere il talento dalla classe…Come talento Nargiso era number one, come classe il peggiore di tutti i tempi…Ricordo quando Lendl perse da Svensson nei quarti al Roland Garros: se ne parlò per una settimana..E cmq i due tornei leggendari sono Wimbledon e Roland Garros, non solo il primo…Inoltre Sampras a parte Roma (giocato quell’anno sul ghiccio..) ha vinto solo kitzbuel..Allora, o on consideriamo proprio il tennis su terra rossa o guardiamo la realtà: Sampras non esisteva su quella superficie..

Originally Posted By DarioprincipeW
Allora se ragioniamo così gli unici grandi campioni sono Laver, Agassi e Borg (Che ha vinto Wimbledon e Roland Garros)..Sampras sulla terra battuta ha fatto ridere anche i sorci gialli…

Ma è wimbledon il torneo da vincere….non il roland garros!
Poi io credo che lendle sia stato uno dei più grandi, ma data la sua incapacità di vincere sull’erba, l’alta percentuale di sconfitte nelle finali degli slam (che alla fine gli hanno permesso di vincerne “solo” 8) e la non eccessiva tecnica (chiaramente rispetto agli altri big, non nei confronti di un giocatore qualunque,intendiamoci) che possedeva, penso che sia un gradino sotto rispetto ai vari sampras, laver, borg, federer, mcenroe (?) (uno dei talenti più puri però un po’ troppo avido di successi, quindi lo includo anche se non pienamente).

D’accordissimo con Tony Roche.

Allora se ragioniamo così gli unici grandi campioni sono Laver, Agassi e Borg (Che ha vinto Wimbledon e Roland Garros)..Sampras sulla terra battuta ha fatto ridere anche i sorci gialli…

Originally Posted By DarioprincipeW
Sampras ha vinto il suo primo slam nel 1990 agli us open vincendo la partita più complicata, al 5to set, negli ottavi con un Lendl in declino…Muster è sempre stato dopato…Vi ricordo che i Wimbledon che giocava Lendl erano diversi da quelli di oggi: le palline erano più piccole e l’erba tagliata più corta quindi giocare da fondo campo era pressoché impsibile (lo stesso Borg faceva molte sortite a rete nelle sue partite a Wimbledon)…E, inoltre, Lendl ha perso molte finali all’inizio della carriera: contate quante ne ha perse da numero 1..

le palline erano più piccole per tutti, non solo per lendl. quindi se ha perso due finali, significa che c’era qualcuno più bravo di lui. dunque non è di sicuro nella lista dei più grandi del tennis. dai, un vero campione, non può non vincere wimbledon

Sampras ha vinto il suo primo slam nel 1990 agli us open vincendo la partita più complicata, al 5to set, negli ottavi con un Lendl in declino…Muster è sempre stato dopato…Vi ricordo che i Wimbledon che giocava Lendl erano diversi da quelli di oggi: le palline erano più piccole e l’erba tagliata più corta quindi giocare da fondo campo era pressoché impsibile (lo stesso Borg faceva molte sortite a rete nelle sue partite a Wimbledon)…E, inoltre, Lendl ha perso molte finali all’inizio della carriera: contate quante ne ha perse da numero 1..

Originally Posted By DarioprincipeW
Ma quale più forte di tutti i tempi…Io sono un suo tifossissimo e devo, purtroppo, constatare che forse è quello che ha avuto più talento ma il più forte di tutti i tempi nn ha sempre il braccio che gli trema quando incontra un determinato avversario…
Per me il più forte non si misura con le vittorie negli Slam ed è ora di riconsiderare Lendl il migliore visto che nonostante avversari mitci (Borg, Mcnroe, Edberg, Becker, Sampras, Agassi, Mecir, Cash, Connors) è rimasto a lunghissimo numero 1 e ha vinto 8 slam arrivando due volte in finale a Wimbledon e inoltre ha inventato un colpo incredibile: il dritto lungo linea in corsa a rientrare…I giornalisti non lo considerano perché risultava antipatico e si concedeva poco a loro…

come fa ad essere considerato il migliore di tutti i tempi lendl? i critici non lo nominano perchè nonostante sia stato un grande giocatore, ma se non vinci a wimbledon, il tempio del tennis, non puoi essere considerato nenache lontanamente il migliore di tutti. a mio parere borg non aveva un talento immenso, ma essendo riuscito a vincere 5 volte di seguito wimbledon, resta uno dei più grandi di sempre

Penso anch’io che federer supererà il record di sampras. Ormai è questione di tempo. Il punto però è un altro: che non può concedere slam che avrebbe dovuto portare a casa facilmente (e con questo mi riferisco all’australian open, non tanto a wimbledon in cui la sconfitta ci poteva anche stare).

Cmq è vero che lendl è stato uno dei più grandi. Il suo problema però è stato quello di non avere una rivalità (come borg-mcenroe, sampras-agassi, federer-nadal…..) e poi il gran numero di finali perse. Ha perso più lui in finale che federer contro nadal!!
E poi non è vero che ha avuto tutti quegli avversari:
infatti sampras e agassi erano ad inizio carriera e lendl quasi alla fine (contando che il suo periodo d’oro fu tra ’82 e il ’90), mentre muster con lendl c’entra poco visto che si dopò (come disse becker) a metà degli anni novanta.

No no… è una cosa che ho sempre detto…

Quando Nadal a Novembre si è fermato per le ginocchia cosa ho detto da subito???

Che sarebbe tornato, ma probabilmente sarebbe durato 5-6 mesi, poi ancora stop…

Poi ancora ritorno, ma probabilmente per altri 3-4 mesi…

E così via…

Sono coerente, questo pensavo, e questo continuo a pensare…

Poi magari non saranno proprio 6 mesi, ma settimana in più o settimana in meno, le infiammazioni non guariscono con i miracoli…

E lui controlla tutto questo con la mente…

Ma forse anche la sua mente è umana……….

Originally Posted By Federerino
Ogni slam di Federer è uno slam in meno di Nadal

E questo implica una perdita di tempo…

E Nadal non ne ha molto…

Dietro la tua maschera da gentleman….sei pure tu un pò rosicone,o sbaglio????? 😯

Ah tra gli avversari di Lendl ho dimenticato Wilander e Muster…

Ogni slam di Federer è uno slam in meno di Nadal

E questo implica una perdita di tempo…

E Nadal non ne ha molto…

ha ragione bolelli n1..
federer è un grandissimo(forse il più forte di tutti i tempi)e certamente supererà sampras;poi però ci pensarà rafa a migliorare tuti i suoi record…

Quoto in toto!!! 🙂

Originally Posted By DarioprincipeW
Ma quale più forte di tutti i tempi…Io sono un suo tifossissimo e devo, purtroppo, constatare che forse è quello che ha avuto più talento ma il più forte di tutti i tempi nn ha sempre il braccio che gli trema quando incontra un determinato avversario…
Per me il più forte non si misura con le vittorie negli Slam ed è ora di riconsiderare Lendl il migliore visto che nonostante avversari mitci (Borg, Mcnroe, Edberg, Becker, Sampras, Agassi, Mecir, Cash, Connors) è rimasto a lunghissimo numero 1 e ha vinto 8 slam arrivando due volte in finale a Wimbledon e inoltre ha inventato un colpo incredibile: il dritto lungo linea in corsa a rientrare…I giornalisti non lo considerano perché risultava antipatico e si concedeva poco a loro…

Ma quale più forte di tutti i tempi…Io sono un suo tifossissimo e devo, purtroppo, constatare che forse è quello che ha avuto più talento ma il più forte di tutti i tempi nn ha sempre il braccio che gli trema quando incontra un determinato avversario…
Per me il più forte non si misura con le vittorie negli Slam ed è ora di riconsiderare Lendl il migliore visto che nonostante avversari mitci (Borg, Mcnroe, Edberg, Becker, Sampras, Agassi, Mecir, Cash, Connors) è rimasto a lunghissimo numero 1 e ha vinto 8 slam arrivando due volte in finale a Wimbledon e inoltre ha inventato un colpo incredibile: il dritto lungo linea in corsa a rientrare…I giornalisti non lo considerano perché risultava antipatico e si concedeva poco a loro…

Originally Posted By Enrico86
Sono un suo tifoso e quindi spero che raggiunga Sampras.
Anche se non fossi un suo tifoso sarei però orgoglioso che ce la facesse per poter dire “Io c’ero”
E poi sinceramente se tra tanti anni si dovessero rivedere le immagini del suo tennis perchè sarà entrato nella storia più di quanto non lo sia adesso, temo che saremo costretti ad ammettere “Guarda là, che tennis di classe che si giocava nei primi anni del secolo. Altro che adesso!!”

federer li raggiungerà
ma poi nadal ristabilira un nuovo record

Sono un suo tifoso e quindi spero che raggiunga Sampras.
Anche se non fossi un suo tifoso sarei però orgoglioso che ce la facesse per poter dire “Io c’ero”
E poi sinceramente se tra tanti anni si dovessero rivedere le immagini del suo tennis perchè sarà entrato nella storia più di quanto non lo sia adesso, temo che saremo costretti ad ammettere “Guarda là, che tennis di classe che si giocava nei primi anni del secolo. Altro che adesso!!”

Originally Posted By All England Club
ops..ho visto soltanto dopo che Michy aveva scritto la mia stessa cosa..

no problem!!! 😛

ops..ho visto soltanto dopo che Michy aveva scritto la mia stessa cosa..

Originally Posted By livio

Originally Posted By All England Club
L’eleganza dell suo gioco è ineguagliabile.
Detto questo, concordo sul fatto che si tratti di uno dei più forti di tutti i tempi (anche se dovesse vincere un Roland Garros (ma la vedo molto dura, finchè c’è in circolazione Nadal..), io non sarei così sicuro che si tratti del più forte di sempre).

Per me non esiste il piu’ forte di tutti i tempi,si puo’ dire di tennisti tra i piu’ forti di sempre

Il punto è che non c’è la possibilità di definire il più forte di sempre: è Laver perchè ha vinto 2 GS e non ha potuto partecipare a diversi slam? ma i giocatori che incontrava Laver erano diversi da quelli che incontrano adesso, ad esempio, Federer o Nadal..
Non è come nell’atletica, in cui esistono dei record oggettivi..: chi detiene il primato mondiale dei 100 metri (Bolt) può essere considerato il più forte di sempre (finché il suo primato resiste)

Originally Posted By livio

Originally Posted By All England Club
L’eleganza dell suo gioco è ineguagliabile.
Detto questo, concordo sul fatto che si tratti di uno dei più forti di tutti i tempi (anche se dovesse vincere un Roland Garros (ma la vedo molto dura, finchè c’è in circolazione Nadal..), io non sarei così sicuro che si tratti del più forte di sempre).

Per me non esiste il piu’ forte di tutti i tempi,si puo’ dire di tennisti tra i piu’ forti di sempre

Ma si,diciamo che sarebbe un discorso troppo ampio!
Anche perchè bisognerebbe provare a portare i campioni del passato nella nostra epoca e farli scontrare con quelli attuali per decidere!
Ogni epoca ha avuto il suo grandissimo nome!Questa attuale…partendo da qualche anno fa,(non so esattamente quando…ditemelo voi,potrei fare una gaff!)è sicuramente stata l’epoca del grande Federer,che verrà ricordato sicuramente anche nel 2080!!! 🙄

Originally Posted By All England Club
L’eleganza dell suo gioco è ineguagliabile.
Detto questo, concordo sul fatto che si tratti di uno dei più forti di tutti i tempi (anche se dovesse vincere un Roland Garros (ma la vedo molto dura, finchè c’è in circolazione Nadal..), io non sarei così sicuro che si tratti del più forte di sempre).

Per me non esiste il piu’ forte di tutti i tempi,si puo’ dire di tennisti tra i piu’ forti di sempre

roche è un ottimo coach…peccato che il suo rapporto con federer sia terminato…lo svizzero avrebbe bisogno di farsi seguire da qualcuno d’esperienza,non trovate?

L’eleganza dell suo gioco è ineguagliabile.
Detto questo, concordo sul fatto che si tratti di uno dei più forti di tutti i tempi (anche se dovesse vincere un Roland Garros (ma la vedo molto dura, finchè c’è in circolazione Nadal..), io non sarei così sicuro che si tratti del più forte di sempre).

E’ gia’ entrato nella storia tennistica a prescindere da tutto e non e’ ancora finita.

Credo che Federer supererà tranquillamente il record di Sampras…anche perchè prima o poi avrà la fortuna di non incontrare Nadal in finale….

Ma non c’è dubbio che Roger sia uno dei giocatori più forti di tutti i tempi!!!
Non serve che dimostri altro!
Può arrivare anche a 200 slam,se gli va…ma ha già dimostrato la sua grandezza a tutto il mondo!!!!
Può darsi che questo sia il momento di Rafa,ma questo è discorso a parte!!

🙄